Esther Doña. Viuda del marqués de Griñón.
- AutorCupcake
- Fecha de inicio
- Registrado
- 21 Abr 2013
- Mensajes
- 43.055
- Calificaciones
- 185.727
Lo de fina y elegante lo había puesto yo...escribiendo después "como parecía ser".
En el Hola aparecía fina y elegante(no burda y zafia )......en las fotos....tipo modelo....Que luego hemos leido que era todo lo contrario, pero en las fotos daba el pego.....
- Registrado
- 21 Abr 2013
- Mensajes
- 43.055
- Calificaciones
- 185.727
Supongo que te refieres a las herencias en la Comunidad de Madrid, porque hay comunidades que tienen distintas leyes ,códigos civiles , en lo referente a herencias.Pero me suena que en algunas la herencia de la viuda, cuando se llevan tan pocos años de casados ,y habiendo hijos, es menor ,sobre todo si la viuda es joven y en edad de trabajar....y se hizo así para evitar ese tipo de señoras que se casan con señores muy mayores para heredar, o sea para desplumarlos....Que ni por un casual creo que sea el caso que comentamos...nooo.No se va a ir sin nada.
Le corresponde por ley el usufructo de 1/3 de los bienes que se valora teniendo en cuenta la edad del cónyuge viudo y la mujer tiene 41 años , me parece.
Le va a corresponder aproximadamente un 50% del valor del tercio de los bienes del marqués, o, lo que es lo mismo, 1/6 parte.
O sea, la masa hereditaria , una vez descontadas las deudas, tienen que dividirla entre 6.
Para 3 años casada que llevaba, no está nada mal ...
Si la masa hereditaria la han de dividir entre seis,y a la Doña le corresponde una parte y tenía cinco hijos mas la viuda, ¿Eso significa que a ella le corresponde la misma parte que a cualquiera de los hijos...o sea, todos a partes iguales ??
- Registrado
- 21 Abr 2013
- Mensajes
- 43.055
- Calificaciones
- 185.727
O renuncian incluso cuando los impuestos de la herencia son casi iguales al bien a heredar, por ejemplo un piso..Hay comunidades en que los hijos pagan muy poco...un 1% del valor....en otras han de pagar tanto, que tienen que renunciar..o simplemente no puede hacer frente a los impuestos..
Porque los títulos nobiliarios no son una profesión.
Vienen de un privilegio por tanto no tienen nada que ver con el resto. Es ante todo un tratamiento que se comparte con esposa e hijos algunas veces (en depende de que países todos los hijos de conde son condes de tratamiento y en España el hijo de un duque es Excelentísimo Señor ) . Un título nobiliarios al ser algo hereditario firma parte de la estructura familiar
Es una tontería buscarle lógica a los privilegios.
Otro caso muy diferente es una reina
En España SI hay reinas no regente y consorte pero reina . Puede patear pero Letizia es reina consorte pero reina. Porque la reina tiene un papel clave en caso de muerte de monarca e hijo menor. De hecho somos el único país que le dio a un consorte de reina el título de rey. La reina tiene un papel oficioso. No es jefa de estado pero puede ser regente y ejercer de jefa de estado en algunos casos por tanto ha de tener una preparación. Esto lo aclaro porque leí por ahí atrás que Letizia no es reina. Otra cosa es que no de la talla la Leti y se haya pasado de su formación. Pero se prepara a una reina para una posible regencia. Se ha hecho en Holanda, Bélgica o Dinamarca. Aquí no se ha hecho pero es un error. Se muere Felipe de lo que sea de repente ¿ Y alguien. Se imagina a la Leti haciendo una apertura oficial o una representación en el extranjero? Mejor saquen a Sofía que al menos si está preparada
- Registrado
- 16 Feb 2013
- Mensajes
- 13.425
- Calificaciones
- 57.739
Perdonadme el off tópico pero por ejemplo en Austria la mujer del doctor es la doctora y la del licenciado, licenciada...extraño pero es así...
Por alusiones, que fui yo la que escribió lo de Leticia
Me refería a que Leticia por sí misma NO es nada
Es reina en tanto esté casada con el rey, porque por ella misma no es nada
Sí mañana se divorcian entonces Leticia no será reina, y no podrá o podría ejercer la regencia porque la regencia tiene que ser parte de la familia real creo, etc
Y a eso me refería
Del mismo modo que la doña es marquesa, pero no es marquesa por si misma, solo tiene el tratamiento de su marido
Del mismo modo que marichalar no es duque ni nunca lo fue, ni siquiera estando casado con Elena era duque, solo tenia el tratamiento de su esposa,
Y a urdangarin nunca le quitaron el título porque nunca fue suyo, se lo quitaron a su mujer, la titular, y entonces por extensión él ya no podía ser tratado como duque
Solo eso, que los consortes lo son mientras sean eso, consortes
Porque por ellos mismos no son nada
Solo consortes
Y de ahí que tamara dijera aquello de que la única marquesa era ella
Porque es verdad
La doña solo es tratada con el mismo tratamiento de su marido, y solo mientras se mantenga soltera
Sí se casa ya ni la tratarán de marquesa viuda,
Que le pregunten a marina castaño lo que le ocurrió con el título al casarse de nuevo, que ya no pudo utilizar el tratamiento del título que perteneció a su marido, el título no era suyo sino del hijo de su marido
Por cierto,al respecto del título de rey consorte de una reina, no se si se concede directamente el título de rey consorte, digo ahora con la constitución del 78 etc
Pero no era asi antes, y creo que fue Isabel II (reina titular, reina por si misma) quien le concedió el título de rey consorte a su marido (llamado paco natillas, o también paquita) y ya pasados los años de matrimonio y por deferencia al hecho de que este aceptara a todos los hijos de su esposa como propios a pesar de no serlo ninguno, y sabiéndolo (porque nunca intimaron, y era sabido y claro que no lo eran) él nunca dijo nada y siempre aceptó todo con buenas formas,
De todas formas, entonces no cabía esa posibilidad de discutir si el consorte de una reina es rey o no, en un país en el que las mujeres no podían reinar, y fue el felón quien se marcó otra ley para que reinara su hija Isabel, y no su hermano Carlos Isidro, príncipe de Asturias, y por tanto heredero legal entonces, y de ahí por lo que empezaron las guerras carlistas (de pensar que el felón se había cambiado la ley existente a su manera y conveniencia manejado por la reina, por cierto otra que se lo llevó crudo a comisiones dudosas para si en cuanto se convirtió en regente, y se casó de nuevo a los 3 meses de fallecer su marido el felón), pero bueno, todo eso es otra historia
la ley salica en españa duro muy pooco tiempo, apenas 100 años ya que la instauro Felipe V y acabo con fernando VII, Lo normal es que las reinas si pudieran reinar
de hecho se tuvo que inhabilitar a juana la loca porque le correspondia el reino de castilla tras la muerte de su madre, y durante los austria no hubo cambios a favor de la ley salica(mas que nada porque Carlos V heredo por via de su abuela) , pro tanto la ley salica no era algo propio de españa ni tampoco de los reinos peninsulares y solo fue algo impostado pro los franceses
lo que hubo con el carlismo no fue tanto sobre quien gobierna como tanto en como se gibierna. Carlso isidro prometio fueros y gobierno tradicional e Isabel II centralismo y liberalismo. Y la gente se apuntaba al que mas le gustaba, lo de la ley salica no le imporatba a casi nadie porque era importación francesa. importaba lo que representaba cada bando
Lo del divocrcio como es hasta hace cuatro dias pues no importaba mucho la verdad. pero en el pais que tuvo ese porblema, GB, daba igual porque alli hay un consejo de regencia, no va a parr a la reina aunque el consorte del monarca tiene un sitio. Una madrastra regente suele trer uuuuchos probemas y eso bien los aben los ingleses (de padrastros, padrastros y tios chungos saben mucho) de ahi el consejo de regencia. Para que una madrastra, padrastro etc no se pudiera deshacer del herdero metiendolo en una torreo o algo así...
Siempre se pone a la madre como regente por una simple razón: la madre vcuidara los derechos de su hijo ante cualquier intriga. Letizia de por si no es nada pero hasta en los reyes un matrimonio es un contrato y en el contrato de un rey viene un papel oficioso para su esposa. Por eso doña Sfia ha recalcado mas de una vez, ouedes leerlo, que ella era Reina consorte pero Reina y que el papel de Reina en españa no es de adorno. Y sofia no habla por hablar y sabe lo que dice. la reina puede llegar a ejercer de jefa de estado y eso no es moco de pavo Otra cosa es que nadie piense a felipopncio le puede dar un infarto y quedarnos con una reina sin reparación de regente
Última edición:
En España siempre pudo reinar la mujer y transmitir ka corona. En el siglo XI Sancha de Keon heredó a su hermano y su marido Fernando fue Rey. En Aragon a Ramiro el Monje le heredó su hija Petronila, pir no hablar de Urraca o Berenguela.. La llamada Ley Salica la trajeron lis Borbones de regalo. Pero la misma Ley Salica es un invento de lis doctores de la Soborna c
En el sigli XIV cuando el rey de Inglaterra, hijo de una princesa francesa, reclama el trono de Framcia. Se sacan la Ley Salica y voila el heredero no puede venir por línea femenina, así empezó la Guerra de l8s 100 añis y asi llegó la casa de Valius al trono de Francia. En España la ley salica Fernando Vii no sabia si dejarla o quitarla, estaba entre la influencia de su hermano y la de su mujer. Perez Galdos retrata ese momento tan decisivo de la Historia española muy bien. El episodio del ministro Calomarde saliendo de la habitacion donde agoniza el rey con un decreto que restituia la Ley Salica, y la infanta Carlota, madre de Paco Natillas, dandole un bofetón y rompiendo el decreto, no sé si e vero pero e bien trovato...
- Registrado
- 8 Feb 2012
- Mensajes
- 7.382
- Calificaciones
- 22.461
! Máximo Valverde!
