ESPAÑA EN JUEGO: DISGREGACIÓN, CONFEDERACIÓN, UNIÓN FEDERAL O UNIÓN JACOBINA

Como tiro a jacobino, no me gustan un pelo los apelotonamientos por criterios etnicistas (apellidos, lenguas locales y tal). Y menos, habiendo como hay quien ha hecho una ideología de ello.

Los jacobinos terminaron adulterando su democracia popular.

Pero tengo dos comentarios -jocosos- que hacer a tu propuesta:

1) El nombre de "la cosa". Naturalmente el ente ese tendría que llamarse "Navarra", como el viejo reino, porque los demás no habéis sido nunca otra cosa que señoríos o provincias.

esta "cosa" me ha venido a la cabeza porque pensando en reducir autonomías encuentro dificil el encaje de algunas de ella, sobre todo las uniprovinciales. Y me ha parecido una provocación sana esta propuesta de unión, y ahora cuanto más pienso en ella, menos descabellada me parece.El nombre de Navarra me parecería perfecto.





2) Entre un navarro de la ribera y un riojano no se ven muchas diferencias, cierto. Pero entre esos dos y un maño, tampoco. Y La Rioja estuvo ligada algún tiempo a Aragón allá en los tiempos medievales de Maricastaña. Así que se podría montar un conflicto balcánico entre Aragón y el País Vasco para ver quien se queda con la ribera navarra y La Rioja. En el caos de la I República el cantón de Cartagena le declaró la guerra al cantón de Murcia, así que antecedentes ya tenemos.

No veo la necesidad de que nadie se "pegue" por anexionarse ningún territorio. Yo jamás obligaría a nadie a pertenecer a ningún sitio en contra de su voluntad. Para algo existen los referendums, en este caso para preeguntar a Los Riojanos donde se sentirían más a gusto.Pero en cuanto se toca poder se elimina la opción de preguntar a los ciudadanos. he comentado que en Suiza se hacen muchas consultas a los ciudadanos, y en EEUU en estas pasadas elecciones se ha aprovechado para consultar a diferentes estados distintas cuestiones, entre ellas, la situación de Puerto Rico.
Estaría bien que hiciesen consultas sobre temas importantes, rescate, modelo de estado ...
 
(...)
El jacobinismo contemporáneo ha sido teorizado, principalmente, por una escuela de pensamiento político llamada el neorrepublicanismo. Sus politólogos más notables son:

Maurizio Viroli
http://www.princeton.edu/~viroli/Maurizio_Viroli/Welcome.html

Quentin Skinner
http://www.history.qmul.ac.uk/staff/skinnerq.html

Michael Sandel
http://www.gov.harvard.edu/people/faculty/michael-sandel

Philip Pettit
http://www.princeton.edu/~ppettit/

En España el referente más veterano es Gustavo Bueno.
http://es.wikipedia.org/wiki/Gustavo_Bueno

Pregunta: ¿Antonio García-Trevijano también se enclava en esa escuela jacobina del Neorrepublicanismo?

Lo digo porque es el politólogo repúblicano más popular en España, aunque la mayoría de la gente que lo conoce de nombre no sabe exactamente de qué va su teoría política ni qué modelo de estado propone para España (si propone alguno).
 
Para algo existen los referendums, en este caso para preeguntar a Los Riojanos donde se sentirían más a gusto.

En España la gente tiene ideas muy peculiares sobre la política. La convierten en cosa de "sentimientos", de "sentirse a gusto", de "hecho diferenciales" y de otras pulsiones emocionales parecidas, no en una cuestión racional de participación en el ejercicio del poder (y en el control del mismo), de legalidad y de ciudadanía.

Supongo que si de "sentirse a gusto" se trata, los riojanos no querrán saber nada de que los fagociten y los "normalicen" en un estadillo vasco. En ese caso, tal vez les pongan en marcha un plan B, como han hecho en Navarra. Les meterán ahí a los partidos nacionalistas vascos para que empiecen a propagar su discurso y a hacer cuña desde los ayuntamientos. Así hasta que les dividan ideológicamente la región en dos y al menos una parte esté dispuesta a dejar de ser lo que es y a "normalizarse" vasca con todas las consecuencias.
 
Pues si no quieren saber nada no hay problema. Pero dime, si se trata de suprimir autonomías ¿donde encajaría La Rioja? y digo la rioja porque me pilla cerca, pero lo mismo podria preguntar de Asturias o Murcia.

Y si no encajan en ningún sitio, ¿dejamos sólo las supuestamente históricas? ¿cuántas son ? ¿tres? ¿la rioja y navarra se quedarían es un supuesto estado central?
¿Navarra seía histórica? ¿sóla o junto al país vaco?
 
Lo siento, pero eso no es cierto. Un modelo no es tan bueno como cualquier otro. Los modelos de organización política se asientan en unos principios políticos concretos y promueven cierto tipo de dinámicas, según su naturaleza, que pueden producir resultados muy distintos. La elección de modelo es una cuestión capital.

El modelo de Estado autonómico que tiene España es un promotor natural, por su propia naturaleza y sus propios principios, de una serie de dinámicas que han llevado al Estado-nación al borde del precipicio.

¿Por qué Francia, que tiene vascos y "catalanes" (roselloneses), no tiene problemas de nacionalismo vasco o catalán y estas ideologías nunca han encontrado arraigo en su territorio? Muy sencillo: por los principios políticos que vertebran la sociedad francesa y por el modelo de estado de que se han dotado.

Si diseñas un sistema en el que existe una justicia, medios de comunicación y órganos de intervención y control absolutamente independientes del poder político, los choris lo van a tener muy complicado para trinkar, sea el modelo autonómico, centralista, monárquico republicano o mediopensionista. Sin órganos independientes de control, se trinkará sea cual sea el modelo. Es así de simple y sencillo. Si mañana España adopta un sistema republicano centralista, se seguiría trinkando y despilfarrando a saco. Porque no existen mecanismos de control que vigilen y castiguen esas conductas. El sistema autonómico es tan bueno como cualquier otro si se gestiona con sentido común y pensando en el interés general y no posibilitando tan solo el trinke de unos pocos como ha ocurrido a lo largo de estos 35 años.
 
Si diseñas un sistema en el que existe una justicia, medios de comunicación y órganos de intervención y control absolutamente independientes del poder político, los choris lo van a tener muy complicado para trinkar, sea el modelo autonómico, centralista, monárquico republicano o mediopensionista. Sin órganos independientes de control, se trinkará sea cual sea el modelo. Es así de simple y sencillo. Si mañana España adopta un sistema republicano centralista, se seguiría trinkando y despilfarrando a saco. Porque no existen mecanismos de control que vigilen y castiguen esas conductas. El sistema autonómico es tan bueno como cualquier otro si se gestiona con sentido común y pensando en el interés general y no posibilitando tan solo el trinke de unos pocos como ha ocurrido a lo largo de estos 35 años.

No estamos hablando sólo de trincar, Volando. Estamos hablando también de disgregar o reforzar un Estado-nación, de promover una idea de patriotismo político frente a los nacionalismos etnicistas o no, de reforzar la soberanía nacional o de dinamitarla, de alimentar oligarquías localistas o de imposibilitarlas, de liquidar diferencias y privilegios incompatibles con el igualitarismo democrático o de mantenerlos, de proteger la cultura común o de negarla o erosionarla. Todo eso condiciona la vida de la gente y el futuro de los países, y de qué manera, además. Y todo eso depende en gran medida del modelo de estado que se tenga.
 
A mí la idea de patriotismo, perdóname, pero me da risita. Es un concepto superado. Yo no tengo ningún problema en que un catalán, vasco, canario, conquense, murciano o menorquín...organice su política local y de proximidad como la mayoría de los ciudadanos de ese área decida. Es más, es que me siento orgullosa de que la Hispanidad englobe tal riqueza de culturas y diversidad. Es lo que la hace grande. Si un modelo federal o autonómico se dota de los organismos de control necesarios y se gestiona pensando en el bien común y no en el enriquecimiento ilícito de 4 polítiquillos, un reyezuelo y sus amiguchos empresaurios, puede ser tan bueno y eficaz como cualquier otro. Si el concepto es la picaresca y el enriquecimiento ilícito...eso se puede hacer también perfectamente desde un modelo centralista. Solo tienes que ver la corrupción campante que existía en el franquismo, que más centralista o antimonárquico...imposible.
 
Pues si no quieren saber nada no hay problema. Pero dime, si se trata de suprimir autonomías ¿donde encajaría La Rioja? y digo la rioja porque me pilla cerca, pero lo mismo podria preguntar de Asturias o Murcia.

Y si no encajan en ningún sitio, ¿dejamos sólo las supuestamente históricas? ¿cuántas son ? ¿tres? ¿la rioja y navarra se quedarían es un supuesto estado central?
¿Navarra seía histórica? ¿sóla o junto al país vaco?

Windsor, eso de las autonomías "históricas" es una mandanga. Como si la historia empezara en 1932 o 1936... Y como si no fueran historia también las revoluciones que se han hecho para acabar con los estatus diferenciales dentro de los estados, propios del Antiguo Régimen.

Si de lo que se trata -el PSOE lo quiere- es de entrar en una dinámica federalista y reformar el estado en la dirección de lo que propone FUNCIVA, a lo mejor en vez de discutir a quién le regalamos La Rioja y el nuevo estatus privilegiado de las autonomías mal llamadas "históricas", lo que algunos empezaremos a considerar es que ha llegado el momento de plantarse y defender un modelo a la francesa. Y si eso significa promover un proceso constituyente revolucionario, pues adelante y que salga el sol por Antequera.
 
Si hablamos en serio, en un modelo federal se debería volver a los territorios históricos que son los que son:

mapareyescatolicos.gif


Eso eliminaría de un plumazo a todos los jetas vividores, vagos y maleantes, que se han inventado una historieta ad hoc, un 'retablo de las maravillas' para saquear desde su aldea o pueblo la caja común de todos los ciudadanos honrados españoles y vivir como millonarios a costa del sudor de millones de personas. Aquí hasta que no empecemos a salir del Matrix postfranquista del 78, a llamar a las cosas por su nombre, a identificar al problema y a eliminarlo, mal vamos.

Y los jetas vividores que se vayan ya... un poquito a Lichestain a disfrutar de lo robado. Qué ya está bien, me parece a mí. Ya está bien. Cuando veo a la gente tirándose por la ventana o a madres de familia arrastradas como a perros por los antidistubios para echarlas de sus casas, me parece a mí, que ya hemos sobrepasado un límite. Y si estos delincuentes, en su desvergüenza o psicopatía, no lo conocen, deberíamos ser capaces de mostrárselo muy claramente los ciudadanos. Si no, lo siento, pero nos merecemos lo que nos pasa.
 
A mí la idea de patriotismo, perdóname, pero me da risita. Es un concepto superado. Yo no tengo ningún problema en que un catalán, vasco, canario, conquense, murciano o menorquín...organice su política local y de proximidad como la mayoría de los ciudadanos de ese área decida. Es más, es que me siento orgullosa de que la Hispanidad englobe tal riqueza de culturas y diversidad. Es lo que la hace grande. Si un modelo federal o autonómico se dota de los organismos de control necesarios y se gestiona pensando en el bien común y no en el enriquecimiento ilícito de 4 polítiquillos, un reyezuelo y sus amiguchos empresaurios, puede ser tan bueno y eficaz como cualquier otro. Si el concepto es la picaresca y el enriquecimiento ilícito...eso se puede hacer también perfectamente desde un modelo centralista. Solo tienes que ver la corrupción campante que existía en el franquismo, que más centralista...imposible.

A mí, Volando, lo que me da risita, y perdóname también, es que alguien diga que el patriotismo político -obsérvese el adjetivo- es algo superado y que da risa. Caramba, el concepto de ciudadanía (asentada sobre la libertad política del individuo -no de ningún grupo, partido o región-, la igualdad y la fraternidad solidaria) y de lealtad a la República son principios dignos de risa y "superados".... Pues nada, volvamos al Antiguo Régimen bajo el disfraz del federalismo. Y como
gritaban nuestros antepasados más liberalófobos "muera la nación (política, jacobina) y vivan las cadenas" del hecho diferencial menorquín, guipuzcoano o conquense. Para mí, todo eso es profundamente reaccionario, qué le vamos a hacer.

Y ya hemos hablado de esto muchas veces, pero la supuesta diversidad 'cultural' o étnica (en el caso de España más supuesta y folclórica que real) no es una cuestión política y que deba tener relevancia a nivel organizativo de la cosa pública en un estado moderno. Eso también es profundamente reaccionario.

Yo no he entrado en el tema de la corrupción, sino en cuestiones de tipo político. Pero al hilo de tu observación sobre el franquismo, sólo tres comentarios.

1) Los niveles de corrupción económica del franquismo han sido muy ampliamente superados por su heredera presente, la oligarquía partitocrática de que disfrutamos, y ello por una razón meramente matemática: donde antes había una oligarquía ahora hay diecisiete locales, más una central, todas ellas trincando a calzón quitado.

2) El sistema organizativo del estado franquista no era técnicamente "centralista", sino "dictatorial", cosas distintas.

3) Yo no he defendido un modelo centralista, sino unitarista, como el jacobino. Tampoco es lo mismo. En el modelo unitarista se puede delegar la gestión de las competencias del Estado a estructuras regionales, pero nunca se comparten ni se transfieren las competencias mismas.

PD: Acabo de ver el mapa que has puesto.... Por esa razón, ¿porque no volvemos al reino visigodo o a la Hispania romana dentro de un Imperio mediterráneo? Y Granada ¿se la tendremos que dar a los moros para que constituyan allí su estado federado a lo Hamas?

Aunque visto como está el patio, creo que lo que vamos necesitando aquí es una Revolución Francesa. Eso nos pasa por no haberla hecho en su momento... En el siglo XXI y venga a darle a las fantasías feudales.
 
Es creo que estamos hablando de lo mismo: de un sistema, adopte el modelo que adopte, en el que el individuo y el bien común está por encima de cualquier otra consideración. Y con unos mecanismos que garanticen que esa filosofía se haga efectiva y que imposibilite que 4 personajes vivan como millonarios a costa de saquear a toda una sociedad, que peca de ingenua-acomplejada-analfabeta, con sus historietas y cuenticos, que es lo que hemos vivido aquí durante los últimos 35 años. Que esto ha seguido siendo el cortijo particular de los hijos y nietos del abueliko Pako. Que, por supuesto, y estoy de acuerdo contigo, le han superado con creces en cinismo y sinvergonzonería. Y ya era difícil. Nos han llevado exactamente a lo mismo, como no podía ser de otra manera: a otra situación de postguerra. Porque son los mismos.

Hasta que la gente no tenga claro lo que hay y lo asuma, da igual los cambios que tú hagas aquí. Les seguirán vacilando y meandoles literalmente encima los 4 pícaros listos que aquí se hagan con el cotarro herendandolo de sus papás anteriores, le llames república, jacobino, nación, patria...o el abjetivo que quieras ponerle, me da igual. Un ingenuo analfabeto y su dinero nunca andan mucho tiempo juntos. Ni aquí, ni en la China.

“España es una democracia secuestrada por una plutocracia mercantilista que ha puesto las instituciones del Estado a su servicio”. La provocadora definición no es mía, es de Roberto Mangabeira Unger, exministro de Asuntos Estratégicos de Brasil con Lula. Unger no es ningún revolucionario antisistema. Es catedrático en la facultad de leyes de Harvard –llegó a ese cargo con 29 años, el más joven de la historia de esta universidad– y entre sus exalumnos se cuenta el propio Barack Obama. En su opinión, cuesta encontrar otro país en el mundo –“tal vez Corea”– donde esta comunión entre el poder político y el económico sea mayor; donde se confundan de forma tan evidente los intereses de la élite empresarial con los intereses de todos los ciudadanos.
Unger me contó un ejemplo para apuntalar su teoría: una llamada del rey Juan Carlos a Lula, de viaje en el avión presidencial, para interceder en favor de una de las multinacionales españolas en Brasil. Yo le di otros dos: la ley hipotecaria española y el discreto interés de la mayoría de los medios de comunicación ante la condena judicial al consejero delegado del Banco Santander, Alfredo Sáenz; una noticia que apareció en la portada del Financial Times de Londres, pero que pasó de puntillas por la prensa de Madrid.
No he vuelto a hablar con Unger, pero me imagino su opinión sobre la reciente reunión entre el presidente Zapatero y los grandísimos empresarios. Yo creo que es todo un paso: el verdadero poder español se exhibe en ceremonia pública y opina abiertamente sobre política, no sólo sobre su economía. La tercera cámara del país junto al Congreso y el Senado –la Cámara de los Lores– al fin se muestra a las claras.http://escolar.net/MT/archives/2011/03/camara-de-los-lores.html
 
En España la gente tiene ideas muy peculiares sobre la política. La convierten en cosa de "sentimientos", de "sentirse a gusto", de "hecho diferenciales" y de otras pulsiones emocionales parecidas, no en una cuestión racional de participación en el ejercicio del poder (y en el control del mismo), de legalidad y de ciudadanía.

No puedo estar más de acuerdo contigo en la invasión de lo sentimental de lo que es político por definición. Este se parece al final a lo que cantó el viudo de la Rocío Jurado "estamos tan a gustiiiiiiito", o no tan a gustiiiiiiiiiiiiiito.


El machaqueo y abundamiento sobre los "hechos diferenciales" me parecen sobredosis de ombliguismo, de catetez supina y de una inseguridad como la copa de un pino.
 
Back