Chicos, estáis haciendo un hilo muy interesante entre todos. Para que luego digan que en Cotilleando sólo hay maruj@s que no saben hablar de cosas serias.
Creo que el intercambio de opiniones entre Volando y Titanic plantea algo que se presta al debate. ¿Qué es lo importante? ¿Tener un buen sistema de separación de poderes y de controles, no importa cual sea el modelo de Estado? ¿O el modelo de Estado es también una cuestión de importancia primordial, porque por sí mismo genera una serie de dinámicas más o menos perversas o virtuosas?
Mi punto de vista es que el modelo de Estado es una cuestión central. Pero a la vez, con el modelo de Estado no basta.
Un ejemplo. Es evidente que Francia no tiene problemas de centrifugación del Estado y de amenaza a la integridad y la cohesión de la Nación como tenemos nosotros. Y ello se debe a un modelo de estado que bloquea las dinámicas particularistas y que deja fuera del juego político al localismo. En este aspecto el modelo provoca un resultado políticamente virtuoso.
Pero es evidente, también, que el modelo de estado francés carece de los mecanismos de control y de los sistemas de separación de poderes realmente eficientes para evitar los abusos oligárquicos de los partidos políticos. Por eso Francia ha tenido problemas de corrupción político-económica muy graves durante la época de mandatarios como Miterrand y Chirac, sin ir más lejos.
En resumen: no tienen problemas axiales que pongan en peligro al Estado-Nación y eso es mérito del modelo de Estado. Pero tienen los problemas de corrupción y enquistamiento oligárquico asociados a un deficiente sistema de controles, de contrapesos y de participación del ciudadano.
Conclusión: hace falta tener un buen modelo de estado y, luego, dotarlo de un buen sistema de controles, de contrapesos y de participación.
Para mí el ideal para España sería el modelo de estado unitarista de Francia, pero con los sistemas de controles, contrapesos y participación de las democracias anglosajonas. Un mix virtuoso que supongo que nunca veré en mi paso por este valle de lágrimas.
Creo que el intercambio de opiniones entre Volando y Titanic plantea algo que se presta al debate. ¿Qué es lo importante? ¿Tener un buen sistema de separación de poderes y de controles, no importa cual sea el modelo de Estado? ¿O el modelo de Estado es también una cuestión de importancia primordial, porque por sí mismo genera una serie de dinámicas más o menos perversas o virtuosas?
Mi punto de vista es que el modelo de Estado es una cuestión central. Pero a la vez, con el modelo de Estado no basta.
Un ejemplo. Es evidente que Francia no tiene problemas de centrifugación del Estado y de amenaza a la integridad y la cohesión de la Nación como tenemos nosotros. Y ello se debe a un modelo de estado que bloquea las dinámicas particularistas y que deja fuera del juego político al localismo. En este aspecto el modelo provoca un resultado políticamente virtuoso.
Pero es evidente, también, que el modelo de estado francés carece de los mecanismos de control y de los sistemas de separación de poderes realmente eficientes para evitar los abusos oligárquicos de los partidos políticos. Por eso Francia ha tenido problemas de corrupción político-económica muy graves durante la época de mandatarios como Miterrand y Chirac, sin ir más lejos.
En resumen: no tienen problemas axiales que pongan en peligro al Estado-Nación y eso es mérito del modelo de Estado. Pero tienen los problemas de corrupción y enquistamiento oligárquico asociados a un deficiente sistema de controles, de contrapesos y de participación del ciudadano.
Conclusión: hace falta tener un buen modelo de estado y, luego, dotarlo de un buen sistema de controles, de contrapesos y de participación.
Para mí el ideal para España sería el modelo de estado unitarista de Francia, pero con los sistemas de controles, contrapesos y participación de las democracias anglosajonas. Un mix virtuoso que supongo que nunca veré en mi paso por este valle de lágrimas.