candela paz
Te has ido pero sigues con nosotr@s <3
- Registrado
- 22 Nov 2007
- Mensajes
- 11.055
- Calificaciones
- 44.902
De verdad, abolición del Senado. Unicamerales y tan a gusto.
ESPAÑA EN JUEGO: DISGREGACIÓN, CONFEDERACIÓN, UNIÓN FEDERAL O UNIÓN JACOBINA
- AutorA bordo del Titanic
- Fecha de inicio
Os habéis buscado un tema de conversación bien feo y difícil de explicar. Por eso cuesta convencer a la gente de lo importante que es.
Por centrar un poco la cuestión.
El sistema electoral que tenemos en España (salvo para el Senado que nada pinta) es, técnicamente, un sistema proporcional de listas cerradas y bloqueadas. Las listas son cerradas porque el votante sólo puede votar candidatos de una lista y son bloqueadas porque dentro de esa lista no puede cambiar el orden ni descartar a nadie.
Fórmulas electorales proporcionales hay varias. Sus diferencias son complejas de explicar de un modo sencillo porque están basadas en modelos matemáticos. La vigente en España es la fórmula de Hondt, una de las de la media mayor.
Un tercer elemento importante para un sistema electoral, además del tipo de listas y de la fórmula electoral, es la delimitación de las circunscripciones. Esto último influye en la mayor o menor igualdad de número de votos por diputado. En general las circunscripciones se delimitan por dos criterios: a) territoriales-administrativos (por ejemplo, por provincias) y b) demográficos (un diputado por cierta cantidad de habitantes). En España el criterio es el A.
Nuestro sistema electoral tiene tres problemas muy graves:
1) La deficiente representatividad del sistema en su conjunto. Hablando con rigor se podría decir que en España somos votantes, pero no electores. Podemos elegir, a lo sumo, pandilla gobernante, pero no representantes. Cosa que convierte a la representatividad del Congreso y de las cámaras regionales en, buena parte, en un asunto de ficción.
2) La deficiente libertad del votante, que sólo puede plebiscitar unas listas cerradas y bloqueadas. Al no existir tampoco elecciones primarias para designar a los candidatos, en realidad son las cúpulas de los partidos quieren designan a los votados y quienes los controlan una vez convertidos en diputados. Esto hace que nuestro régimen político no sea realmente una democracia, sino una oligarquía partitocrática.
3) La deficiente proporcionalidad entre escaños y votos. Las circunscripciones provinciales hacen que no cueste lo mismo un diputado por Soria (una provincia con poca población) que uno por Madrid. Si un primer diputado por Soria sale con, pongamos, unos 14.000 votos, un primer diputado por Madrid necesita unos 91.000 votos para conseguir un escaño. Se quiebra, por tanto, el principio representativo de que un número similar de votos debería tener similar representación: el voto de un soriano vale 6,5 veces más que el de un madrileño. Las circunscripciones territoriales también propician la sobrerrepresentación de los partidos no-nacionales. Los nacionalistas catalanes y vascos, con el voto muy concentrado en sus provincias, acaparan mayor número de diputados que partidos como UPyD o IU, aunque estos puedan ganarles en número total de votos recibidos.
El sistema de cocientes de la fórmula de Hont, aplicado en circunscripciones provinciales, acaba de jorobar la representatividad. Pido disculpas por el pestiño, pero voy a intentar poner un ejemplo de cómo funciona el invento.
Imaginemos que en una provincia se reparten 5 diputados. Todos los votos destinados a partidos con una representatividad inferior al 3% de votos válidos (el 5% en las elecciones municipales) se tiran directamente a la basura. Imaginemos que estamos en una elecciones generales y que hay tres partidos que han conseguido más de ese 3%.
Hay que dividir el número de votos que ha obtenido cada partido por 1, 2, 3, 4 y 5. Tendríamos así quince cocientes, que se ordenan de mayor a menor. Los que obtienen escaño son los cinco cocientes más altos.
Partido A: 80.000 VOTOS
Partido B: 65.000 VOTOS
Partido C: 23.000 VOTOS
PARTIDO VOTOS/1 VOTOS/2 VOTOS/3 VOTOS/4 VOTOS/5
A 80.000(1er escaño) 40.000(3er escaño) 26.666(5º escaño) 20.000 16.000
B 65.000(2º escaño) 32.500(4º escaño) 21.666 16.250 13.000
C 23.000 11.500 7.666 5.750 4.600
Los partidos A y B se llevan todos los escaños. Mientras, el partido C se ha quedado fuera por muy poco.
Como se ve, con esta fórmula electoral cuesta muchos votos conseguir el 1er escaño, pero una vez conseguido cuesta menos votos conseguir el 2º y menos el 3º. De nuevo se constata que no todos los escaños valen el mismo número de votos. ¿Qué tiene entonces de positivo la fórmula de Hont? Pues que facilita la consecución de mayorías absolutas, cosa que puede ayudar a la gobernabilidad.
El principal fallo de nuestro sistema electoral, de todas formas, no es la fórmula Hont (aunque todo puede mejorarse), son las circunscripciones. Cualquier fórmula electoral proporcional, para que sea lo más proporcional posible, necesita que las circunscripciones sean grandes: o sea, que haya muchos escaños a repartir. Así si el sistema falla en uno o dos escaños, el daño a la representatividad no es grave. Pero en España, con decenas de pequeñas circunscripciones provinciales, las desviaciones entre número de votos recibidos y número de escaños logrados pueden llegar a ser muy serias.
¿Qué posibles arreglos hay para el tema de las circunscripciones? Veamos.
1) Circunscripción única: La fórmula de Hondt funcionaría muy bien con ella. Pero habría un problema: los partidos tenderían a centrarse en los grandes núcleos de población y a olvidar las zonas menos pobladas para conseguir sus votos. Y ya sabemos lo que significa eso en España: que nuestros políticos les hurtarían el dinero público y los servicios, aunque pagaran sus impuestos como los demás.
2) Circunscripciones regionales: Una solución intermedia. El sistema sería más proporcional que ahora, aunque menos que con la circunscripción única. Y las comunidades autónomas no perderían todo el peso que ahora tienen.
3) Sistema Mixto: En esta solución se dividen los escaños del parlamento en 2 grupos. Los escaños de un grupo se reparten como hasta ahora (provincialmente o, quizá, regionalmente) mientras que los del otro grupo se reparten volviendo a computar todos los votos (o, quizá, tan sólo los desperdiciados) en una circunscripción única. Permitiría que los partidos grandes no viesen amenazada su supremacía y la posibilidad de configurar mayorías absolutas y, a la vez, evitaría el desaprovechamiento sistemático de votos de los partidos más pequeños de ámbito nacional.
UPyD propone en su programa un cambio de la fórmula de Hont a la fórmula de Hare, también proporcional. Ahora tengo cosas que hacer, pero en la próxima ocasión que Titanic o yo pasemos por aquí, si queréis podemos charlar de la diferencia.
Disculpad el rollo, pero es que no hay forma más amena de explicar este asunto tan aburrido. Aburrido, pero importante.
Por centrar un poco la cuestión.
El sistema electoral que tenemos en España (salvo para el Senado que nada pinta) es, técnicamente, un sistema proporcional de listas cerradas y bloqueadas. Las listas son cerradas porque el votante sólo puede votar candidatos de una lista y son bloqueadas porque dentro de esa lista no puede cambiar el orden ni descartar a nadie.
Fórmulas electorales proporcionales hay varias. Sus diferencias son complejas de explicar de un modo sencillo porque están basadas en modelos matemáticos. La vigente en España es la fórmula de Hondt, una de las de la media mayor.
Un tercer elemento importante para un sistema electoral, además del tipo de listas y de la fórmula electoral, es la delimitación de las circunscripciones. Esto último influye en la mayor o menor igualdad de número de votos por diputado. En general las circunscripciones se delimitan por dos criterios: a) territoriales-administrativos (por ejemplo, por provincias) y b) demográficos (un diputado por cierta cantidad de habitantes). En España el criterio es el A.
Nuestro sistema electoral tiene tres problemas muy graves:
1) La deficiente representatividad del sistema en su conjunto. Hablando con rigor se podría decir que en España somos votantes, pero no electores. Podemos elegir, a lo sumo, pandilla gobernante, pero no representantes. Cosa que convierte a la representatividad del Congreso y de las cámaras regionales en, buena parte, en un asunto de ficción.
2) La deficiente libertad del votante, que sólo puede plebiscitar unas listas cerradas y bloqueadas. Al no existir tampoco elecciones primarias para designar a los candidatos, en realidad son las cúpulas de los partidos quieren designan a los votados y quienes los controlan una vez convertidos en diputados. Esto hace que nuestro régimen político no sea realmente una democracia, sino una oligarquía partitocrática.
3) La deficiente proporcionalidad entre escaños y votos. Las circunscripciones provinciales hacen que no cueste lo mismo un diputado por Soria (una provincia con poca población) que uno por Madrid. Si un primer diputado por Soria sale con, pongamos, unos 14.000 votos, un primer diputado por Madrid necesita unos 91.000 votos para conseguir un escaño. Se quiebra, por tanto, el principio representativo de que un número similar de votos debería tener similar representación: el voto de un soriano vale 6,5 veces más que el de un madrileño. Las circunscripciones territoriales también propician la sobrerrepresentación de los partidos no-nacionales. Los nacionalistas catalanes y vascos, con el voto muy concentrado en sus provincias, acaparan mayor número de diputados que partidos como UPyD o IU, aunque estos puedan ganarles en número total de votos recibidos.
El sistema de cocientes de la fórmula de Hont, aplicado en circunscripciones provinciales, acaba de jorobar la representatividad. Pido disculpas por el pestiño, pero voy a intentar poner un ejemplo de cómo funciona el invento.
Imaginemos que en una provincia se reparten 5 diputados. Todos los votos destinados a partidos con una representatividad inferior al 3% de votos válidos (el 5% en las elecciones municipales) se tiran directamente a la basura. Imaginemos que estamos en una elecciones generales y que hay tres partidos que han conseguido más de ese 3%.
Hay que dividir el número de votos que ha obtenido cada partido por 1, 2, 3, 4 y 5. Tendríamos así quince cocientes, que se ordenan de mayor a menor. Los que obtienen escaño son los cinco cocientes más altos.
Partido A: 80.000 VOTOS
Partido B: 65.000 VOTOS
Partido C: 23.000 VOTOS
PARTIDO VOTOS/1 VOTOS/2 VOTOS/3 VOTOS/4 VOTOS/5
A 80.000(1er escaño) 40.000(3er escaño) 26.666(5º escaño) 20.000 16.000
B 65.000(2º escaño) 32.500(4º escaño) 21.666 16.250 13.000
C 23.000 11.500 7.666 5.750 4.600
Los partidos A y B se llevan todos los escaños. Mientras, el partido C se ha quedado fuera por muy poco.
Como se ve, con esta fórmula electoral cuesta muchos votos conseguir el 1er escaño, pero una vez conseguido cuesta menos votos conseguir el 2º y menos el 3º. De nuevo se constata que no todos los escaños valen el mismo número de votos. ¿Qué tiene entonces de positivo la fórmula de Hont? Pues que facilita la consecución de mayorías absolutas, cosa que puede ayudar a la gobernabilidad.
El principal fallo de nuestro sistema electoral, de todas formas, no es la fórmula Hont (aunque todo puede mejorarse), son las circunscripciones. Cualquier fórmula electoral proporcional, para que sea lo más proporcional posible, necesita que las circunscripciones sean grandes: o sea, que haya muchos escaños a repartir. Así si el sistema falla en uno o dos escaños, el daño a la representatividad no es grave. Pero en España, con decenas de pequeñas circunscripciones provinciales, las desviaciones entre número de votos recibidos y número de escaños logrados pueden llegar a ser muy serias.
¿Qué posibles arreglos hay para el tema de las circunscripciones? Veamos.
1) Circunscripción única: La fórmula de Hondt funcionaría muy bien con ella. Pero habría un problema: los partidos tenderían a centrarse en los grandes núcleos de población y a olvidar las zonas menos pobladas para conseguir sus votos. Y ya sabemos lo que significa eso en España: que nuestros políticos les hurtarían el dinero público y los servicios, aunque pagaran sus impuestos como los demás.
2) Circunscripciones regionales: Una solución intermedia. El sistema sería más proporcional que ahora, aunque menos que con la circunscripción única. Y las comunidades autónomas no perderían todo el peso que ahora tienen.
3) Sistema Mixto: En esta solución se dividen los escaños del parlamento en 2 grupos. Los escaños de un grupo se reparten como hasta ahora (provincialmente o, quizá, regionalmente) mientras que los del otro grupo se reparten volviendo a computar todos los votos (o, quizá, tan sólo los desperdiciados) en una circunscripción única. Permitiría que los partidos grandes no viesen amenazada su supremacía y la posibilidad de configurar mayorías absolutas y, a la vez, evitaría el desaprovechamiento sistemático de votos de los partidos más pequeños de ámbito nacional.
UPyD propone en su programa un cambio de la fórmula de Hont a la fórmula de Hare, también proporcional. Ahora tengo cosas que hacer, pero en la próxima ocasión que Titanic o yo pasemos por aquí, si queréis podemos charlar de la diferencia.
Disculpad el rollo, pero es que no hay forma más amena de explicar este asunto tan aburrido. Aburrido, pero importante.
candela paz
Te has ido pero sigues con nosotr@s <3
- Registrado
- 22 Nov 2007
- Mensajes
- 11.055
- Calificaciones
- 44.902
And up you go 
candela paz
Te has ido pero sigues con nosotr@s <3
- Registrado
- 22 Nov 2007
- Mensajes
- 11.055
- Calificaciones
- 44.902
Ni pestiño ni aburrido
En mi opinión, y teniendo en cuenta de que no hay sistema perfecto de conversión de votos en escaños, la D'Hondt se porta muy bien en los grandes números, y una única circunscripción nacional le da unos números lo suficientemente grandes como para ejercer ese buen comportamiento.Francamente me parece que UPyD se equivoca en pedir el cambio de fórmula a la Hare (por qué no a la Sainte-Laguë?) cuando bastaría con una circunscripción y listas abiertas para para introducir cambios radicales para mejor en cuanto a representatividad, sin tener que empezar de cero. El "pecado" está en las circunscripciones, no tanto en la fórmula.
También me parece esto (seguir con la D'Hondt) más vendible a los que tendrían que estar de acuerdo (los dos partidos mayoritarios), que bastante espanto llevan y bastante se les abren las carnes cuando piensan en las listas abiertas. A los partidos nacionalistas e independentistas se les pondrá el pelo de punta y combatirán el cambio a una circunscripción, pero necesitan de una vez que se les presente esa batalla.
También me mantengo partidaria del umbral de 3% para entrar al parlamento.
Hasta ahora venias dando cátedra de ciencia politica (o pretendiendolo), no sabía que también podias dar diagnosticar psicológicamente. Eres un chico genio !!! Porque ademas eres un humorista: decirme que proyecto mis gustos de ultraderecha es el mejor chiste que he escuchado. Ve, pequeño, lee atentamente los apuntes de clase que ha publicado tu maestra hoy.Si haces un comentario que le guste te recompensará hoy.
- - - Updated - - -
En realidad escuchar al pepero Iñaki Oyarzábal llamara neofalangista a Gorka Maneiro también me ha producido mucha gracia. Tal vez tenga razón el Oyarzábal, en UPyD han barrido y juntado las migas caídas de todas las mesas pero dicho por él entusiasma: la derecha es incorregible.
candela paz
Te has ido pero sigues con nosotr@s <3
- Registrado
- 22 Nov 2007
- Mensajes
- 11.055
- Calificaciones
- 44.902
Siguiendo con el tema de las fórmulas de representatividad.
También me parece que para extender a los votantes la necesidad de cambiar las circunscripciones, de convertir las listas de cerradas en abiertas y de buscar su apoyo informado para tales cambios, es más efectivo presentar los resultados con la fórmula D'Hondt en las 52 circunscripciones y en una circunscripción sola, para que vean el atraco a mano armada al que han estado sometidos y que les entren urgencias por terminar con él.
También me parece que para extender a los votantes la necesidad de cambiar las circunscripciones, de convertir las listas de cerradas en abiertas y de buscar su apoyo informado para tales cambios, es más efectivo presentar los resultados con la fórmula D'Hondt en las 52 circunscripciones y en una circunscripción sola, para que vean el atraco a mano armada al que han estado sometidos y que les entren urgencias por terminar con él.
En me nos de 3 minutos todo explicadito.
http://www.youtube.com/watch?v=CZYfjbYgGOo
- - - Updated - - -
http://www.youtube.com/watch?v=CZYfjbYgGOo
- - - Updated - - -
http://www.youtube.com/watch?v=CZYfjbYgGOo
- - - Updated - - -
P<rece que no puedo ponerlo de modo que se vea completo, que raro, no?
- - - Updated - - -
Bueno buscad en Youtube "Sistema Electoral español". Todo lo dicho aquí en páginas y páginas, algunas bastante erróneas, está ahí. Como no estamos en al universidad para recibir clases, sino en Internet lo mejor es manejarse con mensajes claros, breves y si es posble audiovisuales.Eso en el caso de que el tema le interese a los 6 que aquí paprecen todo el tiempo.
http://www.youtube.com/watch?v=CZYfjbYgGOo
- - - Updated - - -
http://www.youtube.com/watch?v=CZYfjbYgGOo
- - - Updated - - -
http://www.youtube.com/watch?v=CZYfjbYgGOo
- - - Updated - - -
P<rece que no puedo ponerlo de modo que se vea completo, que raro, no?
- - - Updated - - -
Bueno buscad en Youtube "Sistema Electoral español". Todo lo dicho aquí en páginas y páginas, algunas bastante erróneas, está ahí. Como no estamos en al universidad para recibir clases, sino en Internet lo mejor es manejarse con mensajes claros, breves y si es posble audiovisuales.Eso en el caso de que el tema le interese a los 6 que aquí paprecen todo el tiempo.
- Registrado
- 14 Feb 2010
- Mensajes
- 3.006
- Calificaciones
- 15.238
Por fin escribes algo sensato con respecto a mí.
No es un chiste. Es contestar a tus patochadas sobre los foreros, y especialmente sobre mí, con tu mismo estilo.
Tú no serías capaz de publicar nada ni remotamente igual de bien escrito, bien explicado y bien razonado. Por eso algunas son maestras y otras simples tocahuevos que no aportan nada. Tampoco tienes ni la décima parte de su buena educación foreril. Dicho todo sin acritud.
Pues pudiendo llevarme una recompensa suya, no sé que hago perdiendo el tiempo con teclistas tan poco cariñosas como tú.
Me voy corriendo a hacer un comentario, hale.
Como llevas unos días siendo muy mala conmigo, te voy a castigar a no hacerte caso (te habrás fijado que soy de los pocos que te sigue prestando atención y te dice algo. Le has soltado tantas faltadas a tanta gente que ahora casi nadie te ajunta). Así que por más cosas que escribas para provocar, ni las voy a leer porque te voy a ignorar, al menos por una temporada.
Corto y cierro y me voy a intentar ganarme la recompensa, que me motiva más.
- Registrado
- 14 Feb 2010
- Mensajes
- 3.006
- Calificaciones
- 15.238
Ni pestiño ni aburrido
Francamente me parece que UPyD se equivoca en pedir el cambio de fórmula a la Hare (por qué no a la Sainte-Laguë?) cuando bastaría con una circunscripción y listas abiertas para para introducir cambios radicales para mejor en cuanto a representatividad, sin tener que empezar de cero. El "pecado" está en las circunscripciones, no tanto en la fórmula.
Yo no creo que se equivoquen, aunque si podemos estar de acuerdo en que es prioritario abrir y desbloquear las listas y arreglar el tema de la circunscripción. Pero de todas las fórmulas proporcionales la Hare es la que arroja resultados más ajustados.
Hay que meterse en cuestiones matemáticas complejas para explicar la diferencia, pero así a bulto, se puede decir que mientras las fórmulas Hondt y Sainte Laguë son de media mayor, la Hare es de resto mayor y no penaliza tanto a los partidos más pequeños de implantación nacional porque rebaja el límite para obtener el primer escaño.
En la fórmula Hare, para empezar, el voto en blanco se excluye del cómputo (en la Hondt no y eso beneficia a los partidos más grandes o los regionales de gran concentración). Se dividen los votos válidos por el número de escaños en liza y se obtiene un cociente electoral.
Por ejemplo. Tenemos una circunscripción donde hay 10 escaños en liza y se han emitido, pongamos, 100.000 votos válidos, divididos así:
Partido A: 42000
Partido B: 33000
Partido C: 19000
Partido D: 6000
El cociente electoral resulta de dividir los 100.000 votos emitidos entre los 10 escaños en juego. Sería 10.000.
En la fórmula que propone UPyD, se cogen los votos de cada partido y se dividen por el cociente.
Partido A: 42000 / 10.000 = 4 escaños (resto: 2000 votos)
Partido B: 33000 /10.000 = 3 escaños (resto: 3000 votos)
Partido C: 19000 /10.000 = 1 escaño (resto: 9000 votos)
Partido D: 6000 / 10.000 = 0 escaños (resto: 6000 votos)
Con la aplicación del cociente electoral hemos adjudicado ya 8 escaños. Pero nos quedan dos más. Estos dos se le dan a los partidos con mayores restos, en este caso los partidos C y D, por lo que esos 15.000 votos no se pierden sin representación. En este caso el partido D ha podido conseguir un diputado sin llegar incluso al cociente electoral.
Como se ve, es un sistema que propicia una representatividad más ajustada. Si lo dotamos de una circunscripción única, pues aún mejor.
La fórmula Santa Laguë es parecida a la Hont, pero con números divisores distintos. Y perjudica claramente a los partidos más pequeños de implantación nacional, incluso más que la Hont, porque el cociente para obtener el primer escaño es aún más elevado.
Así que de todas las fórmulas proporcionales hoy en funcionamiento, la Hare es la hace posible un mayor ajuste entre votos y escaños.
candela paz
Te has ido pero sigues con nosotr@s <3
- Registrado
- 22 Nov 2007
- Mensajes
- 11.055
- Calificaciones
- 44.902
También es la que produce la Paradoja de Alabama que al aumentar el número de escaños penaliza a un bloque, y por eso se descarta (los que razonan por qué lo hacen y a los que yo he oido y visto sus propuestas).
En las redes de election practitioners están muy bien explicadas y hay modelos automatizados que presentan las alternativas y sus resultados respectivos, para comparación inmediata. Quien no entienda la fórmula matemática, que ni falta le hace, no tiene más que comparar los resultados que producen cada una de las opciones. Eso en lo matemático, pero la elección de una fórmula u otra tiene más ingredientes y al final se ajusta intentando armonizar todos los ingredientes y no sólo éste.
En cualquier caso, en lo que a mí me parece que se equivoca UPyD es en intentar cambiar de fórmula (de D'Hondt a la que fuere, en este caso la Hare), funcionando bien como lo hace la D'Hondt en los grandes números. Creo que es gastar pólvora en salvas en una situación donde cualquier pólvora existente es imprescindible para abrir las listas (lo que quizá sea factible, pero difícil de conseguir), y establecer una circunscripción única (menos factible aún en mi opinión que la apertura de listas). Y esto de la pólvora y su uso es parte de los ingredientes que se añaden a lo matemático para intentar mejorar el sistema actual con el menor desgaste posible.
También se equivoca y mucho en posponer la apertura de listas basándose en la ausencia de "desarrollo de las herramientas informáticas" que la permitan.
Pero en fin, intentando mantenerme posibilista y no maximalista (hasta que se pueda dar el empujón para traer la republica
), menos da una piedra está bien ver que algunos empiezan a pensar out of the box. Si se apuntaran a cambiar el modelo del Estado, los votaría Puestos a cambiar, que se reforme todo de una tacada.
Yo prefiero la fórmula Hare. Es la que produce resultados más ajustados.
Y desde hace tiempo intento vender esa moto a todo el que quiere escuchar...
Otra moto que llevo años intentando que me compren es la del aforamiento. Para ser más exactos: la de que no debe haber aforados, porque ese privilegio de la casta política con respecto al ciudadano corriente no tiene un pase. Pero durante mucho tiempo a la gente eso no ha parecido importarle. Y los que vivían y medraban en la política no querían ni oír hablar de perder ese privilegio.
Yo no sé si por virtud o por cálculo interesado, pero resulta que UPyD también se apunta ahora a comprar esa moto. Manejan encuestas con subidas espectaculares de intención de voto y saben que la clave para ellos es presentarse como un partido extra-casta, dispuesto a desmantelar los privilegios políticos y a emprender una gran reforma de los fundamentos del régimen. Eso es lo que iba a ser UPyD en el proyecto inicial, antes de que se quedaran con la galera magenta Rosa Díez y su gente y tiraran a los del Foro Ermua por la ventana. Como vi aquella jugada de cerca, mi escepticismo es total en lo tocante a la sinceridad de intención de Rosa Díez. Pero ahora la ocasión de ser algo, y alguien, llama a la puerta de doña Rosa y sus hombres han desempolvado los viejos papeles del foro ermuarra. Tienen la música que la ciudadanía cabreada parece querer oír.
* * *
UPyD RECLAMA ELIMINAR ESTA DISFUNCIÓN DEL SISTEMA JUDICIAL
España ostenta el récord de aforados: 10.000, frente a ninguno en Alemania
España es en estos momentos la democracia con mayor número de aforados del mundo. Se calcula que en la actualidad hay 10.000 ciudadanos con una protección jurídica especial, aunque otras estimaciones elevan esa cifra hasta las 250.000 personas, un volumen que genera enormes disfunciones en el sistema judicial y que ampara privilegios con difícil encaje en una Constitución que en su artículo 14 proclama que “los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, s*x*, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”.
Unión, Progreso y Democracia (UPyD) acaba de presentar una proposición no de ley en el Congreso de los Diputados para que se debata en el pleno la reducción al mínimo de los beneficiarios de esta protección, al considerar que se trata de “un privilegio arcaico”, incompatible con los principios que deben regir los “Estados contemporáneos y democráticos”. La formación que lidera Rosa Díez denuncia que, “lejos de restringirse esta protección, ha sufrido una extraordinaria expansión sin precedentes al calor del desarrollo del Estado de las Autonomías y de la colonización de los partidos políticos de todas las instituciones del Estado, comenzando por la Justicia”.
La propia Constitución, en su artículo 71, establece que los Diputados y Senadores estarán sometidos por una jurisdicción especial y que no podrán ser acusados formalmente sin el permiso (suplicatorio) de la cámara correspondiente. Asimismo, el artículo 102 de la Carta Magna extiende la protección al presidente y al resto de miembros del Ejecutivo. Y la Ley Orgánica del Poder Judicial también estipula el aforamiento para los magistrados de los órganos superiores de Justicia, fiscales, miembros del Tribunal de Cuentas y el Defensor del Pueblo. Completa la nómina nacional el Rey, único miembro de la Casa Real con aforamiento.
Descontrol de las autonomías
Sin embargo, la legislación atribuye a los Estatutos de Autonomía la capacidad de extender esta protección a los cargos de sus instituciones, potestad que todas las normas autonómicas han aprovechado. En su mayoría, han ampliado el aforamiento a los diputados y a los miembros de los ejecutivos regionales, pero en algunos casos también se ha ampliado esta ventaja procesal a los defensores del pueblo regionales y a sus adjuntos, a los diputados provinciales e incluso a los funcionarios de las policías autonómicas. El resultado es número estratosférico de aforados que sitúa a España a la cabeza del mundo en esta particular clasificación.
La cifra total ronda las 10.000 personas, según las estimaciones de los catedráticos de Derecho Procesal Iñaki Esparza y Juan Luis Gómez Colomer, autores de una profunda investigación sobre esta prerrogativa condensada en el Tratado Jurisprudencial del Aforamientos Procesales, editado por Tirant Lo Blanch. No obstante, Gómez Colomer, que ejerce en la Universidad Jaume I de Castellón, eleva el dato hasta las 250.000 personas, por la consideración especial que tienen los miembros de las Fuerzas de Seguridad del Estado.
El número contrasta con los casos del Reino Unido y Alemania, donde no existe esta figura procesal, según afirman los autores. En Francia, señalan ambos profesores, se limita al presidente de la República y a los miembros del Gobierno. Y en Italia y Portugal sólo disfrutan de estas garantías los presidentes de la República.
Saturación de los órganos superiores
Para Iñaki Esparza, catedrático de la Universidad del País Vasco, “el número de aforados que hay en España es a todas luces excesivo pero también se trata de un problema cualitativo por el hecho de que haya personas a las que se le juzgue de forma distinta”. “En ocasiones”, advierte, “se puede perjudicar al beneficiario porque es muy discutible que un diputado al que se haya detenido por conducir ebrio, algo que ya ha ocurrido, tenga que ser juzgado en el Tribunal Supremo por un asunto de este tipo, con la notoriedad añadida que este hecho supone”.
Esparza apunta además que los aforados disponen de una instancia menos que el resto de ciudadanos para poder recurrir las decisiones de los jueces. En su opinión, que tribunales superiores de Justicia o el Tribunal Supremo tengan que actuar como instructores de los casos que afecten a aforados, como ocurre por ejemplo en el caso del diputado socialista José Blanco, sólo provoca “disfunciones graves en el sistema judicial”. “Lo que se está haciendo es sobrecargar la labor de tribunales que tienen que estar dedicados a la revisión de sentencias y que no están preparados para actuar como juzgados ordinarios de instrucción”, afirma Esparza. Y pone como ejemplo el caso del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, saturado por los 10 diputados autonómicos del PP inmersos en diferentes causas de corrupción. “Probablemente, el Tribunal Superior de Valencia tenga más trabajo incluso que algún juzgado de primera instancia y eso no tiene ningún sentido”.
“Una vergüenza internacional”
En similares términos se manifiesta Gómez Colomer. En su opinión, la situación de España es una “una vergüenza en el ámbito internacional, pues muchos países punteros no conocen ningún aforamiento, como ocurre en Estados Unidos o Alemania, sino un procedimiento político de destitución del presidente de la nación y otros muy elevados cargos ("impeachment"), que es algo muy distinto”. Para el catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Jaume I, esta prerrogativa “viola el principio de igualdad claramente”.
Gómez Colomer cree que “la inmunidad que concede España a sus parlamentarios y autoridades es exacerbada y exagerada”. “Si queremos ser un país moderno y plenamente respetuoso con el principio de igualdad y el derecho al libre acceso a los tribunales de Justicia, el aforamiento debe desaparecer, pero ello no ocurrirá en España, al menos de momento, porque quienes tienen que aprobar la ley que suprima los aforamientos son los mejor aforados hoy”, concluye el profesor.
http://www.elconfidencial.com/espan...os-10000-frente-a-ninguno-en-alemania-121000/
Yo prefiero la fórmula Hare. Es la que produce resultados más ajustados.
Y desde hace tiempo intento vender esa moto a todo el que quiere escuchar...
Otra moto que llevo años intentando que me compren es la del aforamiento. Para ser más exactos: la de que no debe haber aforados, porque ese privilegio de la casta política con respecto al ciudadano corriente no tiene un pase. Pero durante mucho tiempo a la gente eso no ha parecido importarle. Y los que vivían y medraban en la política no querían ni oír hablar de perder ese privilegio.
Yo no sé si por virtud o por cálculo interesado, pero resulta que UPyD también se apunta ahora a comprar esa moto. Manejan encuestas con subidas espectaculares de intención de voto y saben que la clave para ellos es presentarse como un partido extra-casta, dispuesto a desmantelar los privilegios políticos y a emprender una gran reforma de los fundamentos del régimen. Eso es lo que iba a ser UPyD en el proyecto inicial, antes de que se quedaran con la galera magenta Rosa Díez y su gente y tiraran a los del Foro Ermua por la ventana. Como vi aquella jugada de cerca, mi escepticismo es total en lo tocante a la sinceridad de intención de Rosa Díez. Pero ahora la ocasión de ser algo, y alguien, llama a la puerta de doña Rosa y sus hombres han desempolvado los viejos papeles del foro ermuarra. Tienen la música que la ciudadanía cabreada parece querer oír.
* * *
UPyD RECLAMA ELIMINAR ESTA DISFUNCIÓN DEL SISTEMA JUDICIAL
España ostenta el récord de aforados: 10.000, frente a ninguno en Alemania
España es en estos momentos la democracia con mayor número de aforados del mundo. Se calcula que en la actualidad hay 10.000 ciudadanos con una protección jurídica especial, aunque otras estimaciones elevan esa cifra hasta las 250.000 personas, un volumen que genera enormes disfunciones en el sistema judicial y que ampara privilegios con difícil encaje en una Constitución que en su artículo 14 proclama que “los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, s*x*, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”.
Unión, Progreso y Democracia (UPyD) acaba de presentar una proposición no de ley en el Congreso de los Diputados para que se debata en el pleno la reducción al mínimo de los beneficiarios de esta protección, al considerar que se trata de “un privilegio arcaico”, incompatible con los principios que deben regir los “Estados contemporáneos y democráticos”. La formación que lidera Rosa Díez denuncia que, “lejos de restringirse esta protección, ha sufrido una extraordinaria expansión sin precedentes al calor del desarrollo del Estado de las Autonomías y de la colonización de los partidos políticos de todas las instituciones del Estado, comenzando por la Justicia”.
La propia Constitución, en su artículo 71, establece que los Diputados y Senadores estarán sometidos por una jurisdicción especial y que no podrán ser acusados formalmente sin el permiso (suplicatorio) de la cámara correspondiente. Asimismo, el artículo 102 de la Carta Magna extiende la protección al presidente y al resto de miembros del Ejecutivo. Y la Ley Orgánica del Poder Judicial también estipula el aforamiento para los magistrados de los órganos superiores de Justicia, fiscales, miembros del Tribunal de Cuentas y el Defensor del Pueblo. Completa la nómina nacional el Rey, único miembro de la Casa Real con aforamiento.
Descontrol de las autonomías
Sin embargo, la legislación atribuye a los Estatutos de Autonomía la capacidad de extender esta protección a los cargos de sus instituciones, potestad que todas las normas autonómicas han aprovechado. En su mayoría, han ampliado el aforamiento a los diputados y a los miembros de los ejecutivos regionales, pero en algunos casos también se ha ampliado esta ventaja procesal a los defensores del pueblo regionales y a sus adjuntos, a los diputados provinciales e incluso a los funcionarios de las policías autonómicas. El resultado es número estratosférico de aforados que sitúa a España a la cabeza del mundo en esta particular clasificación.
La cifra total ronda las 10.000 personas, según las estimaciones de los catedráticos de Derecho Procesal Iñaki Esparza y Juan Luis Gómez Colomer, autores de una profunda investigación sobre esta prerrogativa condensada en el Tratado Jurisprudencial del Aforamientos Procesales, editado por Tirant Lo Blanch. No obstante, Gómez Colomer, que ejerce en la Universidad Jaume I de Castellón, eleva el dato hasta las 250.000 personas, por la consideración especial que tienen los miembros de las Fuerzas de Seguridad del Estado.
El número contrasta con los casos del Reino Unido y Alemania, donde no existe esta figura procesal, según afirman los autores. En Francia, señalan ambos profesores, se limita al presidente de la República y a los miembros del Gobierno. Y en Italia y Portugal sólo disfrutan de estas garantías los presidentes de la República.
Saturación de los órganos superiores
Para Iñaki Esparza, catedrático de la Universidad del País Vasco, “el número de aforados que hay en España es a todas luces excesivo pero también se trata de un problema cualitativo por el hecho de que haya personas a las que se le juzgue de forma distinta”. “En ocasiones”, advierte, “se puede perjudicar al beneficiario porque es muy discutible que un diputado al que se haya detenido por conducir ebrio, algo que ya ha ocurrido, tenga que ser juzgado en el Tribunal Supremo por un asunto de este tipo, con la notoriedad añadida que este hecho supone”.
Esparza apunta además que los aforados disponen de una instancia menos que el resto de ciudadanos para poder recurrir las decisiones de los jueces. En su opinión, que tribunales superiores de Justicia o el Tribunal Supremo tengan que actuar como instructores de los casos que afecten a aforados, como ocurre por ejemplo en el caso del diputado socialista José Blanco, sólo provoca “disfunciones graves en el sistema judicial”. “Lo que se está haciendo es sobrecargar la labor de tribunales que tienen que estar dedicados a la revisión de sentencias y que no están preparados para actuar como juzgados ordinarios de instrucción”, afirma Esparza. Y pone como ejemplo el caso del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, saturado por los 10 diputados autonómicos del PP inmersos en diferentes causas de corrupción. “Probablemente, el Tribunal Superior de Valencia tenga más trabajo incluso que algún juzgado de primera instancia y eso no tiene ningún sentido”.
“Una vergüenza internacional”
En similares términos se manifiesta Gómez Colomer. En su opinión, la situación de España es una “una vergüenza en el ámbito internacional, pues muchos países punteros no conocen ningún aforamiento, como ocurre en Estados Unidos o Alemania, sino un procedimiento político de destitución del presidente de la nación y otros muy elevados cargos ("impeachment"), que es algo muy distinto”. Para el catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Jaume I, esta prerrogativa “viola el principio de igualdad claramente”.
Gómez Colomer cree que “la inmunidad que concede España a sus parlamentarios y autoridades es exacerbada y exagerada”. “Si queremos ser un país moderno y plenamente respetuoso con el principio de igualdad y el derecho al libre acceso a los tribunales de Justicia, el aforamiento debe desaparecer, pero ello no ocurrirá en España, al menos de momento, porque quienes tienen que aprobar la ley que suprima los aforamientos son los mejor aforados hoy”, concluye el profesor.
http://www.elconfidencial.com/espan...os-10000-frente-a-ninguno-en-alemania-121000/
