Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Se debe tener en cuenta: This feature may not be available in some browsers.
En otra época yo también me hacía esa pregunta, por supuesto que era muy joven, ahora tengo otra mirada sobre la Biblia, ahora tengo más acentuada la racionalidad, el análisis , la comparaciones, la búsqueda de fuentes alternativas y la respuesta es muy simple,, no te lo tomes a la letra..
Para referirme exclusivamente al antiguo testamento y no meterme en más honduras, es una colección de relatos fantásticos muy antiguos de los que no se sabe su procedencia y algunos pasajes pueden coincidir con relatos de otras religiones.
No lo tomes literal, te sugiero desarrollar las características mencionadas anteriormente.
Evita el fundamentalismo.
Por supuesto que no hay que tomar todo al pie de la letra, se nos ha contado lo que les ha dado la gana. Por ejemplo los ángeles en general y los ángeles de la guarda a los que nos recodaban los mayores cuando éramos niños están basados en extraterrestres cuya función es ayudar a los humanos.
https://www.elnuevodia.com/estilosdevida/hogar/nota/entreangelesoextraterrestres-772924/
ADELANTE LA FE
Abandono de la Tradición: sobre la libertad religiosa y el Concilio Vaticano II
21/02/18 12:05 AM por Adelante la Fe
El 7 de diciembre de 1965, el papa Pablo VI promulgó la declaración Dignitatis humanae, que proclamaba ante todo que la persona humana tiene derecho a la libertad religiosa [1]. Los Padres del Concilio declararon que este derecho está fundado en la libertad misma de la persona humana, y que dicho derecho debería convertirse en un derecho civil reconocido en el ordenamiento jurídico de la sociedad [2]. A lo largo del documento, los Padres discutieron las repercusiones del mencionado “derecho” en la persona y la sociedad.
Pero, ¿es cierto que una persona, o un grupo de personas, tiene un derecho inherente a la libertad religiosa? Según los pontífices de los siglos XVIII, XIX y XX anteriores al Concilio, no. En sus encíclicas, dichos papas preconciliares condenaron muchas ideas que serían más tarde propuestas por el Concilio Vaticano II. Un análisis constratado (a los niveles arriba mencionados ) de los escritos papales al respecto de las declaraciones conciliares revela que la libertad religiosa indiscriminada está reñida con el magisterio católico tradicional.
A nivel individual
Para la persona, Dignitatis humanae declara:
“Esta libertad consiste en que todos los hombres han de estar inmunes de coacción, tanto por parte de individuos como de grupos sociales, y de cualquier potestad humana, y esto de tal manera que, en materia religiosa, ni se obligue a nadie a obrar contra su conciencia, ni se le impida que actúe conforme a ella, en privado y en público, solo o asociado con otros, dentro de los límites debidos” [3].
El concilio proclamó que toda persona tiene derecho a dar culto como le parezca más apropiado, en una ampliación del derecho a la libertad de conciencia. Ahora bien, este supuesto derecho a la libertad religiosa, y a la libertad de conciencia en general, ya había sido condenado por Benedicto XIV en 1751. En su encíclica A quo primum, dicho pontífice elogió al pueblo polaco por enfrentarse a diversas sectas que habían intentado sembrar sus errores, herejías y perversas opiniones [4]. Encomió los sínodos y concilios que habían rechazado los intentos por parte de herejes luteranos de establecerse en Polonia. El papa Benedicto XIV mencionó en concreto la prohibición fijada a la libertad de conciencia por el Concilio de Petrikau como un acto que apuntaba a la mayor gloria de Dios [5]. Los papas del siglo siguiente reiteraron las afirmaciones de Benedicto.
En conformidad con su predecesor, Gregorio XVI condenó asimismo la libertad religiosa. Calificando a la libertad de conciencia de absurda y errónea sentencia, el Santo Padre fustigó el mencionado principio, que trae la ruina de la sociedad religiosa y civil [6]. Explicó que cuando la sociedad rompe los frenos, la naturaleza caída del hombre, ya inclinada al mal, lo hunde más en el abismo de la condenación eterna [7]. Gregorio determinó que esa libertad de creencias traería inconstancia de los ánimos, corrupción de la juventud y desprecio de las cosas santas [8]. Dado el palpable declive en la asistencia a Misa y en la fe en la Presencia Real después del Concilio, se ve que la observación del papa Gregorio dio en el clavo.
Mientras que Benedicto XIV y Gregorio XVI condenaron abiertamente la libertad religiosa, la crítica más condenatoria de la libertad de creencia se la debemos a Pío IX. Este santo pontífice calificó la idea de que la Iglesia Católica retirase su influencia de las personas, pueblos, gobernantes y naciones de opiniones falsas y perversas [9]. Censuró la afirmación de que las autoridades civiles no deben castigar a los que ofenden la religión católica, salvo cuando lo exija el orden público, como «contraria a la doctrina de la Escritura, la Iglesia y los Santos Padres» [10]. Aunque este punto encajaría mejor en la sección relativa a la sociedad, es lo bastante relevante para incluirlo en este apartado.A lo largo de Dignitatis humanae, los Padres del Concilio afirman que las libertades de religión y de conciencia se deben mantener con tal de que se guarde el justo orden público [11]. Por su parte, condena abiertamente esta postura, no sólo por ser errónea, sino por constituir un delito contra las Sagradas Escrituras y la Tradición Apostólica.
A nivel de comunidades
Con respecto a las comunidades religiosas, Dignitatis humanae sostiene:
“A las comunidades religiosas les compete igualmente el derecho de que no se les impida por medios legales o por acción administrativa de la autoridad civil la elección, formación, nombramiento y traslado de sus propios ministros, la comunicación con las autoridades y comunidades religiosas que tienen su sede en otras partes del mundo, ni la erección de edificios religiosos, y la adquisición y uso de los bienes convenientes. Las comunidades religiosas tienen también el derecho de que no se les impida la enseñanza y la profesión pública, de palabra y por escrito, de su fe” [12].
Si bien muchos puntos del pasaje que acabamos de reproducir ameritan nuestra atención, el último es digno de ser tenido en cuenta porque los papas anteriores al Concilio condenaron enérgicamente los libros plagados de errores. Clemente XIII, en su encíclica Christianae reipublicae, exhortó a los obispos a extirpar los brotes de falsedad y eliminar en sus diócesis los libros malos [13]. Calificó dichas obras de plaga que infecta la mente de los puros [14]. Aunque este documento pontificio se centraba sobre todo en los escritos anticatólicos esputados por ateos y herejes, Benedicto XIII declaró también dignos de desprecio los libros faltos de espíritu cristiano y contrarios a la fe, la religión y las buenas costumbres [15]. En cambio, según las directrices del Concilio Vaticano II, por detestables que sean los errores de las sociedades religiosas, éstas tienen derecho a publicar y divulgar sus escritos.
Al igual que Clemente XIII, los papas Pío VII y Gregorio XVI apoyaron la prohibición de textos impíos. Pío VII declaró tajantemente que los libros que se opongan a la enseñanza de Cristo debían ser quemados. Destacó que los católicos deben nutrirse de la voz de San Pedro y rechazar los escritos apestados [17].
Podríamos detenernos aquí y decir: «Pero la declaración Dignitatis humanae no propone que los católicos lean esos libros, sólo que los no católicos tienen derecho a editarlos y distribuirlos». ¿Y qué se gana con tener alimentos contaminados servidos junto al pan del cielo? Los pastores tienen el deber de defender sus rebaños y ocuparse de que no se descarríe ninguna oveja. Autorizar libros tóxicos que llevan a la muerte espiritual equivale a permitir que una jauría de lobos rodee a las ovejas. El pastor tiene que apalear a los lobos y dispersar la jauría. No debe consentir que por su negligencia los lobos cerquen a la manada.
Haciéndose eco de las palabras de Pío VII, Gregorio XVI afirmó que la Iglesia siempre se ha esforzado por eliminar las malas publicaciones [18]. Explicó que los propios apóstoles quemaron gran número de libros [19]. En Hechos 19,19, muchos católicos recién bautizados quemaron ante la multitud los libros malos que poseían. Al igual que el papa Gregorio, los primeros cristianos eran conscientes de la importancia de erradicar los escritos perjudiciales. El mencionado pontífice declaró que quienes condenan la censura de libros malos por considerarla una medida demasiado grave y onerosa injurian al pueblo cristiano y la Santa Sede. Condenó su perversa actitud de negar a la Iglesia el derecho de decretar y ejercitar dicha práctica [21]. A pesar de ello, casi 135 años más tarde, Pablo VI abrogó el Índice de libros prohibidos que había sido confirmado por el Concilio de Trento.
A nivel de sociedad
Por último, a nivel de la sociedad, los Padres del Concilio declararon que la autoridad civil debe proteger la libertad religiosa de todos los ciudadanos con leyes «justas» y otros medios aptos [22]. Reconociendo la libertad religiosa como un derecho sagrado, los Padres declararon (el destacado es nuestro):
“De aquí se sigue que la autoridad pública no puede imponer a los ciudadanos, por la fuerza o por miedo, o por otros recursos, la profesión o el abandono de cualquier religión, ni impedir que alguien ingrese en una comunidad religiosa o la abandone. Y tanto más se obra contra la voluntad de Dios y contra los sagrados derechos de la persona y de la familia humana cuando la fuerza se aplica bajo cualquier forma, con el fin de eliminar o cohibir la religión, o en todo el género humano, o en alguna región, o en un determinado grupo” [23].
Esta idea de que está mal que un país profese el catolicismo como religión de estado no se ajusta a la tradición católica. Al comentar la legislación francesa que prescribía la separación de Iglesia y Estado, San Pío X declaró que era una tesis absolutamente falsa y sumamente nociva [24]. Explicó que suponía una gran injuria a Dios, que es el único fundador y conservador de las sociedades humanas, por lo cual éstas no sólo le deben el culto privado sino el público [25]. San Pío X añadió que la separación de Iglesia y Estado niega el orden sobrenatural porque limita la acción del Estado a la prosperidad pública. Al centrarse en la obtención de riqueza material y poder, el Estado se ata al mundo despreocupándose de la razón última de la vida: la eterna bienaventuranza del hombre [26]. Basta observar cuántas sociedades occidentales han olvidado sus raíces cristianas para centrarse en ambiciones mundanas. La separación de Iglesia y Estado es injusta para con Dios y constituye un ingrediente para crear una sociedad descreída.
Conclusión
Dignitates humanae no se ajusta a la Tradición Apostólica; se aparta de ella. Como mejor se comprueba es proponiendo un sencillo silogismo. En este caso, tenemos dos afirmaciones, A y B, y se expresa «si A, entonces B». Si no es posible aceptar la conclusión absurda B, tampoco se puede aceptar A. Si A (Dignitates humanae y los Padres del Concilio) están en lo correcto, entonces B (los papas Benedicto XIV, Clemente XIII, Gregorio XVI, Pío VII, Pío IX y San Pío X) promovieron doctrinas falsas. Si A = B la Santa Madre Iglesia no debería haber abogado por la unión de Iglesia y Estado, sino permitido por el contrario que los no católicos dieran culto público.
Dejaremos que el lector concilie la Tradición con las declaraciones conciliares. Es de destacar que 2308 obispos votaron a favor de Dignitates humanae, sólo 70o lo hicieron en contra y 8 votos fueron contabilizados como inválidos. Uno de los 70 era el fundador de la HSSPX, Marcel Lefebvre.
Jean Delacroix
(Fuente: One Peter Five. Traducido por J.E.F para Adelante la Fe)
[1] Dignitatis humanae, 2.
[2] Íbid.
[3] Íbid.
[4] A quo rrimum, Section 1.
[5] Íbid.
[6] Mirari vos, Section 14.
[7] Íbid.
[8] Íbid.
[9] Quanta cura, 3.
[10] Íbid.
[11] Dignitatis humanae, 2.
[12] Dignitatis humanae, 4.
[13] Christianae reipublicae, 2.
[14] Christianae reipublicae, 1.
[15] Christianae reipublicae, 2.
[16] Diu satis, 15.
[17] Íbid.
[18] Mirari vos, 16.
[19] Íbid.
[20] Íbid.
[21] Íbid.
[22] Dignitatis humanae, 6.
[23]ÍIbid.
[24] Vehementer Nos, 3.
[25] Íbid.
[26] Íbid.
[27] Hudock, Barry (19 de noviembre de 2015). The Fight for Religious Freedom: John Courtney Murray’s role in Dignitatis Humanae.America Magazine, 213 (17).
El Antiguo Testamento no es solo la base del cristianismo, pues "cristianismo" viene de " Cristo", muuucho después. El Antiguo Testamento es la base del Judaismo, Cristianismo y de los musulmanes. Si sigues leyendo el Antiguo Testamento encontrarás la respuesta a tu pregunta. Nosotros somos judeo- cristianos ya que Jesu Cristo era judio y Rabi.Yo tengo una duda, que para mi es un enigma del cristianismo. A ver si alguien me lo aclara.
Adan y Eva tuvieron tres hijos Abel, Caín y Set. Caín mató a Abel..así que quedaron dos, Set y Caín.
¿Cómo siguió la estirpe humana con dos varones solamente?
¿Hubo hijas? ¿Hubo incestos?
Aquí no hay muchos comentarios porque el tema de las religiones hay muuuuucho detrás. Intentaré exponer mi opinión. Ahora viene la iglesia católica (y las demás cristianas) bajo el manto de Francisco (nombrado por todas como representante internacional como la ONU de las religiones) diciendo que Dios es el mismo en todas las religiones. Bueno, siempre se dijo que Dios solo hay uno (lo cual es lo más lógico). Pero la gran pregunta es "qué Dios es el correcto? El vengador? El amoroso que perdona? El que pide que nos autotorturemos? El que exige victimas? El que dice que se apedree y torture a las mujeres y niñas? O sea que todas las religiones son iguales y tienen el mismo Dios, eh???Entras a los hilos de política y aquello hierve y aquí reina el silencio más absoluto..
Supongo que mucha gente se escandaluzaria y se ofenderua para toda la vida.
Y que decir de los abusos sexuales de sacerdotes a menores de edad y a monjas. Todavía no termino de leer todo pero al principio del hilo leí algo así como que eran casos aislados. Craso error, con esta actitud le seguimos el juego al clero que siempre está por la labor de minimizar, desviar la atención y utilizar toda clase de eufemismos. Basta, basta.
Aquí no hay muchos comentarios porque el tema de las religiones hay muuuuucho detrás. Intentaré exponer mi opinión. Ahora viene la iglesia católica (y las demás cristianas) bajo el manto de Francisco (nombrado por todas como representante internacional como la ONU de las religiones) diciendo que Dios es el mismo en todas las religiones. Bueno, siempre se dijo que Dios solo hay uno (lo cual es lo más lógico). Pero la gran pregunta es "qué Dios es el correcto? El vengador? El amoroso que perdona? El que pide que nos autotorturemos? El que exige victimas? El que dice que se apedree y torture a las mujeres y niñas? O sea que todas las religiones son iguales y tienen el mismo Dios, eh???
Luego, con el paso del tiempo, la ciencia ha demostrado que las tan alabadas palabras de Dios dichas por profetas contradicen radicalmente la ciencia. Entonces, con quién hablaban los profetas? Si Dios es omnipotente, ominiscente y todo poderoso, comó no lo sabía entonces? Realmente esos profetas hablaban con Dios? Indudablemente no, pero aunque la ciencia contradiga sus palabras, las religiones siguen en sus 13 Tomemos por ejemplo el coran:
Sura 4
Shura 4:1
1. ¡Hombres! ¡Temed a vuestro Señor,
Que os ha creado de una sola
persona, de la que ha creado a su
cónyuge, y de los que ha diseminado
un gran número de hombres y de
mujeres! ¡Temed a Alá, en Cuyo
nombre os pedís cosas, y respetad la
consanguinidad! Alá siempre os
observa.
Nota: El corran repite la misma historia de Génesis sobre Adán y Eva.
- Según el Corán, Dios creó a la humanidad da partir de una sola persona. Creó primero al hombre y luego a la mujer del hombre y todos los humanos descienden de ellos.
Al principio el coran repite y repite lo que pone en la Biblia.
Y luego sigue:
Shura 18:86,90
86. hasta que, a la puesta del sol,
encontró que éste se ocultaba en una
fuente pecinosa, junto a la cual
encontró a gente. Dijimos: «Bicorne!
Puedes castigarles o hacerles bien».
…
90. hasta que, a la salida del sol,
encontró que éste aparecía sobre otra
gente a la que no habíamos dado
refugio para protegerse de él.
A ver!!!!!
- El sol sale y se pone en determinados lugares de una tierra plana. En el punto más occidental de la tierra, el sol se pone en una fuente turbia (“pecinosa”). De nuevo, ni idea de qué es la translación y la rotación.
31. Hemos colocado en la tierra
montañas firmes para que ella y sus
habitantes no vacilen. Hemos puesto
en ella anchos pasos a modo de
caminos. Quizás, así, sean bien
dirigidos.Este mismo autor dice que los valles y pasos son producto de ese mismo dios para que el ser humano pueda caminar por ellos
- El autor parece desconocer que las montañas se produjeron por los movimientos de placas y factores como la erosión.
Sie empezamos a comparar las religiones vemos que unas son el resultado de otras.
El gran problema es que ese "Dios" que se aclama no puede ser el Dios verdadero ya que está completamente humanizado y tiene tooodos los errores humanos:
Egocéntrico, vanidoso, sexual, vengativo, al mismo tiempo padre cariñoso, protector, etc., etc., etc.
La gran estupidez es que, por lo visto, para Dios, es muuuuyyyy importante que pertenezcas a tal o cual religión para entrar en el cielo (dónde está el cielo?) y después de esta vida, gozar de plena felicidad en el más allá, vamos, con virgenes incluidas (no sabia yo que cuando pierdes éste cuerpo, en el más allá muchos sigan con la obsesión sexual). Vamos, eso de matar y violar pos nada mientras se adore a su profeta, sea cual sea.
Lo que si podemos decir porque personas que han tenido experiencias cercanas a la muerte, y no una, ni dos, sinó hasta 3, lo han contado y lo cuentan, es que vuelves a repasar tu vida, pero no solo desde tu punto de vista y desde tus experiencias, sinó que del punto de vista de los demás. Es decir, si has hecho daño a alguien tu sientes exactamente igual que la persona cuando se lo hiciste. A eso lo llamo yo justicia! Imagínate a los criminales!
Lo que también puedo decir, por experiencia, es que sigue la dualidad. Lo que no puedo decir es hasta que nivel ya que me imagino depende del nivel de energía. Mis contactos han sido supereducados, respetuosos, maravillosos, excepto dos. Lo cual me lleva a pensar: " Joder, siguen allí igual? Sigue la dualidad del bien y del mal? Que horror! Cuando llegaremos a vivir felices en el paraiso sin cabrones?"
Bueno, corto el rollo.
Lo siento pero no estoy de acuerdo. Con las frases del papa Francisco diciendo que:Gracias por opinar, porque este tema que dà para mucho, sin embargo no parece haber mucho interés.
Yo no soy filósofa ni estudiada en religión, yo me explico la creación primero con mis marcos de referencia que es el catolicismo y los contrastó con otras opiniones y deducciones propias. Tengo la suerte o la desgracia de ser muy racional, yo necesito explicación es y comprobaciones para creer. No soy mujer de fè.
Sobre tratar de entender cuál es el verdadero Dios, yo me inclino a creer que es el mismo Dios para las diferentes religiones. Y luego cuando nos presentan al terrible y vengativo del antiguo testamento y enseguida al amoroso y misericordioso del nuevo t. Pues claro que yo me inclino por el segundo, me gusta más. Pero resulta que de una u otra forma en realidad está mostrando cualidades humanas y eso no tiene sentido.
A mi me resulta creíble la existencia de un ente superior a los humanos
Me resulta más coherente creer que esa fuerza creadora del universo es un compendio de leyes de la física y la química por ejemplo.
No estoy familiarizada con el Corán, pero es más o menos lo mismo. Hace miles de años alguien redactó por ejemplo el Génesis y no creo que fuera sólo una persona. Este alguien en ese tiempo no tenía los conocimientos de la ciencia de los que disponemos ahora, pero supongo que intentó explicarse ese inicio del tiempo y de la humanidad, trataba de encontrarle sentido a su existencia, buscar un origen. De eso van las religiones, de tratar de responder esas preguntas sobre nuestro caminar en la tierra. Intuir que hay algo más fuerte y poderoso que crea todo lo que está alrededor.
Porqué estamos aquí. Es lo que tratan de explicar las religiones.
Y esos escritores de la antigüedad imaginaron o desarrollaron historias, cuentos, leyendas para ofrecer una explicación.
Por mi serà bien siempre que se admira que son mitos, pero me siento insultada en mi inteligencia cuando pretenden que me lo crea textual.
Cuando se refieren al diablo, Satán o como se llame , me parece un cuento para niños.
Una persona adulta no debería creerse eso.
No he consultado la definición de religión, pero yo la entiendo como una construcción de los hombres para darle sentido a su existencia y las hay más o menos sencillas y otras más elaboradas.
En la religión católicaatólica hay mucha soberbia, sobre todo en los fundamentalistas. Afirman que su religión es la única, la buena, la correcta y por eso no admiten que las demás ocupen un espacio en la escena, ni colaboración, ni hermanos, ni leches. La palabra eufemismos es rechazada.
Sólo la nuestra y no se debe modificar un ápice. Se les revuelven las tripas de ver cómo Bergoglio se inclina por el mensaje original de la religión católica que es ver por los demás. No, ellos quieren que se respeten los fundamentos, dogmas, la tradición y que todo siga como en la edad media.
Pues vivimos en el siglo XXI y el mundo ha evolucionado de una manera increíble. No te puedes quedar manteniendo toda esa estructura moral porque simplemente no es posible..
Por hoy es todo. Un saludo.
