EL REY FELIPE VI NOS HA DECEPCIONADO

En España, el problema que hay a la hora de plantear una Republica como forma de Estado, son los antecedentes de las dos que hemos tenido, que fueron catastróficas para nuestro país.

Así fue, pero siempre absolutamente nos quedamos en eso, como si las sucesivas monarquias fueran el culmen de los aciertos.

Como recordatorio, tres reyes fueron expulsados, o como quiera decirse, del trono, Fernando VII, Isabel II y Alfonso XIII. Tras la expulsión de Isabel II se nombró a un extranjero hijo de Victor Manuel rey de Italia, fue Amadeo de Aosta, Amadeo I para los españoles, quien a los dos años de reinado renunció, incapaz de seguir con el embrollo existente. Vino la primera República.

Tengo observado sin demasiado esfuerzo, que todo se carga en los fracasos republicanos que no vamos a señalar así como sus causas y consecuencias. Pero no veo plasmado debidamente los grandes fracasos que suponen tres monarcas expulsados dos de ellos sucesivamente, mostrando los evidentes signos de monarquías abyectas, Fernando VII, erradas, Isabel II, o traidoras a sus fines principales, Alfonso XIII. Alfonso XII murió a tiempo.

Las tragaderas de este pais en determinado sentido son dignas de estudio. Ignoro si sigue siendo el mismo, aquel al que Amadeo I consideró tan ingobernable que decidió por ello renunciar a su corona. Estoy refiriéndome a tres reyes expulsados en no mucho tiempo, y otro que renunció por serle imposible solucionar la situación. Pero en lo que machaconamente se hace hincapié es en el fracaso republicano.

¿Pais monárquico España? Bien, ¿como entonces es tan ignorante de las monarquías habidas y no tan lejanas?
 
(Este rey no convence ni a unos ni a otros)

El presidente del comité de Seat dice que hubo "presiones" para que la empresa abandonara Catalunya
Niega que el Rey llamara directamente a Seat pero afirma que se habló en un acto de Casa Real
EUROPA PRESS- BARCELONA
17/12/2019 - 13:58h
El presidente del comité de Seat dice que hubo presiones para abandonar Cataluña

El presidente del comité de empresa de Seat, Matías Carnero, ha afirmado que en otoño de 2017 hubo "presiones" para que la compañía automovilística sacara su sede social de Catalunya tras el 1-O, pero ha celebrado que finalmente no se tomara esta decisión.
En su comparecencia en la comisión de investigación del 155 en el Parlament, ha negado que el Rey llamara directamente a Seat para pedir que la empresa abandonara Catalunya, pero ha afirmado que sí que hubo una llamada advirtiendo de que en un acto de la Casa Real del 12 de octubre de ese año se comentó la situación de Seat.


Ha apuntado que en ese acto asistieron algunos miembros del Consejo de Administración de Seat, como el exlíder del PP catalán Josep Piqué, y ha criticado que esto fue "un tipo de presión", para él.
Carnero ha explicado que durante esos meses de 2017 en Seat se celebraron varias reuniones del "gabinete de crisis", en el que estaban la dirección de la compañía y el comité de empresa, en las que se debatió si debía sacar su sede social de Catalunya, como hicieron otras empresas.
Ha señalado que parte de la dirección de Seat apostaba por salir de Catalunya, pero que "la presión de la parte social" logró que finalmente no se tomara esta decisión, y ha agradecido al presidente de la empresa, Luca de Meo, que apoyara la permanencia de la compañía.
Carnero ha subrayado que también hubo llamadas del Govern por parte del entonces vicepresidente y conseller de Economía, Oriol Junqueras, pero ha sostenido que no se deben interpretar como presiones, sino como "preocupaciones" del Gobierno catalán del momento por la situación de una de las empresas más importantes en Catalunya.
Sin embargo, sí que ve como presiones que en un acto de la Casa Real se hable de la situación de Seat: "¿Qué pinta hablar de Seat en un acto de la Casa Real? No le veo sentido
".
También ha cargado contra el discurso del Rey del 3 de octubre, que ha calificado como "incendiario", y ha dicho que la principal preocupación en Seat es que desde la dirección de Volkswagen en Alemania se deje de asignar la fabricación de algún modelo a la planta de Martorell (Barcelona).
AFECTACIÓN AL DEPORTE
También ha comparecido en la comisión el presidente de la Unió de Consells Esportius de Catalunya (Ucec), Jaume Domingo, que ha destacado que el 155 supuso un retraso en el cobro de subvenciones que afectó también a los ejercicios posteriores: precisamente este lunes terminaron de pagar las deudas que mantenían con proveedores, pero que tienen pendiente todavía devolver los recursos que prestaron consejos deportivos.
Domingo, que ha relatado que antes del 155 ya estaban afectados por la intervención de las finanzas de la Generalitat, ha detallado que consejos deportivos prestaron dinero de cara a los World Sport Games --que se celebraron este verano en Tortosa (Tarragona) y en los que se compitió como Catalunya, ha dicho--, y ha pedido abordar otros asuntos como la garantía del derecho a la actividad física de todos los ciudadanos y la igualdad de oportunidades en todo el territorio.
"Estamos hablando de deporte escolar, de niños y niñas que no juegan a deportes federados. Afecta mucho a personas con dificultades económicas", ha subrayado, y ha asegurado que tanto consejos deportivos como la Ucec no han cobrado parte de la subvención de 2017 --cifra en 50.000 euros lo que la falta cobrar a la Ucec, el 20%--, que tuvieron que abrir créditos por con una entidad bancaria y que plantean subir algunos precios.
ENTIDADES BANCARIAS
También estaba prevista la comparecencia del cardenal arzobispo de Barcelona, Joan Josep Omella, pero no ha podido asistir y se le citará otro día, ha explicado el presidente de la comisión, Toni Morral (JxCat), que ha anunciado que se citará al presidente del Banco Sabadell, Josep Oliu; al de Caixabank, Jordi Gual, y al de la Fundación Bancaria La Caixa, Isidre Fainé.
Morral ha señalado que esto representa un cambio del plan de trabajo de la comisión: inicialmente previó citar a los tres pero que pudieran delegar en otra persona su comparecencia, pero finalmente han propuesto citarles a ellos sin la posibilidad de que puedan delegar para explicar su testimonio sobre la aplicación del 155
 
Leed esto para ver que tipo de Rey tenemos.- Gracias.-


Castilla encabezó el proceso de unificación de los reinos desde los Reyes Católicos. Durante los siglos siguientes, los otros reinos intentaron que la Corona respetase los Fueros y leyes propias de cada uno, y si bien nominalmente en tiempos de los Austria se hacía ir al heredero a todos los reinos a que le jurasen como tal y en cada reino tenía su propio nominal, en la practica al rey le numeraban según su orden respecto a la Corona de Castilla, tal y como aparece en los textos y monedas.

Los reyes Austria priorizaron el conteo de la Corona de Castilla porque era Castilla la dueña del Imperio Español, dejando a un lado el Imperio mediterráneo de la Corona de Aragón, la cual vió sus intereses subordinados a los de Castilla desde los tiempos de los Católicos. De modo que a Felipe el Hermoso se le conoce por Felipe I (de Castilla, pero como si fuese de España), sin tener en cuenta los Felipes de la Corona navarra. Su hijo Carlos fué llamado Carlos I de España (no había habido tal nombre en la realeza castellana) sin utilizar (aunque también lo era, un poco ilegítimamente por conquista militar) Carlos IV de Navarra sin tener en cuenta en la práctica al rey Carlos III el Noble. Naturalmente que también se llamó Carlos V como emperador de Alemania, pero hubiese sido muy fuerte que obviase su numeración como rey de Castilla, siendo ésta quien sostenía con su imperio su título y guerras de emperador.

Desde que el proyecto de lograr la unión de los reinos de los Católicos echó a andar, Castilla, que había logrado la conquista más amplia de los reinos musulmanes y se había hecho dueña de las conquistas de las Indias, pesó - además de por tener una legislación más fuerte a favor del poder de la corona frente a los parlamentos - más que los demás reinos en la política de la corona, dando lugar a encontronazos con las leyes de los demás reinos, hasta la abolición de los Fueros -excepto los vascos y navarros- por el centralizador Felipe V de Borbón en 1714 - de aquellas lluvias estos lodos -. para imponer el Derecho castellano. Los reyes Austrias y Borbones concibieron España basándose en el reino castellano y sus leyes propicias a su propio poder. Y siempre se citarían primero como reyes de Castilla y después de Aragón, de Napoles, y demás retahíla de títulos , de modo que por eso Alfonso XII priorizó la lista de los reyes castellanos, siendo su antecesor en el nombre, Alfonso IX, padre de Pedro I y Enrique II de Trastámara, los hermanos fratricidas, obviando a Alfonso V de Aragón. En las monedas elegían el numeral de Castilla.

Vamos, en la práctica, España se formó sobre la base de Castilla, recortando las peculiaridades de los demás reinos para unificarlos bajo Castilla, dándole el nombre de España. Los numerales de los demás reinos son puro adorno para el concepto castellano en que se ha basado España.

Solo se acuerdan de los títulos del heredero de los demás reinos a la hora de crear premios de propaganda monárquica como los Principes de Viana - Navarra- o los Príncipes de Girona (Corona de Aragón, no simplemente Aragón).

Asi que el Sexto ha seguido la tradición de seguir la cuenta desde su antepasado Felipe I el Hermoso, que fué coronado rey de Castilla junto a su esposa, auténtica reina soberana, Juana I.

Solo los puristas defensores de la tradición monárquica se acuerda de que el rey de España - digo, de Castilla y "aledaños" lo era de otros reinos. La idea de la España unificada a costa de mucho sufrimiento de siglos bajo la égida de Castilla se impone en la encarnación del rey como símbolo de la unidad de la nación española, una, grande e indivisible como se desgañitan los nacionalistas españoles.

Cordialmente,
 
Así fue, pero siempre absolutamente nos quedamos en eso, como si las sucesivas monarquias fueran el culmen de los aciertos.

Como recordatorio, tres reyes fueron expulsados, o como quiera decirse, del trono, Fernando VII, Isabel II y Alfonso XIII. Tras la expulsión de Isabel II se nombró a un extranjero hijo de Victor Manuel rey de Italia, fue Amadeo de Aosta, Amadeo I para los españoles, quien a los dos años de reinado renunció, incapaz de seguir con el embrollo existente. Vino la primera República.

Tengo observado sin demasiado esfuerzo, que todo se carga en los fracasos republicanos que no vamos a señalar así como sus causas y consecuencias. Pero no veo plasmado debidamente los grandes fracasos que suponen tres monarcas expulsados dos de ellos sucesivamente, mostrando los evidentes signos de monarquías abyectas, Fernando VII, erradas, Isabel II, o traidoras a sus fines principales, Alfonso XIII. Alfonso XII murió a tiempo.

Las tragaderas de este pais en determinado sentido son dignas de estudio. Ignoro si sigue siendo el mismo, aquel al que Amadeo I consideró tan ingobernable que decidió por ello renunciar a su corona. Estoy refiriéndome a tres reyes expulsados en no mucho tiempo, y otro que renunció por serle imposible solucionar la situación. Pero en lo que machaconamente se hace hincapié es en el fracaso republicano.

¿Pais monárquico España? Bien, ¿como entonces es tan ignorante de las monarquías habidas y no tan lejanas?
BINGAZO ...LO HAS BORDADO.
 
Vamos, en la práctica, España se formó sobre la base de Castilla, recortando las peculiaridades de los demás reinos para unificarlos bajo Castilla, dándole el nombre de España. Los numerales de los demás reinos son puro adorno para el concepto castellano en que se ha basado España.

(...) La idea de la España unificada a costa de mucho sufrimiento de siglos bajo la égida de Castilla

Cordialmente,
Date una vuelta por Castilla y verás el poderío de su égida y yugo opresor. Creo que junto con Extremadura, somos las hermanitas feas y pobretonas de las que todos se olvidan. España vacía, sin comunicaciones, sin trabajo, sin futuro. Pero claro, a alguien hay que poner como malvado opresor del resto. Si nos hemos aprovechado imponiendonos sobre el resto, debemos de ser gilipollas, porque yo no veo el beneficio de ser una mierda de CCAA a la que solo se va a ver a los abuelos del pueblo y la ferias del verano porque no hay de NADA
 
Date una vuelta por Castilla y verás el poderío de su égida y yugo opresor. Creo que junto con Extremadura, somos las hermanitas feas y pobretonas de las que todos se olvidan. España vacía, sin comunicaciones, sin trabajo, sin futuro. Pero claro, a alguien hay que poner como malvado opresor del resto. Si nos hemos aprovechado imponiendonos sobre el resto, debemos de ser gilipollas, porque yo no veo el beneficio de ser una mierda de CCAA a la que solo se va a ver a los abuelos del pueblo y la ferias del verano porque no hay de NADA
Sucede cuando hay grandes terratenientes.
Hay Castellanos ricos ricos y otros ricos por trepas, lease Family Bono, por ejemplo.
En otras zonas lo que un día fue su fuente como mineria ya no vale.
La agricultura ya nadie la quiere trabajar.
 
Date una vuelta por Castilla y verás el poderío de su égida y yugo opresor. Creo que junto con Extremadura, somos las hermanitas feas y pobretonas de las que todos se olvidan. España vacía, sin comunicaciones, sin trabajo, sin futuro. Pero claro, a alguien hay que poner como malvado opresor del resto. Si nos hemos aprovechado imponiendonos sobre el resto, debemos de ser gilipollas, porque yo no veo el beneficio de ser una mierda de CCAA a la que solo se va a ver a los abuelos del pueblo y la ferias del verano porque no hay de NADA

¿Has leido "Castilla habla" de Delibes?

Si no lo has hecho, te lo recomiendo.
 
Back