artículos 490.3 y 491 del Código penal español
El rey Felipe VI en el MWC «España es una democracia plena y sólida»
- AutorSultanaXS
- Fecha de inicio
Lo que falla es que atacan a la Corona y a la integridad del Estado Español
Ah, que ahora nos tienen que preguntar al pueblo con quién se puede casar Felipe? O si el Rey quiere abdicar? Porque lo del nombramiento express de Felipe no hace falta que nos pregunten, ya está en la Constitución que es el sucesor. Como está en la Constitución que la heredera actual es Leonor. Y lo de meternos de rondón la monarquía, pues a ver, yo era pequeña y no voté en el referéndum sobre la Constitución, y mi padre al ser extranjero tampoco, pero mi madre, que sí votó, sabía que la constitución contenía un título entero sobre la Corona. Y votó sí. Podía haber votado no, pero le gustaba lo que se había preparado en prácticamente todos los puntos. Y los que no gustaban pues es lo que tiene el consenso, que en algunos puntos hay que ceder.
A ver, que yo sé que Franco nombró a Juan Carlos sucesor a título de rey. Y lo que dice El País debe parecerse bastante a lo que pasó. Y sé que Franco y D. Juan acordaron que a Juan Carlos se le educaría en España y que D. Juan tragó.
Pero que Franco dijera que el Rey que él instauraba era Juan Carlos no quita que para los monárquicos el Rey era Juan III. Y no quita que el pueblo español aceptara expresamente como Rey a Juan Carlos después de que su padre, sin presión alguna de Franco (porque quedar en cómo educar al chiquillo no conllevaba abdicar) abdicó cuando vio que su hijo iba por buen camino y estaba llevando a España a donde tenía que estar, a ser una democracia plena.
Que es lo que tenemos ahora. Dentro de lo plenas que pueden llegar a ser las democracias, y dentro de los problemas que cualquier democracia tiene (no era Churchill el que decía que es el menos malo de los sistemas?).
- Registrado
- 5 Ago 2018
- Mensajes
- 54
- Calificaciones
- 344
SultanaXS, despuès de analizar el vídeo por el que dices que Pilar Rahola injuria sl rey, no he encontrado rastro de injurias o calumnia, que es el tipo penal al que aluden los artículos citados.
- Registrado
- 16 Jun 2018
- Mensajes
- 830
- Calificaciones
- 7.072
Si es una "democracia" como se les llena la boca de decir, SI tienen que consultar al pueblo ciertas cosas que atañen al pueblo. La mujer de Felipe es (o se hace llamar) reina de España y va por el mundo "representándonos" por desgracia, y como vemos, la decisión de la elección no pudo ser mas desacertada. Lo normal hubiera sido haberla presentado como "novia" antes que prometida (por varias razones), consultar con el gobierno etc. No presentar las cosas como hechos consumados, mas propio de una monarquía absolutista. La renuncia de Juan Carlos de la noche a la mañana sin dar explicaciones, igual. Desde mi punto de vista las formas y los modos no son los de una "democracia consolidada".
Estás hablando de que se casó. Que se enamoró de una mujer y se casó. Qué pinta el pueblo opinando sobre si puede casarse o no con una mujer, con la que va a compartir cama e intimidad él, no nosotros. Si fuera una delincuente vale, o hubiera un motivo objetivo, ya está previsto en la constitución que no puede casarse contra la prohibición del Rey y las Cortes, que nos representan, pero porque te parezca más o menos guapa, estilosa o inteligente? Es que me parece una locura!
Comprendo tu forma de responder pero creo que es consecuencia de que hemos tomado algunas cosas de una manera que no es, que las hemos adecuado a nuestro mejor saber y entender.
Por ejemplo, la elección de Leticia de que hablas. La endogamia entre casas reinantes ya no es, se ha acabado, por lo que la obligación de sus retoños de procrear por aquello de la continuidad dinástica hay que resolverla de otra manera, de la que hay ejemplos a montón.
Por mi parte, y como quizás no me hayas leido nunca, te anticipo que soy totalmente antimonárquica, lo que no quiero es ver a la Institución ahí plantada , pero la susodicha Leticia no me pareció mal ni bien, una novia para casarse más o menos guapa y nada más. Claro es que la educación y buenos modales los doy ya por entrar a formar parte de cualquier mujer de su edad, con unos estudios y unas experiencias laborales determinados. Y ahí si que ha fallado. Así como en su vestimenta que ha sido provocadora en situaciones que merecen respeto simplemente al resto de los asistentes en ellas.
La elección de Leticia con la anticipación precisa, que no sé cual habría podido ser, ¿que habría supuesto? ¿Tu crees que en un periodo de tiempo limitado hubiéramos sabido de quien se trataba en toda su extensión? Te recuerdo que fueron siete meses de noviazgo. El caso es que se le da un protagonismo que no tendría que tener, ella nunca es representación de este pais como tanto se pregona. Así como la Constitución señala las atribuciones reales del Jefe del Estado, dime de algun sitio donde se señalen las de la consorte, todo se ha inventado porque vende muy bien y el negocio es el negocio. Que la monarquía es imagen estamos al cabo de la calle, y toda esa representación que se dice significa el alimento más vital de ella.
Poniendo los pies en el suelo ¿como podría la ciudadanía entrar en la elección?
La abdicación de JC ya es otra cosa, ignoro hasta que punto tendría que haberse sabido antes. Lo que si te digo que la cosa, la situación, pintaba muy mal y las monarquias no están para esos trotes tan inestables.
- Registrado
- 25 Feb 2013
- Mensajes
- 2.518
- Calificaciones
- 12.224
El rey Felipe VI en el MWC «España es una democracia plena y sólida»
A los cielos Carrero Blanco?
Si a caso, desde la explosión cayó directo a los infiernos!
- Registrado
- 16 Jun 2018
- Mensajes
- 830
- Calificaciones
- 7.072
Hola Llita, antes que nada muchas gracias por responder y argumentar muy razonablemente
Te he leido bastante, aunque yo no participe a menudo contestando. Tus posts me suelen gustar mucho
. Y si, entiendo que no le encuentras sentido a mantener esta pantomima de la monarquía, al igual que yo. Tenían sus funciones en el pasado, eso no lo niego, pero en el presente no tienen ninguna razón de ser y el hecho es que ahí siguen, manteniéndose artificialmente en contra de la lógica mas aplastante.
Ya que están ahí chupando de las arcas públicas cantidades ingentes de dinero (en su mayoría no declaradas) al menos deberían de ser presentables.
Respecto a lo que dices, entiendo que las monarquías ya no se mezclan entre sí, y la verdad no creo que se le pedía mucho a Felipe, mas que una esposa adecuada. Una chica ya no de la nobleza, pero sin un pasado tan siniestro como la Ortiz, con mas educación básica, empatía con la gente, sin ese egocentrismo desmesurado, etc. Una persona que hubiera tenido claro que lo importante es el país y la institución por encima de su persona. Eso era clave. Máxima es un ejemplo de "plebeya" que tiene una educación y bagage, una manera de hacer las cosas que parece que sí funciona dentro de lo que puede ser una institución caduca, pero al menos aún es un símbolo que se puede mantener sin tantas críticas. Ha aplicado su carrera relacionada con la economía en sus actividades presentes y se la ve educada y fluente en conversaciones sobre conceptos que domina. Por ejemplo estuvo en la última cumbre del G-20 en Buenos aires concediendo entrevistas y aportando lo mínimo que pudiera aportar. Bueno, malo o regular pero no hizo el ridículo.
La Ortiz aunque no tenga absolutamente ningún papel marcado en la Constitución como muy acertadamente nos recuerdas, está ejerciendo de "acompañante" en muchísimos actos públicos y tiene que interaccionar con políticos, galardonados, dar discursos (infumables, por cierto), y encima la invitan periódicamente aparecer como invitada a congresos etc.
Aunque no tiene un papel oficial, ella está participando en dar una imagen de la jefatura del estado español. Por lo tanto sigo pensando que la elección de esposa de Felipe no era sólo un asunto personal. Si esta señora se quedara en casa y sólo perteneciera al ámbito privado del Borbón no habría nada que decir. Pero es que esta señora participa muchos de los actos oficiales y además se beneficia de casi todos los privilegios de los que se beneficia él, a costa del pueblo español.
Por lo tanto, lo básico (desde mi punto de vista) hubiera sido presentarla con meses de antelación como "novia" y no "prometida ya sin vuelta atrás" y dando información mínima y veraz sobre su trayectoria vital, en vez de ocultar, mentir y manipular como hicieron. Sigo pensando que nos trataron como idiotas. La gente empezó a especular desde cosas super-básicas: cómo se conocieron, hasta bailes de fechas que no cuadraban, etc. Luego el viaje a las Bahamas, el libro del primo, confirmando cosas que ya se rumoreaban hacía tiempo en mentideros, foros, etc. Ridículo todo. Es eso una institución seria? Nada que no sepas.
Yo ya no entro en si los trapos que lleva son feos o bonitos. El problema es que ni siquiera son adecuados, y en el caso de ella, están claramente pensados para dar que hablar y llamar la atención; la obsesión que tiene por las cirugías estéticas; las impertinencias que les ha soltado a mucha gente; los ademanes de persona paleta y poco cultivada (y van ya cuantos? 16 años que se dice pronto?), y suma y sigue. Mi pregunta es: es moral y ético mantener a persona así en el lujo, la abundancia y la impunidad a costa del contribuyente cuando ni siquiera reúne cualidades básicas como acompañante del jefe del estado?
Tienes mucha razón: quizá aunque la Ortiz se hubiera presentado con antelación, no hubiéramos ganado nada. Pero vamos a la ética de los susodichos. Se han aprovechado (incluyendo Juan Carlos) de la ignorancia y la buena fe de los contribuyentes a través de los años. De motu propio debieron de haberse ocupado de ser transparentes, sin dar pie a dudas. Pero han demostrado que sólo han escogido los beneficios del puesto sin hacerse cargo de los deberes y sacrificios aparejados. Sin molestarse en hacerse medianamente dignos al ciudadano de a pie (porque se saben apoyados por la élite, no me cabe duda). Ahí han estado demostrando de qué pasta están hechos.
Estoy de acuerdo, la culpa también es de los medios de comunicación, revistas y cotilleos que la ponen de artista principal en todo momento...y por otra parte parece que es a ella a la primera que habría que recordarle de vez en cuando que no pinta nada en cuanto a atribuciones oficiales.
Creo que con la Sannum hubo un clamor popular que no obviaron...y la cosa no prosperó. No sé, igual me equivoco.
Cierto, pero...si son inestables lo mejor es que desaparezcan. Porque si su existencia no se justifica racionalmente y emocionalmente están lejos de representar una institución querida y admirada por el pueblo, que les queda?. Yo no me creo ni por un momento que los tejemanejes de Juan Carlos (y si me apuras, de Urdangarín) fueran desconocidos por Felipe....y estaremos de acuerdo en que la opacidad y sobreprotección que políticos y medios de comunicación ofrecieron a la monarquía, dieron la oportunidad a Juan Carlos de cometer los desmanes que llevaron a su propia caída...no obligarle a presentar cuentas públicas fue uno de los errores. Pues bien, que ha cambiado con Felipe? se espera que haya un cambio de resultados sin solucionar los problemas de origen? O se trata de quitar a uno para simplemente poner a otro con el mismo modus operandi?
Perdona por el rollo, Llita. Un saludo
Te he leido bastante, aunque yo no participe a menudo contestando. Tus posts me suelen gustar mucho
. Y si, entiendo que no le encuentras sentido a mantener esta pantomima de la monarquía, al igual que yo. Tenían sus funciones en el pasado, eso no lo niego, pero en el presente no tienen ninguna razón de ser y el hecho es que ahí siguen, manteniéndose artificialmente en contra de la lógica mas aplastante. Ya que están ahí chupando de las arcas públicas cantidades ingentes de dinero (en su mayoría no declaradas) al menos deberían de ser presentables.
Respecto a lo que dices, entiendo que las monarquías ya no se mezclan entre sí, y la verdad no creo que se le pedía mucho a Felipe, mas que una esposa adecuada. Una chica ya no de la nobleza, pero sin un pasado tan siniestro como la Ortiz, con mas educación básica, empatía con la gente, sin ese egocentrismo desmesurado, etc. Una persona que hubiera tenido claro que lo importante es el país y la institución por encima de su persona. Eso era clave. Máxima es un ejemplo de "plebeya" que tiene una educación y bagage, una manera de hacer las cosas que parece que sí funciona dentro de lo que puede ser una institución caduca, pero al menos aún es un símbolo que se puede mantener sin tantas críticas. Ha aplicado su carrera relacionada con la economía en sus actividades presentes y se la ve educada y fluente en conversaciones sobre conceptos que domina. Por ejemplo estuvo en la última cumbre del G-20 en Buenos aires concediendo entrevistas y aportando lo mínimo que pudiera aportar. Bueno, malo o regular pero no hizo el ridículo.
La Ortiz aunque no tenga absolutamente ningún papel marcado en la Constitución como muy acertadamente nos recuerdas, está ejerciendo de "acompañante" en muchísimos actos públicos y tiene que interaccionar con políticos, galardonados, dar discursos (infumables, por cierto), y encima la invitan periódicamente aparecer como invitada a congresos etc.
Aunque no tiene un papel oficial, ella está participando en dar una imagen de la jefatura del estado español. Por lo tanto sigo pensando que la elección de esposa de Felipe no era sólo un asunto personal. Si esta señora se quedara en casa y sólo perteneciera al ámbito privado del Borbón no habría nada que decir. Pero es que esta señora participa muchos de los actos oficiales y además se beneficia de casi todos los privilegios de los que se beneficia él, a costa del pueblo español.
Por lo tanto, lo básico (desde mi punto de vista) hubiera sido presentarla con meses de antelación como "novia" y no "prometida ya sin vuelta atrás" y dando información mínima y veraz sobre su trayectoria vital, en vez de ocultar, mentir y manipular como hicieron. Sigo pensando que nos trataron como idiotas. La gente empezó a especular desde cosas super-básicas: cómo se conocieron, hasta bailes de fechas que no cuadraban, etc. Luego el viaje a las Bahamas, el libro del primo, confirmando cosas que ya se rumoreaban hacía tiempo en mentideros, foros, etc. Ridículo todo. Es eso una institución seria? Nada que no sepas.
Yo ya no entro en si los trapos que lleva son feos o bonitos. El problema es que ni siquiera son adecuados, y en el caso de ella, están claramente pensados para dar que hablar y llamar la atención; la obsesión que tiene por las cirugías estéticas; las impertinencias que les ha soltado a mucha gente; los ademanes de persona paleta y poco cultivada (y van ya cuantos? 16 años que se dice pronto?), y suma y sigue. Mi pregunta es: es moral y ético mantener a persona así en el lujo, la abundancia y la impunidad a costa del contribuyente cuando ni siquiera reúne cualidades básicas como acompañante del jefe del estado?
Tienes mucha razón: quizá aunque la Ortiz se hubiera presentado con antelación, no hubiéramos ganado nada. Pero vamos a la ética de los susodichos. Se han aprovechado (incluyendo Juan Carlos) de la ignorancia y la buena fe de los contribuyentes a través de los años. De motu propio debieron de haberse ocupado de ser transparentes, sin dar pie a dudas. Pero han demostrado que sólo han escogido los beneficios del puesto sin hacerse cargo de los deberes y sacrificios aparejados. Sin molestarse en hacerse medianamente dignos al ciudadano de a pie (porque se saben apoyados por la élite, no me cabe duda). Ahí han estado demostrando de qué pasta están hechos.
Estoy de acuerdo, la culpa también es de los medios de comunicación, revistas y cotilleos que la ponen de artista principal en todo momento...y por otra parte parece que es a ella a la primera que habría que recordarle de vez en cuando que no pinta nada en cuanto a atribuciones oficiales.
Creo que con la Sannum hubo un clamor popular que no obviaron...y la cosa no prosperó. No sé, igual me equivoco.
Cierto, pero...si son inestables lo mejor es que desaparezcan. Porque si su existencia no se justifica racionalmente y emocionalmente están lejos de representar una institución querida y admirada por el pueblo, que les queda?. Yo no me creo ni por un momento que los tejemanejes de Juan Carlos (y si me apuras, de Urdangarín) fueran desconocidos por Felipe....y estaremos de acuerdo en que la opacidad y sobreprotección que políticos y medios de comunicación ofrecieron a la monarquía, dieron la oportunidad a Juan Carlos de cometer los desmanes que llevaron a su propia caída...no obligarle a presentar cuentas públicas fue uno de los errores. Pues bien, que ha cambiado con Felipe? se espera que haya un cambio de resultados sin solucionar los problemas de origen? O se trata de quitar a uno para simplemente poner a otro con el mismo modus operandi?
Perdona por el rollo, Llita. Un saludo
Leti-hater, estoy de acuerdo contigo.
Y no eres la única que piensa que los tejemanejes de Juan Carlos (y si me apuras, de Urdangaín) no fueran desconocidos
por Felipe.
Más bien, a lo mejor, presuntamente , como se estaba investigando, tirando del hilo y uniendo cabos, pues decidieron que
lo mejor es nombrar a Felipe rey por la vía rápida.
Y el rey es intocable, fin de la historia.
Y no eres la única que piensa que los tejemanejes de Juan Carlos (y si me apuras, de Urdangaín) no fueran desconocidos
por Felipe.
Más bien, a lo mejor, presuntamente , como se estaba investigando, tirando del hilo y uniendo cabos, pues decidieron que
lo mejor es nombrar a Felipe rey por la vía rápida.
Y el rey es intocable, fin de la historia.
