El rey Felipe VI en el MWC «España es una democracia plena y sólida»

Registrado
12 Sep 2017
Mensajes
7.947
Calificaciones
25.675
Bien, seguimos descartando. Franco no obligó a D. Juan a abdicar, porque estaba muerto. Carrero Blanco porque subió a los cielos. Al menos literalmente. Quién fue entonces el que le obligó a abdicar en 1977? A ver si vio que su hijo estaba realizando un buen trabajo de transición y quería evitar que los monárquicos tradicionales le retiraran su apoyo porque querían a Juan III?

A los cielos Carrero Blanco? :wideyed:
Si a caso, desde la explosión cayó directo a los infiernos!
 
Registrado
16 Jun 2018
Mensajes
563
Calificaciones
4.234
Hola Llita, antes que nada muchas gracias por responder y argumentar muy razonablemente

Por ejemplo, la elección de Leticia de que hablas. La endogamia entre casas reinantes ya no es, se ha acabado, por lo que la obligación de sus retoños de procrear por aquello de la continuidad dinástica hay que resolverla de otra manera, de la que hay ejemplos a montón.

Por mi parte, y como quizás no me hayas leido nunca, te anticipo que soy totalmente antimonárquica, lo que no quiero es ver a la Institución ahí plantada , pero la susodicha Leticia no me pareció mal ni bien, una novia para casarse más o menos guapa y nada más. Claro es que la educación y buenos modales los doy ya por entrar a formar parte de cualquier mujer de su edad, con unos estudios y unas experiencias laborales determinados. Y ahí si que ha fallado. Así como en su vestimenta que ha sido provocadora en situaciones que merecen respeto simplemente al resto de los asistentes en ellas.

Te he leido bastante, aunque yo no participe a menudo contestando. Tus posts me suelen gustar mucho (y). Y si, entiendo que no le encuentras sentido a mantener esta pantomima de la monarquía, al igual que yo. Tenían sus funciones en el pasado, eso no lo niego, pero en el presente no tienen ninguna razón de ser y el hecho es que ahí siguen, manteniéndose artificialmente en contra de la lógica mas aplastante.

Ya que están ahí chupando de las arcas públicas cantidades ingentes de dinero (en su mayoría no declaradas) al menos deberían de ser presentables.
Respecto a lo que dices, entiendo que las monarquías ya no se mezclan entre sí, y la verdad no creo que se le pedía mucho a Felipe, mas que una esposa adecuada. Una chica ya no de la nobleza, pero sin un pasado tan siniestro como la Ortiz, con mas educación básica, empatía con la gente, sin ese egocentrismo desmesurado, etc. Una persona que hubiera tenido claro que lo importante es el país y la institución por encima de su persona. Eso era clave. Máxima es un ejemplo de "plebeya" que tiene una educación y bagage, una manera de hacer las cosas que parece que sí funciona dentro de lo que puede ser una institución caduca, pero al menos aún es un símbolo que se puede mantener sin tantas críticas. Ha aplicado su carrera relacionada con la economía en sus actividades presentes y se la ve educada y fluente en conversaciones sobre conceptos que domina. Por ejemplo estuvo en la última cumbre del G-20 en Buenos aires concediendo entrevistas y aportando lo mínimo que pudiera aportar. Bueno, malo o regular pero no hizo el ridículo.

La Ortiz aunque no tenga absolutamente ningún papel marcado en la Constitución como muy acertadamente nos recuerdas, está ejerciendo de "acompañante" en muchísimos actos públicos y tiene que interaccionar con políticos, galardonados, dar discursos (infumables, por cierto), y encima la invitan periódicamente aparecer como invitada a congresos etc.
Aunque no tiene un papel oficial, ella está participando en dar una imagen de la jefatura del estado español. Por lo tanto sigo pensando que la elección de esposa de Felipe no era sólo un asunto personal. Si esta señora se quedara en casa y sólo perteneciera al ámbito privado del Borbón no habría nada que decir. Pero es que esta señora participa muchos de los actos oficiales y además se beneficia de casi todos los privilegios de los que se beneficia él, a costa del pueblo español.

Por lo tanto, lo básico (desde mi punto de vista) hubiera sido presentarla con meses de antelación como "novia" y no "prometida ya sin vuelta atrás" y dando información mínima y veraz sobre su trayectoria vital, en vez de ocultar, mentir y manipular como hicieron. Sigo pensando que nos trataron como idiotas. La gente empezó a especular desde cosas super-básicas: cómo se conocieron, hasta bailes de fechas que no cuadraban, etc. Luego el viaje a las Bahamas, el libro del primo, confirmando cosas que ya se rumoreaban hacía tiempo en mentideros, foros, etc. Ridículo todo. Es eso una institución seria? Nada que no sepas.

Yo ya no entro en si los trapos que lleva son feos o bonitos. El problema es que ni siquiera son adecuados, y en el caso de ella, están claramente pensados para dar que hablar y llamar la atención; la obsesión que tiene por las cirugías estéticas; las impertinencias que les ha soltado a mucha gente; los ademanes de persona paleta y poco cultivada (y van ya cuantos? 16 años que se dice pronto?), y suma y sigue. Mi pregunta es: es moral y ético mantener a persona así en el lujo, la abundancia y la impunidad a costa del contribuyente cuando ni siquiera reúne cualidades básicas como acompañante del jefe del estado?

La elección de Leticia con la anticipación precisa, que no sé cual habría podido ser, ¿que habría supuesto? ¿Tu crees que en un periodo de tiempo limitado hubiéramos sabido de quien se trataba en toda su extensión? Te recuerdo que fueron siete meses de noviazgo. El caso es que se le da un protagonismo que no tendría que tener, ella nunca es representación de este pais como tanto se pregona. Así como la Constitución señala las atribuciones reales del Jefe del Estado, dime de algun sitio donde se señalen las de la consorte, todo se ha inventado porque vende muy bien y el negocio es el negocio. Que la monarquía es imagen estamos al cabo de la calle, y toda esa representación que se dice significa el alimento más vital de ella.

Tienes mucha razón: quizá aunque la Ortiz se hubiera presentado con antelación, no hubiéramos ganado nada. Pero vamos a la ética de los susodichos. Se han aprovechado (incluyendo Juan Carlos) de la ignorancia y la buena fe de los contribuyentes a través de los años. De motu propio debieron de haberse ocupado de ser transparentes, sin dar pie a dudas. Pero han demostrado que sólo han escogido los beneficios del puesto sin hacerse cargo de los deberes y sacrificios aparejados. Sin molestarse en hacerse medianamente dignos al ciudadano de a pie (porque se saben apoyados por la élite, no me cabe duda). Ahí han estado demostrando de qué pasta están hechos.

Estoy de acuerdo, la culpa también es de los medios de comunicación, revistas y cotilleos que la ponen de artista principal en todo momento...y por otra parte parece que es a ella a la primera que habría que recordarle de vez en cuando que no pinta nada en cuanto a atribuciones oficiales.

Poniendo los pies en el suelo ¿como podría la ciudadanía entrar en la elección?

Creo que con la Sannum hubo un clamor popular que no obviaron...y la cosa no prosperó. No sé, igual me equivoco.

La abdicación de JC ya es otra cosa, ignoro hasta que punto tendría que haberse sabido antes. Lo que si te digo que la cosa, la situación, pintaba muy mal y las monarquias no están para esos trotes tan inestables.

Cierto, pero...si son inestables lo mejor es que desaparezcan. Porque si su existencia no se justifica racionalmente y emocionalmente están lejos de representar una institución querida y admirada por el pueblo, que les queda?. Yo no me creo ni por un momento que los tejemanejes de Juan Carlos (y si me apuras, de Urdangarín) fueran desconocidos por Felipe....y estaremos de acuerdo en que la opacidad y sobreprotección que políticos y medios de comunicación ofrecieron a la monarquía, dieron la oportunidad a Juan Carlos de cometer los desmanes que llevaron a su propia caída...no obligarle a presentar cuentas públicas fue uno de los errores. Pues bien, que ha cambiado con Felipe? se espera que haya un cambio de resultados sin solucionar los problemas de origen? O se trata de quitar a uno para simplemente poner a otro con el mismo modus operandi?

Perdona por el rollo, Llita. Un saludo (y)(y)
 
Registrado
26 Jun 2017
Mensajes
9.603
Calificaciones
21.402
Leti-hater, estoy de acuerdo contigo.
Y no eres la única que piensa que los tejemanejes de Juan Carlos (y si me apuras, de Urdangaín) no fueran desconocidos
por Felipe.
Más bien, a lo mejor, presuntamente , como se estaba investigando, tirando del hilo y uniendo cabos, pues decidieron que
lo mejor es nombrar a Felipe rey por la vía rápida.
Y el rey es intocable, fin de la historia.
 
Registrado
25 Feb 2013
Mensajes
2.241
Calificaciones
9.738
En España se tortura y se asesina como en los países europeos de su entorno. Lo que pasa que como se niegan los hechos, y los premios por la paz y los índices de democracia los elaboran organismos occidentales, pueda parecer que España es un país democrático y que respeta los DDHH, es una falacia.
Además, la democracia significa que el poder reside en el pueblo y yo he comprobado que el poder reside en unas pocas manos en este país. Si la gente votase una opción politica que no gustase a esas pocas personas que controlan el país, habría un golpe de estado como el 23F ordenado por Juan Carlos I y Sofia.

D0wYAQWXQAADggF.jpg
 
Registrado
12 Sep 2007
Mensajes
10.952
Calificaciones
21.341
Hola Llita, antes que nada muchas gracias por responder y argumentar muy razonablemente

Te he leido bastante, aunque yo no participe a menudo contestando. Tus posts me suelen gustar mucho (y). Y si, entiendo que no le encuentras sentido a mantener esta pantomima de la monarquía, al igual que yo. Tenían sus funciones en el pasado, eso no lo niego, pero en el presente no tienen ninguna razón de ser y el hecho es que ahí siguen, manteniéndose artificialmente en contra de la lógica mas aplastante.

Ya que están ahí chupando de las arcas públicas cantidades ingentes de dinero (en su mayoría no declaradas) al menos deberían de ser presentables.
Respecto a lo que dices, entiendo que las monarquías ya no se mezclan entre sí, y la verdad no creo que se le pedía mucho a Felipe, mas que una esposa adecuada. Una chica ya no de la nobleza, pero sin un pasado tan siniestro como la Ortiz, con mas educación básica, empatía con la gente, sin ese egocentrismo desmesurado, etc. Una persona que hubiera tenido claro que lo importante es el país y la institución por encima de su persona. Eso era clave. Máxima es un ejemplo de "plebeya" que tiene una educación y bagage, una manera de hacer las cosas que parece que sí funciona dentro de lo que puede ser una institución caduca, pero al menos aún es un símbolo que se puede mantener sin tantas críticas. Ha aplicado su carrera relacionada con la economía en sus actividades presentes y se la ve educada y fluente en conversaciones sobre conceptos que domina. Por ejemplo estuvo en la última cumbre del G-20 en Buenos aires concediendo entrevistas y aportando lo mínimo que pudiera aportar. Bueno, malo o regular pero no hizo el ridículo.

La Ortiz aunque no tenga absolutamente ningún papel marcado en la Constitución como muy acertadamente nos recuerdas, está ejerciendo de "acompañante" en muchísimos actos públicos y tiene que interaccionar con políticos, galardonados, dar discursos (infumables, por cierto), y encima la invitan periódicamente aparecer como invitada a congresos etc.
Aunque no tiene un papel oficial, ella está participando en dar una imagen de la jefatura del estado español. Por lo tanto sigo pensando que la elección de esposa de Felipe no era sólo un asunto personal. Si esta señora se quedara en casa y sólo perteneciera al ámbito privado del Borbón no habría nada que decir. Pero es que esta señora participa muchos de los actos oficiales y además se beneficia de casi todos los privilegios de los que se beneficia él, a costa del pueblo español.

Por lo tanto, lo básico (desde mi punto de vista) hubiera sido presentarla con meses de antelación como "novia" y no "prometida ya sin vuelta atrás" y dando información mínima y veraz sobre su trayectoria vital, en vez de ocultar, mentir y manipular como hicieron. Sigo pensando que nos trataron como idiotas. La gente empezó a especular desde cosas super-básicas: cómo se conocieron, hasta bailes de fechas que no cuadraban, etc. Luego el viaje a las Bahamas, el libro del primo, confirmando cosas que ya se rumoreaban hacía tiempo en mentideros, foros, etc. Ridículo todo. Es eso una institución seria? Nada que no sepas.

Yo ya no entro en si los trapos que lleva son feos o bonitos. El problema es que ni siquiera son adecuados, y en el caso de ella, están claramente pensados para dar que hablar y llamar la atención; la obsesión que tiene por las cirugías estéticas; las impertinencias que les ha soltado a mucha gente; los ademanes de persona paleta y poco cultivada (y van ya cuantos? 16 años que se dice pronto?), y suma y sigue. Mi pregunta es: es moral y ético mantener a persona así en el lujo, la abundancia y la impunidad a costa del contribuyente cuando ni siquiera reúne cualidades básicas como acompañante del jefe del estado?



Tienes mucha razón: quizá aunque la Ortiz se hubiera presentado con antelación, no hubiéramos ganado nada. Pero vamos a la ética de los susodichos. Se han aprovechado (incluyendo Juan Carlos) de la ignorancia y la buena fe de los contribuyentes a través de los años. De motu propio debieron de haberse ocupado de ser transparentes, sin dar pie a dudas. Pero han demostrado que sólo han escogido los beneficios del puesto sin hacerse cargo de los deberes y sacrificios aparejados. Sin molestarse en hacerse medianamente dignos al ciudadano de a pie (porque se saben apoyados por la élite, no me cabe duda). Ahí han estado demostrando de qué pasta están hechos.

Estoy de acuerdo, la culpa también es de los medios de comunicación, revistas y cotilleos que la ponen de artista principal en todo momento...y por otra parte parece que es a ella a la primera que habría que recordarle de vez en cuando que no pinta nada en cuanto a atribuciones oficiales.

Creo que con la Sannum hubo un clamor popular que no obviaron...y la cosa no prosperó. No sé, igual me equivoco.


Cierto, pero...si son inestables lo mejor es que desaparezcan. Porque si su existencia no se justifica racionalmente y emocionalmente están lejos de representar una institución querida y admirada por el pueblo, que les queda?. Yo no me creo ni por un momento que los tejemanejes de Juan Carlos (y si me apuras, de Urdangarín) fueran desconocidos por Felipe....y estaremos de acuerdo en que la opacidad y sobreprotección que políticos y medios de comunicación ofrecieron a la monarquía, dieron la oportunidad a Juan Carlos de cometer los desmanes que llevaron a su propia caída...no obligarle a presentar cuentas públicas fue uno de los errores. Pues bien, que ha cambiado con Felipe? se espera que haya un cambio de resultados sin solucionar los problemas de origen? O se trata de quitar a uno para simplemente poner a otro con el mismo modus operandi?

Perdona por el rollo, Llita. Un saludo (y)(y)

Ante todo no es un rollo y encantada con que me hayas respondido.

Voy a lo que para mi es la base, la raiz. Y te lo aclaro recordando la frase tuya que es " Porque si su existencia no se justifica racionalmente y emocionalmente están lejos de representar una institución querida y admirada por el pueblo que les queda?"

Al ser totalmente contraria al ejercicio de la institución para conformar una Jefatura de Estado no me interesa en absoluto y, es más, rechazo que por una justificación de apariencia atrayente ya pueda llegar a si no justificarse sí conformarse con digamos lo menos malo. Que con estos mimbres actuales la cosa sea más escandalosa pues muy bien, pero si lo fuera menos por mi parte seguiría yendo en contra de esos bon vivant por derecho de herencia que justifica el derecho asimismo de la Jefatura de un pais que no es moco de pavo.

No sé si me hago entender, lo que dices lo encuentro bien, pero como ya dije en otras ocasiones yo soy más tajante y voy al origen, un origen que tuvo su época como la tuvieron los bufones, los lazarillos, los juglares, los aguadores, los lacayos y un largo etcétera. Tambien fueron desapareciendo el cetro, el trono "por derecho divino", la coronación con pompa, boato y, sobre todo, religión coadyuvante, todo ello suprimido porque no pueden justificar la puesta a punto de tales ceremonias, más bien es arriesgado.

Lo que interesa es poder continuar dentro de una contradicción tal como que todos somos iguales ante la ley , por poner algo, y si con el tiempo es positivo para ellos el ir tocando una zambomba a la Puerta del Sol en tiempos navideños, lo harán, no te quepa duda.

Comprendo a quienes pensais como dices pero fíjate que eso entraña un conformismo a la fuerza, desde luego, pero conformismo.

Saludos Leti-hater, hasta cuando quieras y no pienses en rollos, escribe todo lo que te plazca.