El príncipe de Gales y la duquesa de Cornualles visitan Francia y Grecia

[Leles]

Yo no creo que estos hayan hecho cosas que no han hecho otros matrimonios de la realeza. Lo que sucede es que de lo suyo se enteró todo el mundo.

Está claro. Pero es que en su caso además de futuro Rey de Inglaterra, está llamado a ser Cabeza de la Iglesia Anglicana....ahí es nada. Además de ser el Rey más poderoso del mundo, es como si fuese tb un Papa a la vez...lo sabe desde bien pequeño, se le ha preparado para ello. Y el tío se dedica a poner cuernos...hablar de tampax...etc,etc,etc.

En fin, que volvemos a lo mismo. Si son humanos como tú y como yo ( que lo son ) que vivan como el resto. Pero ellos no renuncian a ningún privilegio, a no tener que buscar trabajo en su vida, ni hacer colas, los mejores médicos, vasallos, todo gratis, vuelos, hoteles de maximo lujo, palacios, coches de alta gama, joyas, ....Sus privilegios no son por su cara bonita, es porque se espera una ejemplaridad y vida sin mancha alguna, entregada en servicio a los demás....y aún así no saldrian NADA rentables de todas formas. Pero se dedican a pegarse la vida padre...y luego encima nos salen clasistas, no aceptan a esta o a la otra...pero vamos hombre! que el derecho de pernada está superado ya!. Los que han puesto las Monarquias a nivel de los burdeles son ellos...No se puede tener la sopa y la teta.

Menudo speach.... Carolino...no va por ti!

 

[Carolino]

Está claro. Pero es que en su caso además de futuro Rey de Inglaterra, está llamado a ser Cabeza de la Iglesia Anglicana....ahí es nada. Además de ser el Rey más poderoso del mundo, es como si fuese tb un Papa a la vez...lo sabe desde bien pequeño, se le ha preparado para ello. Y el tío se dedica a poner cuernos...hablar de tampax...etc,etc,etc.

En fin, que volvemos a lo mismo. Si son humanos como tú y como yo ( que lo son ) que vivan como el resto. Pero ellos no renuncian a ningún privilegio, a no tener que buscar trabajo en su vida, ni hacer colas, los mejores médicos, vasallos, todo gratis, vuelos, hoteles de maximo lujo, palacios, coches de alta gama, joyas, ....Sus privilegios no son por su cara bonita, es porque se espera una ejemplaridad y vida sin mancha alguna, entregada en servicio a los demás....y aún así no saldrian NADA rentables de todas formas. Pero se dedican a pegarse la vida padre...y luego encima nos salen clasistas, no aceptan a esta o a la otra...pero vamos hombre! que el derecho de pernada está superado ya!. Los que han puesto las Monarquias a nivel de los burdeles son ellos...No se puede tener la sopa y la teta.

Menudo speach.... Carolino...no va por ti!

Je, je, no te preocupes Leles, yo encantada de leerte . Es verdad lo que dices, lo que sucede es que eso se lo tendríamos que aplicar a todos. ¿Qué me dices de Juan Carlos y Sofía, Gustavo Adolfo y Silvia y un largo etcétera? A Charles es que lo pillaron; tuvo la desgracia de casarse con una mujer que antepuso sentimientos a deber (sí, ya sé que no debería ser una desgracia, pero esta gente se rige por códigos distintos a los nuestros) y proclamó su desdicha a los cuatro vientos. ¿Sabes qué pasa? Que este caso es distinto porque es el único en que el infiel ha acabado casándose con su amante. ¿Te imaginas a Juan Carlos casado con Corinna?

Besos, guapa.

 

[tseuG]

O me he perdido algo o no entiendo lo que han hecho de tan abominable estas dos personas que se amaron toda una vida y a las que las circunstancias se han opuesto. Charles se casó con Diana por sentido del deber, a diferencia de Felipe no puso su ego ante a la razón de Estado. En todo caso no encuentro nada escandaloso, solo es una historia muy humana con connotaciones literarias para la posición de los dos y para los eventos trágicos, quizás también han sido capaces de un final feliz.

Pienso igual. En todas partes del mundo se dan malos matrimonios, matrimonios que no funcionan y cuando se separan, la vida continúa. Sin que tengan que haber "los malos de la partida".

En el caso de los nobles y aristócratas ingleses era aún más frecuente que se casaran con la persona "conveniente" y luego cada uno hacía su vida discretamente.

Que estos dos hayan podido casarse y posiblemente terminar juntos sus vidas, es toda una historia de amor.

 

[kasikasi]

O me he perdido algo o no entiendo lo que han hecho de tan abominable estas dos personas que se amaron toda una vida y a las que las circunstancias se han opuesto. Charles se casó con Diana por sentido del deber, a diferencia de Felipe no puso su ego ante a la razón de Estado. En todo caso no encuentro nada escandaloso, solo es una historia muy humana con connotaciones literarias para la posición de los dos y para los eventos trágicos, quizás también han sido capaces de un final feliz.

Si ves las cosas asi, es inutil discutir. De ningun modo quiero discutir. No.

Ellos tienen su historia. Es asunto de ellos.
Es su vida.

Esto no es mi opinión. Es un hecho.
Ahi está. Para siempre.

El siendo heredero tenia las mismas responsabilidades y compromisos que cualquier otro heredero.
Todos los herederos pueden renunciar a serlo.
Carlos siempre supo que Camila nunca seria aceptada. Y Camila tambien. Lo que procedia, es una actuación honesta. Puesto que se amaban, el debio renunciar al trono y casarse con Camila. Vivir su amor honestamente.

 

[kasikasi]

Pienso igual. En todas partes del mundo se dan malos matrimonios, matrimonios que no funcionan y cuando se separan, la vida continúa. Sin que tengan que haber "los malos de la partida".

En el caso de los nobles y aristócratas ingleses era aún más frecuente que se casaran con la persona "conveniente" y luego cada uno hacía su vida discretamente.

Que estos dos hayan podido casarse y posiblemente terminar juntos sus vidas, es toda una historia de amor.

Este no es el caso de un matrimonio que no funciona.
Tampoco es el caso de un hombre que deja esposa e hijos para irse con otra.
No es nada de eso.
Este caso es especial.
Muy macabro.
Ahi está la Historia.
Yo no tengo ningún interes en acusarles de nada.
Es su historia.
Eso si, me guardo la libertad de censurarlos.
Yo esa Historia no la acepto. Esa forma de vida me parece horrible.

 

[tseuG]

Este no es el caso de un matrimonio que no funciona.
Tampoco es el caso de un hombre que deja esposa e hijos para irse con otra.
No es nada de eso.
Este caso es especial.
Muy macabro.
Ahi está la Historia.
Yo no tengo ningún interes en acusarles de nada.
Es su historia.
Eso si, me guardo la libertad de censurarlos.
Yo esa Historia no la acepto. Esa forma de vida me parece horrible.

Es allí donde diferimos. Yo no lo veo como un caso de un hombre que hizo daño. Su error fue atenerse a las reglas de su papel. En vez de casarse con la persona a la que quería, se casó con la persona que su entorno le indicó como aceptable. Esa persona "aceptable" provenía del mismo medio y difícilmente estaría enamorada de él cuando se habían visto 13 veces! Además que todos vinos lo incompatibles que eran. Ella detestaba todo lo que Charles apreciaba.

Luego ese no es un matrimonio por amor, es un matrimonio por conveniencia en el que el engaño no existe, porque está planteado así desde el principio. Ante una pregunta en su compromiso les preguntan si están enamorados y Charles reponde "Whatever love means".

En ese entorno aristocrático la mayoría de los matrimonios funcionan como contratos para asociar familias y tener descendencia aceptable y adecuada.

Que luego una de las partes quiso cambiar las reglas fue lo que ocasionó la tragedia. Si tan diabólico es tener affairs con personas casadas, entonces los 3 de este triángulo son diabólicos.

Tal y como yo lo veo, estos 3 son o diablos los 3, o personas con sus luces y sombras los 3, pero no veo santos unos y diablos otros.

 

[NataliaMoscow]

In Nice

 

[NataliaMoscow]

 

[NataliaMoscow]

In Greece

 

[NataliaMoscow]

 

[kasikasi]

Es allí donde diferimos. Yo no lo veo como un caso de un hombre que hizo daño. Su error fue atenerse a las reglas de su papel. En vez de casarse con la persona a la que quería, se casó con la persona que su entorno le indicó como aceptable. Esa persona "aceptable" provenía del mismo medio y difícilmente estaría enamorada de él cuando se habían visto 13 veces! Además que todos vinos lo incompatibles que eran. Ella detestaba todo lo que Charles apreciaba.

Luego ese no es un matrimonio por amor, es un matrimonio por conveniencia en el que el engaño no existe, porque está planteado así desde el principio. Ante una pregunta en su compromiso les preguntan si están enamorados y Charles reponde "Whatever love means".

En ese entorno aristocrático la mayoría de los matrimonios funcionan como contratos para asociar familias y tener descendencia aceptable y adecuada.

Que luego una de las partes quiso cambiar las reglas fue lo que ocasionó la tragedia. Si tan diabólico es tener affairs con personas casadas, entonces los 3 de este triángulo son diabólicos.

Tal y como yo lo veo, estos 3 son o diablos los 3, o personas con sus luces y sombras los 3, pero no veo santos unos y diablos otros.

Bueno en el caso Camila & Carlos yo no habia metido a Diana. Esto es otra historia.
Diana no existia cuando estos dos iniciaron su romance, entonces Diana era un bebé.

Estamos en el caso Carlos & Camila, solteros y enamorados.
No aceptados por la Casa.
Bien.
Pues que sigan amandose, eso nadie se lo va a reprochar.
Si realmente se querian, se amaban, pues se aman y si quieren casarse y les apetece pues se casan.
El renuncia. Y punto. Fortuna no le hubiera faltado.
Todo esto pudieron hacerlo.
Diana era un bebe. No cuenta aquí.
No se casaron Carlos y Camila porque no quisieron.
Carlos no renuncio porque no quiso.

Ella Camila, tomó la decisión de casarse con otro y ser madre con otro.
Y luego vino lo que vino.

Si esto es amor, yo no puedo comprenderlo.

 

[tseuG]

Bueno en el caso Camila & Carlos yo no habia metido a Diana. Esto es otra historia.
Diana no existia cuando estos dos iniciaron su romance, entonces Diana era un bebé.

Estamos en el caso Carlos & Camila, solteros y enamorados.
No aceptados por la Casa.
Bien.
Pues que sigan amandose, eso nadie se lo va a reprochar.
Si realmente se querian, se amaban, pues se aman y si quieren casarse y les apetece pues se casan.
El renuncia. Y punto. Fortuna no le hubiera faltado.
Todo esto pudieron hacerlo.
Diana era un bebe. No cuenta aquí.
No se casaron Carlos y Camila porque no quisieron.
Carlos no renuncio porque no quiso.

Ella Camila, tomó la decisión de casarse con otro y ser madre con otro.
Y luego vino lo que vino.

Si esto es amor, yo no puedo comprenderlo.

Yo pienso que en esa época fue un tema de desencuentros en tiempos.
Ellos se conocen en un momento en que Camilla ya era novia de Parker-Bowles, pero Parker-Bowles la engañaba cada vez que podía, así que una amiga común decide presentarle a Charles, porque creyó que encajarían bién.
Se dice que Charles desde el principio estuvo muy atraído hacia Camilla, pero Mountbatten, después de conocerla le hizo ver que era imposible que pensara en una relación seria con ella.
Por otra parte Camilla, entendiendo que lo de ella y Charles no iba a progresar a ninguna parte, porque era impensable que una mujer que hubiese tenido novios fuese a casarse con el príncipe de Gales, siguió con su propósito de casarse con Parker-Bowles.

Charles, a pesar de la posición de Mountbatten sigue prendado de ella, pero lo mandan en un compromiso de meses cuando estaba en la naval. Y en el interim Camilla se comprometió para casarse con Parker-Bowles.

Lamentablemente para Charles, sus dos mayores influencias: su abuela y su tío abuelo, eran personas con un pensamiento de principios del siglo pasado.

Se dice que Mountbatten le aconsejaba que "En un caso como el tuyo, el hombre debe tener tantos asuntos como pueda antes de establecerse, pero para su mujer debe elegir una chica adecuada, atractiva y dulce antes de que ella conozca a alguien más. Es perturbador para una mujer tener experiencias si tienen que permanecer en un pedestal después del matrimonio ".

Mountbatten, no contento con haber casado a su sobrino con una futura reina, también quiso casar a una nieta (de 17 años) con el futuro rey, pero al final los padres de ambos (de Charles y de la nieta de Mountbatten) tuvieron el tino de no impulsar esto.

Yo siempre me he preguntado como habría manejado Mountbatten todo el tema del matrimonio de Charles.

Lo que sugieres de que Charles hubiese renunciado por amor, después de lo que ocurrió con su tío Edward VIII, creo que era impensable para él. Nunca me ha parecido alguien de caracter fuerte y aun al día de hoy, creo que se sigue sometiendo bastante a los pareceres de sus padres e incluso de sus hijos.