Todo sobre la Casa Real, Podemos y Pablo Iglesias.

[Arándana]

Sus palabras, que destilan mendacidad e ignoranicia, me producen tristeza por ser reflejo de la.falta de saber estar y argumentar que aun queda en buena parte de la poblacion (no solo española). Es triste que a dia de hoy todavia haya gente que adora a un rey, institucion que proviene de la edad media y se fundamenta en la desigualdad. Esta defendiendo que una persona es superior a usted y tiene derecho a vivir de usted y del resto de la.ciudadania solo por haber pertenecido a cierta familia. Triste muy triste. Si les dijeran: "en adelante vamos a instaurar privilegios para la familia Flores, porque su madre fue un simbolo de España en la epoca franquista. En adelante sus hijos tendran privilegios incluyendo casa gratis a todo.lujo, coches, viajes, colegios privados y un sueldo". Que pensaria usted? Que le toman por.idiota, verdad? Pues lo mismo es la monarquia. No hay nada mas fesmoralizador que ver a los monarquicos tratados como inferiores y defendiendo ese trato.
Por otra parte, defender a un rey impuesto por un dictador y decir que "le representa" mejor que cualquier politico, elegido democraticamente por los ciudadanos, despierta en mi una pena enorme.
Por ultimo, y quizas lo mas basico, denominar "escoria" a un grupo.de.personas solo por.su.ideologia, es patetico y ruin. Si no sabemos ni respetar ideologias diferentes a la nuestra, es normal que defendamos al heredero de un dictador. Ya solo falta fusilar a los que piensen diferente y volveremos a la.epoca mas negra de este pais.
Lamento.la velocidad con la que escribo, no.tengo tiempo.para mas
Un saludo

Brillante comentario!!!! ??????

 

[AneAdiego4]

Qué tiene que ver lo que dices con lo que he escrito?
"Pero son democracias con separación de poderes. Son democracias que publican lo que el Estado paga a la Monarquia. Son democracias en las que se publican los bienes y el patrimonio personal de los miembros de la monarquia. Son democracias en las que las monarquias pagan impuestos, etc., etc., etc. Y no como en España, todo a la chita callando y escondido a los ciudadanos. "

En España por supuesto hay separación de poderes a pesar de Fraudez que se la intenta saltar.

 

[RocioNav]

En España no existe separación de poderes y lo confirmó el mismo Pedro Sánchez hace dos dias. ¿ Y quien manda en el poder judicial, quien? Pues la politica, en este caso él. Por no existir la separación de poderes, el Poder Judicial no puede ejercer su cometido, que es evitar los abusos por parte de la politica. Y como no existe la separación de poderes la corrupción lleva gobernando en nuestro pais. Un par de cabezas van al truyo y los demás se libran. Vamos que se mueven jueces y lo que sea para evitarlo o postponer los juicios hasta que hayan caducado los temas.

 

[AneAdiego4]

En España no existe separación de poderes y lo confirmó el mismo Pedro Sánchez hace dos dias. ¿ Y quien manda en el poder judicial, quien? Pues la politica, en este caso él.

Eso intenta y por eso hay que darle una patada y mandarle de vuelta de portero al puti club de su suegro. No vale para nada más Falconetti Fraudez dr Trilero

 

[RocioNav]

Eso intenta y por eso hay que darle una patada y mandarle de vuelta de portero al puti club de su suegro. No vale para nada más Falconetti Fraudez dr Trilero

Que hay que darle una patada...totalmente de acuerdo. Pero todos los partidos gobernantes hasta ahora, es decir PSOE y PP, han metido baza en el Poder Judicial. No, no hay separación de poderes. Nunca la ha habido en España.

 

[Llita]

Sus palabras, que destilan mendacidad e ignoranicia, me producen tristeza por ser reflejo de la.falta de saber estar y argumentar que aun queda en buena parte de la poblacion (no solo española). Es triste que a dia de hoy todavia haya gente que adora a un rey, institucion que proviene de la edad media y se fundamenta en la desigualdad. Esta defendiendo que una persona es superior a usted y tiene derecho a vivir de usted y del resto de la.ciudadania solo por haber pertenecido a cierta familia. Triste muy triste. Si les dijeran: "en adelante vamos a instaurar privilegios para la familia Flores, porque su madre fue un simbolo de España en la epoca franquista. En adelante sus hijos tendran privilegios incluyendo casa gratis a todo.lujo, coches, viajes, colegios privados y un sueldo". Que pensaria usted? Que le toman por.idiota, verdad? Pues lo mismo es la monarquia. No hay nada mas fesmoralizador que ver a los monarquicos tratados como inferiores y defendiendo ese trato.
Por otra parte, defender a un rey impuesto por un dictador y decir que "le representa" mejor que cualquier politico, elegido democraticamente por los ciudadanos, despierta en mi una pena enorme.
Por ultimo, y quizas lo mas basico, denominar "escoria" a un grupo.de.personas solo por.su.ideologia, es patetico y ruin. Si no sabemos ni respetar ideologias diferentes a la nuestra, es normal que defendamos al heredero de un dictador. Ya solo falta fusilar a los que piensen diferente y volveremos a la.epoca mas negra de este pais.
Lamento.la velocidad con la que escribo, no.tengo tiempo.para mas
Un saludo

Veo por lo que leo, que la discusión presente no hace hincapié en lo más sangrante, humillante y deshonroso para las personas, que es la cuestión hereditaria. Este post de ReyFranco lo deja bien claro, sugiero se repita su lectura al alcance de todos. Sugiero se lea y se comente, empezando por la contrariedad que supone con la propia Constitución española y con el principio de igualdad que se rompe por lo que señalo en negrita, y al que no parece tenerse en cuenta ignorando la propia dignidad que debemos defender de imposiciones denigrantes.

Espero que lo que digo se tenga en cuenta, si no se hace no hay debate que valga, quedan todos incompletos por cuanto excluir de un cargo público al resto de los ciudadanos es discriminatorio e injusto sin necesidad de más pruebas, toda una violación de los Derechos Humanos y de los constitucionales por añadidura.

 

[Llita]

Y vivan los pringaos que le pagan el falcon a Fraudez.

¿Por qué se recurre a salidas totalmente extemporáneas?

¿Es que no hay otros argumentos? ¿Es todo tan pobre?

Y como no soy partidaria del personaje me acojo sin reparo a esta respuesta.

 

[kasikasi]

¿no se le llamaba al padre "el campechano" y nadie se asustaba?
Fue su propio padre el que dijo lo de "el preparado".

Un momento a cada cual lo suyo.
El mote: "el preparado" se lo puse yo hace más de 15 años.

Su padre y toda la prensa lo que han hecho es decir que estaba preparado, muy preparado.

De ahí mi mote.


Saludos.

 

[Maralb]

Veo por lo que leo, que la discusión presente no hace hincapié en lo más sangrante, humillante y deshonroso para las personas, que es la cuestión hereditaria. Este post de ReyFranco lo deja bien claro, sugiero se repita su lectura al alcance de todos. Sugiero se lea y se comente, empezando por la contrariedad que supone con la propia Constitución española y con el principio de igualdad que se rompe por lo que señalo en negrita, y al que no parece tenerse en cuenta ignorando la propia dignidad que debemos defender de imposiciones denigrantes.

Espero que lo que digo se tenga en cuenta, si no se hace no hay debate que valga, quedan todos incompletos por cuanto excluir de un cargo público al resto de los ciudadanos es discriminatorio e injusto sin necesidad de más pruebas, toda una violación de los Derechos Humanos y de los constitucionales por añadidura.

Cada uno lee lo que quiere y comenta lo que quiere. Comente usted, por supuesto, lo que quiera sobre ese o cualquier post de su interés pero no señale un post como el único válido para el debate como si fuera una tarea escolar de la que luego habrá un examen porque es un poquito de mal gusto y esto es un foro de libre co-ti-lle-o , no una asamblea de la ONU con orden del día
Que tampoco vale la ONU para gran cosa...

 

[Maralb]

En el resto de los paises ocurre esto, correcto, pero mientras ejerza como Jefe de Estado.
Ahora bien, ¿Por qué motivo Campechano I continúa siendo inviolable, cuando ya no es Jefe de ningún Estado ni representa a España oficialmente en nada?

El emérito ya no tiene la condición de inviolabilidad al no ser jefe del estado Sólo lo es el jefe del estado, por ser jefe del estado. Como en todas partes del mundo. No es ningún invento inaudito y sorprendente de la Constitución

 

[RocioNav]

Que mal ha sido y es la experiencia con la monarquia de los Borbones, que hasta gente de derechas quieren la república.

 

[Dama Negra]

El emérito ya no tiene la condición de inviolabilidad al no ser jefe del estado Sólo lo es el jefe del estado, por ser jefe del estado. Como en todas partes del mundo. No es ningún invento inaudito y sorprendente de la Constitución

No es inviolable, pero si aforado. Además sus actos durante sus 39 años de reinado, no se pueden imputar.
Con 2 c o j o n e s.

Spoiler: ¿ES EL REY EMÉRITO INVIOLABLE O ESTÁ SUJETO A RESPONSABILIDAD?

Viernes, 13 julio 2018, 13:08



Tras la aparición en ciertos medios de comunicación de cintas de audio en las que ciertamente D. Juan Carlos queda comprometido por actuaciones que, de confirmarse, pudieran ser presuntamente constitutivas de infracción penal (delito fiscal y blanqueo de capitales), surge una cuestión relevante, tal es si el Rey emérito es inviolable, es decir, si está sometido a responsabilidad.

A este respecto, el 56.3 de la Constitución española dispone que “la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad”. Al igual que en otros países de nuestro entorno, el Jefe del Estado, que en nuestro caso es Felipe VI, en el ejercicio de sus funciones, carece de responsabilidad; por tanto, no está sometido a la jurisdicción de nuestros tribunales.

Sobre este particular, surgen algunas incógnitas que es preciso despejar.

¿Alcanza la inviolabilidad al Rey emérito? La respuesta es negativa, con lo que el poder judicial puede actuar contra él, tanto penal como civilmente. Y es que la abdicación conlleva el cese en la Jefatura del Estado y, con ella, la renuncia a estas prerrogativas. De hecho, debemos recordar que en 2015 se interpuso contra D. Juan Carlos una demanda de paternidad que, finalmente, fue archiva por el Tribunal Supremo, ya que la petición no presentaba el principio de prueba que la norma exige para su admisión.

¿Se puede juzgar al Rey emérito por los hechos anteriores a su abdicación? Esta pregunta es de difícil resolución. Una vez que D. Juan Carlos abdicó, se aprobó la Ley Orgánica 4/2014 en cuya exposición de motivos se recoge lo siguiente: “Conforme a los términos del texto constitucional, todos los actos realizados por el Rey y la Reina durante el tiempo en que ostentare la jefatura del Estado, cualquiera que fuere su naturaleza, quedan amparados por la inviolabilidad y están exentos de responsabilidad. Por el contrario, los que realizare después de haber abdicado quedarán sometidos, en su caso, al control jurisdiccional”. La expresión “cualquiera que fuere su naturaleza” parece descartar todo tipo de actos, esto es, tanto los privados como los que, en el ejercicio de su funciones de Jefe de Estado, son refrendados por el Poder Ejecutivo.

Así las cosas, es evidente que existe una abierta contradicción entre la exposición de motivos transcrita –que en modo alguno tiene valor normativo, aunque sí interpretativo- y el apartado 3, in fine, del art. 56.3 de la CE, según el cual “Sus actos [que realiza en el ejercicio de su cargo] estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2.”; es decir, que nuestra CE se refiere solo a los actos realizados en el desempeño de sus funciones.

En definitiva, y salvo más autorizada opinión, considero que debe prevalecer la norma constitucional, que es de mayor rango normativo, y, por consiguiente, puede ser enjuiciado por los actos privados efectuados durante su reinado una vez que no ostenta la Jefatura del Estado quedando sujeto al control de los tribunales, pero no así por los realizados en el legítimo ejercicio de sus funciones y oportunamente refrendados.

¿Está aforado el Rey emérito? Ante la circunstancia excepcional en nuestra democracia de la abdicación de D. Juan Carlos, el Gobierno de Mariano Rajoy modificó la Ley Orgánica del Poder Judicial mediante la Ley Orgánica 4/2014 (antes citada) para que las Salas de lo Civil y de lo Penal del Tribunal Supremo conozcan de la tramitación y enjuiciamiento de las acciones civiles y penales “dirigidas contra la Reina consorte o el consorte de la Reina, la Princesa o Príncipe de Asturias y su consorte, así como contra el Rey o Reina que hubiere abdicado y su consorte.” Por tanto, en el supuesto de que se ventilen posibles responsabilidades judiciales previo ejercicio de acciones legales oportunas, gozaría de aforamiento ante el Tribunal Supremo.

¿ES EL REY EMÉRITO INVIOLABLE O ESTÁ SUJETO A RESPONSABILIDAD?

Tras la aparición en ciertos medios de comunicación de cintas de audio en las que ciertamente D. Juan Carlos queda comprometido por actuaciones que, de confirmarse, pudieran ser presuntamente constitutivas de infracción penal (delito fiscal y blanqueo de capitales), surge una cuestión relevante, tal

blogs.hoy.es