El imparable deterioro de la monarquía española

[NUEVA SIERRA]

Yo de aquella era muy pequeña, así que pregunto de buena fe: como es posible elegir seguir una dictadura en elecciones? yo pensaba que las dictaduras se imponen? vamos a poner como caso hipotético que en las elecciones saliera que la gente quiere seguir con dictadura...como se elige al nuevo dictador? con otras elecciones? a mi me suena muy ridículo.

Igual estoy equivocada, pero a lo que voy, es que me parece que tomaron el pelo a la gente a base de bien. Era obvio que el siguiente paso a la muerte de Franco era instaurar una democracia...pero para implantar el tipo de democracia que unos pocos querían (con Monarquía en el paquete sí o sí) se usó la amenaza estúpida de volver a una dictadura (que sale fuera de lógica, pero de aquella la gente de la calle igual ni pensaba con coherencia, con la turbulencia de emociones y cambios).

Mi punto de vista de la tan celebrada transición es que se comieron el pastel entre cuatro amigos (incluido Juan Carlos, por supuesto), y se aseguraron que las cosas no se pudieran modificar a largo plazo.
Alguna forera que participara activamente en aquella época me puede decir si voy muy errada en mis ideas?

Nos tomaron el pelo y nos lo siguen tomando .

Franco murió pero no todos aquellos que hicieron posible que el régimen viviera 40 años. Si Franco hubiera vivido otros cuarenta, habría sido una dictadura de 80 años. El ejemplo mas fácil de entender es que Fraga ministro de Franco creo el Partido Popular ¿ se podía esperar otra cosa de la que vienen postulando ? todo quedo atado y bien atado.

 

[Valeriana]

Yo de aquella era muy pequeña, así que pregunto de buena fe: como es posible elegir seguir una dictadura en elecciones? yo pensaba que las dictaduras se imponen? vamos a poner como caso hipotético que en las elecciones saliera que la gente quiere seguir con dictadura...como se elige al nuevo dictador? con otras elecciones? a mi me suena muy ridículo.

Igual estoy equivocada, pero a lo que voy, es que me parece que tomaron el pelo a la gente a base de bien. Era obvio que el siguiente paso a la muerte de Franco era instaurar una democracia...pero para implantar el tipo de democracia que unos pocos querían (con Monarquía en el paquete sí o sí) se usó la amenaza estúpida de volver a una dictadura (que sale fuera de lógica, pero de aquella la gente de la calle igual ni pensaba con coherencia, con la turbulencia de emociones y cambios).

Mi punto de vista de la tan celebrada transición es que se comieron el pastel entre cuatro amigos (incluido Juan Carlos, por supuesto), y se aseguraron que las cosas no se pudieran modificar a largo plazo.
Alguna forera que participara activamente en aquella época me puede decir si voy muy errada en mis ideas?

No se trataba de volver a la dictadura, porque la dictadura seguia implantada porque en el Congreso de Diputados la gran mayoria eran franquistas y los militares todos eran franquistas comenzado por su jefe. No se planteo tal cual he dicho, porque no se planteo monarquia o dictadura , no se amenazo a nadie, se adorno a la Constitucion con todo tipo adornos, florituras, , guirnaldas y coro angelico de bondades de la nueva Constitucion como solucion a todos los males sin preguntar a nadie si queria elegir al jefe de estado , efectivamente entre todos ellos ayudaron a asegurar al jefe y A.Suarez ( entonces ya antiguo Jefe del Movimiento ) lo colo con torro su morro en el paquete. Pasa que la Constitucion no es la Biblia, la Constitucion , la nuestra y en la gran mayoria de paises democraticos las Constituciones se pueden reformar las veces que sea necesario y si se pueden reformar tambien cabe perfectamente la posibilidad de pedir a los ciudadanos su opinion sobre si quieren monarquia o republica, claro que entonces es el jefe de estado junto a su camarilla de aduladores monarquicos junto a los intereses economicos de algunos ( muchos estan en el Ibex ) junto a los politicos de la derechona hacia la extrema derecha y junto a los a los mltitares y policia civil y militar todos imbuidos desde que ingresan de que hay que obedecer y servir a su jefe en absolutamente todo ( hasta les conceden algunas medallaspor esta obediencia ciega ) de lo contrario viene el caos y la guerra a este pais, es entonces que reformando la Constitucion, el jefe de la cosa irreal correria el riesgo de perder su modus vivendi, es decir perder el negocio particular bonbom sociedad limitada, y los que de algun modo y forma se benefician directa o indirectamente ( ascensos unos, empresas, politicos, "amigos fieles ,monarquicos" etc ) perderian oportunidades de enriquecerse mucho y rapido.

 

[La Puigde Mona]

Estoy de acuerdo contigo,pero es que ……...los políticos que tenemos tienen un nivelazo!!!

La verdad es q estando en manos de quien estamos, uno se pregunta como estamos todavía aquí. Voy a empezar a creer en los milagros. Iker, Iker..... eso sí q es de Cuarto Mileno.

 

[Llita]

Yo de aquella era muy pequeña, así que pregunto de buena fe: como es posible elegir seguir una dictadura en elecciones? yo pensaba que las dictaduras se imponen? vamos a poner como caso hipotético que en las elecciones saliera que la gente quiere seguir con dictadura...como se elige al nuevo dictador? con otras elecciones? a mi me suena muy ridículo.

Igual estoy equivocada, pero a lo que voy, es que me parece que tomaron el pelo a la gente a base de bien. Era obvio que el siguiente paso a la muerte de Franco era instaurar una democracia...pero para implantar el tipo de democracia que unos pocos querían (con Monarquía en el paquete sí o sí) se usó la amenaza estúpida de volver a una dictadura (que sale fuera de lógica, pero de aquella la gente de la calle igual ni pensaba con coherencia, con la turbulencia de emociones y cambios).

Mi punto de vista de la tan celebrada transición es que se comieron el pastel entre cuatro amigos (incluido Juan Carlos, por supuesto), y se aseguraron que las cosas no se pudieran modificar a largo plazo.
Alguna forera que participara activamente en aquella época me puede decir si voy muy errada en mis ideas?

Leti-hater, al morir Franco, y muerto anteriormte su alter ego, Carrero Blanco, el presidente del Gobierno fue Arias Navarro, llamado el Carnicero de Málaga de nefasto recuerdo, digno sucesor del franquismo del que nunca se quiso apear, jamás se renovó. Pero hubo un político del que hoy pocos se acuerdan, que fue José M de Areilza, conde de Motrico y Ministro de Asuntos Exteriores entre otras cosas, que en absoluto estaba de acuerdo con que se siguiese en la misma línea franquista por lo que propuso dar a la nación una Constitución que estableciese las bases de una Monarquía democrática. Era monárquico convencido. Las desavenencias con Arias Navarro fueron notables y cuando aquel fue destituido, más bien obligado a dimitir, se barajaba su nombre, junto con el de Fraga, como posible próximo presidente del Gobierno. Pero JC eligió a Suarez, dicho aprisa y corriendo como estoy haciendo.
Te antepuse estas pequeñas bases para tener una mínima idea de como estaba el pais de inseguro y desorientado.
Primero fueron las elecciones del 77, salió Suarez elegido y el año después se aprobó una Constitución, la actual, confeccionada por los llamados padres de la patria que ya procuraron hacerla sino inaccesible para su reforma, sí difícil, rígida y enrevesada para llegar a tal reforma.
¿Que hubiera pasado de no salir aprobada la Constitución? Pues mira, no tengo la capacidad política ni de adivinación como para saberlo o al menos intuirlo, la Dictadura parecía erradicada, eran tiempos nuevos aunque preocupantes aún, la Transición en marcha, con multitud de errores en su camino debido en parte a la mencionada Constitución. La Monarquía fue introducida, como se supo por el propio Suarez, en todo un paquete de reformas que, de no ser así, metida por las buenas, no se veía posible su aceptación. Y era la realidad, que tenía que ver el españolito de a pie, superviviente de una guerra civil y una tremenda dictadura, que tenía que ver con la implantación de un Jefe de Estado por la gracia de Dios.
No era cuestión de amenazas sino de subsistencia, no se daba para más.
Esto es muy a grosso modo, tampoco yo soy una experta en la materia como está claro, pero lo que dices de por unas elecciones salir otra vez la dictadura, eso si que ya no era probable, que luego, Constitución por medio, siguieran mandando los parientes de siempre, ya es otra cosa.
Siento no explicarte las cosas de tal manera que no te quedaran dudas acerca de lo que preguntas, pero tambien es que en este espacio la cosa no da para mucho y a lo mejor llega a aburrirte.

 

[Leti-hater]

No se trataba de volver a la dictadura, porque la dictadura seguia implantada porque en el Congreso de Diputados la gran mayoria eran franquistas y los militares todos eran franquistas comenzado por su jefe. No se planteo tal cual he dicho, porque no se planteo monarquia o dictadura , no se amenazo a nadie, se adorno a la Constitucion con todo tipo adornos, florituras, , guirnaldas y coro angelico de bondades de la nueva Constitucion como solucion a todos los males sin preguntar a nadie si queria elegir al jefe de estado , efectivamente entre todos ellos ayudaron a asegurar al jefe y A.Suarez ( entonces ya antiguo Jefe del Movimiento ) lo colo con torro su morro en el paquete. Pasa que la Constitucion no es la Biblia, la Constitucion , la nuestra y en la gran mayoria de paises democraticos las Constituciones se pueden reformar las veces que sea necesario y si se pueden reformar tambien cabe perfectamente la posibilidad de pedir a los ciudadanos su opinion sobre si quieren monarquia o republica, claro que entonces es el jefe de estado junto a su camarilla de aduladores monarquicos junto a los intereses economicos de algunos ( muchos estan en el Ibex ) junto a los politicos de la derechona hacia la extrema derecha y junto a los a los mltitares y policia civil y militar todos imbuidos desde que ingresan de que hay que obedecer y servir a su jefe en absolutamente todo ( hasta les conceden algunas medallaspor esta obediencia ciega ) de lo contrario viene el caos y la guerra a este pais, es entonces que reformando la Constitucion, el jefe de la cosa irreal correria el riesgo de perder su modus vivendi, es decir perder el negocio particular bonbom sociedad limitada, y los que de algun modo y forma se benefician directa o indirectamente ( ascensos unos, empresas, politicos, "amigos fieles ,monarquicos" etc ) perderian oportunidades de enriquecerse mucho y rapido.

Da la impresión de que básicamente los franquistas y gente que trabajó para el régimen de Franco se tuvieron que reconvertir y lo hicieron en lo que fuera menester para seguir prosperando. Me viene a la mente el señor Juan Luis Cebrián, por ejemplo (también invitado a reuniones del club Bilderberg año tras año).

Estoy de acuerdo en que la Constitución debería de ser reformable con mucho menos esfuerzo de lo que se requiere en España, porque la Constitución debería de estar adaptada a los tiempos y a las necesidades presentes de los ciudadanos, no de los cuatro gatos del Borbón de turno y grupo del Ibex que muy acertadamente mencionas.

 

[Leti-hater]

Leti-hater, al morir Franco, y muerto anteriormte su alter ego, Carrero Blanco, el presidente del Gobierno fue Arias Navarro, llamado el Carnicero de Málaga de nefasto recuerdo, digno sucesor del franquismo del que nunca se quiso apear, jamás se renovó. Pero hubo un político del que hoy pocos se acuerdan, que fue José M de Areilza, conde de Motrico y Ministro de Asuntos Exteriores entre otras cosas, que en absoluto estaba de acuerdo con que se siguiese en la misma línea franquista por lo que propuso dar a la nación una Constitución que estableciese las bases de una Monarquía democrática. Era monárquico convencido. Las desavenencias con Arias Navarro fueron notables y cuando aquel fue destituido, más bien obligado a dimitir, se barajaba su nombre, junto con el de Fraga, como posible próximo presidente del Gobierno. Pero JC eligió a Suarez, dicho aprisa y corriendo como estoy haciendo.
Te antepuse estas pequeñas bases para tener una mínima idea de como estaba el pais de inseguro y desorientado.
Primero fueron las elecciones del 77, salió Suarez elegido y el año después se aprobó una Constitución, la actual, confeccionada por los llamados padres de la patria que ya procuraron hacerla sino inaccesible para su reforma, sí difícil, rígida y enrevesada para llegar a tal reforma.
¿Que hubiera pasado de no salir aprobada la Constitución? Pues mira, no tengo la capacidad política ni de adivinación como para saberlo o al menos intuirlo, la Dictadura parecía erradicada, eran tiempos nuevos aunque preocupantes aún, la Transición en marcha, con multitud de errores en su camino debido en parte a la mencionada Constitución. La Monarquía fue introducida, como se supo por el propio Suarez, en todo un paquete de reformas que, de no ser así, metida por las buenas, no se veía posible su aceptación. Y era la realidad, que tenía que ver el españolito de a pie, superviviente de una guerra civil y una tremenda dictadura, que tenía que ver con la implantación de un Jefe de Estado por la gracia de Dios.
No era cuestión de amenazas sino de subsistencia, no se daba para más.
Esto es muy a grosso modo, tampoco yo soy una experta en la materia como está claro, pero lo que dices de por unas elecciones salir otra vez la dictadura, eso si que ya no era probable, que luego, Constitución por medio, siguieran mandando los parientes de siempre, ya es otra cosa.
Siento no explicarte las cosas de tal manera que no te quedaran dudas acerca de lo que preguntas, pero tambien es que en este espacio la cosa no da para mucho y a lo mejor llega a aburrirte.

Llita, por que que explicas ya había ciertos hechos (que marqué en negrita en tu texto) que daban a entender que no había vuelta atrás (al gobierno dictatorial anterior) y el siguiente paso era establecer un sistema diferente al fanquista. Por lo tanto sigo pensando que las opciones del referendum eran redundantes y se aprovecharon de la buena fe de la gente de a pie. Muerto el "líder" y con franquistas de edad muy avanzada (igual estoy equivocada) y el progreso que se venía encima veo muy difícil que el sistema franquista pudiera tenerse en pié por mucho tiempo más. La evolución natural era su extinción. Además algo leí hace tiempo de intereses norteamericanos y de otros paises en el asunto (cierta visita de Kissinger a España en aquellos tiempos?). Les interesaba una transición "pacífica" a la democracia. No sé a qué niveles llegaría su intervención.

Ya que que ahora, echando la vista atrás se ven las cosas de forma más lógica. Una cosa es hablar ahora, y otra cosa fué vivirlo.

Entiendo perfectamente que la gente de aquella época (mis abuelos y padres incluidos) estuvieran inseguros y desorientados. Por eso creo que también se aprovecharon en cierta manera de ellos, los cuatro que manejaban los hilos en aquel tiempo para diseñar una forma de gobierno predeterminada por ellos. Sé que eran tiempos de incertidumbre, y la lo mejor se hicieron las cosas con buena voluntad intentando hacerlo lo mejor posible con lo que se tenía, pero por qué tal interés en implantar una monarquía a como diera lugar? por qué elegir a Suárez precisamente?

Seguramente el ciudadano de a pie no se va a enterar nunca. Y esos "padres de la transición" (los que quedan) se llevarán sus secretos a la tumba, por la cuenta que les trae.

Me parece un tema fascinante, por la complejidad de intereses y por todo lo que ha venido después...así que nada de aburrirme, Llita. Encantada de aprender. Un saludo y gracias por tus explicaciones.

 

[NUEVA SIERRA]

Leti-hater, al morir Franco, y muerto anteriormte su alter ego, Carrero Blanco, el presidente del Gobierno fue Arias Navarro, llamado el Carnicero de Málaga de nefasto recuerdo, digno sucesor del franquismo del que nunca se quiso apear, jamás se renovó. Pero hubo un político del que hoy pocos se acuerdan, que fue José M de Areilza, conde de Motrico y Ministro de Asuntos Exteriores entre otras cosas, que en absoluto estaba de acuerdo con que se siguiese en la misma línea franquista por lo que propuso dar a la nación una Constitución que estableciese las bases de una Monarquía democrática. Era monárquico convencido. Las desavenencias con Arias Navarro fueron notables y cuando aquel fue destituido, más bien obligado a dimitir, se barajaba su nombre, junto con el de Fraga, como posible próximo presidente del Gobierno. Pero JC eligió a Suarez, dicho aprisa y corriendo como estoy haciendo.
Te antepuse estas pequeñas bases para tener una mínima idea de como estaba el pais de inseguro y desorientado.
Primero fueron las elecciones del 77, salió Suarez elegido y el año después se aprobó una Constitución, la actual, confeccionada por los llamados padres de la patria que ya procuraron hacerla sino inaccesible para su reforma, sí difícil, rígida y enrevesada para llegar a tal reforma.
¿Que hubiera pasado de no salir aprobada la Constitución? Pues mira, no tengo la capacidad política ni de adivinación como para saberlo o al menos intuirlo, la Dictadura parecía erradicada, eran tiempos nuevos aunque preocupantes aún, la Transición en marcha, con multitud de errores en su camino debido en parte a la mencionada Constitución. La Monarquía fue introducida, como se supo por el propio Suarez, en todo un paquete de reformas que, de no ser así, metida por las buenas, no se veía posible su aceptación. Y era la realidad, que tenía que ver el españolito de a pie, superviviente de una guerra civil y una tremenda dictadura, que tenía que ver con la implantación de un Jefe de Estado por la gracia de Dios.
No era cuestión de amenazas sino de subsistencia, no se daba para más.
Esto es muy a grosso modo, tampoco yo soy una experta en la materia como está claro, pero lo que dices de por unas elecciones salir otra vez la dictadura, eso si que ya no era probable, que luego, Constitución por medio, siguieran mandando los parientes de siempre, ya es otra cosa.
Siento no explicarte las cosas de tal manera que no te quedaran dudas acerca de lo que preguntas, pero tambien es que en este espacio la cosa no da para mucho y a lo mejor llega a aburrirte.

Gracias por tu contribución, ciertamente ha habido y hay mucha tela que cortar . Con escritos como el tuyo el foro sube de nivel y se convierte en algo que es mucho mas interesante que comentar sobre los trapos de la plastificada y cia.

 

[pirula]

Llita, por que que explicas ya había ciertos hechos (que marqué en negrita en tu texto) que daban a entender que no había vuelta atrás (al gobierno dictatorial anterior) y el siguiente paso era establecer un sistema diferente al fanquista. Por lo tanto sigo pensando que las opciones del referendum eran redundantes y se aprovecharon de la buena fe de la gente de a pie. Muerto el "líder" y con franquistas de edad muy avanzada (igual estoy equivocada) y el progreso que se venía encima veo muy difícil que el sistema franquista pudiera tenerse en pié por mucho tiempo más. La evolución natural era su extinción. Además algo leí hace tiempo de intereses norteamericanos y de otros paises en el asunto (cierta visita de Kissinger a España en aquellos tiempos?). Les interesaba una transición "pacífica" a la democracia. No sé a qué niveles llegaría su intervención.

Ya que que ahora, echando la vista atrás se ven las cosas de forma más lógica. Una cosa es hablar ahora, y otra cosa fué vivirlo.

Entiendo perfectamente que la gente de aquella época (mis abuelos y padres incluidos) estuvieran inseguros y desorientados. Por eso creo que también se aprovecharon en cierta manera de ellos, los cuatro que manejaban los hilos en aquel tiempo para diseñar una forma de gobierno predeterminada por ellos. Sé que eran tiempos de incertidumbre, y la lo mejor se hicieron las cosas con buena voluntad intentando hacerlo lo mejor posible con lo que se tenía, pero por qué tal interés en implantar una monarquía a como diera lugar? por qué elegir a Suárez precisamente?

Seguramente el ciudadano de a pie no se va a enterar nunca. Y esos "padres de la transición" (los que quedan) se llevarán sus secretos a la tumba, por la cuenta que les trae.

Me parece un tema fascinante, por la complejidad de intereses y por todo lo que ha venido después...así que nada de aburrirme, Llita. Encantada de aprender. Un saludo y gracias por tus explicaciones.

Yo tengo una edad y lo que observo es que los jóvenes (afortunadamnete para vosotros) no podeis ni imaginaros lo que era una dictadura como aquella y los intereses creados que se habían entrelazado durante tanto tiempo entre poderes politicos franquistas obviamente, no había otros, económicos y católicos. Deshacer aquello fué obra de titanes, sobre todo hacerlo de manera incruenta y adaptada a los tiempos. Ahora cuando se desmerece la transición yo me tiro de los pelos, aún sin haberla vivido es bien fácil comprender lo complicado y arriesgado que fué hacerla, de manera pacífica, dialogante y civilizada entre actores tan diferentes como los polìticos de la dictadura, la oposición todavía en la clandestinidad y los intereses creados económicos y religiosos. Fué un encaje de bolillos la transiciòn y la consiguiente constitución de 1978. Algo ejemplar muy alabado por el entorno europeo que veía caer una dictadura de manera pacífica y moderna. Todos los agentes tuvieron que adecuarse y ceder y supieron hacerlo. Me gustaría que ese talante lo tuvieran los políticos actuales, que van a sangre y fuego. Se designó a Juan Carlos como jefe de Estado porque era el único que podía ejercer ese cargo con cierta ecuanimidad y peso específico. De hecho lo hizo maravillosamente, con suavidad, mano izquierda y mucho tacto y talento político. De ahí el prestigio acumulado por JC que luego desmereció en otra etapa de su vida. Se votó la Constitución democráticamente y democráticamente se aceptó por todo el mundo y ahora si hay que adecuarla, que se haga igual de democráticamente Asi de simple. Lo gordo ya está hecho, solo hay que retocar y adecuar lo que los tiempos requieren. La gente de a pie de entonces, por utilizar tu expresión, fué sumamente inteligente como para comprender y aplaudir los pasos que se habían dado, de hecho creo que entonces estaban las personas más informadas e interesadas en el devenir de la polìtica que lo que están los jóvenes de hoy, que van a golpe del último twit que les llama la atención, sin criterio propio.

 

[Llita]

Yo tengo una edad y lo que observo es que los jóvenes (afortunadamnete para vosotros) no podeis ni imaginaros lo que era una dictadura como aquella y los intereses creados que se habían entrelazado durante tanto tiempo entre poderes politicos franquistas obviamente, no había otros, económicos y católicos. Deshacer aquello fué obra de titanes, sobre todo hacerlo de manera incruenta y adaptada a los tiempos. Ahora cuando se desmerece la transición yo me tiro de los pelos, aún sin haberla vivido es bien fácil comprender lo complicado y arriesgado que fué hacerla, de manera pacífica, dialogante y civilizada entre actores tan diferentes como los polìticos de la dictadura, la oposición todavía en la clandestinidad y los intereses creados económicos y religiosos. Fué un encaje de bolillos la transiciòn y la consiguiente constitución de 1978. Algo ejemplar muy alabado por el entorno europeo que veía caer una dictadura de manera pacífica y moderna. Todos los agentes tuvieron que adecuarse y ceder y supieron hacerlo. Me gustaría que ese talante lo tuvieran los políticos actuales, que van a sangre y fuego. Se designó a Juan Carlos como jefe de Estado porque era el único que podía ejercer ese cargo con cierta ecuanimidad y peso específico. De hecho lo hizo maravillosamente, con suavidad, mano izquierda y mucho tacto y talento político. De ahí el prestigio acumulado por JC que luego desmereció en otra etapa de su vida. Se votó la Constitución democráticamente y democráticamente se aceptó por todo el mundo y ahora si hay que adecuarla, que se haga igual de democráticamente Asi de simple. Lo gordo ya está hecho, solo hay que retocar y adecuar lo que los tiempos requieren. La gente de a pie de entonces, por utilizar tu expresión, fué sumamente inteligente como para comprender y aplaudir los pasos que se habían dado, de hecho creo que entonces estaban las personas más informadas e interesadas en el devenir de la polìtica que lo que están los jóvenes de hoy, que van a golpe del último twit que les llama la atención, sin criterio propio.

Pirula, aquí no estoy de acuerdo contigo, no se desmerece la Transición cuando no se acepta su total pacifismo. Que se la haya transformado en algo mítico es que va bien así, el triunfalismo absoluto sobre un proceso de este calibre encanta a gobernantes y seduce a mucha ciudadanía. Pero no fue así.
Hablas de hacerlo de manera incruenta. Con una sola víctima mortal que hubiera ya no sería incruenta y no fue una sola víctima, fueron más de quinientas empezando por la matanza de Atocha. Pienso que estos mártires de la Transición no deben jamás quedar olvidados como es de rigor histórico. Bonito y precioso los cánticos, tanto internos como externos de nuestra gloriosa transformación agradan al oido, pero no permitamos que se olviden los asesinados tanto por fuerzas del orden, por facciones como Fuerza Nueva, etc., jamás la historia debe adulterarse, el mito del cambio tiene sus fisuras que lo apean de tal calificativo.
En cuanto a JC se le proclamó Jefe del Estado dos días después del fallecimiento de Franco, estaba previsto que así fuera y, de momento, no podía ocurrir de otra manera, recuerda que Estados Unidos estaba vigilando la situación, como recordaba Leti-hater en su post, pero en realidad no fue legitimado hasta la aprobación de la santa Constitución, por lo que caimos de patas como suele decirse.
En lo que si estoy de acuerdo contigo es en que los jóvenes de ahora no pueden ni imaginar, dado su estatus actual y su desinterés, ni imaginar los modos de vida de entonces, las prohibiciones de lecturas, de cines, de republicanos que no se atrevían a salir de sus casas, etc. y muchos etcéteras. Nada de ésto, que supone un mínimo, es inventado. ¿Que había paz? Desde luego, como no iba a haberla, pero ¿cultura? ¿innovación? ¿corrientes de ideas y avances nuevos? Sin ir más allá en esta España, mártir entonces y por poner un solo ejemplo, Freud no pudo ser leido hasta los años sesenta, prohibido.
Por otra parte, si la Transición hubiera limpiado a fondo aquel pasado ¿estaríamos hoy con estos pelos?

 

[Lady Susan Vernon]

Yo de aquella era muy pequeña, así que pregunto de buena fe: como es posible elegir seguir una dictadura en elecciones? yo pensaba que las dictaduras se imponen? vamos a poner como caso hipotético que en las elecciones saliera que la gente quiere seguir con dictadura...como se elige al nuevo dictador? con otras elecciones? a mi me suena muy ridículo.

Igual estoy equivocada, pero a lo que voy, es que me parece que tomaron el pelo a la gente a base de bien. Era obvio que el siguiente paso a la muerte de Franco era instaurar una democracia...pero para implantar el tipo de democracia que unos pocos querían (con Monarquía en el paquete sí o sí) se usó la amenaza estúpida de volver a una dictadura (que sale fuera de lógica, pero de aquella la gente de la calle igual ni pensaba con coherencia, con la turbulencia de emociones y cambios).

Mi punto de vista de la tan celebrada transición es que se comieron el pastel entre cuatro amigos (incluido Juan Carlos, por supuesto), y se aseguraron que las cosas no se pudieran modificar a largo plazo.
Alguna forera que participara activamente en aquella época me puede decir si voy muy errada en mis ideas?

Vamos a ver, la mejor forma de analizar cualquier cosa es empleando la lógica.

El régimen franquista, que en 1967 había cumplido treinta años, sobrevivía como un dinosaurio dentro de una Europa democrática, excepción hecha de Portugal. El dictador decaía, España se aprovechaba del auge económico europeo gracias a sus bajos salarios y precios que atraían inversión y turismo extranjero. Pero políticamente la oposición no se podía mover, como se demuestra en las penas de muerte que imponía a los que cogían en supuestos delitos de sangre. En la película "El verdugo",Berlanga hizo una terrible sátira de lo que era aquel régimen, que en Mallorca estaba organizando un certamen de misses mientras sacaban al verdugo de las cuevas del Drac para que ejecutase a un condenado en la cárcel, fuera de la vista de todos.
.
Cárcel y represión eran ya las únicas armas que tenía el régimen para sofocar una oposición cada vez mayor a medida que los aires del extranjero calaban en los jóvenes, que empezaban a pensar en los mayores exiliados desde la guerra. El régimen franquista quería beneficiarse de las ventajas económicas de Europa, como el Mercado Común o la OTAN, pero la condición que ponían los europeos es que España se democratizase.

Llegados a este punto cabe una pregunta y respondamos con lógica: ¿los gerifantes del régimen se habían cansado de mandar al cabo de tantos años? ¿habían hecho una guerra civil y matado a 250.000 españoles para al cabo de más de tres décadas devolver el poder a los exiliados y sus odiados rojos?

Creo que no hay nadie en este mundo tan ingenuo que crea que el régimen se autodisolvió para desaparecer de verdad, dejando el poder a sus "enemigos", que, que nadie se engañe, seguían siéndolo, solo recuerden el escándalo que dió Suarez ante el Ejército y el sector duro del régimen al legalizar el Partido Comunista.

Lo único que ocurrió es que, ya antes de la muerte de Franco y de Carrero Blanco - nombrado por Franco para que preservase el régimen tal y como él lo habia concebido - los franquistas más realistas y prácticos idearon un cambio de chaqueta aparente para que, como dice el sobrino del Principe Salina, "todo cambie sin que nada cambie". Idearon un régimen "democrático", controlado por las fuerzas vivas del país, las ganadoras de la guerra, los terratenientes, banqueros y empresarios, en el que hubiese elecciónes, pero con un régimen electoral, aún vigente, que favoreciese la victoria de los dos grandes partidos que aceptasen la Corona y los poderes facticos, es decir, los propios franquistas disfrazados de demócratas como Fraga Iribarne y un partido "opositor" que no daría jaqueca a los poderosos. Para éso eligieron el partido socialista.

El partido socialista en el exilio era republicano y marxista, sus dirigentes eran los derrotados en la Guerra Civil. Pero pensaron que serían más manejables que los comunistas. Para eso eligieron a un joven muy ambicioso, Felipe Gónzalez, para que fuese al extranjero, se sacase el carnet del partido y "moldease" el partido al gusto del régimen. Al principio, las ideas propuestas por el joven andaluz enfadó a los viejos exiliados: decía que para lograr ser legalizados y ganar las elecciones tenían que renunciar al republicanismo y al marxismo, para diferenciarse de los comunistas, y aceptar la Corona y el compadreo con las fuerzas vivas franquistas reconvertidas en demócratas.

En el Congreso de Surennes de 1974, Felipe Gonzalez y sus amigos, ambicionando el poder que tendrían pese a que las fuerzas vivas franquistas seguirían en sus puestos de poder, lograron hacerse con el control del partido para disgusto de los viejos socialistas. El PSOE ya estaba listo para ser el partido de la "oposición", que se dedicaría a modernizar un poco España para dar el pego de progres, pero sin tocar a los gerifantes del poder franquista.

Para quitar obstáculos, permitieron que ETA matase a Carrero Blanco y cuando Franco murió empezó la operación "Transición", aprovechar el miedo de la masa social a otra guerra civil para aceptar cambios no radicales, como cantaba Jarcha: "Libertad, libertad, divina libertad, trágate tu miedo y tu ira, porque hay libertad, divina libertad, y si no la hay sin duda la habrá".

Hubo que hacer una Constitución llena de buenas palabras, con la Corona metida con calzador, muy larga para dejar las libertades muy atadas y controladas. Y la gente votó, porque sí, se sabía que habia un sector ultra en el régimen que no quería cambios, que habia matado a los abogados laboralistas y mataba en las comisarias, cuyos policias seguian siendo los mismos del régimen y un Ejército que velaba por el mantenimiento del "orden" de palo y tente tieso.

Juancar sabía que su trono dependía de esa fórmula "democratizadora". Soltar un poco la mano, hacer un simulacro de democracia, que los militares más franquistas no se pusiesen nerviosos, y a cambio, que los españoles se creyesen libres en democracia sin que nada hubiese cambiado en el fondo y ¡via libre para entrar en la CEE y la OTAN!. Felipe Gonzalez hasta logró convencer para que votasen SI a la OTAN, cuando como progre siempre había mentido diciendo que se oponía.

Juancar usó a Suarez para hacer los cambios. Pero fué más allá de legalizar el Partido Comunista, cuyo lider, Carrillo, tuvo que hacer una reverencia al rey para lograrlo. También empezó a hablar de legalizar el divorcio, el aborto, educación laica... eso se salía del esquema de la "Transacción", hacia demasiado para los franquistas y demasiado poco para los progres. La calle estaba tomada por las masas que pedían más y más. Asi que Juancar le hizo dimitir y para contener las aguas decidió hacer un gobierno de concentración, con Felipe Gonzalez de acuerdo, para dar un paso atrás y retomar el esquema de libertades limitadas. Y ahí entra el 23-F, con un Ejército y un teniente coronel que creían que se iba a dar un cuartelazo para volver a la dictadura tal cual. Todo fué tan chapucero que el Juancar, ante las llamadas alarmadas que recibia del extranjero, tuvo que dar marcha atrás y salir condenando el golpe convertido en héroe por la propaganda.

Un año y medio después, Felipe Gonzalez logró la victoria en las elecciones prometiendo el paraiso, incluyendo 800.000 puestos de trabajo. Pero el ingreso en la CEE exigá el desmantelamiento de la industria pesada deficitaría, que se cargó haciendo aumentar el paro. Pero demostró que ante el terrorismo el franquismo podía estar tranquilo gracias al GAL, que obligaría a Francia a entregar a los refugiados en su suelo para cesar los atentados allí, se puso a construir autopistas, modernizó los colegios y elevó al Rey a las nubes de la santidad.

España entró en la CEE y la OTAN y, oficialmente, España se convirtió por arte de magia en el único Estado donde una dictadura había caído sin haber tenido que ajustar cuentas con sus victimas. A eso se le llamó la "modélica" Transición.

Y cuarenta años después, los poderes económicos siguen en manos de los mismos, o sus hijos o nietos, que se hicieron de oro con la burbuja inmobiliaria, han sido rescatados con dinero público, han logrado hundir los derechos laborales y que los españoles tengan que trabajar a precio de esclavos contentos de tener trabajo... vamos, como en los tiempos de Franco. Que bastante paripé tuvieron que aguantar en las vacas gordas. No importa que los pobres se crean ricos si ellos siguen ganando a manos llenas, pero si hay que recortar, pues son los pobres los que perderán, ellos siempre seguirán ganando. Que para algo hicieron y ganaron la Guerra Civil: para que el pueblo nunca recuperase el poder.

Y colorín colorado, este tocho se ha acabado, pero continuará en la realidad.

 

[Lady Susan Vernon]

Estimada @pirula:

Ya veo que te creíste la versión de Victoria Prego mientras viviais aquello.

Yo recuerdo a mi abuelo viendo la coronación de Juan Carlos y, extrañada yo porque no le depositaron la corona en la cabeza, le pregunto la razón y me dice: "Porque no es un rey de verdad"

Y cómo se reía cuando su hija, mi madre, le decía que Juan Carlos, como un Mesías, iba a traerla democracia.Y mi abuelo diciéndole: ¿pero no ves que es el nieto de los Borbones y es el púpilo de Franco? ¿quien ha podido enseñarle a este títere lo que es la democracia si de por sí la monarquia es antidemocrática?"

El veía más allá de las apariencias que estaban vendiéndoos a la juventud, se reía de lo ingenuos que erais, tenía muy claro que aquello era una operación de limpieza de cara para seguir controlando el poder con una pantomima de régimen democrático, haciendo creer que los franquistas se habían cansado de mandar, descorazonados por la muerte del dictador, jajaja...

A dia de hoy, mi madre se acuerda de su padre y le da la razón.

En Portugal la dictadura cayó de verdad, el Ejército se pudo del lado del pueblo y se implantó la democracia por la via de una revolución. No tuvieron miedo ni se prestaron a ese "encaje de bolillos" que mencionas, y si piensas que la dictadura de Salazar no era tan cruel como la de Franco es que no estás bien informada. Pero ninguna dictadura caé parlamentando con los dictadores.

En España, en cambio, hubo una Transición "ejemplar". Tan ejemplar que nadie la ha imitado en ninguna parte, normal. Los dictadores mueren en la cama o en el exilio saliendo corriendo con los millones junto a sus acólitos. Aqui los Franco solo salieron de España para quedarse con cuadros del Prado, pero con su lugar y fortuna en España asegurados.

 

[Llita]

Porque te van a crucificar con rabia?? porque las verdades no gustan, tal vez por eso mi querida Kasikasi, yo ya he puesto aqui que el dia que el rey Felipe VI dió su mensaje o discurso o como lo quieran decir sobre Cataluña en TVE hubo sindicalistas de CC.OO. que lo aplaudieron, eso no gusta pero que el rey es necesario y no lo va a echar nadie es asi.

Que el rey es necesario, lo afirmas con contundencia por eso mi pregunta es si te refieres al rey como tal, solamente, o como Jefe del Estado.
Y te la hago porque el Jefe del E. si que es necesario, estoy de acuerdo y así lo veo, pero como tal rey no veo la necesidad, más bien la niego.
Saludos