El gobierno de ARABIA SAUDÍ - CÓMPLICE en los ATENTADOS del 11-S 2001

[pato laqueado]

A estas alturas lo que digan los 'expertos' en fisica europeos, chinos o australianos sobre este tema me parece una chorrada mas de tantas que se traen a este foro para promover una determinada agenda. Claro, cada cual es libre de traer aqui lo que mas le entretenga porque para tratados de fisica no creo que entren muchos 'expertos' a Cotilleando.

Pero tù sabes de lo que estàs hablando? No, claro...en fin, dejèmoslo. Hay que ser muy osado, pero muy osado, para decir que es "una chorrada" lo que dice la asociaciòn de fìsicos europeos.

Yo, desde luego, no osarìa decir que es "una chorrada" lo que dice una asociaciòn de este calibre.Otros,podeis ser todo lo osados que querais....Hay que ver, hasta donde llega el atrevimiento.

Pero en fin, mejor dejarlo asì:la Asociaciòn de Fisicos Europeos dice una cosa.Una forera de cotilleando dice que lo que afirma tal Asociaciòn es "una chorrada". Bien. Cada uno, que saque sus conclusiones.

 

[McGurk reloaded]

A estas alturas lo que digan los 'expertos' en fisica europeos, chinos o australianos sobre este tema me parece una chorrada mas de tantas que se traen a este foro para promover una determinada agenda. Claro, cada cual es libre de traer aqui lo que mas le entretenga porque para tratados de fisica no creo que entren muchos 'expertos' a Cotilleando.

A estas alturas lo que digan la comisión oficial de investigación del gobierno estadounidense sobre este tema me parece una chorrada mas de tantas que se traen a este foro para promover una determinada agenda. Claro, cada cual es libre de traer aqui lo que mas le entretenga porque para informes de comisiones especiales no creo que entren muchos 'expertos' a Cotilleando.

 

[Eleonora de Toledo]

 

[Eleonora de Toledo]

 

[Astrid]

En una nota de sus editores, The European Scientific Journal ha aceptado publicamente que las conclusiones del articulo publicado para coincidir con el 15 aniversario del 11-S son especulativas, no cientificas.

THE EUROPEAN SCIENTIFIC JOURNAL DID NOT CONCLUDE 9/11 WAS A ‘CONTROLLED DEMOLITION’
September 20, 2016 Stephen Knight 11 comments


It takes a moment to invent or spread a conspiracy theory, yet it can take years, even decades to debunk one. And even then, not everyone will have received the memo. As Alberto Brandolini said: “The amount of energy necessary to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it.”

There was quite a lot of excitement online from the tinfoil hat wearing brigade early September. Apparently, a proper, peer-reviewed scientific journal had concluded that the Twin Towers were in fact brought down by a ‘controlled demolition’. This information arrived just in time for the 15th anniversary of the terror attacks, conveniently:





And on and on it went.


First thing to clear up would be that these claims were not actually published in The European Scientific Journal at all, or any scientific journal for that matter – rather they came via a feature article titled ’15 years later: on the physics of high-rise building collapses’ in ‘Euro Physics News’ magazine, which is not a scientific journal. It’s a news magazine, as the title suggests.

The mysterious reclassification of online news rag to credible scientific journal appears to have been made by many media outlets including ‘Anonymous’ and this now deleted source:




The European Scientific Journal had to release the below statement to categorically deny they had any involvement in publishing 9/11 conspiracy theories:





They are also not affiliated with ‘Europhysics News’ in any way.

So, what are we left with then?

Firstly, the editors of ‘European Physics News’ even concede the ‘conclusions’ in their featured article are ‘speculation’. So far, not particularly scientific:



And who exactly are the authors of this featured article?





What do all these individuals have in common? Well, unsurprisingly they are all members of, or affiliated with 9/11 ‘truther’ movements.

This is essentially the equivalent of asking a group of creationists, who also happen to be scientists, whether there is any evidence for intelligent design. A qualification a good scientist does not make. The ‘evidence’ these authors presented is the usual collection of debunked tropes which didn’t take long to be debunked yet again (again again).

There is nothing new here whatsoever. Europhysics News have published a pseudoscientific article of previously debunked 9/11 tropes to coincide with the 15th anniversary of the atrocity in a cynical attempt to maximise their publication’s exposure. This has then been miss-sold as a scientific journal by media and commentators alike.

Although not a scientific journal, Europhysics News magazine is a reputable publication owned by the European Physical Society and associated with EDP Sciences. I will be contacting the various affiliates in the coming days to ask for a statement.

Shame on Europhysics News for lending a semblance of credibility to disrespectful, conspiratorial nonsense.

Bonus:

Mo Ansar, also shared the below tweet before it was deleted:



Ansar also had this to say about 9/11:




Stephen Knight is host of The #GSPodcast. You can listen to The Godless Spellchecker Podcast here, and support it by becoming a patron here.

http://www.gspellchecker.com/2016/0...nal-didnt-conclude-911-controlled-demolition/

 

[pato laqueado]

Hay que ver, como sigue levantando ampollas, quince anyos despuès, que se publique nada que ponga en duda la versiòn oficial del asunto.

En fin, el tiempo siempre deja todo en su sitio. Y la verdad siempre termina por salir a la luz, por mucho que se intente esconderla y demonizar a quienes la desean.

 

[McGurk reloaded]

las conclusiones del articulo publicado para coincidir con el 15 aniversario del 11-S son especulativas, no cientificas.

Las conclusiones del informe de la comisión oficial tampoco son científicas, puesto que se basan en modelos desarrollados por la propia comisión, modelos que nunca se han dado a conocer a la comunidad científica con la excusa (how convenient) de que son información clasificada. Sin peer reviewing no hay ciencia.

 

[Astrid]

Las conclusiones del informe de la comisión oficial tampoco son científicas, puesto que se basan en modelos desarrollados por la propia comisión, modelos que nunca se han dado a conocer a la comunidad científica con la excusa (how convenient) de que son información clasificada. Sin peer reviewing no hay ciencia.

La comision oficial no estaba compuesta totalmente de cientificos, pero comisionaron a miles de ingenieros, arquitectos, fisicos y expertos de todo tipo que investigaron in situ los escombros durante años y tuvieron acceso a planos de todos los edificios que componen el area de Ground Zero /WallStreet/WTC, algo que los 4 pseudo cientificos que escribieron este articulo no hicieron ni tuvieron acceso.

Para los que estamos familiarizados con el area geografica, la poblacion afectada y los hechos, con solo leer que 4 'cientificos' (3 americanos y uno canadiense) han hecho un estudio en base a lo observado por 156 testigos oculares en un universo como el de Downtown Manhattan/Ground Zero es para partirse de la risa. Usar 156 testigos oculares como un "scientific sample" en un estudio cientifico, considerando la geografia y la composicion demografica del lugar de los hechos, en ninguna parte del mundo seria aceptado o tomado en serio, muchisimo menos cuando el estudio fue hecho con un fin especifico para que fuera publicado en una fecha especifica.

"As for eyewitness accounts, some 156 witnesses, including 135 first responders, have been documented as saying that they saw, heard, and/or felt explosions prior to and/or during the collapses [14]. That the Twin Towers were brought down with explosives appears to have been the initial prevailing view among most first responders. “I thought it was exploding, actually,” said John Coyle, a fire marshal. “Everyone I think at that point still thought these things were blown up”

Las conclusiones sacadas por 4 'cientificos' en base a observaciones y testimonio de 156 personas, en cualquier parte del mundo fueran consideradas cuando mas, especulativas. Los personajes que han escrito semejante chorrada dejan muy mal parado al colectivo de "cientificos" suscritos a esa revista y ni que decir de la revista.

 

[el porqué de las cosas]

Sobre todo lo vetarà por una cosa, que no es ningùn secreto. Si se publicò hasta en el New York Times, jajajaja...lo vetarà porque Arabia Saudita ha amenazado con deshacerse de 750 Billones de dòlares que detienen. Y eso sì que no....

http://www.nytimes.com/2016/04/16/w...allout-if-congress-passes-9-11-bill.html?_r=0

y no sólo.

El Senato acaba de abrir el camino para la venta de $1.15 billones de armas a la monarquía absolutista wahabista para su invasión contra los houtties shia del Yemen vecino, aliado de Iran y rico en petróleo.

https://www.yahoo.com/news/senate-clears-way-1-15-billion-arms-sale-191445216--finance.html

Esto parece más que una alianza estable, una Joint Venture entre el Establishment de Washington DC y sus aliados sauditas...y pensar que todos los 19 terroristas de los ataques del 11-S que abrieron la veda para una de las guerras más beneficiosas para la industria armamentista fueron precisamente sauditas...

 

[el porqué de las cosas]

Hay que ver, como sigue levantando ampollas, quince anyos despuès, que se publique nada que ponga en duda la versiòn oficial del asunto.

En fin, el tiempo siempre deja todo en su sitio. Y la verdad siempre termina por salir a la luz, por mucho que se intente esconderla y demonizar a quienes la desean.

así es.
aunque el truco de "info- clasificado" funciona y a lo grande.

sobretodo vistos los precedentes...qué más da que la comisión de la ONU no descubrió armas de destrucción de masa en Iraq, a todo lo pasado tenemos el caos en el OM, tan cómodo para algunos intereses estratégicos...entre otros, a punto de caerse el último impedimento - el gobierno de Assad en Siria - ante el proyecto de oleoducto de los países del golfo, directamente a Europa (via Turquía & Jordania) via las compañías petrolíferas occidentales/Establishment como intermediarios.

...it's all business, you know...

 

[McGurk reloaded]

Para citar tus propias palabras,

en ninguna parte del mundo seria aceptado o tomado en serio

ningún estudio sobre arquitectura/ingeniería (o sobre cualquier otra disciplina científica) que no presente a la comunidad científica los modelos que se han seguido para llegar a las correspondientes conclusiones, que es precisamente lo que la comisión del 11S nunca ha hecho ni piensa hacer.

Es como si yo te digo que el Sol gira alrededor de la Tierra. Yo puedo ser una comisión oficial y escribir mil informes al respecto, pero como no describa ante la comunidad científica el modelo en el que me baso para demostrar mi teoría, esta se queda en agua de borrajas, sobre todo cuando es obvio que contraviene las reglas de la física vigentes.

O sea, que por una parte, tenemos una serie de profesionales/especialistas reputados que han estudiado el asunto (con las pruebas empíricas a las que han tenido acceso, que eso daría para otro hilo) y que han llegado a la conclusión de que fueron demoliciones controladas porque no hay otra manera de que se ajusten a las leyes de la física y que, además, ponen a disposición de quienes estén interesados toda la información (incluidos los modelos) en los que basan sus conclusiones.

Y, por otra parte, tenemos otra serie de profesionales/especialistas que también han estudiado el tema y han llegado a la conclusión de que fue un derrumbe, peeeeeeero que nos piden un acto de fe porque no nos van a enseñar el modelo en el que basan sus conclusiones. Estos señores forman parte de la misma comisión ante la que Mineta (en aquel entonces Secretario de Estado de Transporte de USA, por lo que entiendo yo que no será ningún mindundi) declaró varias veces que Cheney ordenó en repetidas ocasiones NO INTERCEPTAR el "avión" que se dirigía al Pentágono a toda pastilla. Declaración que, por otra parte, la comisión obvió incluir (how convenient again) en su informe final.

Ningún investigador (aparte del FBI y de la CIA) tuvo acceso al Ground Zero después del derrumbe: ni ingenieros, ni arquitectos, ni el organismo oficial que se encarga de la investigación de accidentes aéreos (los del 11S son los únicos accidentes de aviación civil en el mundo occidentalque no han sido investigados por las autoridades correspondientes), ni nadie. No se ha publicado el contenido de las cajas negras de los aviones que fueron recuperadas (y eso que constituirían una excelente herramienta proagandística para el gobierno USA y su war on terror). Quienes han tenido acceso a materiales procedentes de las estructuras de las torres lo hicieron comprándolos a peso en los metal scrap yards a los que el gobierno dio orden de enviar deprisa y corriendo todo el material de derribo que después fue enviado a China para su fundición y reciclado. Todo es very convenient en este asunto.

 

[el porqué de las cosas]

La comision oficial no estaba compuesta totalmente de cientificos, pero comisionaron a miles de ingenieros, arquitectos, fisicos y expertos de todo tipo que investigaron in situ los escombros durante años y tuvieron acceso a planos de todos los edificios que componen el area de Ground Zero /WallStreet/WTC, algo que los 4 pseudo cientificos que escribieron este articulo no hicieron ni tuvieron acceso.

"4" - en representación de una vasta comunidad de ingenieros y arquitectos, pero bueno, son detalles, ya que ninguno de ellos es beneficiario de las puertas giratorias del poder

"pseudo científicos" = "científicos deleznables e infames que osan discutir la versión oficial"

...recuerda el meme de los regímenes comunistas - el que osa decir que el regimen es algo menos que una de las 7 maravillas del mundo - a los gulag con cariño!