El Consejo de Estado responsabiliza a Defensa del accidente del Yak 42 (1 Viewer)

Registrado
3 Mar 2006
Mensajes
43.330
Calificaciones
66.238
Ubicación
227
El alto órgano asesor dice que el ministerio tuvo indicios del riesgo que suponían estos vuelos y no se actuó.

Ampliar foto
El entonces ministro de Defensa, Federico Trillo, con chaquera azul, en el lugar del accidente, el 27 de Mayo del 2003.

No tendrá consecuencias económicas, pero es una gran victoria moral para las familias de las víctimas. Más de 13 años después, el Consejo de Estado ha reconocido oficialmente por vez primera la responsabilidad del Ministerio de Defensa, dirigido entonces por Federico Trillo, en el siniestro que costó la vida a 62 militares que regresaban de Afganistán el 26 de mayo de 2003. El dictamen, que ya está en manos de la ministra María Dolores de Cospedal, reconoce la responsabilidad patrimonial del Estado en la mayor catástrofe de la historia moderna del Ejército español en tiempos de paz.

Familiares del Yak-42: “Ya sabemos la verdad; nos falta la justicia”

“Hay, pues, anteriores a la fecha del siniestro, hechos que habrían permitido a la Administración ponderar el especial riesgo concurrente en el transporte de tropas en que se produjo el accidente. Dicho con otras palabras pudieron ser advertidas circunstancias que habrían llamado a la adopción por los órganos competentes de medidas que pudieran haber despejado el riesgo que se corría”, concluye el dictamen al que ha tenido acceso EL PAÍS.


El informe, aprobado el pasado 20 de octubre por unanimidad de la Comisión Permanente del Consejo de Estado, el máximo órgano consultivo del Gobierno, que preside el exministro del PP José Manuel Romay Beccaría, supone un severo varapalo para los responsables del Ministerio de Defensa de la época, al determinar que el accidente pudo haberse evitado si estos hubieran cumplido con su deber de velar por las condiciones en que viajaban los soldados.

El dictamen puede parecer contradictorio con el hecho de que la Audiencia Nacional archivase la causa abierta contra media docena de mandos militares —incluido el entonces jefe del Estado Mayor de la Defensa, Antonio Moreno Barberá— por entender que los hechos no eran constitutivos de delito. Sin embargo, el dictamen se remite al propio auto de archivo, que concluyó la “ausencia de responsabilidad penalmente relevante, nunca la de cualquier otra responsabilidad de naturaleza diversa”. Es decir, el hecho de que no hubiera delito no implica que no hubiese ninguna responsabilidad. Y la que aprecia el dictamen es la patrimonial del Estado, dentro de un expediente administrativo que se abrió en 2004 y cuya tramitación quedó paralizada hasta que se agotó la vía judicial, en 2014.

Para llegar a la conclusión de que el Estado fue patrimonialmente responsable, se basa en los hechos probados por los tribunales, aunque con un enfoque muy diferente. Coincide en que la causa del accidente fue el agotamiento y el estrés de los pilotos, tras 22 horas de vuelo, y el hecho de que no hubieran recibido formación para afrontar este tipo de situaciones, lo que les llevó a desorientarse y estrellar el avión contra el monte Pilav, cuando se disponían a hacer escala en Trabzon (Turquía).

Pero, frente a la tesis de los entonces responsables de Defensa de que no tenían ninguna responsabilidad sobre las condiciones en que volaban los soldados, ya que esa función correspondía a NAMSA, con la que se contrataron los vuelos, el Consejo de Estado sostiene que de dicho contrato no se deduce en absoluto “un total y completo traslado de responsabilidades” a la citada agencia de la OTAN. Y no puede serlo, añade, porque vulneraría la legislación española, que impone al Estado la obligación de comprobar e inspeccionar la actividad de sus contratistas, más aún en actividades de riesgo.

Pretender que el Estado podía desentenderse de su obligación de garantizar en todo lo posible la seguridad de militares a los que había enviado a cumplir una misión de alto riesgo a Afganistán y trasladarla a un tercero “no parece compatible” con la ley, concluye el Consejo de Estado.

Sin embargo, el Ministerio de Defensa no solo no fue proactivo a la hora de garantizar la seguridad de las tropas, sino que ni siquiera reaccionó ante las señales de alarma. Frente a la afirmación de Trillo de que las únicas quejas recibidas antes del siniestro se referían a incomodidades o retrasos, el dictamen subraya la importancia del informe secreto del Centro de Inteligencia y Seguridad del Ejército (CISET) que, el 28 de abril de 2003, casi un mes antes del accidente, advertía: “Se están corriendo altos riesgos al transportar personal en aviones de carga fletados en países de la antigua URSS, su mantenimiento es como mínimo muy dudoso”.

Defensa intentó descalificar este informe alegando que su autor no tenía “ningún conocimiento en seguridad aeronáutica o mantenimiento de aeronaves”, pero el Consejo de Estado replica que esa advertencia era suficiente para desencadenar “una comprobación o verificación” de su denuncia. “Desgraciadamente los hechos se encargaron de demostrar que sus valoraciones no estaban alejadas de la realidad, cualquiera que sea la opinión sobre los conocimientos del autor”, se lamenta.

En conclusión, dictamina que las víctimas del Yak-42 sufrieron un daño que trasciende el riesgo consustancial a la profesión militar y que “no tienen el deber jurídico de soportar”, por lo que el Estado es patrimonialmente responsable. Pero rechaza indemnizarles por considerar que las sumas satisfechas en los últimos 13 años han supuesto una reparación adecuada, en la medida en que ello es posible. La ministra de Defensa, María Dolores de Cospedal, tendrá que decir la última palabra.

LA CADENA DE SUBCONTRATACIONES AFECTÓ A LA SEGURIDAD[/paste:font]
M. G.
Cuando el sucesor de Trillo al frente de Defensa, José Bono, visitó en mayo de 2004 el lugar del accidente, se comprometió ante los familiares de las víctimas del Yak-42 a aclarar la verdad. Bono impulsó las pruebas de ADN que permitieron comprobar que las identidades de 30 de los cadáveres eran falsas y ordenó investigar la maraña de subcontrataciones que rodeó la el flete del avión. Ello permitió saber que de los 149.000 euros pagados por el Yak-42 sólo 38.442 dólares (unos 36.500 euros) los cobró la compaía que operó el avión, UM Air. El resto se lo embolsaron otros cuatro subcontratistas. Aunque Trillo calificó este sistema de “cadena de confianza” y el Consejo de Estado admite su legalidad, añade: “Es razonable pensar que esa progresiva disminución del precio afectó también a las condiciones exigidas al contratista”. Defensa alegó que NAMSA no le informó de las sucesivas subcontrataciones, pero sí supo con antelación que el avión era de Ucrania y el contrato obligaba a la agencia de la OTAN a autorizar caso por caso el flete de aparatos de países que no pertenecieran a la OTAN. No fue la única irregularidad: la caja negra que registra la voz en cabina (VCR) no funcionaba desde hacía 45 días, lo que dificultó la investigación y era motivo suficiente para prohibir despegar al Yak-42, y el seguro obligatorio de 75.000 dólares por pasajero nunca se suscribió. El Gobierno español se lo anticipó a los herederos con cargo a fondos públicos, pero nunca pleiteó para recuperar ese dinero.
TRES SENTENCIAS POR LA CATÁSTROFE AÉREA

Demanda civil. Tras la anulación de un primer fallo, el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Zaragoza condenó el 11 de marzo de 2010 a la compañía UM Air, al brokerChampman Freeborn y a la aseguradora Busin a indemnizar a 291 herederos de las víctimas del accidente del Yak-42 de mayo de 2003. La Audiencia de Zaragoza y el Supremo ratificaron la sentencia.

Demanda penal. El Juzgado Central de Instrucción número 3 acordó en febrero de 2012 el sobreseimiento libre de los seis altos mandos militares imputados de un delito de imprudencia con resultado de muerte en relación con la contratación del avión Yak-42. La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional confirmó en mayo de 2012 el archivo de la causa por considerar que no había delito.

Identificación de cadáveres. La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional condenó en mayo de 2009 al general médico Vicente Navarro a tres años de prisión y a los comandantes José Ramón Ramírez y Miguel Ángel Sáez a un año y seis meses por un delito de falsedad en documento oficial al haber falsificado las identificaciones de 30 de los 62 militares fallecidos. El general murió sin cumplir condena y los comandantes fueron indultados.

http://politica.elpais.com/politica/2017/01/02/actualidad/1483372797_140979.html


Este es un tema para ponerlo dentro del hilo de "Hespaña", pero es muy grave para meterlo entre un montón de noticias de éste país.

¿Y ahora que?

El Consejo de Estado ha tardado mas de una decena de años en emitir el informe

¿Por qué? ¿Tanto trabajo tienen?

¿Que va a ocurrir con Trillo? ¿Le van a quitar de embajador en el Reino Unido?

¿Y con Aznar? Presidente del Gobierno en aquellas fechas.

¿Y los indultados por el Gobierno? ¿Les van a quitar el indulto?

¿A que viene ahora esa resolución tan tardía que ya no sirve de nada?

Por cierto...¿Alguien ha investigado quien se hizo cargo o quien cobró la diferencia. De los 149.000 € que salieron del Ministerio de Defensa sólo se pago a la compañía del yak 42 36.500 €. ¿Quienes con nombre y apellidos cobraron el resto?

Cuando se haba sobre el Ministerio de Defensa y su incremento en los presupuestos.. ..Creo que vale solo éste ejemplo para saber por que conducto se va el dinero en ese ministerio, y que si se investigara con una auditoría real y eficaz sabríamos cual es el destino verdadero de todo lo que se gasta en ese Ministerio de Defensa. Vuelvo a incidir en los libros de Luis Gonzalo Segura "Código Rojo" y "Un paso al frente".

 

Registrado
31 Mar 2016
Mensajes
4.594
Calificaciones
12.515
.Rajoy, sobre el Yak-42: "Eso ya está sustanciado judicialmente"
El presidente del Gobierno se ha referido al informe del Consejo de Estado que responsabiliza al Ministerio de Defensa del accidente del Yak-42 en el que murieron 62 militares en 2003. Mariano Rajoy ha dicho que el caso "ya está sustanciado judicialmente lo que había que sustanciar desde hace muchísimos años"
CADENA SER
Madrid
03/01/2017 - 14:35 h. CET

El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ha asegurado que no ha "visto" el dictamen del Consejo de Estado que responsabiliza al Ministerio de Defensa que dirigía Federico Trillo del accidente del Yak-42 que costó la vida a 62 militares españoles en 2003, si bien ha recalcado que ese asunto "ya está sustanciado judicialmente".

El informe de Consejo de Estado reconoce oficialmente la responsabilidad del Ministerio de Defensa al señalar que hay hechos anteriores a la fecha del siniestro en los que "pudieron ser advertidas circunstancias que habrían llamado a la adopción por los órganos competentes de medidas que pudieran haber despejado el riesgo que se corría".

Rajoy ha asegurado que no sabía que el Consejo de Estado había "sacado" un dictamen sobre el Yak-42 y que no lo había "visto" cuando varios medios le han preguntado durante su marcha matutina por Pontevedra, donde está pasando unos días de vacaciones. "¿El Consejo de Estado ha sacado un dictamen sobre eso. No lo he visto. Pero yo creo que eso ya está sustanciado judicialmente lo que había que sustanciar. Ocurrió hace muchísimos años", ha enfatizado el jefe del Ejecutivo.

PP: "Trillo tiene una labor distinta"

El vicesecretario de Comunicación del PP, Pablo Casado, ha lamentado lo sucedido en el accidente del Yak-42, pero ha señalado que el que era ministro de Defensa en esa fecha, Federico Trillo, tiene actualmente una labor distinta. "La labor que pueda desempeñar ahora mismo como embajador en el Reino Unido es distinta a la que estuvo desempeñando hace 20 años", ha manifestado el dirigente popular en Elche (Alicante) al ser preguntado por la decisión del Consejo de Estado.
 
Registrado
31 Mar 2016
Mensajes
4.594
Calificaciones
12.515
El alto órgano asesor dice que el ministerio tuvo indicios del riesgo que suponían estos vuelos y no se actuó.

Ampliar foto
El entonces ministro de Defensa, Federico Trillo, con chaquera azul, en el lugar del accidente, el 27 de Mayo del 2003.

No tendrá consecuencias económicas, pero es una gran victoria moral para las familias de las víctimas. Más de 13 años después, el Consejo de Estado ha reconocido oficialmente por vez primera la responsabilidad del Ministerio de Defensa, dirigido entonces por Federico Trillo, en el siniestro que costó la vida a 62 militares que regresaban de Afganistán el 26 de mayo de 2003. El dictamen, que ya está en manos de la ministra María Dolores de Cospedal, reconoce la responsabilidad patrimonial del Estado en la mayor catástrofe de la historia moderna del Ejército español en tiempos de paz.

Familiares del Yak-42: “Ya sabemos la verdad; nos falta la justicia”

“Hay, pues, anteriores a la fecha del siniestro, hechos que habrían permitido a la Administración ponderar el especial riesgo concurrente en el transporte de tropas en que se produjo el accidente. Dicho con otras palabras pudieron ser advertidas circunstancias que habrían llamado a la adopción por los órganos competentes de medidas que pudieran haber despejado el riesgo que se corría”, concluye el dictamen al que ha tenido acceso EL PAÍS.


El informe, aprobado el pasado 20 de octubre por unanimidad de la Comisión Permanente del Consejo de Estado, el máximo órgano consultivo del Gobierno, que preside el exministro del PP José Manuel Romay Beccaría, supone un severo varapalo para los responsables del Ministerio de Defensa de la época, al determinar que el accidente pudo haberse evitado si estos hubieran cumplido con su deber de velar por las condiciones en que viajaban los soldados.

El dictamen puede parecer contradictorio con el hecho de que la Audiencia Nacional archivase la causa abierta contra media docena de mandos militares —incluido el entonces jefe del Estado Mayor de la Defensa, Antonio Moreno Barberá— por entender que los hechos no eran constitutivos de delito. Sin embargo, el dictamen se remite al propio auto de archivo, que concluyó la “ausencia de responsabilidad penalmente relevante, nunca la de cualquier otra responsabilidad de naturaleza diversa”. Es decir, el hecho de que no hubiera delito no implica que no hubiese ninguna responsabilidad. Y la que aprecia el dictamen es la patrimonial del Estado, dentro de un expediente administrativo que se abrió en 2004 y cuya tramitación quedó paralizada hasta que se agotó la vía judicial, en 2014.

Para llegar a la conclusión de que el Estado fue patrimonialmente responsable, se basa en los hechos probados por los tribunales, aunque con un enfoque muy diferente. Coincide en que la causa del accidente fue el agotamiento y el estrés de los pilotos, tras 22 horas de vuelo, y el hecho de que no hubieran recibido formación para afrontar este tipo de situaciones, lo que les llevó a desorientarse y estrellar el avión contra el monte Pilav, cuando se disponían a hacer escala en Trabzon (Turquía).

Pero, frente a la tesis de los entonces responsables de Defensa de que no tenían ninguna responsabilidad sobre las condiciones en que volaban los soldados, ya que esa función correspondía a NAMSA, con la que se contrataron los vuelos, el Consejo de Estado sostiene que de dicho contrato no se deduce en absoluto “un total y completo traslado de responsabilidades” a la citada agencia de la OTAN. Y no puede serlo, añade, porque vulneraría la legislación española, que impone al Estado la obligación de comprobar e inspeccionar la actividad de sus contratistas, más aún en actividades de riesgo.

Pretender que el Estado podía desentenderse de su obligación de garantizar en todo lo posible la seguridad de militares a los que había enviado a cumplir una misión de alto riesgo a Afganistán y trasladarla a un tercero “no parece compatible” con la ley, concluye el Consejo de Estado.

Sin embargo, el Ministerio de Defensa no solo no fue proactivo a la hora de garantizar la seguridad de las tropas, sino que ni siquiera reaccionó ante las señales de alarma. Frente a la afirmación de Trillo de que las únicas quejas recibidas antes del siniestro se referían a incomodidades o retrasos, el dictamen subraya la importancia del informe secreto del Centro de Inteligencia y Seguridad del Ejército (CISET) que, el 28 de abril de 2003, casi un mes antes del accidente, advertía: “Se están corriendo altos riesgos al transportar personal en aviones de carga fletados en países de la antigua URSS, su mantenimiento es como mínimo muy dudoso”.

Defensa intentó descalificar este informe alegando que su autor no tenía “ningún conocimiento en seguridad aeronáutica o mantenimiento de aeronaves”, pero el Consejo de Estado replica que esa advertencia era suficiente para desencadenar “una comprobación o verificación” de su denuncia. “Desgraciadamente los hechos se encargaron de demostrar que sus valoraciones no estaban alejadas de la realidad, cualquiera que sea la opinión sobre los conocimientos del autor”, se lamenta.

En conclusión, dictamina que las víctimas del Yak-42 sufrieron un daño que trasciende el riesgo consustancial a la profesión militar y que “no tienen el deber jurídico de soportar”, por lo que el Estado es patrimonialmente responsable. Pero rechaza indemnizarles por considerar que las sumas satisfechas en los últimos 13 años han supuesto una reparación adecuada, en la medida en que ello es posible. La ministra de Defensa, María Dolores de Cospedal, tendrá que decir la última palabra.

LA CADENA DE SUBCONTRATACIONES AFECTÓ A LA SEGURIDAD[/paste:font]
M. G.
Cuando el sucesor de Trillo al frente de Defensa, José Bono, visitó en mayo de 2004 el lugar del accidente, se comprometió ante los familiares de las víctimas del Yak-42 a aclarar la verdad. Bono impulsó las pruebas de ADN que permitieron comprobar que las identidades de 30 de los cadáveres eran falsas y ordenó investigar la maraña de subcontrataciones que rodeó la el flete del avión. Ello permitió saber que de los 149.000 euros pagados por el Yak-42 sólo 38.442 dólares (unos 36.500 euros) los cobró la compaía que operó el avión, UM Air. El resto se lo embolsaron otros cuatro subcontratistas. Aunque Trillo calificó este sistema de “cadena de confianza” y el Consejo de Estado admite su legalidad, añade: “Es razonable pensar que esa progresiva disminución del precio afectó también a las condiciones exigidas al contratista”. Defensa alegó que NAMSA no le informó de las sucesivas subcontrataciones, pero sí supo con antelación que el avión era de Ucrania y el contrato obligaba a la agencia de la OTAN a autorizar caso por caso el flete de aparatos de países que no pertenecieran a la OTAN. No fue la única irregularidad: la caja negra que registra la voz en cabina (VCR) no funcionaba desde hacía 45 días, lo que dificultó la investigación y era motivo suficiente para prohibir despegar al Yak-42, y el seguro obligatorio de 75.000 dólares por pasajero nunca se suscribió. El Gobierno español se lo anticipó a los herederos con cargo a fondos públicos, pero nunca pleiteó para recuperar ese dinero.
TRES SENTENCIAS POR LA CATÁSTROFE AÉREA

Demanda civil. Tras la anulación de un primer fallo, el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Zaragoza condenó el 11 de marzo de 2010 a la compañía UM Air, al brokerChampman Freeborn y a la aseguradora Busin a indemnizar a 291 herederos de las víctimas del accidente del Yak-42 de mayo de 2003. La Audiencia de Zaragoza y el Supremo ratificaron la sentencia.

Demanda penal. El Juzgado Central de Instrucción número 3 acordó en febrero de 2012 el sobreseimiento libre de los seis altos mandos militares imputados de un delito de imprudencia con resultado de muerte en relación con la contratación del avión Yak-42. La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional confirmó en mayo de 2012 el archivo de la causa por considerar que no había delito.

Identificación de cadáveres. La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional condenó en mayo de 2009 al general médico Vicente Navarro a tres años de prisión y a los comandantes José Ramón Ramírez y Miguel Ángel Sáez a un año y seis meses por un delito de falsedad en documento oficial al haber falsificado las identificaciones de 30 de los 62 militares fallecidos. El general murió sin cumplir condena y los comandantes fueron indultados.

http://politica.elpais.com/politica/2017/01/02/actualidad/1483372797_140979.html


Este es un tema para ponerlo dentro del hilo de "Hespaña", pero es muy grave para meterlo entre un montón de noticias de éste país.

¿Y ahora que?

El Consejo de Estado ha tardado mas de una decena de años en emitir el informe

¿Por qué? ¿Tanto trabajo tienen?

¿Que va a ocurrir con Trillo? ¿Le van a quitar de embajador en el Reino Unido?

¿Y con Aznar? Presidente del Gobierno en aquellas fechas.

¿Y los indultados por el Gobierno? ¿Les van a quitar el indulto?

¿A que viene ahora esa resolución tan tardía que ya no sirve de nada?

Por cierto...¿Alguien ha investigado quien se hizo cargo o quien cobró la diferencia. De los 149.000 € que salieron del Ministerio de Defensa sólo se pago a la compañía del yak 42 36.500 €. ¿Quienes con nombre y apellidos cobraron el resto?

Cuando se haba sobre el Ministerio de Defensa y su incremento en los presupuestos.. ..Creo que vale solo éste ejemplo para saber por que conducto se va el dinero en ese ministerio, y que si se investigara con una auditoría real y eficaz sabríamos cual es el destino verdadero de todo lo que se gasta en ese Ministerio de Defensa. Vuelvo a incidir en los libros de Luis Gonzalo Segura "Código Rojo" y "Un paso al frente".
Lamentablemente con el Partido Podrido solo se quedará con la cabeza de Trillo,que era la máxima responsabilidad del gobierno con Aznar (en defensa),hasta que no dimita Trillo de embajador,la prensa no descansará....mira con Soria hasta que no lo largaron no descansaron,ya "tocar" a el resto creo que va a ser según avance la demanda de los familiares a la espera de la nueva ministra Cospe.
 
Última edición:

Registrado
3 Mar 2006
Mensajes
43.330
Calificaciones
66.238
Ubicación
227
La resolución del Consejo de Estado fue en Octubre, antes de ser aupado Rajoy a presidente de Gobierno. ¿Por qué sale ahora la noticia y no antes, en octubre, antes de ser elegido presidente?
 
Registrado
8 May 2013
Mensajes
18.148
Calificaciones
116.958
La resolución del Consejo de Estado fue en Octubre, antes de ser aupado Rajoy a presidente de Gobierno. ¿Por qué sale ahora la noticia y no antes, en octubre, antes de ser elegido presidente?
Una "guerra" entre ellos???
El accidente fue en la época de Aznar.
 

Registrado
3 Mar 2006
Mensajes
43.330
Calificaciones
66.238
Ubicación
227
Una "guerra" entre ellos???
El accidente fue en la época de Aznar.

No sé si me he explicado bien. La resolución del Consejo de Estado salió 20 de Octubre del 2016.

Rajoy fue investido el 29 de Octubre, 9 dias mas tarde.

Por cierto, el accidente fue en la época de Aznar, pero en esa época Rajoy ocupaba cargos de relevancia como vicepresidente primero y portavoz del gobierno.

Por si acaso le caía alguna responsabilidad ha preferido que ese dictamen se supiera ahora y no en el 20 de octubre cuando se emitió.


¿Tu crees que no hubiera habido problemas para su investidura si se hubiera sabido esa resolución nada mas producirse?
 
Registrado
3 Mar 2006
Mensajes
43.330
Calificaciones
66.238
Ubicación
227
La oposición pide el cese fulminante de Federico Trillo como embajador en Londres

Socialistas, Unidos Podemos y Ciudadanos reclaman también la comparecencia urgente de la ministra Cospedal en el Congreso, tras el informe del Consejo de Estado que acredita la responsabilidad de Defensa en el accidente del Yak-42 que costó la vida a 62 militares españoles el 26 de mayo de 2003

MAR RUIZ
Madrid
03/01/2017 - 16:05 h. CET



La responsabilidad política no caduca ni debe caducar y trece años después el Gobierno del PP tiene que asumir lo que no hizo en su momento. Así lo consideran PSOE, Podemos, IU y Ciudadanos que reclaman al Ejecutivo de Rajoy que cese de forma inmediata como embajador en Londres al exministro de Defensa, Federico Trillo, tras conocerse que un informe del Consejo de Estado atribuye responsabilidad al ministerio que entonces dirigía en el accidente del Yak-42 que costó la vida a 62 militares españoles el 26 de mayo de 2003. Ciudadanos

Fiscales de la Audiencia Nacional descartan reabrir una causa penal por el accidente del Yak-42
El portavoz de Defensa del PSOE, Ricardo Cortés, emplaza al PP a relevar de forma inmediata a Trillo demostrando que está a la altura del dolor causado a los familiares de las víctimas por unos hechos que, según se demuestra ahora, se podrían haber evitado.

A la demanda de cese se ha unido el secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, al asegurar que "un Gobierno a la altura de su gente no puede mantener a Trillo como embajador tras el informe del Consejo de Estado". Por su parte, Izquierda Unida también exige la destitución de Trillo y ha registrado una pregunta por escrito al Gobierno solicitando ese relevo, ante la vergüenza que para España supone estar representada por Trillo en un destino internacional de tal relevancia, tras el reconocimiento oficial de su responsabilidad en la tragedia. El diputado de IU, Miguel Angel Bustamante, reclama a Rajoy que asuma ese informe y se desmarque de las manipulaciones y mentiras del Gobierno de Aznar que el PP ha mantenido durante estos años.

Ciudadanos, tras evitar pronunciarse esta mañana con el argumento de que debía estudiar el informe, ha acabado horas después por sumarse al resto de la oposición parlamentaria a la petición de relevo de Trillo al frente de la embajada en Reino Unido.

PP: "Trillo tiene una labor distinta"
El vicesecretario de Comunicación del PP, Pablo Casado, ha lamentado lo sucedido en el accidente del Yak-42, pero ha señalado que el que era ministro de Defensa en esa fecha, Federico Trillo, tiene actualmente una labor distinta. "La labor que pueda desempeñar ahora mismo como embajador en el Reino Unido es distinta a la que estuvo desempeñando hace 20 años", ha manifestado el dirigente popular en Elche (Alicante) al ser preguntado por la decisión del Consejo de Estado de responsabilizar a través de un dictamen a Trillo del accidente del Yak 42.


El asunto se convertirá en una de las polémicas del nuevo curso parlamentario, ya que tanto PSOE como Unidos Podemos como Ciudadanos han registrado este miércoles sendas peticiones para que la ministra Cospedal comparezca ante la Comisión de Defensa del Congreso para dar explicaciones sobre el informe del Consejo de Estado. El PSOE, que también reclama la comparecencia del ministro de Exteriores en la Cámara Baja, preguntará además al Gobierno en la primera sesión de control del nuevo periodo de sesiones.

http://cadenaser.com/ser/2017/01/03/politica/1483443510_141382.html
 
Registrado
31 Mar 2016
Mensajes
4.594
Calificaciones
12.515
No sé si me he explicado bien. La resolución del Consejo de Estado salió 20 de Octubre del 2016.

Rajoy fue investido el 29 de Octubre, 9 dias mas tarde.

Por cierto, el accidente fue en la época de Aznar, pero en esa época Rajoy ocupaba cargos de relevancia como vicepresidente primero y portavoz del gobierno.

Por si acaso le caía alguna responsabilidad ha preferido que ese dictamen se supiera ahora y no en el 20 de octubre cuando se emitió.


¿Tu crees que no hubiera habido problemas para su investidura si se hubiera sabido esa resolución nada mas producirse?
Yo creo que se hubiera armado la dios si llega a salir en esa fecha,hubiera sido demasiado para los españoles después de vivir meses con la crispación política que vivimos por la investidura + viniendo de unas segundas elecciones,mas un año sin "gobierno"...la guerra del pxxe etc,etc....yo creo que hubiera explotado con esto....
 
Registrado
8 May 2013
Mensajes
18.148
Calificaciones
116.958
No sé si me he explicado bien. La resolución del Consejo de Estado salió 20 de Octubre del 2016.

Rajoy fue investido el 29 de Octubre, 9 dias mas tarde.

Por cierto, el accidente fue en la época de Aznar, pero en esa época Rajoy ocupaba cargos de relevancia como vicepresidente primero y portavoz del gobierno.

Por si acaso le caía alguna responsabilidad ha preferido que ese dictamen se supiera ahora y no en el 20 de octubre cuando se emitió.


¿Tu crees que no hubiera habido problemas para su investidura si se hubiera sabido esa resolución nada mas producirse?
No sé si hubiese habido problemas, posiblemente no. Rajoy ya ha comentado que es un tema judicializado y posiblemente añadiría que el no era Presidente de Gobierno ni Ministro de Defensa y se lava las manos como en los temas de corrupción que nadie asume responsabilidades.
*Esta gente no da puntada sin hilo, algún motivo tendrán para que ahora se haga público. Ya lo iremos viendo.
 
Registrado
3 Mar 2006
Mensajes
43.330
Calificaciones
66.238
Ubicación
227
No sé si hubiese habido problemas, posiblemente no. Rajoy ya ha comentado que es un tema judicializado y posiblemente añadiría que el no era Presidente de Gobierno ni Ministro de Defensa y se lava las manos como en los temas de corrupción que nadie asume responsabilidades.
*Esta gente no da puntada sin hilo, algún motivo tendrán para que ahora se haga público. Ya lo iremos viendo.

Pues que Trillo sabe mucho del PP. Se encargó de dilatar en lo posible la trama de la Gürtel y estuvo al frente de la defensa jurídica en ese tema. Por ello fue premiado con una embajada en Londres cuando no era diplomático, ni tenía los suficientes conocimientos de inglés para ello.

Claro que Trillo quería ser Fiscal General del Estado, pero como no podía ser...pues ¡a Londres de diplomático!

Ahora no puede ir Rajoy a decirle: Federico: sé fuerte, porque Trillo sabe demasiadas cosas y cantaría...y no la Traviata precisamente.
 
Registrado
3 Mar 2006
Mensajes
43.330
Calificaciones
66.238
Ubicación
227
Defensa calla ante el informe del Consejo de Estado que le culpa de la tragedia del Yak-42


La oposición obligará a María Dolores de Cospedal a dar explicaciones en el Congreso en cuanto se retome la actividad parlamentaria

Rajoy, que aseguró en marzo de 2009 que la gestión del accidente no bastaba para acabar con la carrera de Trillo, se escuda ahora en que "ocurrió hace muchísimos años"

Luz Sanchis
03/01/2017 - 20:46h

Cospedal, durante su visita a las tropas en Senegal para visitar el destacamento aéreo en Dakar. EFE

Rajoy, sobre el informe del Consejo de Estado del Yak-42: "Eso ya está sustanciado judicialmente"
El Ministerio de Defensa guarda silencio tras el demoledor informe del Consejo de Estado, que señala la responsabilidad del Gobierno en el accidente del Yak-42. El dictamen del órgano consultivo se ha conocido cuando la actual titular del departamento, María Dolores de Cospedal, solo lleva mes y medio en el puesto.

A pesar de la falta de una reacción oficial por parte de la ministra, las explicaciones acabarán produciéndose en el Congreso, ya que los partidos de la oposición han registrado este martes peticiones de comparecencia y el PP no podrá impedirla.

En plena discusión sobre la capacidad de Cospedal para desempeñar con éxito los tres cargos que compatibiliza, la titular de Defensa tendrá que ofrecer alguna explicación ante la opinión del Consejo de Estado que señala al Ministerio y que publicó El País. La conclusión de la Comisión Permanente de este órgano es que el accidente se debió al cansancio de los pilotos, que volaron 22 horas seguidas antes del siniestro, pero la novedad radica en que discrepa de la versión oficial de entonces, que decía que el Ministerio no tenía responsabilidad en la gestión de los vuelos y se la atribuía en exclusiva a la agencia de la OTAN (NAMSA) que los subcontrataba.

Aunque por entonces lo dirigía Federico Trillo y Cospedal ha hecho famosa la frase "que cada palo aguante su vela" a propósito de Luis Bárcenas y la financiación ilegal del PP, el PSOE, Unidos Podemos, ERC y Ciudadanos no se lo van a poner fácil.

La única reacción de Mariano Rajoy, de vacaciones estos días en Pontevedra, fue la de declarar que el suceso "ocurrió hace muchísimos años" y la de reconocer a los periodistas que no había leído el informe del órgano consultivo del Gobierno que preside el exministro del PP José Manuel Romay Beccaría y que fue aprobado por unanimidad el pasado 20 de octubre.

Rajoy defendió a Trillo "porque ya no era ministro"

Seis años después del accidente, en 2009, un ciudadano interpeló a Rajoy sobre el asunto en el programa de TVE Tengo una pregunta para usted. El por entonces líder de la oposición pidió perdón y recordó que Trillo también lo hizo "por los problemas que pudo generar". "Es una situación terrible, y yo también pido perdón", dijo entonces.

Pero ante la insistencia del ciudadano, que le interrumpió para preguntarle "por qué la carrera de Trillo no se acabó hace tiempo", Rajoy le defendió. "Yo soy el presidente del PP y no tengo ningún elemento de juicio, ninguno, que diga que el señor Trillo tuvo alguna responsabilidad". Rajoy insistió entonces en que "penal, ninguna". En cuanto a la responsabilidad política, toda su explicación consistió en que Trillo ya no era titular del Ministerio en la fecha del programa televisivo (entonces ya gobernaba el PSOE).

El informe supone un verdadero mazazo para el Gobierno, ya que los partidos han exigido a Rajoy que castigue a Trillo y le cese como embajador de España ante el Reino Unido. En un primer momento, el PSOE, ERC y Unidos Podemos registraron la petición de comparecencia de Cospedal y del ministro de Exteriores, Alfonso Dastis, máximo responsable del cuerpo diplomático. Poco después, el partido de Albert Rivera se sumó a la ofensiva parlamentaria y también a la exigencia de que se aparte a Trillo de forma fulminante de sus funciones.

El primer Pleno del Congreso después de las vacaciones de Navidad tendrá lugar en la primera semana de febrero. Además de las peticiones formales de comparecencias en la comisión de Defensa y en la de Exteriores, será difícil que esta polémica no salga a relucir en el hemiciclo.

Gabriel Rufián, portavoz de ERC en la comisión de Defensa, ya ha manifestado su intención de preguntar al Gobierno por este asunto. Igual que el PSOE, que también atacará por ese flanco en la primera sesión de control. "El Gobierno de Rajoy tiene ahora la oportunidad de demostrar que esta vez sí va a estar a la altura del dolor de las familias de las víctimas", manifestó el portavoz socialista en materia de Defensa, Ricardo Cortés.

http://www.eldiario.es/politica/Defensa-informe-Consejo-responsabiliza-Yak-42_0_597740603.html
 
Registrado
3 Mar 2006
Mensajes
43.330
Calificaciones
66.238
Ubicación
227
El embajador de la vergüenza


Que Federico Trillo cobre como embajador de España en Londres nombrado directamente por Rajoy, lo dice todo sobre un Gobierno del PP, que sólo sabe exigir las responsabilidades políticas de los demás, pero jamás las suyas propias

Antón Losada
03/01/2017 - 21:04h

Federico Trillo habla con Rajoy en el Congreso en 2009. GUSTAVO CUEVAS/EFE

"Ya sabemos la verdad, ahora nos falta la justicia" reclamaban con razón indignada las familias de las víctimas del Yak-42 en mayo de 2013, durante un homenaje en Zaragoza. El martes 3 de enero de 2017, casi trece años después, conocimos que el Consejo de Estado también considera responsable de la catástrofe al Estado y al Ministerio de Defensa: por no haber ejercido sus tareas de vigilancia, control y verificación del cumplimiento de los contratos y no haber atendido los principios de seguridad y precaución con la debida diligencia y compromiso con los intereses públicos.

Ese mismo día, en la cadena Ser, en Hoy por Hoy, el intrépido Aimar Bretos preguntaba a Paco Cardona, vicepresidente de la asociación de víctimas, qué sentía al conocer el dictamen tras haber perdido a un hijo en al accidente. "No lo perdí, a mí me mataron un hijo", fue su demoledora respuesta. No se puede decir más verdad con menos palabras.

La subcontrata draconiana para hacer negocio con los vuelos de los soldados, la dejadez o la imprudencia de un Ministerio incompetente y miserable, el accidente provocado por un avión que nunca debió volar, las mentiras y las maniobras del Gobierno de Aznar y Trillo engañando, manipulando y humillando a las familias de las víctimas, la infamia de unas identificaciones que acabaron condenadas como un delito cuyos autores jamás han cumplido sus condenas y fueron jubilados e indultados; todo fue una enorme vergüenza.

Lo sigue siendo. A los mismos fiscales que siempre les falta tiempo para perseguir a un tuitero por un chiste sobre ceniceros o a un cómico por una parodia sobre la Iglesia, les han sobrado minutos para salir a asegurar que las causas penales del Yak-42 no se reabren, por mucho que lo pidan los familiares o incluso el sentido de la Justicia.

Que Aznar se pasee por el mundo dando lecciones de integridad y gallardía política, después de esconderse tras los militares para eludir su responsabilidad en la gestión dolosa de la catástrofe, lo dice todo sobre su catadura moral.

Que el ministro responsable de tanto dolo y tanta culpa, Federico Trillo, actúe y cobre como embajador de España en el Reino Unido nombrado directamente por Mariano Rajoy, lo dice todo sobre un Gobierno del Partido Popular, socios y allegado incluidos, que sólo saben exigir las responsabilidades políticas de los demás, pero jamás sabe asumir las suyas propias.

El Ministerio que entonces dirigía Federico Trillo hizo lo mismo que otras muchas administraciones y responsables hacen a diario: subcontratar de manera indiscriminada, dar carta blanca al subcontratado para abaratar al máximo los costes del servicio y esconderse tras él cuando toca asumir responsabilidades. Eso ni le excusa, ni le hace menos responsable. Sólo multiplica el tamaño de la vergüenza que todos deberíamos sentir. Unos por hacerlo, otros por tolerarlo.

http://www.eldiario.es/zonacritica/embajador-verguenza_6_597800228.html
 
Registrado
8 May 2013
Mensajes
18.148
Calificaciones
116.958
Pues que Trillo sabe mucho del PP. Se encargó de dilatar en lo posible la trama de la Gürtel y estuvo al frente de la defensa jurídica en ese tema. Por ello fue premiado con una embajada en Londres cuando no era diplomático, ni tenía los suficientes conocimientos de inglés para ello.

Claro que Trillo quería ser Fiscal General del Estado, pero como no podía ser...pues ¡a Londres de diplomático!

Ahora no puede ir Rajoy a decirle: Federico: sé fuerte, porque Trillo sabe demasiadas cosas y cantaría...y no la Traviata precisamente.
No canta nadie, porque todos tienen mucho que tapar.
Posiblemente le van a destituir y con la puerta giratoria lo colocarán en un Consejo de Administración y todos contentos, partidos políticos incluidos. Por supuesto, nada de exigir responsabilidades.
Como PS y PP tienen mayoría en el Congreso asunto zanjado.
 
Registrado
25 Nov 2012
Mensajes
9.771
Calificaciones
30.025
Yak-42, símbolo de ignominia
El Consejo de Estado admite la responsabilidad del Ministerio de Defensa pero no la inculpación, tampoco ahora hay delito. Murieron 62 personas, que podrían seguir vivas de cumplirse las normas

La chapuza de las identificaciones, para llegar a tiempo al solemne funeral, ha quedado inscrita en los anales de la ignominia patria.

Rosa María Artal (diario.es)
03/01/2017 - 12:22h

Federico Trillo habla con Rajoy en el Congreso en 2009. Gustavo Cuevas/EFE

Partía el corazón ver el desconsuelo y la rabia de familiares de las víctimas del Yak 42 aquel final de mayo de 2003. El día 26, un avión ucraniano de la UM Airlines se había estrellado en Turquía con 75 personas a bordo, entre ellas todo el pasaje: 62 militares españoles. Regresaban a casa tras una misión en Afganistán y Kirguistán de 4 meses y medio.Y habían advertido reiteradamente a sus allegados de las lamentables condiciones en las que viajaban. El comandante José Manuel Ripollés remitió a un amigo un correo electrónico 4 días antes del accidente mostrando su preocupación: "Son aviones alquilados a un grupo de piratas aéreos, que trabajan en condiciones límite (...) la verdad es que sólo con ver las ruedas y la ropa tirada por la cabina te empieza a dar taquicardia". Ripollés era hermano de una compañera de TVE, que sería incansable en la exigencia de responsabilidades.

El relato era similar en los distintos escenarios. Familias compungidas en las que nos colamos los periodistas, esta vez para saber las quejas previas de las víctimas y la impotencia de sus seres queridos. Velatorios sin el fallecido, o aquel entierro en Valencia en el que un padre roto empujó el féretro de su hijo en el nicho con una expresión difícil de olvidar. Ocurre que las víctimas se ven de forma distinta cuando se asiste a su tragedia, a la vida que dejan, a la sensación de la fatalidad eludible y es algo que deberíamos saber comunicar.

Llegó después el funeral de Estado en Torrejón de Ardoz. A toda prisa. Con presencia de los reyes y el príncipe de Asturias, y retransmitido en directo por las cadenas de televisión de ámbito nacional. Se declaró luto oficial, con sus banderas a media asta. Y se entregó a las familias unos ataúdes con los restos que no siempre correspondían a sus parientes. La chapuza de las identificaciones, para llegar a tiempo al solemne funeral, ha quedado inscrita en los anales de la ignominia patria.

Y comenzó un lío jurídico –no es exagerado emplear ese término- en el que el ministro de Defensa en ese momento, Federico Trillo, quedó absolutamente exonerado. Incluso revalidado. Mariano Rajoy le defendió reiteradamente, Trillo fue diputado por Alicante, y comentó que las urnas le habían avalado.

Ahora se ha conocido el dictamen del Consejo de Estado aprobado el 20 de octubre. El 3 de enero, desde el 20 de octubre. Por unanimidad de la Comisión Permanente reconocen oficialmente -por primera vez y después de 13 años- la responsabilidad del Ministerio de Defensa en los hechos. Afirman que “el accidente pudo haberse evitado si estos (los responsables de Defensa) hubieran cumplido con su deber de velar por las condiciones en que viajaban los soldados”, según informa El País. Diario que ha adelantado la noticia, la ha relegado después por alguna minucia de Podemos y no es fácil encontrarla en el resto de los medios.

Salomónicamente, según suele decirse, el Consejo de Estado admite la responsabilidad pero no la inculpación, tampoco ahora hay delito. Murieron 62 personas, que podrían seguir vivas de cumplirse las normas. Por cierto, nadie nos explicó por qué se contrataban esos aviones deplorables, disponiendo el ejército español de aparatos adecuados. Las consecuencias de tamañas irregularidades han quedado muy difusas.

La demanda económica contra la compañía ucraniana sí prosperó estipulando indemnizaciones. Las penales no. En 2012 se declaró el sobreseimiento de los seis altos mandos militares imputados. La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ratificó el archivo de la causa. No había delito, sentenció.

En el proceso por las identificaciones, resultó condenado a tres años de prisión el general médico Vicente Navarro y a 18 meses los comandantes sanitarios José Ramón Ramírez y Miguel Ángel Sáez. Por un delito de falsedad en documento oficial al haber adulterado las identificaciones de 30 de los 62 militares fallecidos. El general murió antes de cumplir condena y los comandantes fueron indultados por Rajoy de su inhabilitación que implicaba la salida del ejército. Tampoco ingresaron en prisión, al ser pena inferior a dos años. Pagaron la multa de 900 euros.

Federico Trillo sigue de Embajador de España en Londres.
 

Mirando este Tema (Miembros: 0, Invitados: 1)