El Congreso, con apoyo de Podemos y En Comú, rechaza citar al Rey para hablar de contratos con Arabia Saudí

En mi opinión, habría de hacerse un estudio serio, realista y constatable de los gastos que comportan cada una de las dos formas de Estado y con esos datos, ya tendríamos base suficiente para poder decidir, sin olvidar que los presidentes de Republicas también viven a todo trapo.
Con respecto a que estos últimos son removibles de sus cargos, no se puede obviar que también se les sigue manteniendo aunque ya no ejerzan.

Lamentablemente siempre se va a parar a lo mismo, el gasto. Gasto que nos pueden camuflar o engordar, depende de quien lleve las riendas, pero que no es el punto principal de la cuestión a mi modo de ver.

Antes del gasto está la honestidad de la persona, y ¿quien puede ponerla en duda con la inviolabilidad como espada dispuesta a blandirse?

Tambien la inamovibilidad, escandaloso.

Los principios no son válidos, se mire por donde se mire. Y con unos principios de cartón piedra no hay edificio que se mantenga.
 
De acuerdo pero con matices. Por supuesto que tiene que ser aceptada por izquierda y derecha, pero en España hay muy malas referencias de las anteriores y eso tiene un peso muy importante. La última que hubo, nada menos que nos condujo a la Guerra Civil.
Sea cual sea la forma del Estado, lo verdaderamente importante es que esté al servicio de los españoles y sirva de unión y no de discordia y enfrentamiento.
Por otra parte, en lo referente a su coste, tengo la certeza de que una República no es más barata, puesto que hay que seguir manteniendo a los anteriores presidentes que haya habido. En conclusión, esa consideración no puede ser la que determine un régimen u otro. Y que conste que no soy, en absoluto, monarquica.
No tiene porque ser así,a los ex presidentes no se tendrían que seguir manteniendo, puesto que ya no ejercen ese trabajo.los ciudadanos tenemos también nuestra responsabilidad de no dejarles hacer todo lo que quieran,ni que legislen en beneficio propio con leyes impropias de un Estado de Derecho.Que lo nuestro no es solo tragar con todo y luego quejarnos.Los delitos de corrupción,sea quien sea el corrupto y el corruptor, se debe tipificar como un delito de extrema gravedad,aparte de inhabilitarles para ejercer la política y recuperar lo robado.En cuanto a la segunda república...hay que analizar con mayor seriedad todo lo que rodeaba a España en esos tiempos,el clero con su poder, alzado furibundo para no perder sus innumerables privilegios,los generales leales a la monarquía que estaban con ganas de sublevarse,las empresas que estaban haciendo fortuna, al amparo de una monarquía inmóvil e inamovible.Por la otra parte,por si lo anterior no fuera preocupante...te´nían falta de experiencia democrática,más teoría que experiencia,el pueblo analfabeto sin saber organizarse dentro de un orden. Nada que ver con los tiempos que vivimos hoy día,la gente tiene mayor información,sigue escaseando una mayor reflexión de análisis, eso si.Pero ya no es tan fácil llevarnos al huerto.Para no extenderme más no menciono el auge que había en Italia con el fascismo y Alemania ya en manos de Hitler queriendo gobernar el mundo entero.
 

Temas Similares

11 12 13
Respuestas
155
Visitas
5K
Back