El Congreso, con apoyo de Podemos y En Comú, rechaza citar al Rey para hablar de contratos con Arabia Saudí

Y por desgracia si que hay mayoría absoluta en el Congreso referente al tema monárquico ( psoe pp c's y vox)
Ahí está el problema. Que habría que hacer un debate parlamentario y el Senado, para quitarle esa protección de inviolable,que les sirve para cometer los atropellos y delitos que les de la gana,Una contradicción democrática en toda regla.Por más vueltas que se de,la monarquía la ataron bien atada. En una sociedad demasiado ideologizada y enfrentada entre si,por una manipulación sutil, de un extremos a otro...pero no hay que darse por vencidos y desterrar eso "puesto que nada se puede hacer,nada hagamos".Siendo realistas con los pies en el suelo y la cabeza fría... se puede avanzar,que a nadie le quepa duda.
 
Creo que los mismos que critican a quienes se definen republicanos y siguen siéndolo a pesar de pertenecer al gobierno, son los mismos que critican que no tomen posiciones más duras respecto a la monarquia.
Yo también creo que se debe ir paso a paso. Pero también creo que se debería investigar (quien corresponda) la supuesta fortuna y negocios de Campechano y no dar carpetazo al asunto para no pringar al actual rey.

Al final, con los años, todo se acaba sabiendo, aunque«¡Qué largo me lo fiáis!»

En estos días que están de plena actualidad las reivindicaciones de Marruecos sobre aguas canarias, gracias a la desclasificación de documentos secretos que la CIA que arrojan luz sobre algunos de los episodios más significativos de la historia reciente de España, ahora nos enteramos de las presiones que recibió Felipe González para no celebrar el referéndum de la OTAN, así como del futuro de Gibraltar o de Adolfo Suárez. Pero si hay un nombre que se repite con asiduidad en las 12 millones de páginas ahora públicas es el del rey emérito Juan Carlos I. Y las últimas revelaciones apuntan al papel que el monarca jugó en un acontecimiento decisivo: la Marcha Verde, movimiento en el que España perdió el territorio del Sáhara, que quedó repartido entre Marruecos y Mauritania.


 
Creo que poco margen hay. En estos momento tenemos un poder judicial rancio y muy politizado, en profunda crisis. Una constitución que es un queso con agujeros, ya que se ha cedido soberanía a Europa en muchos temas. Una monarquía que no actúa como debería y que es partidaria de la derecha...... en fin una Espana en crisis profunda social, política, judicial y moral

Estoy de acuerdo con su argumento excepto en que la Monarquia es partidaria de la derecha. Sería la primera vez que esta Institución lo fuera.
En España, al menos de lo que yo puedo hablar, que es desde la muerte del general Franco, la Monarquia siempre ha mirado a la siniestra, en mi opinión, en la creencia de que así se consolida y está más afianzada.
Le aconsejo, si así lo considera pertinente, el libro El fracaso de la Monarquia, interesante cronología que parte del reinado de Isabel II hasta el del emérito. Aunque al principio pueda resultar algo espeso, le puedo asegurar que explica perfectamente cómo y porqué de adonde hemos llegado.

El fracaso de la Monarquía es una obra esencial para conocer los errores y el agotamiento político del régimen del 78: el juancarlismo. Su autor ha investigado las claves políticas que han permitido la consolidación y el mantenimiento del reinado de Juan Carlos I: elorigen del mito personal que ha ocultado con éxito el pacto de poder que se instauró en España tras su llegada al trono; los antecedentes históricos y doctrinales que abogaron en su momento e influyeron después en su actuación personal para la instauración de una Monarquía de izquierdas como fórmula de salvamento de la Corona; la querencia e intereses de la Monarquía a favor de la izquierda política y del nacionalismo para lavar su pasado franquista; la consolidación de su régimen como una «Monarquía de partidos» que ha lastrado la libertad política y la democracia, así como las posibilidades de continuidad de su régimen en la persona de su hijo y sucesor, Felipe de Borbón.
Son numerosos los ensayos y biografías publicados sobre la figura y la acción política del Rey Juan Carlos I. Casi todos ellos se han centrado en su vida —con exagerados comentarios apologéticos—, sobre todo en la época que va desde su nacimiento en 1938 hasta su designación como jefe del Estado en 1975. Javier Castro-Villacañas realiza una investigación absolutamente innovadora, una visión crítica del personaje y de su obra política. Se trata del análisis político del régimen de la Monarquía juancarlista a través de la actuación de su fundador y de las razones que han hecho derivar su régimen hasta la situación actual, caracterizada, según Castro-Villacañas, por una crisis institucional más que evidente, coronada por la falta de libertad política y de democracia auténtica y la pérdida de la conciencia nacional.

 
En este caso no se trata de la honestidad política,se trata de que es imposible con esa protección que le da la Constitución, poder tocarle ni un pelo,para eso hay que hacer un proceso constituyente y adecuar la Constitución al siglo XXI.Soy una republicana activa,la única manera de que se va avanzando es que la gente tome conciencia de Monarquía para que,de que nos sirve??? Tener sentido común de que una República es de todos y para todos,sea cual sea su ideología,nada fácil de que lo entienda unos y otros,se hará una consulta a nivel nacional en Mayo,no puede ser vinculante,pero al menos que la gente empiece a cuestionarse si realmente necesitamos una monarquía mejor que una ¨república y que no les detenga el recelo que les puede inspirar que sea de la izquierda.Insisto que la República tiene que ser aceptada por gentes de izquierdas y derechas,cuando se consiga hacer un referéndum que sea vinculante..entonces se sabrá de verdad lo que quieren los españoles,pero la palabra Referéndum para ellos es como se la cargara el diablo.

De acuerdo pero con matices. Por supuesto que tiene que ser aceptada por izquierda y derecha, pero en España hay muy malas referencias de las anteriores y eso tiene un peso muy importante. La última que hubo, nada menos que nos condujo a la Guerra Civil.
Sea cual sea la forma del Estado, lo verdaderamente importante es que esté al servicio de los españoles y sirva de unión y no de discordia y enfrentamiento.
Por otra parte, en lo referente a su coste, tengo la certeza de que una República no es más barata, puesto que hay que seguir manteniendo a los anteriores presidentes que haya habido. En conclusión, esa consideración no puede ser la que determine un régimen u otro. Y que conste que no soy, en absoluto, monarquica.
 
Última edición:
Saben perfectamente cual es el origen de la fortuna de los Borbones,hay documentación más que suficiente,pero quien no lo hace público son ciertos partidos y el CGPJ.Un solo partido no puede hacer nada, aunque quiera,solo ponerse de diana para que lo destruyan.Estoy por apostar en la próxima agenda de los "gorrones," van a poner de acompañamiento,a Montero, a Iglesias, a Garzón,a Yolanda Diaz etc.porque a mala baba no hay quien los supere.Podemos podrá impedir que algunas leyes lesivas para los intereses de la gente,no salgan adelante, pero no hay que olvidar que quien gobierna es el PSOE y el presidente del gobierno, es Pedro Sánchez.

Lo primero que quisiera es disculparme por manifestar mi opinión en este tema, porque yo aquí solo vengo a divertirme y no a hablar de política. Una vez dicho esto y contraviniendo mi costumbre, simplemente diré que a Podemos los intereses de la gente, les importan una soberana higa. Al igual que a los demás, solo les importan sus propios intereses.
Saludos.
 
De acuerdo, pero hablo de honestidad política en el sentido de que cada cual sea fiel a sus reivindicaciones una vez llegado al poder, cosa que no suele suceder, a eso me refiero.

El gran escollo sigue ahí, pues a salvarlo, hay muchas maneras, pero hay que ponrles ganas y correr riesgos, Nada es inamovible, nada, pero sentados sobre laureles todo es un mundo adverso.

Dices "que la gente empiece a cuestionarse si realmente necesitamos una monarquía...". Bien, Pero todo ese interrogatorio depende de como se encarrile. Si nos ceñimos solo a la cuestión financiera, mal vamos. En primer lugar porque hacer un examen comparativo con otros gobiernos nunca podría ser totalmente creible por razones obvias. Aquí la última palabra depende de las más altas instancias tanto de Hacienda como de la casa del rey. Complicadísimo y lo que no creo llegase a la completa transparencia, además de que la más absoluta inviolabilidad los desvirtuaría todo para llegar a un real conocimiento, como estamos viendo. Porque claro está, no es solo lo que está adjudicado, escrito, está tambien lo asignado por relaciones públicas. ¡Ah! Que eso no está asignado oficialmente. Entonces vemos con claridad que la transparencia financiera no puede existir.

Yo creo que no es solo el por qué necesitamos. por decirlo de alguna manera, si no lo que somos, Derechos Humanos por donde se quiera, pero aquí se vulnera cantidad de ellos, sin absolutamente nada que justifique esa vulneración más que la antigua prerrogativa "por la gracia de Dios", inadmisible prerrogativa comenzando por el programado futuro del que va a nacer.

En el transcurso de la Historia las monarquías han jugado un papel importante para la formación del Estado moderno. El tiempo ha pasado, la mediación divina tan mantenida ha desaparecido, llegados aquí tanto el carácter vitalicio y hereditario como la inviolabilidad impiden la mínima equiparación con otros órganos constitucionales por lo que el desfase se hace cada vez mayor más escandaloso y ostensible.

Esta es una Monarquía parlamentaria, la intervención de tal Parlamento en la cuestión monárquica consiste en el reconocimiento de la inhabilitación del rey para el ejercicio de su cargo, la provisión de la Regencia en su caso y la misma provisión de la persona que ejerza la tutoría del rey. Esos son los poderes monárquicos del Parlamento.

Este Jefe del Estado representa una institución pretendidamente social. Bien. ¿Cuales los resultados ?
¿Atiende a las pensiones?
¿Evita desahucios provenientes de situaciones injustas?
¿Tienen todos los niños acceso a la escuela pública?
¿Sitúa en su justo medio el salario mínimo interprofesional?
¿Proporciona trabajo de tal modo que nadie se vea en la necesidad de acudir a otros paises para poder subsistir?
¿Está en las mismas condiciones impositivas el ciudadano de a pie que la iglesia Católica?
¿Impide la privatización de hospitales y similares esa privatización que da lugar e larguísimas listas de espera entre los cotizamos a la SS?

No sigo por no hacerlo pesado.

Pero menciono estas cosas, que no es el todo, porque la equiparación de sueldos y emolumentos me parece pobre a la hora de mencionar la verdadera profanación de nuestros derechos humanos.

En el transcurso de la Historia las monarquías han jugado un papel importante para la formación del Estado moderno. El tiempo ha pasado, la mediación divina tan mantenida ha desaparecido, llegados aquí tanto el carácter vitalicio y hereditario como la inviolabilidad impiden la mínima equiparación con otros órganos constitucionales por lo que el desfase se hace cada vez mayor más escandaloso y ostensible.

En este párrafo, en mi humilde opinión, resume usted muy gráficamente la importancia de la Institución y en él, a su vez, implícitamente, está la explicación de su decadencia.

Por ello, precisamente, considero que para que perdure, es imprescindible que se pueda constatar de manera real y efectiva su importancia en referencia a todos los ámbitos de la vida de los habitantes de los países que disponen de esta forma de Estado y no como, en demasiadas ocasiones pasa, que los medios de comunicación solo nos enseñan la parte frívola de esta Institución, los modelitos y nuevos retoques, sobre todo de las reinas y princesas, en vez de mostrar, si es que así lo hacen, puesto que esa es su obligación, que verdaderamente trabajan para sus países, tratando de mejorar la vida de sus habitantes, porque son auténticos servidores.
En consecuencia, para su supervivencia es imprescindible la transparencia en su actuación. Lo demás, son chismes de portería.

A pesar de lo dicho, a la vista del devenir, tanto de España como de otros países, yo no tengo ninguna confianza en la honradez y honorabilidad del representante del Estado, al margen de que sea Republica o Monarquia. Desgraciadamente, la gran mayoría no van a servir, sino que a lo que van es a servirse.
 
Última edición:
La monarquía tenía sentido cuando los reyes gobernaban.
Una monarquía representativa como ahora, que solo sirve para rellenar páginas en Hola y para que ellos vivan como reyes con nuestros impuestos, no tiene ningún valor.
Los monárquicos solo argumentan que sale más barata que la república. Eso, sin tener ni idea de cuanto nos cuesta ésta en total.

En mi opinión, habría de hacerse un estudio serio, realista y constatable de los gastos que comportan cada una de las dos formas de Estado y con esos datos, ya tendríamos base suficiente para poder decidir, sin olvidar que los presidentes de Republicas también viven a todo trapo.
Con respecto a que estos últimos son removibles de sus cargos, no se puede obviar que también se les sigue manteniendo aunque ya no ejerzan.
 
En el transcurso de la Historia las monarquías han jugado un papel importante para la formación del Estado moderno. El tiempo ha pasado, la mediación divina tan mantenida ha desaparecido, llegados aquí tanto el carácter vitalicio y hereditario como la inviolabilidad impiden la mínima equiparación con otros órganos constitucionales por lo que el desfase se hace cada vez mayor más escandaloso y ostensible.

En este párrafo, en mi humilde opinión, resume usted muy gráficamente la importancia de la Institución y en él, a su vez, implícitamente, está la explicación de su decadencia.

Por ello, precisamente, considero que para que perdure, es imprescindible que se pueda constatar de manera real y efectiva su importancia en referencia a todos los ámbitos de la vida de los habitantes de los países que disponen de esta forma de Estado y no como, en demasiadas ocasiones pasa, que los medios de comunicación solo nos enseñan la parte frívola de esta Institución, los modelitos y nuevos retoques, sobre todo de las reinas y princesas, en vez de mostrar, si es que así lo hacen, puesto que esa es su obligación, que verdaderamente trabajan para sus países, tratando de mejorar la vida de sus habitantes, porque son auténticos servidores.
En consecuencia, para su supervivencia es imprescindible la transparencia en su actuación. Lo demás, son chismes de portería.
Si mal no he entendido estamos de acuerdo en la realidad monárquica actual. Sin embargo yo no creo en la rehabilitación monárquica porque las formas de pensar han ido cambiando, y espero que la racionalidad se vaya imponiendo.

¿Que causa y motivo hay hoy en día para aguantar una monarquía como suprema Jefatura del Estado?¿Qué lo justifica? ¿Como se ensambla el derecho de herencia con la dignidad de resto de las personas?

En la película inglesa, "La locura del rey Jorge", inglesa y sin rombomborrios, se ve claramente la finalidad monárquica en frase dicha por el mismo rey, frase final con la que corrobora el verdadero sentido y fin de la cuestión monárquica: aparentar felicidad y cuidar la buena apariencia. No sé si son del todo palabras textuales, pero si que significa ésto.
Siglo dieciocho. ¿Como se justifica a estas alturas semejante fantasmagoría?
 

Temas Similares

11 12 13
Respuestas
155
Visitas
5K
Back