El asesinato de la viuda del presidente de la CAM

[Forovoguecerró]

Para el fiscal el hecho de que no haya pruebas --herramientas, restos de pólvora, ADN o huellas-- no indica la exculpación, ya que si es negativo "no indica nada": se pudieron utilizar otras herramientas, otro taller, se pudo lavar para eliminar restos de pólvora, pudo existir transferencia del ADN en la vaina y la falta de huellas pudo deberse a la textura de las superficies. El acusado dispuso de dos meses para deshacerse de las pruebas comprometedoras.

 

[Naranja]

Y quienes la querían mal y tenían prisa porque su muerte era mejor que aguantarla viva no era ni Camps, ni ningún otro conocido a consecuencia de los negocios de su marido porque ella vivía limitándose exclusivamente a su círculo familiar/empresarial y ya.

Si fuera como dices, desde 2011 que murió su marido fíjate el tiempo que pasó sin que nadie que quisiera quitársela de en medio lo hiciera, si nos atenemos a tu teoría de saber demasiado de altos cargos con los que se codeaba su marido. Así que no, para mí lo que vienes a decir no tiene suficiente peso como para que esto reemplace el verdadero móvil y autor/es del crimen y es que este asesinato estuvo orquestado dentro de su círculo estrecho donde ella efectivamente estaba moviendo fichas en una jugada clave tras la bomba de poder entre hermanos que había estallado a la muerte del padre.

Yo no propongo ninguna teoría. No trato de decir que se la cargaron desde las altas esferas. Lo que pretendo resaltar es que la señora caía mal a todo Dios. A algunos porque la sufrían como familia y a otros por negocios y/o relaciones sociales. Su muerte dió pena a muy pocos. Y el comentario de: "Se lo tenía bien merecido" se oía bastante.
Yo lo siento, porque que te quiten la vida me parece abyecto, pero reconozco que la señora, por sus hechos, me parecía una pedorra con ínfulas. Y con un tufo apestoso a nueva rica paleta.

 

[Forovoguecerró]

El fiscal dice no se puede presentar una hipótesis alternativa "con una mínima credibilidad". Asegura que la teoría del sicario es una tesis "improbable", ya que la víctima "nunca" tuvo una amenaza, mientras que considera "inaudita" la del intento de robo. Frente a ello, ha incidido en que a partir de la junta de septiembre las relaciones en la familia estaban totalmente rotas. "La familia estaba mal, pero la familia de López estaba peor", ha añadido.

El fiscal ha afirmado que el acusado ha dejado sin responder cuestiones como: ¿Por qué Miguel López le dijo a Cristina que avisara a su suegra para que fuera a recoger el coche a última hora?; ¿qué interés tenía?; si no se hablaba con su suegra, ¿por qué ese día quiso entregarle el coche?; ¿cómo es posible es posible que entregara las llaves a su suegra en el lavadero con la luz apagada? o ¿cómo es posible que el coche que fue aparcado en el aparcamiento fuera llevado posteriormente al lavadero?.

También se cuestiona por qué en la finca donde residían López no les dijo a su mujer y sus cuñadas que su madre había sufrido un accidente o cómo es posible que recordara todo pero se olvidara comentar a la Policía que pasó por su casa a avisar a su hijo de que no podía llevarle a la academia, "sabiendo que a su suegra le habían tiroteado". Tampoco se explica por qué el teléfono lo tuvo casi una hora desconectado. El Ministerio Fiscal mantiene que "el plan se le ocurrió a él".

El letrado de la acusación particular ha hablado de un caso "peculiar", ya que, a través del diario de la víctima, el jurado popular cuenta con un testimonio "totalmente veraz". Francisco Ruiz Marco ha indicado que la víctima "cuenta lo que estaba pasando en esa casa". "Había una persona de ese bando que tenía soluciones para todo y lo solucionó", ha señalado. El letrado, que ha puesto como ejemplo varias sentencias basadas en pruebas indiciarias, ha pedido al jurado popular que responda a la pregunta que en su diario se hacía la propia víctima: "¿Qué más daño nos pueden hacer?". "En sus manos está responder a esa pregunta", ha dicho. "Solo tenemos indicios", ha indicado el letrado, pero ha afirmado que López "no ha hecho el mínimo esfuerzo para rebatirlos".

 

[Forovoguecerró]

El fiscal recuerda que el acusado "había vivido a la sombra de la víctima y su marido hasta el punto de que le habían dado trabajo"

Ha calificado el crimen de "horrendo" porque los dos disparos se efectuaron en "un lugar oscuro" del lavadero del concesionario de coches que López regentaba en Alicante, y dejaron ciega a la víctima, que falleció desangrada, y todo por "poder y dinero". El fiscal ha concluido que Miguel López cometió el crimen pese a que la familia "tenía suficiente dinero, mucho más de lo que la mayoría de los españoles podemos disfrutar", y ha lamentado especialmente que el acusado se haya acogido a su derecho de no declarar durante el juicio.

Una vez descartada la hipótesis del robo o la de un sicario por asuntos de negocios, el fiscal ha subrayado que, aunque todo crimen entraña "riesgos" para el autor, López cometió el homicidio "en su ambiente" por ser su lugar de trabajo. Ha proseguido que el yerno fue el último en ver a María del Carmen Martínez, porque fue la persona que le entregó el coche, que conoce el manejo de armas y que tuvo tiempo en su casa de lavarse y cambiarse de ropa antes de regresar al concesionario, cuando se supo lo ocurrido.

El abogado de la acusación ha afirmado que fue López "en el único sitio donde el acusado tenía coartada por ser su lugar de trabajo" y ha recordado que los testigos han explicado que un par de semanas antes López gritó a la víctima por los problemas en los negocios y que, además, era la persona del otro bando familiar "con soluciones para todo". "Y decidió solucionarlo", ha añadido. Este letrado ha centrado su intervención en tratar de demostrar que la víctima había recibido los disparos antes de que López abandonara el concesionario, a las 18.38 horas de 9 de diciembre de 2016. Como el fiscal, ha reprochado al acusado que no haya querido declarar porque le habría preguntado por los indicios que, en su opinión, le incriminan, como por ejemplo los tres minutos que estuvo en su casa antes de regresar a Novocar, tiempo en el que cree que pudo lavarse y cambiarse, o el motivo por el cual a la hora del crimen su teléfono "desapareció", sin poder estar geolocalizado por "ninguna" antena de Alicante.

 

[Antonio43]

Para el fiscal el hecho de que no haya pruebas --herramientas, restos de pólvora, ADN o huellas-- no indica la exculpación, ya que si es negativo "no indica nada": se pudieron utilizar otras herramientas, otro taller, se pudo lavar para eliminar restos de pólvora, pudo existir transferencia del ADN en la vaina y la falta de huellas pudo deberse a la textura de las superficies. El acusado dispuso de dos meses para deshacerse de las pruebas comprometedoras.

El fiscal bien sabe que es la acusación la que tiene que demostrar la culpabilidad.
Aquí en tres lineas, en cada frase utiliza la palabra "pudo" que significa suposicion, no certeza. Y claro, condenar a alguien basandose en "es que pudo"

 

[Antonio43]

yo no tengo tan claro que sea inocente

Pero el simple hecho de que tengas alguna duda (en caso que la tengas) , si fueses miembro del jurado tendrías que votar "no culpable"

 

[Antonio43]

Lo ideal serían juristas. El nivel medio de la gente es nefasto, mucha gente no entiende lo que lee y otra tanta lo que escucha. Yo creo que la gente, la media del ciudadano español, no está intelectualmente preparado para comprender un proceso judicial de manera completa

En los juicios con jurado, se supone que todos lo que se dice y se aporta, se hace de una manera sencilla y con lenguaje comprensible, para que hasta el mas ignorante lo entienda. Aún que dudo que en temas de ADN, pruebas de balistica..etc. por muy sencillo que se quiera explicar, mas de dos no se enteren o se pierdan.
Pero yo aún veo mucho mas peligroso en un jurado popular, mas que los conocimientos que tengan, la aptitud que puedan tener, no sean capaces de atenerse a los hechos que esten probados o no probados, no dejarse llevar por prejuicios, por las pintas que tenga el acusado, por si llora o no llora, por que en tal programa de tv decían que era culpable..etc..etc

Y esta el peligro de que a la hora de deliberar, no te encuentres con el tipico que va de listo y de líder y quiere imponer su veredicto a los otros, y el típico débil que se deja llevar facilmente, sin criterio propio. O el pasota vago que se quiere largar para casa y que vota lo que voten la mayoría, con tal de que termine la cosa rápido.

Para mi, un peligro el jurado popular

 

[Naranja]

En los juicios con jurado, se supone que todos lo que se dice y se aporta, se hace de una manera sencilla y con lenguaje comprensible, para que hasta el mas ignorante lo entienda. Aún que dudo que en temas de ADN, pruebas de balistica..etc. por muy sencillo que se quiera explicar, mas de dos no se enteren o se pierdan.
Pero yo aún veo mucho mas peligroso en un jurado popular, mas que los conocimientos que tengan, la aptitud que puedan tener, no sean capaces de atenerse a los hechos que esten probados o no probados, no dejarse llevar por prejuicios, por las pintas que tenga el acusado, por si llora o no llora, por que en tal programa de tv decían que era culpable..etc..etc

Y esta el peligro de que a la hora de deliberar, no te encuentres con el tipico que va de listo y de líder y quiere imponer su veredicto a los otros, y el típico débil que se deja llevar facilmente, sin criterio propio. O el pasota vago que se quiere largar para casa y que vota lo que voten la mayoría, con tal de que termine la cosa rápido.

Para mi, un peligro el jurado popular

Tal cual
Yo leo este foro, por ejemplo, y me cagaría si me juzgase un jurado con muchos de los foreros que hay. Lo digo en serio

 

[Antonio43]

Tal cual
Yo leo este foro, por ejemplo, y me cagaría si me juzgase un jurado con muchos de los foreros que hay. Lo digo en serio

Y ojo, que nos quejamos de que un jurado popular se pueda dejar llevar por prejuicios o impresiones.
Pero es que en muchos casos, tanto los investigadores como fiscalía, también apuntan ciertos prejuicios como si se tratase de un indicio que prueba que alguien es culpable.

En este caso, se trataba al yerno del típico sabelotodo que resolvía el todos los problemas por su cuenta, como si ser el típico sabelotodo fuese un indicio de ser asesino.
Cuantas veces se escucha lo de que tuvo que ser el asesino porque era raro, no se hablaba con los vecinos, seco, mal encarado, no mostraba dolor en el funeral, estaba nervioso cuando fue detenido...etc...etc

 

[Loquedigalarubia]

Tal cual
Yo leo este foro, por ejemplo, y me cagaría si me juzgase un jurado con muchos de los foreros que hay. Lo digo en serio

Ostras,eres peor q yo,q ya es decir!Me mondo contigo.

 

[Loquedigalarubia]

Y ojo, que nos quejamos de que un jurado popular se pueda dejar llevar por prejuicios o impresiones.
Pero es que en muchos casos, tanto los investigadores como fiscalía, también apuntan ciertos prejuicios como si se tratase de un indicio que prueba que alguien es culpable.

En este caso, se trataba al yerno del típico sabelotodo que resolvía el todos los problemas por su cuenta, como si ser el típico sabelotodo fuese un indicio de ser asesino.
Cuantas veces se escucha lo de que tuvo que ser el asesino porque era raro, no se hablaba con los vecinos, seco, mal encarado, no mostraba dolor en el funeral, estaba nervioso cuando fue detenido...etc...etc

Antonio por favor,no puedes decir que la policía o la fiscalía tenía perjuicios...¿estamos locos? hay una lista de indicios muy contundente.Antes de haber pruebas de ADN y demás como te crees que cogían a los responsables? a dedo?
Para mí es culpable.Evidentemente puedo estar equivocada.Pero no rebajemos el caso a un capricho de los investigadores pq creo que es injusto.Mi humilde opinión.

 

[Forovoguecerró]

Y esta el peligro de que a la hora de deliberar, no te encuentres con el tipico que va de listo y de líder y quiere imponer su veredicto a los otros, y el típico débil que se deja llevar facilmente, sin criterio propio. O el pasota vago que se quiere largar para casa y que vota lo que voten la mayoría, con tal de que termine la cosa rápido.

Eso ha pasado aquí. El viernes según el jurado culpable y el domingo según el jurado inocente. Y antes del veredicto del domingo una del jurado con un ataque de ansiedad que tuvieron que sustituir