tu misma dices que para el hijo,no era un buen negocio cargarse a mamá
la hermana de la muerta, parece que siempre estaba de “ consejera espiritual” en todos los entresijos de decisiones millonarias.
Yo creo, que mas que no querer a las hijas, era una machista de manual.
Alguien ha tenido que matarla es un vrimen o familiar o por envargo Lo que le hicieron a esta pobre mujerno puede quedar impune
Otro punto, ¿quién sabía los pasos que iba a dar esa tarde la víctima? ¿algo tan trivial como recoger un coche después de mandarlo lavar? es decir, no es acudir a un evento o fiesta planeado con bastante antelación.pongo el cap. 4 y ultimo del documental, que me parece se quedó en el limbo
SERIE
Documental Caso Sala | Capítulo 4: el veredicto
Cuarta entrega del documental producido por INFORMACIÓN TV sobre el asesinato de María del Carmen Martínez, viuda del expresidente de Caja Mediterráneo (CAM) Vicente Sala
Documental Caso Sala | Capítulo 4: el veredicto
Cuarta entrega del documental producido por INFORMACIÓN TV sobre el asesinato de María del Carmen Martínez, viuda del expresidente de Caja Mediterráneo (CAM) Vicente Salawww.levante-emv.com
Perdón que conteste a un mensaje tan antiguo...
Y digo que es curioso por la pinta que tiene eso de reunión-akelarre y también porque si llevaba algún resto encima no es la mejor idea (a menos que los que están allí ya supiesen del tema). También me llama la atención que el hijo no declare para confirmar lo de que Miguel volvió a su casa para decirle que no podía llevarle a la academia.A mi lo que más me extraña es la prueba de parafina negativa. Creo que es una prueba bastante infalible, aunque lleves guantes. Por lo demás, Miguel tiene todas las papeletas de ser culpablePerdón que conteste a un mensaje tan antiguo...
Si no han hecho corta y pega del audio y vídeo de la sala, esa parte (la de "mejor un culpable libre que un inocente en la carcel") se la dice antes de entrar a deliberar.
De todas formas la verdad es que es algo curioso. Es como si estás en un examen, lo entregas y el profe le pega un vistazo y te dice "uf, ¿no sería mejor que te volvieses a tu sitio y repasases lo que has puesto?". No te dice claramente que te has equivocado, pero a buen entendedor pocas palabras bastan. Tampoco entiendo muy bien el cambio tan radical en su razonamiento (de 7 culpable - 2 no culpable a 3 votos culpable - 6 votos no culpable , con una baja por crisis de ansiedad y 30 horas de encierro por medio). Y, la guinda, que se destruyese el acta del primer veredicto del jurado y que nunca se supiese el contenido por las partes.
Respecto al crimen en sí, lo del sicario no me cuadra por el lugar elegido (claro que Miguel López dice que lo han hecho a propósito para incriminarle). Lo del robo no tiene ni pies ni cabeza, porque ni robas a tiros y, sobre todo, no te vas con las manos vacías, además, según cuenta su nieta ya le habían robado otras veces (sin necesidad de matarla). El Ababuc (no me queda si padre o hijo) me parece que tiene muy mala leche cuando comenta lo del ajuar de la víctima. Y luego está Miguel que, como dice @Loquedigalarubia , tiene unos comportamientos muy extraños antes, durante y después del crimen, que realmente hacen pensar que estaba planeando el crimen (donde y cuando hacerlo, sin que hubiesen testigos). Dos detalles que me descuadran es que nadie oyese los dos disparos (normal si Miguel se había encargado de que los trabajadores estuvieran a otras cosas en otra parte de la empresa) y que la prueba de parafina fuera negativa, aunque si lo que dice el abogado de la acusación es cierto (que no habían huellas en el coche de quien lo había metido en el lavadero) probablemente llevase guantes (adelantándose a que le pudieran hacer esa prueba) y/o se desharía de todo y se lavaría (aunque no sé si lavándose se llega eliminar todo rastro de disparos) una vez llega a la casa (las prisas en llegar desde las oficinas al casoplón podían ser para evitar que alguien le viese con algún tipo de manchas o restos encima). Lo curioso es que dicen que primero va a casa de una de las hermanas (todos vivían en la misma finca, pero en mansiones separadas) y que allí estaban todos
Lo de la venganza que vino delfríocalor de los países latinos tampoco lo veo, lo lógico hubiera sido cargarse al hijo y no a la madre, que al fin y al cabo era el que realmente manejaba los hilos en las empresas y con quien podrían estar cabreados (como insinúa el propio Miguel en una de las llamadas intervenidas).
Que en los casquillos de las balas se encontrase ADN desconocido y no del acusado también jugaba a su favor.
Perdón que conteste a un mensaje tan antiguo...
Si no han hecho corta y pega del audio y vídeo de la sala, esa parte (la de "mejor un culpable libre que un inocente en la carcel") se la dice antes de entrar a deliberar.
De todas formas la verdad es que es algo curioso. Es como si estás en un examen, lo entregas y el profe le pega un vistazo y te dice "uf, ¿no sería mejor que te volvieses a tu sitio y repasases lo que has puesto?". No te dice claramente que te has equivocado, pero a buen entendedor pocas palabras bastan. Tampoco entiendo muy bien el cambio tan radical en su razonamiento (de 7 culpable - 2 no culpable a 3 votos culpable - 6 votos no culpable , con una baja por crisis de ansiedad y 30 horas de encierro por medio). Y, la guinda, que se destruyese el acta del primer veredicto del jurado y que nunca se supiese el contenido por las partes.
Respecto al crimen en sí, lo del sicario no me cuadra por el lugar elegido (claro que Miguel López dice que lo han hecho a propósito para incriminarle). Lo del robo no tiene ni pies ni cabeza, porque ni robas a tiros y, sobre todo, no te vas con las manos vacías, además, según cuenta su nieta ya le habían robado otras veces (sin necesidad de matarla). El Ababuc (no me queda si padre o hijo) me parece que tiene muy mala leche cuando comenta lo del ajuar de la víctima. Y luego está Miguel que, como dice @Loquedigalarubia , tiene unos comportamientos muy extraños antes, durante y después del crimen, que realmente hacen pensar que estaba planeando el crimen (donde y cuando hacerlo, sin que hubiesen testigos). Dos detalles que me descuadran es que nadie oyese los dos disparos (normal si Miguel se había encargado de que los trabajadores estuvieran a otras cosas en otra parte de la empresa) y que la prueba de parafina fuera negativa, aunque si lo que dice el abogado de la acusación es cierto (que no habían huellas en el coche de quien lo había metido en el lavadero) probablemente llevase guantes (adelantándose a que le pudieran hacer esa prueba) y/o se desharía de todo y se lavaría (aunque no sé si lavándose se llega eliminar todo rastro de disparos) una vez llega a la casa (las prisas en llegar desde las oficinas al casoplón podían ser para evitar que alguien le viese con algún tipo de manchas o restos encima). Lo curioso es que dicen que primero va a casa de una de las hermanas (todos vivían en la misma finca, pero en mansiones separadas) y que allí estaban todos
Lo de la venganza que vino delfríocalor de los países latinos tampoco lo veo, lo lógico hubiera sido cargarse al hijo y no a la madre, que al fin y al cabo era el que realmente manejaba los hilos en las empresas y con quien podrían estar cabreados (como insinúa el propio Miguel en una de las llamadas intervenidas).
