A
analistass
Guest
Bueno, si no quieren dimitir que aguanten el chaparrón y lo que venga después.
Dolores Delgado, de Ministra de Justicia del PSOE a Fiscal General del Estado
- Autor SultanaXS
- Fecha de inicio
- Registrado
- 22 Dic 2006
- Mensajes
- 8.826
- Calificaciones
- 43.547
Villarejo va a utilizar todos sus "contenidos" para su beneficio....me huelo q esto es un."salvese quien pueda".'. Y todos lo saben.
Ahora es un azote para los socialistas....pero tiene para dar y repartir...
Ahora es un azote para los socialistas....pero tiene para dar y repartir...
- Registrado
- 24 Sep 2008
- Mensajes
- 13.935
- Calificaciones
- 54.297
- Ubicación
- Estados Unidos.
Se trata de aguantar hasta que escampe, y en eso los políticos suelen tener experiencia.
Aquí de motu propio no dimite nadie.
- Registrado
- 14 Jul 2013
- Mensajes
- 1.805
- Calificaciones
- 6.865
O amiga entrañable como Corina, jeje
- Registrado
- 25 Sep 2017
- Mensajes
- 112
- Calificaciones
- 712
Hace tiempo que corre el rumor de que Iglesias y Monedero también tuvieron su reunión con Villarejo (con la correspondiente grabación).
El histriónico Inda creo que es el único que hasta ahora ha soltado en los medios ese rumor. Por eso Monedero, Patricia López y el podemismo en general dicen algo contra él siempre que pueden, venga o no al caso. En el programa incluyen a ese periodista en la cloaca villareja directamente.
Hay que decir que casi todo el "periodismo de investigación" que se ha hecho en España en los últimos años, de derecha a izquierda y de izquierda a derecha, nazionatas incluidos, ha salido de filtraciones de la misma ciénaga. Inda es sólo uno de bastantes.
O
Ondina
Guest
el "problema" no es la ley electoral, sino que vascos y catalanes votan en clave nacionalista. Si en lugar de CiU o PNV los partidos más votados en País Vasco y Cataluña fueran PP y Cs, el sistema electoral actual os parecería maravilloso. La circunscripción única lo que hace es favorecer a los partidos pequeños frente a los grandes mientras que la ley d'Hondt hace más bien lo contario, favorece a los grandes, pero la circunscripción única no cambiaría en esencia / gran cosa la presencia de partidos nacionalistas en el Congreso. Lo que SI lo cambiaría es que vascos y catalanes dejaran de votar a partidos nacionalistas. pues buena suerte con eso.
en cuanto a lo que plantea @LasNavas con respecto a la moción de censura, no veo por qué la dimisión de Rajoy iba a detener la votación una vez registrada la iniciativa . Que lo hubiera pensado antes ¿no? La única manera de detener una moción es que quienes la hubieran planteado la retiraren.
Última edición por un moderador:
- Registrado
- 14 Ene 2013
- Mensajes
- 2.962
- Calificaciones
- 15.238
El ‘informe Veritas’ contra Garzón: el origen de la jaula de grillos en el Consejo de Ministros
Por Andoni Fernández
Pedro Sánchez diseño su Ejecutivo sin ser consciente de la jaula de grillos judicial que organizaba. La presencia de jueces y fiscales como Margarita Robles, Fernando Grande-Marlaska y Dolores Delgado, cercana a Baltasar Garzón, dentro del Consejo de Ministros lo que ha conseguido es tensarlo más de la cuenta. Y el origen de algunos de los males gubernamentales empezó con el ‘informe Veritas’ en los años noventa.
El nuevo presidente del Gobierno reclutó para Defensa a uno de sus escasos apoyos en el PSOE tras su caída al frente de los socialistas, Margarita Robles; a la mano derecha de Baltasar Garzón, Dolores Delgado; y a Fernando Grande-Marlaska, guiño centrista y constitucionalista que junto a Josep Borrell y Nadia Calviño rebajaban la imagen socialista a ojos de los socios parlamentarios.
A Sánchez se le escapaban las guerras subterráneas procedentes de la hermética atmósfera judicial que ahora supuran contra los intereses del Gobierno, sobrepasado por este triángulo equilátero cuyos vértices vigila con minuciosidad Baltasar Garzón, cuyo prestigio queda en entredicho por los audios desvelados por MONCLOA.COM.
EL PRESTIGIO DE GARZÓN ENTRE LAS FUERZAS CONSERVADORAS
Garzón saltó desde su Andalucía natal a la Audiencia Nacional, donde se labró un prestigio entre partidos y medios conservadores por sus investigaciones sobre el crimen de Estado que supuso el GAL. Los argumentos utilizados para lanzar la imagen del juez eran la Operación Nécora, que supuso un duro golpe al narcotráfico gallego pese a que no se incautó ni un solo gramo de droga.
Fernando Grande-Marlaska no cuenta con buena relación con Garzón. Foto: Flickr
Su forma de instruir siempre fue controvertida, al igual que su imagen, convertida en símbolo para la regeneración del país. Felipe González la supo utilizar tras ficharlo como número 2 para Madrid en su último triunfo electoral de 1993. Garzón, “desactivado” desde Ferraz, se quedó sin el poder pretendido por la decisión de convertir a Belloch en biministro y fue relegado al frente del Plan Nacional de Drogas hasta que dimitió tras unos meses en el cargo.
EL INFORME VERITAS CONTRA GARZÓN
El regreso de Garzón a la carrera judicial tras su dimisión en 1994 provocó que se despertasen recelos desde el Gobierno felipista. Según desveló el juez al programa ‘Salvados’ el año pasado, Robles y Belloch impulsaron una investigación de Villarejo con la intención de contrarrestarle con material personal aliñado por mentiras.
Garzón explicó a Évole que “si lo hicieron fue porque les intimidaría, estaba investigando casos relevantes que afectaban a la seguridad del Estado. Se hicieron muchas cosas contra mí y mi familia, todo al más puro estilo mafioso”. En el mismo espacio televisivo, Villarejo confirmó que participó en la etapa inicial del siniestro dossier con datos personales del magistrado y aseguró que lo hizo por encargo de Robles.
Este capítulo todavía colea, tal y como desveló Garzón a La Sexta. El juez afirmó que Robles no le supo dar explicaciones sobre este asunto y cuando Sánchez se puso a confeccionar su Gobierno tras el éxito de la moción de censura, los viejos fantasmas del ‘informe Veritas’ volvieron a aflorar.
Margarita Robles, enemistada con Garzón desde el escándalo del informe Veritas. Foto: Flickr
La hoy ministra de Defensa, distanciada del otrora juez estrella, creyó tener en la mano la cartera de Interior y empezó a contactar a antiguos colaboradores suyos, como el exdirector general de la Policía Nacional, Ángel Olivares. Pero unas horas de que Sánchez anunciase la composición de su Ejecutivo, Robles se enteró que Justicia iba a recaer en Delgado.
Cualquier gobernante sabe que los titulares de Interior y Justicia tienen que ser uña y carne por la cantidad de asuntos en los que tienen que ir de la mano. Sin embargo, Robles se plantó ante Sánchez argumentando que no se sentía cómoda con Delgado en Justicia.
El presidente del Gobierno tuvo que cambiar su plan inicial sobre la marcha y terminó ofreciendo a Robles la cartera de Defensa con el aliciente de controlar el CNI, provocando la caída de Constantino Méndez –quien durante unas horas fue ministro ‘in pectore’ de Defensa-.
En ese movimiento rápido de piezas, Sánchez se decantó por Grande-Marlaska para Interior como contrapeso al poder de Delgado -y por extensión de Garzón- en Justicia. Grande-Marlaska nunca se ha llevado bien con el tándem Garzón-Delgado por la guerra de egos en la Audiencia y su complicada relación con ambos cuando Grande-Marlaska sustituyó a Garzón en 2006 de forma provisional al frente del Juzgado Central de Instrucción número 5, pero al menos la sangre nunca ha llegado al río como sí que ocurrió a raíz del ‘informe Veritas’ entre Robles y el exmagistrado inhabilitado.
Tras la vuelta de Garzón a la Audiencia Nacional en 1994, el magistrado mantuvo algunos apoyos en los sectores cercanos al PP por sus actuaciones contra el GAL y ETA. Sin embargo, la izquierda comenzó a aplaudirle cuando se abstuvo ante la recusación de Gómez de Liaño, que fue apartado de la carrera judicial por el caso Sogecable, el intento de quitarle los privilegios a Polanco o la pretensión de venganza del PP contra el influyente editor, según se mire.
Pero en la izquierda su prestigio no dejaba de afianzarse por su orden de arresto contra el dictador chileno Augusto Pinochet, sus procedimientos contra la dictadura militar argentina, la intentona de exigir responsabilidad por los crímenes del franquismo o su labor contra la financiación irregular del PP con la Gürtel, que le acabaría costando su carrera judicial por grabar conversaciones entre los acusados y sus letrados en la cárcel.
En 2012 el Tribunal Supremo confirmó la condena por prevaricación contra Garzón de “11 años de inhabilitación especial para el cargo de juez o magistrado con pérdida definitiva del cargo que ostenta”. En los últimos tiempos el juez estrella ha participado como uno de los rostros más reconocibles de Actúa, nueva formación liderada por el ex coordinador general de IU, Gaspar Llamazares. Pero ahora, tras los audios desvelados por MONCLOA.COM su prestigio queda en entredicho.
https://www.moncloa.com/informe-veritas-garzon-ministros/
- El informe Veritas realizado entre 1994 y 1995 es el origen de los recelos entre varios ministros.
- Baltasar Garzón acusó el año pasado a Margarita Robles de estar detrás de este dossier para desacreditarle.
- La presencia en el Gabinete de Robles, Marlaska y Delgado agrieta el Consejo de Ministros.
Por Andoni Fernández
Pedro Sánchez diseño su Ejecutivo sin ser consciente de la jaula de grillos judicial que organizaba. La presencia de jueces y fiscales como Margarita Robles, Fernando Grande-Marlaska y Dolores Delgado, cercana a Baltasar Garzón, dentro del Consejo de Ministros lo que ha conseguido es tensarlo más de la cuenta. Y el origen de algunos de los males gubernamentales empezó con el ‘informe Veritas’ en los años noventa.
El nuevo presidente del Gobierno reclutó para Defensa a uno de sus escasos apoyos en el PSOE tras su caída al frente de los socialistas, Margarita Robles; a la mano derecha de Baltasar Garzón, Dolores Delgado; y a Fernando Grande-Marlaska, guiño centrista y constitucionalista que junto a Josep Borrell y Nadia Calviño rebajaban la imagen socialista a ojos de los socios parlamentarios.
A Sánchez se le escapaban las guerras subterráneas procedentes de la hermética atmósfera judicial que ahora supuran contra los intereses del Gobierno, sobrepasado por este triángulo equilátero cuyos vértices vigila con minuciosidad Baltasar Garzón, cuyo prestigio queda en entredicho por los audios desvelados por MONCLOA.COM.
EL PRESTIGIO DE GARZÓN ENTRE LAS FUERZAS CONSERVADORAS
Garzón saltó desde su Andalucía natal a la Audiencia Nacional, donde se labró un prestigio entre partidos y medios conservadores por sus investigaciones sobre el crimen de Estado que supuso el GAL. Los argumentos utilizados para lanzar la imagen del juez eran la Operación Nécora, que supuso un duro golpe al narcotráfico gallego pese a que no se incautó ni un solo gramo de droga.
Fernando Grande-Marlaska no cuenta con buena relación con Garzón. Foto: Flickr
Su forma de instruir siempre fue controvertida, al igual que su imagen, convertida en símbolo para la regeneración del país. Felipe González la supo utilizar tras ficharlo como número 2 para Madrid en su último triunfo electoral de 1993. Garzón, “desactivado” desde Ferraz, se quedó sin el poder pretendido por la decisión de convertir a Belloch en biministro y fue relegado al frente del Plan Nacional de Drogas hasta que dimitió tras unos meses en el cargo.
EL INFORME VERITAS CONTRA GARZÓN
El regreso de Garzón a la carrera judicial tras su dimisión en 1994 provocó que se despertasen recelos desde el Gobierno felipista. Según desveló el juez al programa ‘Salvados’ el año pasado, Robles y Belloch impulsaron una investigación de Villarejo con la intención de contrarrestarle con material personal aliñado por mentiras.
Garzón explicó a Évole que “si lo hicieron fue porque les intimidaría, estaba investigando casos relevantes que afectaban a la seguridad del Estado. Se hicieron muchas cosas contra mí y mi familia, todo al más puro estilo mafioso”. En el mismo espacio televisivo, Villarejo confirmó que participó en la etapa inicial del siniestro dossier con datos personales del magistrado y aseguró que lo hizo por encargo de Robles.
Este capítulo todavía colea, tal y como desveló Garzón a La Sexta. El juez afirmó que Robles no le supo dar explicaciones sobre este asunto y cuando Sánchez se puso a confeccionar su Gobierno tras el éxito de la moción de censura, los viejos fantasmas del ‘informe Veritas’ volvieron a aflorar.
Margarita Robles, enemistada con Garzón desde el escándalo del informe Veritas. Foto: Flickr
La hoy ministra de Defensa, distanciada del otrora juez estrella, creyó tener en la mano la cartera de Interior y empezó a contactar a antiguos colaboradores suyos, como el exdirector general de la Policía Nacional, Ángel Olivares. Pero unas horas de que Sánchez anunciase la composición de su Ejecutivo, Robles se enteró que Justicia iba a recaer en Delgado.
Cualquier gobernante sabe que los titulares de Interior y Justicia tienen que ser uña y carne por la cantidad de asuntos en los que tienen que ir de la mano. Sin embargo, Robles se plantó ante Sánchez argumentando que no se sentía cómoda con Delgado en Justicia.
El presidente del Gobierno tuvo que cambiar su plan inicial sobre la marcha y terminó ofreciendo a Robles la cartera de Defensa con el aliciente de controlar el CNI, provocando la caída de Constantino Méndez –quien durante unas horas fue ministro ‘in pectore’ de Defensa-.
En ese movimiento rápido de piezas, Sánchez se decantó por Grande-Marlaska para Interior como contrapeso al poder de Delgado -y por extensión de Garzón- en Justicia. Grande-Marlaska nunca se ha llevado bien con el tándem Garzón-Delgado por la guerra de egos en la Audiencia y su complicada relación con ambos cuando Grande-Marlaska sustituyó a Garzón en 2006 de forma provisional al frente del Juzgado Central de Instrucción número 5, pero al menos la sangre nunca ha llegado al río como sí que ocurrió a raíz del ‘informe Veritas’ entre Robles y el exmagistrado inhabilitado.
Tras la vuelta de Garzón a la Audiencia Nacional en 1994, el magistrado mantuvo algunos apoyos en los sectores cercanos al PP por sus actuaciones contra el GAL y ETA. Sin embargo, la izquierda comenzó a aplaudirle cuando se abstuvo ante la recusación de Gómez de Liaño, que fue apartado de la carrera judicial por el caso Sogecable, el intento de quitarle los privilegios a Polanco o la pretensión de venganza del PP contra el influyente editor, según se mire.
Pero en la izquierda su prestigio no dejaba de afianzarse por su orden de arresto contra el dictador chileno Augusto Pinochet, sus procedimientos contra la dictadura militar argentina, la intentona de exigir responsabilidad por los crímenes del franquismo o su labor contra la financiación irregular del PP con la Gürtel, que le acabaría costando su carrera judicial por grabar conversaciones entre los acusados y sus letrados en la cárcel.
En 2012 el Tribunal Supremo confirmó la condena por prevaricación contra Garzón de “11 años de inhabilitación especial para el cargo de juez o magistrado con pérdida definitiva del cargo que ostenta”. En los últimos tiempos el juez estrella ha participado como uno de los rostros más reconocibles de Actúa, nueva formación liderada por el ex coordinador general de IU, Gaspar Llamazares. Pero ahora, tras los audios desvelados por MONCLOA.COM su prestigio queda en entredicho.
https://www.moncloa.com/informe-veritas-garzon-ministros/
El distrito único es el que se utiliza, por ejemplo, en las elecciones al parlamento europeo. Y sí, ya vemos el ''gran peso'' de los partidos nacionalistas, ¿cuántos escaños tienen?, ¿llegan a 10 todos juntos?....
A mí me da exactamente lo mismo lo que vote cada quién, y no pienso molestarme en hacer cambiar de opinión a nadie. Lo único que me interesa es el cumplimiento de la legalidad vigente. El resto lo dejo ya por imposible, porque es imposible convencer a alguien que no quiere ser convencido y que vive subyugado por la política de partidos.
O
Ondina
Guest
pues no sé quién os ha engañado con lo de la circunscripción única, pero el peso de los partidos nacionalistas en el Congreso de los Diputados no varía gran cosa:
https://www.eldiario.es/politica/GR...so-electoral-circunscripcion_0_530897687.html
Los partidos nacionalistas tienen poco peso en el Parlamento Europeo porque los europeos los votan menos que en España duh. Si en España el 15% (de 47 millones de españoles) vota en clave nacionalista, en la UE lo mismo es el 1,5% (de los 750 millones de europeos) que lo hacen. Así, a ojo de buen cubero, no he sacado la cuenta, pero sospecho que por ahí anda la cosa.
el distrito único no es una "varita mágica" para hacer desparecer a partidos molestos en el parlamento lol.
Última edición por un moderador:
O
Ondina
Guest
el tal perez-maura y garcia-botín (en la España de los ocho apellidos castellanos no mola presentarse como ángel perez garcia, para eso está el socorrido guión), iba bien muy recomendado allende los mares y estaba muy bien protegido aquí.
resulta que el ex presidente y ex militar guatemalteco con el que don ángel pérez-maura y garcía-botin hacía suculentos negocios además de corrupto, torturador y cooperador necesario de un asesino de masas, es íntimo de, oh sorpresa, del matrimonio asnar-botella.
resulta que el ex presidente y ex militar guatemalteco con el que don ángel pérez-maura y garcía-botin hacía suculentos negocios además de corrupto, torturador y cooperador necesario de un asesino de masas, es íntimo de, oh sorpresa, del matrimonio asnar-botella.
Te preguntaba si tenían 10 parlamentarios del total que corresponden a España
...en el conjunto del PE ya sé que no pintan nada....Y, no, no, no son partidos ''molestos''.Como ya te he comentado, a mí me da igual lo a quién vote la gente. La ley electoral que sufrimos conlleva una situación de asimetría representativa que deriva en desigualdad de trato de unos territorios con respecto a otros. No es una coña el tema, es bastante serio.
Si las Cortes nos representan a todos, los partidos nacionalistas deben ser un porcentaje similar a la población que los vota. Ni más, ni menos. Es la democracia: una persona, un voto.
Que se unan para ir a generales y listo.
Creo que hay quienes no se terminan de dar cuenta de que una situación injusta puede derivar en un altercado social muy serio. Todo es cuestión de tiempo. Y, después, ya no servirá de nada quejarse y teorizar....
O
Ondina
Guest
Te preguntaba si tenían 10 parlamentarios del total que corresponden a España
Y, no, no, no son partidos ''molestos''.Como ya te he comentado, a mí me da igual lo a quién vote la gente. La ley electoral que sufrimos conlleva una situación de asimetría representativa que deriva en desigualdad de trato de unos territorios con respecto a otros. No es una coña el tema, es bastante serio.
Si las Cortes nos representan a todos, los partidos nacionalistas deben ser un porcentaje similar a la población que los vota. Ni más, ni menos. Es la democracia: una persona, un voto.
Que se unan para ir a generales y listo.
Creo que hay quienes no se terminan de dar cuenta de que una situación injusta puede derivar en un altercado social muy serio. Todo es cuestión de tiempo. Y, después, ya no servirá de nada quejarse y teorizar....
los partidos nacionalistas reciben el mismo tratamiento electoral en el Estado español que los partidos no-nacionalistas, la cosa no tiene nada que ver con supuestos privilegios territoriales. tienes una empanada mental del quince. es lo que pasa cuando lees la prensa del régimen. sin acritud.
"una persona, un voto" solo existe en sistemas de representación proporcional puro y en un sistema asi, Bildu habría obtenido un escaño más que en 2016 (tres en lugar de los dos actuales), PNV habría perdido uno (4 en lugar de los 5 actuales) y ERC se hubiera mantenido en 9. Podemos-IU y Cs habrían salido ganando escaños, PSOE habría perdido unos cuantos y el PP habría perdido escaños por un tubo (de los 137 actuales habría pasado a 116 en un sistema proporcional puro).
http://www.europapress.es/nacional/...-funcionan-otros-sistemas-20180208170220.html
lo dicho, la ley dHondt favorece a los grandes partidos frente a los pequeños y no a determinados territorios que votan en clave nacionalista (los cuales reciben exactamente el mismo trato que los que votan en clave españolista).
¿Es necesario que para argumentar me descalifiques?...No sé, pregunto
....Me estás dando la razón cuando citas, por ejemplo, el caso de IU, históricamente con un nivel de representación muy por debajo de lo que le correspondería en número de votos. Y por supuesto que se favorece al nacionalismo con este sistema, dado que se favorece la concentración de votos en la circunscripción que oh, sorpresa, en España es la provincia. Que sepamos, una provincia es una unidad de territorio. Con lo cual, a igualdad de votos, si éstos están concentrados territorialmente, se obtienen más escaños.
Recordemos el caso más comentado de las pasadas elecciones generales: PACMA y el PNV con el mismo número de votos. PACMA cero escaños, PNV cinco escaños.
Como tengo empanada y tú ya lo sabes todo y este sistema que tenemos es, según tú, justísimo, nada más que añadir. Sin acritud.
O
Ondina
Guest
¿Es necesario que para argumentar me descalifiques?...No sé, pregunto
Y por supuesto que se favorece al nacionalismo con este sistema, dado que se favorece la concentración de votos en la circunscripción que oh, sorpresa, en España es la provincia. Que sepamos, una provincia es una unidad de territorio. Con lo cual, a igualdad de votos, si éstos están concentrados territorialmente, se obtienen más escaños.
Recordemos el caso más comentado de las pasadas elecciones generales: PACMA y el PNV con el mismo número de votos. PACMA cero escaños, PNV cinco escaños.
Como tengo empanada y tú ya lo sabes todo y este sistema que tenemos es, según tú, justísimo, nada más que añadir. Sin acritud.
no he dicho que el sistema que tenemos sea "justísimo" , todos los sistemas electorales tienen sus ventajas y desventajas y a cada cual le parece "justísimo" el sistema que más le beneficia. Los partidos políticos aspiran antes que nada a ganar las elecciones.
y no, en España el sistema electoral no beneficia a los partidos nacionalistas SINO a los partidos más votados. Resulta que en la provincias vascas el partido más votado es el PNV y en las provincias castellano-leonesas el partido más votado es el PP.
Si en la provincias vascas el partido más votado fuera un partido españolista (PP o Cs) me apuesto las pestañas que no estaríais to'l día quejándoos de que el sistema electoral actual "favorece el españolismo". Es que es muy obvia la cosa. Yo tampoco tengo nada más que añadir.
PS
y no te he descalificado, he observado que estás hecha un lío. si te ha molestado el tono / las formas, mis disculpas sinceras, no es nada personal
.
Última edición por un moderador:
Temas Similares
