Documental 'Allen v. Farrow': la venganza de Mia Farrow que convirtió al cineasta en un paria

[Ilusión P. Erdida]

Para mí, Ronan es IGUAL a Sinatra. No sé qué convenio habrá hecho con la familia de Frank para que nunca salga a la luz, pero su cara lo delata.
Están todos chiflados en esa historia. Todos! No se puede defender a nadie.

 

[LemonPay]

Mira como nartices creeis que me crea a Mia con el delitrante relato que hizo de la muerte de su hija Tam??????

accidental??????????????
sobredosis accidental UNA CIEGA?????????

los ciegos tyienen pastilleros y controlan la medicacion, muy MUY cidadosamente, la chica se suicidó



a ver

cambio al edad de soon yi hasta el punto de que Soon yi tuvo que sacar su paret de nacimiento

ha mentido sobre la muerte de Tam, no hay quien se lo crea

la muerte de su hijo Tadheus era segun ella culpa de la novia, buenoe se se pego un tiro, no iba a decir tambien acciental

diho que el VIH de su hija muerta por SIDA fue por su ex pareja, cuando llevaba años en drogas y con desintoxicaciones

llevo a Dylan a comisaria una uy otra vez,m hsta el puntod e que cambio de version.....9 VECES!!!!!!!!!!!!!!!!!

vamos todo muy creible

pero el manipualdo es Moses, el mas normal de sus hijos adoptados, que tiene carrera, es psicologo y familia. ese es el raro y manipulado

La manía de Mia de adoptar niños huérfanos que han vivido las peores condiciones en su corta vida, y tratar de darles una familia, es rara por decir lo menos. No sabemos que clase de carencia este intentando llenar con eso, pero normal si que no es.

Ahora, sus hijos adoptivos son personas que ya vienen con su propia historia de abusos y demás cosas cargada, y que no es fácil superar, culpar a Mia de eso tampoco es justo. Creo que la dejan adoptar tantos niños que nadie mas adoptará y que tal vez con ella tienen una oportunidad, pero aún así creo que jamás la debieron dejar adoptar tantos niños, porque nadie seria capaz de darles toda la atención y cuidados especiales que necesitaban para superar sus propios traumas.

Ahora, la versión nunca la cambió, los archivos dicen que la sometieron a las mismas preguntas 9 veces, que es algo fuera del procedimiento normal. Pero que la historia no la cambió. El juicio no fue desechado por falta de pruebas, el fiscal dijo que pruebas había, pero que no lo harían para salvaguardar la integridad de la menor. Y esos vídeos son públicos, los puedes buscar. Otra cosa es que Woody saliera 1 minuto después a decir que lo absolvían por falta de pruebas, una gran mentira que muchos se creyeron, y se creen según parece.

Nunca lo absolvieron, en NYC no lo llevaron a juicio a pesar de que comprobaron que la niña decía la verdad, solo porque Yale salió a decir que la niña cambio su versión y la mamá la había manipulado, pero sin mostrar alguna prueba. Después en e jucio por la custodia, el juez le concedió la custodia a Mia, porque Yale no presento ninguna prueba porque todo lo destruyeron, salvo unas anotaciones que no validaban su dicho.

Porque insisten en decir que no había pruebas para culparlo, cuando la palabra de la niña era suficiente y se aclaró que no lo harían por cuidar a la niña???

Y aunque fueron parte del documental, esos videos son públicos, y en su momento salieron en las noticias. Solo que Woody supo salir a tergiversar las cosas y todo mundo difundió sus palabras y no las de fiscal. Woody es inocente y Mia manipuló a la niña...

Y no, no necesitas ser un asesino serial para que te crean que cometiste un asesinato, como no tienes que ser un depredador sexual para que sea posible que hayas cometido un abuso a una menor que era tu hija... que lógica tan conveniente oye.

 

[Bubi]

La manía de Mia de adoptar niños huérfanos que han vivido las peores condiciones en su corta vida, y tratar de darles una familia, es rara por decir lo menos. No sabemos que clase de carencia este intentando llenar con eso, pero normal si que no es.

Ahora, sus hijos adoptivos son personas que ya vienen con su propia historia de abusos y demás cosas cargada, y que no es fácil superar, culpar a Mia de eso tampoco es justo. Creo que la dejan adoptar tantos niños que nadie mas adoptará y que tal vez con ella tienen una oportunidad, pero aún así creo que jamás la debieron dejar adoptar tantos niños, porque nadie seria capaz de darles toda la atención y cuidados especiales que necesitaban para superar sus propios traumas.

Ahora, la versión nunca la cambió, los archivos dicen que la sometieron a las mismas preguntas 9 veces, que es algo fuera del procedimiento normal. Pero que la historia no la cambió. El juicio no fue desechado por falta de pruebas, el fiscal dijo que pruebas había, pero que no lo harían para salvaguardar la integridad de la menor. Y esos vídeos son públicos, los puedes buscar. Otra cosa es que Woody saliera 1 minuto después a decir que lo absolvían por falta de pruebas, una gran mentira que muchos se creyeron, y se creen según parece.

Nunca lo absolvieron, en NYC no lo llevaron a juicio a pesar de que comprobaron que la niña decía la verdad, solo porque Yale salió a decir que la niña cambio su versión y la mamá la había manipulado, pero sin mostrar alguna prueba. Después en e jucio por la custodia, el juez le concedió la custodia a Mia, porque Yale no presento ninguna prueba porque todo lo destruyeron, salvo unas anotaciones que no validaban su dicho.

Porque insisten en decir que no había pruebas para culparlo, cuando la palabra de la niña era suficiente y se aclaró que no lo harían por cuidar a la niña???

Y aunque fueron parte del documental, esos videos son públicos, y en su momento salieron en las noticias. Solo que Woody supo salir a tergiversar las cosas y todo mundo difundió sus palabras y no las de fiscal. Woody es inocente y Mia manipuló a la niña...

Y no, no necesitas ser un asesino serial para que te crean que cometiste un asesinato, como no tienes que ser un depredador sexual para que sea posible que hayas cometido un abuso a una menor que era tu hija... que lógica tan conveniente oye.

La declaración de la mente si no es coherente no es prueba. No se comprobó que ka niña dijo la verdad. Su relato era confuso

Luego repito.

Nunca abusa de su hija ¿y lo gace en una casa con todo el mundo vigilsndole, en mitad de un juicio por custodia con su ex amwbazsbdole? A lo dicho, wiody debía ser el tipo más tonto del planeta tierra

Y no es porque fuea woody o que fuera rico. Los jueces desconfían MUCHO de acusaciones de abusos en divorcios tormentosos, es decir cuando hay custodias y peleas por ella se recurre mucho a las acusaciones de abusos que surgen de la nada sin antecedente previo .... si sumamos que en USA hay especialistas y estudios sobre como implementar recuerdos falsos en niños (hubo una polémica de la ostia en los 80 con el tema) un juez exige pruebas y no basta con el relato de la niña si es confuso. Te lo desestiman. Y sí, es por falta de pruebas o pruebas fiables. Una declaración es tonada como prueba si hay unas garantías. Una niña con un relato confuso en una acysacuob de un único abuso habido JUSTO en medio de una batalla por la custodia, y cuyo testimonio es beneficioso para el progenitor con el que más convive el menor se coge con muuuchas pinzas. En USA las luchas por custodia son feroces y las acusaciones de abusos surgen mucho en mitad de un divorcio sin un antecedente previo

En el caso de Woody se daban todas las condiciones para que la declaración de la niña fuer desestimada como prueba. La declaración es confusa, no hay antecedentes,hay ganas de venganza y amenazas por parte de la madre, el abuso sucede en un lugar y momento MUY conveniente para la madre... la únixa manera de que ese abuso fuera real era wue woody fuera el hombre ma tonto del planeta Y no es el caso

 

[LemonPay]

La declaración de la mente si no es coherente no es prueba. No se comprobó que ka niña dijo la verdad. Su relato era confuso

Luego repito.

Nunca abusa de su hija ¿y lo gace en una casa con todo el mundo vigilsndole, en mitad de un juicio por custodia con su ex amwbazsbdole? A lo dicho, wiody debía ser el tipo más tonto del planeta tierra

Y no es porque fuea woody o que fuera rico. Los jueces desconfían MUCHO de acusaciones de abusos en divorcios tormentosos, es decir cuando hay custodias y peleas por ella se recurre mucho a las acusaciones de abusos que surgen de la nada sin antecedente previo .... si sumamos que en USA hay especialistas y estudios sobre como implementar recuerdos falsos en niños (hubo una polémica de la ostia en los 80 con el tema) un juez exige pruebas y no basta con el relato de la niña si es confuso. Te lo desestiman. Y sí, es por falta de pruebas o pruebas fiables. Una declaración es tonada como prueba si hay unas garantías. Una niña con un relato confuso en una acysacuob de un único abuso habido JUSTO en medio de una batalla por la custodia, y cuyo testimonio es beneficioso para el progenitor con el que más convive el menor se coge con muuuchas pinzas. En USA las luchas por custodia son feroces y las acusaciones de abusos surgen mucho en mitad de un divorcio sin un antecedente previo

En el caso de Woody se daban todas las condiciones para que la declaración de la niña fuer desestimada como prueba. La declaración es confusa, no hay antecedentes,hay ganas de venganza y amenazas por parte de la madre, el abuso sucede en un lugar y momento MUY conveniente para la madre... la únixa manera de que ese abuso fuera real era wue woody fuera el hombre ma tonto del planeta Y no es el caso

Me parece que confundes las cosas, la lucha por la custodia se dio después de que Yale absolvió a Woody. Y las pruebas de Yale fueron inexistentes a la hora del juicio por custodia, por eso el juez se la dió a la madre, y dijo que Woody no podría ver a los niños en un tiempo.

El fiscal lo dijo entonces y lo dice ahora, las pruebas estaban, se podía ir a juicio, pero lo importante era proteger a la menor. Y por cómo vio que se desarrollaban las cosas en los medios de comunicación, no quiso exponerla. Pero nunca dijo que no había bases para un juicio. El trabajador social de NYC dijo que esa niña decía la verdad y que se debía proceder a juicio, y le dijeron que no, él insistió y lo corrieron; él los demandó y recuperó su trabajo. Pero la ciudad de NY no quería enjuiciar a su hijo predilecto...

Así que no, los encargados de impartir justicia buscaron salvaguardar la integridad de la niña, antes que someterla al escrutinio público, que tantos años después siguen juzgándola de mentirosa y manipulada antes que pensar que Woody sea su abusador.

 

[Bubi]

Me parece que confundes las cosas, la lucha por la custodia se dio después de que Yale absolvió a Woody. Y las pruebas de Yale fueron inexistentes a la hora del juicio por custodia, por eso el juez se la dió a la madre, y dijo que Woody no podría ver a los niños en un tiempo.

El fiscal lo dijo entonces y lo dice ahora, las pruebas estaban, se podía ir a juicio, pero lo importante era proteger a la menor. Y por cómo vio que se desarrollaban las cosas en los medios de comunicación, no quiso exponerla. Pero nunca dijo que no había bases para un juicio. El trabajador social de NYC dijo que esa niña decía la verdad y que se debía proceder a juicio, y le dijeron que no, él insistió y lo corrieron; él los demandó y recuperó su trabajo. Pero la ciudad de NY no quería enjuiciar a su hijo predilecto...

Así que no, los encargados de impartir justicia buscaron salvaguardar la integridad de la niña, antes que someterla al escrutinio público, que tantos años después siguen juzgándola de mentirosa y manipulada antes que pensar que Woody sea su abusador.

Woody nunca perdió el derecho de ver a los chicos. Hay fotos de woody con moses y ronan poco después del divorcio. Lo que los chivos mostraban tal rechazo que fue imposible. En Nueva York, la custodia casi siempre va a la madre. No hay tradición de compartida como en los ángeles.

No hubo juicio porque el juez desestimó las pruebas.. no hay más

Lo que dices no tiene sentido. Aun en los 90 se tenia conciencia que para una víctima lo peor es el olvido. Ningun juez no oye a una víctima "para salvaguardarla". En Nueva York hay un departamento de abusos desde principios de los 90. Cuando el fiscal dice "salvarrguardar la víctima" la traducción es "vamos a perder, para que exponer a la niña Si hay caso sólido se va"
Porque vuelvo a repetir: debil ser el supuesto abuso más conveniente oara una de las partes de la historia ". U eso es tomado muuyyyyyyyy en ccuenta ya que o hay un testimonio io muy sólido o cualquier abogado defensor te desmonta el caso en un periquete poniendo énfasis en lo conveniente del abuso. . El abuso era demasiado conveniente oara una de las partes y eso lastra el caso. El fiscal no va a un caso perdido.

En el documental faltan testimonio. Por ejemplo el de Moses completo. No solo el de ahora. Entero. Como leyó una carta en plan casi robótica contra su padre. Como Mia expuso al chico, un chico discaoacitado físico e inseguro de 13 años poniéndole un micro para que hablara contra su padre delante del mundo es algo que demuestra muy buen que Mia nunca busco salvaguardar los niños. Y moss es quien ha conseguido una vida más normal e independiente de los niños adoptados de Mia. Falta su testimonio abres y después. Y pudieron ponerlo en el documental pero lo omitieron. Y da muchos detalles incluido del ático y del pirqie nunca jugaban allí y el abuso no era posible.

Las niñeras, todo, no solo lo de los 20 minutos, sino rectificaciones posteriores o como declararon ver a Mia instruir a la niña


Es un documental hecho oara que creas una parte..pero esta todo accesible