Detienen a Mario Conde acusado de repatriar desde Suiza el dinero que sacó de Banesto

[marivent]

Masones, católicos, illuminatis y mediopensionistas, según el periodista económico Eulogio López todos conspiraron contra Mario Conde en los noventa para mantener el Orden. ¿A quien le extraña que el gallego se haya vuelto taoísta?

Mario Conde o cómo el Nuevo Orden Mundial reescribe la historia
06/09/2016

• El reportaje de La Sexta sobre Mario Conde le presentó como un villano.
• Lo era, pero también una marioneta que creyó protagonizar la historia.
• Conde cayó cuando el PP y PSOE se confabularon contra él.
• Y cuando la masonería financiera le abandonó.

Aún continúo impactado por el reportaje de La Sexta sobre Mario Conde. Una colección de analistas y periodistas lanzaron denuestos sin fin contra el personaje. Pero como uno ya cuenta muchos años, lo cierto es que no recuerdo a ninguno de ellos hablar mal de Mario Conde cuando estaba en la cima de su poder. E incluso recuerda alguno que no dudaba en alabarlo mientras los demás mantenían la boca bien cerrada.


A otros, sin embargo, nos echaron del semanario Tiempo, grupo Zeta, por un artículo titulado: “La rentabilidad de Banesto desciende durante el periodo Mario Conde”.

Siempre defendí que la intervención de Banesto se produjo por motivos reales -la desastrosa gestión de Mario Conde- y por motivos espurios -Felipe González le veía como una amenaza política-. Pero eso es una descripción, no una explicación. Si se prefiere, no es la causa.

Mario Conde cayó el Día de los Santos Inocentes. El mayor experto español en masonería internacional, el sacerdote Manuel Guerra, en su obra cumbre, Masonería, Religión y Política, lo explica así: “Mario cayó el día de los Inocentes, aparte de por sus errores, la banca masónica JP Morgan -fiduciario de los Rothschild para Estados Unidos le retiró su apoyo y porque los directivos del PSOE y del PP le veían como un rival peligroso”.


A última hora buscó el apoyo del secretario de Estado de Economía y profesor del IESE, Alfredo Pastor, masón de la Logia Europa número 19 de la Gran Logia Simbólica de España. Éste ni tan siquiera respondió. Y esa es la historia. Pretender ahora que Conde era un simple ladrón es cierto pero no es toda la verdad.


Y la caída de Mario Conde representa un buen signo de cómo se mueve el Nuevo Orden Mundial (NOM). Un NOM que siempre sufre un trabajo agotador porque cuando prescinde de un peón luego tiene que reescribir la historia para borrar aquellas, algo, decía, realmente agotador.

Eulogio López
http://www.hispanidad.com/mario-conde-o-como-el-nuevo-orden-mundial-reescribe-la-historia.html

 

[Hastings]

El ex banquero fue detenido en abril de 2016 acusado de repatriar dinero saqueado a la entidad

Suiza asegura que el dinero de Mario Conde no proviene de Banesto

El banco suizo en el que el ex banquero tenía 16 millones afirma que ingresó esa cantidad antes de presidir la entidad
El perito de la Agencia Tributaria que ha examinado el patrimonio de Conde no ve por el momento indicios de delito fiscal

El banco de Suiza en el que Mario Conde tenía cerca de 16 millones de euros afirma que el dinero no proviene de Banesto. Después de una comisión rogatoria de la Audiencia Nacional al Banco Dreyfus, donde Mario Conde y su difunta mujer abrieron una cuenta en 1980, el juez Santiago Pedraz recibió cerca de 700 folios de la entidad con todos los movimientos bancarios, supervisados por la Fiscalía helvética.

El ex banquero, figura estrella entre los ejecutivos españoles de los 80, fue detenido en abril de 2016 acusado de repatriar dinero saqueado a Banesto, la entidad que presidió a finales de los 80.

El Juzgado Central de Instrucción número 1 solicitó la información al banco suizo para conocer el origen de los fondos que estaban allí hasta que se empezaron a traer a España. Mario Conde declaró voluntariamente el pasado 26 de enero ante el juez para explicar cómo llegaron los 16 millones que logró acumular.

En su declaración completa, a la que ha tenido acceso EL MUNDO, Conde describe que la cuenta se nutrió de tres grandes ingresos: algo más de medio millón al poco de abrir la cuenta; unos 10 millones tras la venta de la empresa Antibióticos SA a la multinacional italiana Montedison, y otros tres millones de la venta de Laboratorios Abelló. El resto del dinero proviene de plusvalías e inversiones, incluida, por ejemplo, la compra de lingotes de oro, según reflejan los movimientos bancarios a los que ha accedido este periódico.

Esos documentos podrían desvirtuar la acusación de blanqueo de capitales y organización criminal contra el ex banquero, ya que el dinero vendría de negocios lícitos, y no de un delito. El perito de la Agencia Tributaria encargado de investigar su patrimonio envió un escrito al juzgado en el que decía que, «de ser ciertas las alegaciones de la defensa» sobre el origen legal de los fondos, no habría ningún delito fiscal por afloramiento de rentas ocultas.

La defensa niega el blanqueo
El perito condicionaba su informe definitivo sobre la posible existencia de un delito fiscal al resultado de esa comisión rogatoria a Suiza. La defensa de Conde ha argumentado que no hay blanqueo porque el dinero procedía de negocios lícitos y, que de haber fraude por repatriar el dinero, sería sólo desde 2011, los cinco años fiscales anteriores a este nuevo caso judicial. Dependiendo de la cantidad defraudada y de si hubo intencionalidad, podría ser delito fiscal o no.

La declaración de Conde hace un mes arrancó con un «¿Qué le dije yo a usted, señoría? Le dije: 'No tiene nada que ver con Banesto, están ahí los documentos y las pruebas. Y además es una oportunidad para terminar de una vez con la historia de las apropiaciones indebidas'».

«En los hechos probados de las dos sentencias [los 'casos Banesto' y Argentia Trust] se declara claramente que yo no me apropié de ese dinero. Que no fui condenado por apropiarme del dinero, sino por un acto de disposición en favor de terceros que se consideró en ese momento apropiación indebida».

A Conde se le condenó según el Código Penal de 1973, donde no existía el delito de administración desleal, y se le condenó por apropiación indebida. Él mantiene que en las sentencias condenatorias se afirma que el dinero desapareció de Banesto, pero no se lo quedó él. «No era nada fácil, porque los bancos suizos no dan información de más allá de 10 años, pero yo necesitaba más. Y lo conseguí. Tiene usted en las diligencias la información bancaria de 37 años, avalada por la Fiscalía de Ginebra», explicó al juez Pedraz.

«El abono realmente importante se produce en 1987, en marzo, de 10,5 millones. Simplemente recordar que yo entro en Banesto en 1988. ¿Y por qué se produce ese abono? De la venta de Antibióticos a la multinacional Montedison. [...] Yo recibí mi parte, 13.000 millones [de pesetas] y pagué mis impuestos, creo recordar que 2.000 millones», continuó.

Tras esa venta, en la que participaron otros socios suyos como Emilio Botín, Conde se hizo accionista de Montedison y obtuvo un puesto de consejero, por el que recibió, según su testimonio, esos 10,5 millones que le ingresaron en Suiza, y se eligió ese país «a petición» de la multinacional.

De la venta de los Laboratorios Abelló, Conde percibió otros 3,5 millones, que ingresó en otro banco, en una cuenta con su ex socio Juan Abelló. «En 1989 tuvo lugar la separación de patrimonios entre Juan Abelló y yo, y ordené que se me transfiriera a la cuenta que tenía abierta con mi mujer desde 1980».

Conde: "Nunca me he sustraído a la acción de la Justicia"
De acuerdo con el testimonio de Mario Conde al que ha tenido acceso este diario, después del escándalo de Banesto y el bloqueo de todos sus bienes, su familia sólo tenía el patrimonio que había permanecido en el Banco Dreyfus desde los 80, así que empezaron a traerlo a España.

«Esos dineros que han venido a España nunca estuvieron en España. En el año 1994 nosotros nos quedamos sin ingresos, lo único que teníamos era eso. Las propiedades que teníamos en España estaban siendo embargadas. De algún sitio teníamos que... Y así fue hasta que murió mi mujer. Yo no le mentí», añadió en referencia a su declaración de 2016, tras ser arrestado.

Tras casi media hora de monólogo ante el juez, Mario Conde concluyó: «Quiero terminar diciéndole una cosa que para mí es importante: llevo desde mis 45 años sometido a la acción de la Justicia. Cumplo 70 éste, si Dios Quiere. He sufrido condenas como la de la Agencia Trust que yo considero injustas, pero la cumplí. He cumplido escrupulosamente la del 'caso Banesto'. Nunca me he sustraído a la accción de la Justicia, y aquí estaré todas las veces que su señoría me llame», declaró.

«He vivido y sé lo que es el poder y todas estas cosas, y sé que en la vida hay cosas que pasan, como quien sufre una úlcera, pero le estoy muy agradecido por lo que hizo con mi hija, y porque soy cristiano y me dio un permiso para ir a la comunión, y porque me puso en libertad», añadió.

http://www.elmundo.es/economia/2018/03/12/5aa5602222601dd6548b4688.html

 

[IDOLO]

El ex banquero fue detenido en abril de 2016 acusado de repatriar dinero saqueado a la entidad

Suiza asegura que el dinero de Mario Conde no proviene de Banesto

El banco suizo en el que el ex banquero tenía 16 millones afirma que ingresó esa cantidad antes de presidir la entidad
El perito de la Agencia Tributaria que ha examinado el patrimonio de Conde no ve por el momento indicios de delito fiscal

El banco de Suiza en el que Mario Conde tenía cerca de 16 millones de euros afirma que el dinero no proviene de Banesto. Después de una comisión rogatoria de la Audiencia Nacional al Banco Dreyfus, donde Mario Conde y su difunta mujer abrieron una cuenta en 1980, el juez Santiago Pedraz recibió cerca de 700 folios de la entidad con todos los movimientos bancarios, supervisados por la Fiscalía helvética.

El ex banquero, figura estrella entre los ejecutivos españoles de los 80, fue detenido en abril de 2016 acusado de repatriar dinero saqueado a Banesto, la entidad que presidió a finales de los 80.

El Juzgado Central de Instrucción número 1 solicitó la información al banco suizo para conocer el origen de los fondos que estaban allí hasta que se empezaron a traer a España. Mario Conde declaró voluntariamente el pasado 26 de enero ante el juez para explicar cómo llegaron los 16 millones que logró acumular.

En su declaración completa, a la que ha tenido acceso EL MUNDO, Conde describe que la cuenta se nutrió de tres grandes ingresos: algo más de medio millón al poco de abrir la cuenta; unos 10 millones tras la venta de la empresa Antibióticos SA a la multinacional italiana Montedison, y otros tres millones de la venta de Laboratorios Abelló. El resto del dinero proviene de plusvalías e inversiones, incluida, por ejemplo, la compra de lingotes de oro, según reflejan los movimientos bancarios a los que ha accedido este periódico.

Esos documentos podrían desvirtuar la acusación de blanqueo de capitales y organización criminal contra el ex banquero, ya que el dinero vendría de negocios lícitos, y no de un delito. El perito de la Agencia Tributaria encargado de investigar su patrimonio envió un escrito al juzgado en el que decía que, «de ser ciertas las alegaciones de la defensa» sobre el origen legal de los fondos, no habría ningún delito fiscal por afloramiento de rentas ocultas.

La defensa niega el blanqueo
El perito condicionaba su informe definitivo sobre la posible existencia de un delito fiscal al resultado de esa comisión rogatoria a Suiza. La defensa de Conde ha argumentado que no hay blanqueo porque el dinero procedía de negocios lícitos y, que de haber fraude por repatriar el dinero, sería sólo desde 2011, los cinco años fiscales anteriores a este nuevo caso judicial. Dependiendo de la cantidad defraudada y de si hubo intencionalidad, podría ser delito fiscal o no.

La declaración de Conde hace un mes arrancó con un «¿Qué le dije yo a usted, señoría? Le dije: 'No tiene nada que ver con Banesto, están ahí los documentos y las pruebas. Y además es una oportunidad para terminar de una vez con la historia de las apropiaciones indebidas'».

«En los hechos probados de las dos sentencias [los 'casos Banesto' y Argentia Trust] se declara claramente que yo no me apropié de ese dinero. Que no fui condenado por apropiarme del dinero, sino por un acto de disposición en favor de terceros que se consideró en ese momento apropiación indebida».

A Conde se le condenó según el Código Penal de 1973, donde no existía el delito de administración desleal, y se le condenó por apropiación indebida. Él mantiene que en las sentencias condenatorias se afirma que el dinero desapareció de Banesto, pero no se lo quedó él. «No era nada fácil, porque los bancos suizos no dan información de más allá de 10 años, pero yo necesitaba más. Y lo conseguí. Tiene usted en las diligencias la información bancaria de 37 años, avalada por la Fiscalía de Ginebra», explicó al juez Pedraz.

«El abono realmente importante se produce en 1987, en marzo, de 10,5 millones. Simplemente recordar que yo entro en Banesto en 1988. ¿Y por qué se produce ese abono? De la venta de Antibióticos a la multinacional Montedison. [...] Yo recibí mi parte, 13.000 millones [de pesetas] y pagué mis impuestos, creo recordar que 2.000 millones», continuó.

Tras esa venta, en la que participaron otros socios suyos como Emilio Botín, Conde se hizo accionista de Montedison y obtuvo un puesto de consejero, por el que recibió, según su testimonio, esos 10,5 millones que le ingresaron en Suiza, y se eligió ese país «a petición» de la multinacional.

De la venta de los Laboratorios Abelló, Conde percibió otros 3,5 millones, que ingresó en otro banco, en una cuenta con su ex socio Juan Abelló. «En 1989 tuvo lugar la separación de patrimonios entre Juan Abelló y yo, y ordené que se me transfiriera a la cuenta que tenía abierta con mi mujer desde 1980».

Conde: "Nunca me he sustraído a la acción de la Justicia"
De acuerdo con el testimonio de Mario Conde al que ha tenido acceso este diario, después del escándalo de Banesto y el bloqueo de todos sus bienes, su familia sólo tenía el patrimonio que había permanecido en el Banco Dreyfus desde los 80, así que empezaron a traerlo a España.

«Esos dineros que han venido a España nunca estuvieron en España. En el año 1994 nosotros nos quedamos sin ingresos, lo único que teníamos era eso. Las propiedades que teníamos en España estaban siendo embargadas. De algún sitio teníamos que... Y así fue hasta que murió mi mujer. Yo no le mentí», añadió en referencia a su declaración de 2016, tras ser arrestado.

Tras casi media hora de monólogo ante el juez, Mario Conde concluyó: «Quiero terminar diciéndole una cosa que para mí es importante: llevo desde mis 45 años sometido a la acción de la Justicia. Cumplo 70 éste, si Dios Quiere. He sufrido condenas como la de la Agencia Trust que yo considero injustas, pero la cumplí. He cumplido escrupulosamente la del 'caso Banesto'. Nunca me he sustraído a la accción de la Justicia, y aquí estaré todas las veces que su señoría me llame», declaró.

«He vivido y sé lo que es el poder y todas estas cosas, y sé que en la vida hay cosas que pasan, como quien sufre una úlcera, pero le estoy muy agradecido por lo que hizo con mi hija, y porque soy cristiano y me dio un permiso para ir a la comunión, y porque me puso en libertad», añadió.

http://www.elmundo.es/economia/2018/03/12/5aa5602222601dd6548b4688.html

Si no viene de Suiza ¿De donde viene? Por cierto, se podría utilizar ese dinero para pagar lo que éste individuo debe a Hacienda porque parece que es la segunda persona física que al menos en el 2016 debía mas a Hacienda, es decir, patrimonio de todos, según el slogan claro.

https://www.elespanol.com/corazon/famosos/20170623/225978142_0.html

http://www.abc.es/economia/abci-mar...segun-lista-montoro-201604111214_noticia.html

 

[Hastings]

La noticia dice que el dinero sí viene de Suiza, del Banco Dreyfus concretamente, pero que no procede de Banesto, sino de

algo más de medio millón al poco de abrir la cuenta; unos 10 millones tras la venta de la empresa Antibióticos SA a la multinacional italiana Montedison, y otros tres millones de la venta de Laboratorios Abelló. El resto del dinero proviene de plusvalías e inversiones, incluida, por ejemplo, la compra de lingotes de oro, según reflejan los movimientos bancarios a los que ha accedido este periódico.

 

[MMarina]

Conde es de la piel del diablo.

 

[Hastings]

Hacienda exculpa a Mario Conde de blanqueo de capitales

Mario Conde, a su salida de la cárcel de Soto del Real, en 2016

El caso de Mario Conde vuelve a dar un giro inesperado. Después de que una comisión rogatoria a Suiza apuntara que el ex banquero investigado en la Audiencia Nacional tenía dinero oculto en ese país, aunque de procedencia legal, ahora es Hacienda la que lo exculpa de haber cometido blanqueo de capitales. Según el último informe enviado al juez Pedraz por el perito de la Agencia Tributaria, al que ha tenido acceso este periódico, el dinero no procede de Banesto ni de actividades ilegales.

El informe del perito designado por el juez para investigar las finanzas de Conde, que fue enviado a la Audiencia hace apenas dos semanas, explica que los documentos remitidos desde Suiza apoyan la versión del ex banquero sobre la procedencia de su patrimonio.

Hay que recordar que Mario Conde fue arrestado en una operación de la Fiscalía Anticorrupción, la Guardia Civil y la Audiencia Nacional a principios de 2016. Después de detectarse que el ex presidente de la desaparecida entidad financiera Banesto hubiera estado trayendo dinero desde Suiza durante los últimos años, se le detuvo junto a varias personas de su entorno, incluida su hija. Entre otros delitos, se les acusaba de blanqueo de capitales y organización criminal.

Mario Conde ya fue condenado entre los años 90 y principios de los 2000 por varios casos relacionados con la desaparición de dinero de Banesto. Sin embargo, como él mismo declaró a Pedraz el pasado enero, sus condenas no fueron por quedarse ese dinero, sino por permitir que otros lo hicieran.

En aquel momento se le aplicó un delito de apropiación indebida, que con el Código Penal del 95 probablemente habría sido un delito de administración desleal, aunque se le aplicó el otro por ser más beneficioso.

Negocios legales
Sin embargo, tras su última detención, se explicó que Conde fue arrestado por "repatriar el dinero de Banesto desde Suiza", y los últimos informes contradicen esta versión. En el caso del reciente documento de la Agencia Tributaria, se mencionan varios hechos que desmienten que el dinero sea de Banesto.

Por una parte, el perito considera acreditado que el dinero (alrededor de 16 millones de euros en el Banco Dreyfuss de Suiza) proviene sobre todo de dos negocios que Conde realizó en los primeros años 80: las ventas de AntibióticosS.A. (ganó más de 10 millones) y la de Laboratorios Abelló (casi cinco millones), que le proporcionaron casi la totalidad del saldo, que se completó con alguna otra aportación y las posteriores reinversiones. O sea, si el dinero provenía de negocios legales, no podía ser fruto de blanqueo. Esas conclusiones del especialista de la Agencia Tributaria concuerdan con la declaración de Conde y los documentos de Suiza que, según dice, contienen "datos sobre distintos hechos que afectan sustancialmente a los contenidos en la querella".

El perito explica que "todos los movimientos vinculados a los fondos procedentes del extranjero aflorados en la querella [que puso Anticorrupción] se corresponden con otros cuyos justificantes fueron facilitados en la comisión rogatoria". Además añade que "no hay ninguna duda, en principio, de las fechas de ingreso en la cuenta", y esas fechas serían anteriores a que Conde presidiera Banesto, por lo que el dinero no podría provenir del saqueo de la entidad.

IRPF, comprobado
El experto de la AEAT menciona otro hecho relevante sobre la situación de Conde: "Tiene comprobado el IRPF de los ejercicios 1990, 1991,1992,1993,1994, y 1996, y el Impuesto sobre el Patrimonio de los ejercicios 1990, 1991, 1992, 1993, y 1994. Las últimas actuaciones se desarrollaron a lo largo de 1998, y se interrumpieron por mandato judicial el 20 de enero de 1999 hasta el 19 de enero de 2001. Por tanto, Mario Conde ha sido sometido a una actividad investigadora por parte de la Hacienda Pública" que derivó en diversas actas y sanciones. Es decir, que ya se había investigado su patrimonio en repetidas ocasiones.

Por eso mismo, el perito considera que en caso de gravarse el IRPF o el Impuesto sobre Patrimonio de los fondos no declarados de Conde, habría que excluir los anteriores a 1996: "Los fondos descubiertos y reflejados en la cuenta 8357 ingresados en fecha de 1996 y anteriores no serían gravables", explica. Es decir, que la inmensa mayoría del dinero de Conde en Suiza no debería ser objeto de sanción por esos impuestos.

Por último, llama la atención cómo el perito explica que ha llegado a esta conclusión sobre los impuestos, pese a los obstáculos de sus propios jefes de Hacienda: "A pesar de no haber tenido acceso al contenido de tales regularizaciones por oposición de los órganos de la AEAT...".

http://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2018/04/02/5ac0fc2622601d625d8b45ca.html

 

[Eleonora de Toledo]

El 11 de Abril de 2016, hace hoy dos años, mi familia y yo, además de algunos colaboradores, fuimos detenidos en nuestros domicilios o en las inmediaciones de los mismos. Antes incluso de la detención jurídica los medios de comunicación “informaban” de un comunicado de la fiscalía Anticorrupción, elaborado sobre la base de una querella construida sobre un informe de la UCO, —organismo “especializado” de la Guardia Civil— elaborado por el teniente Neyra y supervisado por el Teniente Coronel Almansa, — según me dijeron— en el que se aseguraba que la razón esencial para la detención radicaba en que mi familia y yo estábamos repatriando a España dinero robado a Banesto…. Ni una sola prueba se aportaba por la UCO para semejante acusación

Durante muchos días fuimos sometidos a un ataque brutal en los medios de comunicación que insultaban, ofendían, creaban programas especiales de “investigación”, en los que los periodistas hablaban con rotundidad, como si de verdad fueran conocedores de los supuestos robos, de la culpabilidad mia y de mi familia. Algunos incluso me acusaban de haber usado a mis hijos para semejante blanqueo… Los insultos y vejaciones protagonizaron los informativos y las portadas durante mucho tiempo.

Dos dias después yo ingresaba por esos hechos en la cárcel de Soto del Real y mi hija era sometida a arresto domiciliario. Mi nieto comenzaba en ese preciso día su tratamiento de radioterapia.

Poco después el MROS, organismo suizo destinado a la persecución del blanqueo de capitales, decretaba no existir indicio alguno de semejante blanqueo.

Hace unos meses la Fiscalía de Zurich remitía a España la documentación bancaria que acreditaba que ese dinero nada tenia que ver con Banesto. Y recientemente el perito de la Agencia Tributaria designado a instancias de fiscalía —esto es, perito de la acusación— declaraba que el dinero invertido en las empresas españolas nada tenía que ver con Banesto

Todos los que insultaron, ofendieron, declararon sin rubor que era dinero robado a Banesto permanecen ahora silentes. No creo que ni siquiera avergonzados. El deterioro de la clase periodística en el plano moral no conoce límites en muchos de sus miembros. Muchos medios de comunicación cubren de silencio la verdad mientras aiream ad nauseam la mentira

Así suceden las cosas en España.