Desaparecen dos hermanos en Córdoba de dos y seis añitos. Caso Breton. TODO AQUI.

[Antonete Gálvez]

Y otros países sI?Ya somos adultos.

Entiendo lo que quieres decir. Cada uno de nosotros nos sentimos capacitados para estar en un jurado, al igual que somos adultos en elegir un candidato, sin que sea necesario que lo haga el jefe de partido por nosotros. Pero nuestra sociedad normalmente no tiene práctica todavía para esas cosas. Por ejemplo elegir un candidato, participar en política directamente sin mediación en candidatos. En resumen la sociedad debe conocer más conceptos jurídicos y políticos y estar acostumbrada a ello. Dicho esto, muchos ciudadanos españoles no saben exactamente lo que significa la presunción de inocencia.

Es decir, no hay que demostrar que uno es inocente sino que eres culpable. Y yo dudo por ejemplo, que mi vecina la del quinto entienda eso. Ella entiende lo que el cura o la televisión le dice, y tampoco mucho.

En el juicio de Dolores Vázquez no había pruebas, había indicios. Aún así el jurado la condenó (Qué fuerte, sin pruebas). Imaginemos que nos pasa a uno de nosotros. Y menos mal que no hay pena de muerte, Dolores Vázquez estaría muerta.

En el caso de Bretón pienso que es culpable, pero eso es sólo una apreciación mía. Pero como no hay pruebas se le debe absolver POR EL PRINCIPIO DE INOCENCIA.

 

[rabish]

Hoy estoy en plan maraton telecinco, no habia visto el circo que se han montado y da pena ajena, saco como conslusion que la abogada de la acusación es una tonta, el abogado de la defensa esta haciendo un trabajo impresionante, es obvio que no se cree la version del padre pero es mas habil y conmas recursos que los abogados que estan en sala, sabe sembrar la duda y se le nota la expreiencia, donde repitan ese juicio se los lleva de calle y capaz de que lo saca inocente. Todo, absolutamente todo lo que dicen en la mesa del programa es una tonteria sin fundamento, quieren hacer un circo estilo salvame juzgandolo por mmiradas, ponen la llamada de cuando perdio los niños con musica tetrica de fondo, condicionan a la audiencia y la manipulan, hablan de jurisprudencias cuando tambien las hay en sentido contrario. El juicio tiene muchos vicios de procedimiento que no seran dificiles de recurrir en instancia superior.
La perito que no sabe distinguir huesos esta saboteando el juicio metiendo rumores sin confirmar, yo no se quien es mas malo si el asesino o la perito.
La fiscal mas pintada que una puerta, el jurado, bueno eso es aparte, no ponen nombre pero sabemos que estan juzgandolo la avispada, la expresiva, la perdida, el portavoz todo muy objetivo.

 

[AMBERS]

Crimen y Testigo


El magistrado del caso Bretón, Pedro Vela Torres *Foto: ABC
Cruz Morcillo.




El juez Pedro José Vela Torres revisará el veredicto del Jurado y decidirá si hay algún error que subsanar. A continuación redactará su sentencia del caso Bretón, consciente de que será examinada con lupa tanto por juristas como por aficionados. Quizá pensará que sus palabras pasarán por microscopios adiestrados y otros profanos y se afanará en elegirlas con la mayor precisión. Es probable que no le cueste demasiado porque el presidente de la Sección Tercera de la Audiencia de Córdoba desde 2006 no tenía claro estudiar Derecho, atraído como estaba por la Literatura y la Historia. Esas eran las dos carreras que barajaba cursar cuando era alumno de Bachillerato, tal y como explicó a un compañero del Diario Córdoba en una entrevista en 2007. Pesaba eso sí la tradición familiar (su padre fue juez y también lo es uno de sus hermanos).



La figura del magistrado, un juez anónimo como era Vela hasta que le eligieron para presidir este Tribunal, no suele concitar la atención mediática. Reconozco que me llamó la atención desde que le oí la primera frase en la Sala. Primero fue el reconocimiento de las vocales semiabiertas que se disimulan con dificultad reveladoras del origen, pero rápidamente me encandiló su firmeza traspasada de humanidad y la solemnidad con la que se aplicó en sus palabras. "Señora, tiene usted la obligación de declarar porque ya no es legalmente la esposa del acusado, pero intentaré hacerle pasar este trance de la manera menos dolorosa posible". Más o menos así se dirigió Vela a Ruth Ortiz, quien pese a comparecer en la Sala vestida de rosa asalmonado, debía de tener el alma varios tonos más oscura que todos los presentes juntos.



Vela permaneció atento cada minuto. Escuchó con concentrada atención el desgarro contenido de una madre y disimuló con dificultad el fastidio que aparentemente le producían fragmentos del relato aprendido o interpretado, o ambas cosas, de Bretón. "Cuando asistía a levantamientos de cadáveres siempre tenía cierta sensación de estar fuera de lugar, porque ni era especialista en la materia (como el forense o la Policía Judicial) ni podía compartir el sentimiento de drama y pérdida que flotaba en el lugar. Y lo que no pude superar nunca fue cuando el cadáver era el de un niño". Al recuperar ese pensamiento del magistrado de la citada entrevista, entendí por qué me había gustado ese juez desde que comenzó a hablar en Sala.



El juez, experto y apasionado por el Derecho Mercantil, que a la postre sirve para ordenar una parte del mundo, ha sido en estas tres largas semanas el elemento más objetivo y el que mejor ha desempeñado su papel en esa Sala. Lejos de las salidas de tono de ambos abogados, entrenados en lides quizá menos farragosas y emocionales; lejos del insoportable abaniqueo de la fiscal hurgando en detalles personales que se antojaban casi en las antípodas del objeto de juicio, más lejos del ruido que ningún miembro de ese Tribunal y más cerca del dolor de lo que a veces estamos acostumbrados.



No permitió que a Bretón le quitaran las esposas mientras su exmujer, su exsuegra y su excuñado testificaban a menos de tres metros. "Son testigos sensibles", le indicó a su abogado; cortó en seco al acusado cuando quiso dar lecciones de abogado al Jurado con explicaciones técnicas aprendidas en sus horas al sol en el talego y sobre todo fue decisivo ante la tropelía de una mujer, la perito Lamas, que se "iluminó" en Sala para desacreditar miles de horas de trabajo, no solo de sus compañeros del Cuerpo, sino también del hombre, el profesor Etxeberría, que un rato antes le había tendido un puente hacia la dignidad. Vela, con un visible disgusto, le pidió a la testigo, a quien un día fue perito, que concretara sus acusaciones con nombres o apellido o de lo contrario le deduciría testimonio por tres supuestas mentiras.



El juez ejerciendo de juez y de profesor, el magistrado que ama la Literatura y elige las palabras. El aficionado a la historia. Ese bagaje será su mejor herramienta para redactar una de las sentencias más esperadas, la que lleva en su sello judicial, bajo la tinta la dulce imagen de Ruth y José.

 

[Lily]

El tontolaba de Nacho Abad hoy también metiendo la pata. Se queja de que la gente le acusa (por twitter) de defender a Bretón, cuando él sólo respeta las garantías judiciales, pero como es así de analfabeto dice que él se ciñe a la "objetividad legal"... ¡¡¡¡Qué vergüenzaaaaaaa!!!! No sabe ni hablar, ni de qué habla, ni le da vergüenza salir así en la tele. Se justifica diciendo que vive con una "abogada penalista". ¿y él se creerá que el conocimiento se pasa por telepatía? Que no, chaval, que te formes en algo de una vez. Me acuerdo del día en que fuiste a Salsa Rosa y los cutre-invitados te dieron hasta en el carnet de conducir. Ahora pone en su twitter que es "Periodista. Criminólogo" y ¡¡¡¡pilla y se lo cree!!!! A estudiar, tontolaba.

Pues si, es de los que habla y sienta cátedra sin tener ni idea de lo que dice. Cosa que es muy peligrosa porque te deja de tonto muchas veces. Le pasa lo mismo que a Albert Castillón que suelta cada tontería .....

 

[AMBERS]

LAS 22 PREGUNTAS


¿CULPABLE O INOCENTE?
El magistrado que preside el juicio, Pedro Vela, ha establecido 22 hechos justiciables para este proce- so penal. En base a ellos, la fiscal, la acusación particular y la defensa deben acordar una serie de pre- guntas para el jurado popular. Crónica extrae estas cuestiones del texto principal.
PREGUNTA 1. ¿Tuvo Bretón carácter poco afectivo hacia su entonces esposa Ruth? e Los psiquiatras que han tratado a José establecen que es manipulador y rígido.
PREGUNTA 2. ¿Que pasó cuando ella le dijo que quería dejarle y tener la custodia de los hijos? e José le dijo a su cuñado que «se la tenía guardada a Ruth» y éste le vio tan molesto con ella que
llegó a pedirle que no se le ocurriera «estrellarse con el coche y los niños dentro».
PREGUNTA 3. ¿Se marchó acordando que tendrían a los niños los fines de semana alternos? e Se fue a casa de sus padres en Córdoba y establecieron turnos, de un fin de semana cada uno .
PREGUNTA 4. ¿Se llevó Bretón a sus hijos el fin de semana del 23 de septiembre?
e Recogió a sus hijos ese fin de semana, el que le tocaba. A la madre le extrañó que la niña llegara
a casa diciendo que «papá está haciendo obras en la finca».
PREGUNTA 5. ¿Expresaba Bretón el enfado con Ruth por querer poner fin al matrimonio?
e Más de una docena de testigos han asegurado que iba diciendo que «eso no iba a quedarse así».
PREGUNTA 6. ¿Ideó Bretón matar a los niños por venganza contra su mujer?
e Ruth es la segunda pareja que le deja en su vida. A su amigo Javier Berrocal, José le dijo que
«ahora es distinto porque me coge preparado». Según la versión de fiscal y acusación, desde que Ruth le propuso la separación ideó un plan que se consumaría el 8 de octubre.
PREGUNTA 7. ¿Preparó un plan desde que ella le plantó la separación hasta el mismo día 7 de octubre comprando 80 litros de gasoil para, al día siguiente, asesinar y quemar a sus hijos?
e José Bretón compró esa cantidad de combustible en una cooperativa el día antes de que desaparecieran sus hijos. Los guardó en bidones que ocultó en el maletero de su coche.
PREGUNTA 8. ¿Bretón hizo un ensayo de perder a sus hijos con sus dos sobrinos?
e Les llevó el 6 de octubre al colegio y durante el camino simuló haber olvidado las gafas en el co- che. Dejó a los niños en un parque para vigilarles y ver cómo se comportaban sin un adulto.
PREGUNTA 9. ¿Trató de reconquistar Bretón a su mujer, entregándole flores y una carta de amor el 7 de octubre, y poco después llamó a una antigua amiga para quedar con ella?
e Ruth ha asegurado que nunca antes le había escrito una carta así, ni entregado flores. Quería quedar con su ex porque aún recordaba el beso que no pudieron darse «porque tenía un flemón».
PREGUNTA 10. ¿Recogió a sus hijos y se marchó sólo a la finca para dejar gasoil?
e La madre de Ruth fue quien entregó los niños a Bretón. Le extrañó que guardara las maletas de ellos en el asiento del copiloto y no abriera el maletero, como hacía siempre por sus manías.
PREGUNTA 11. ¿Quedó con sus hermanos para ir al parque Ciudad de los Niños el 8 de octubre y le dijo a su madre que no iría a comer para tener una coartada?
e Han quedado fehacientemente demostradas ambas cosas.
PREGUNTA 12. ¿Dejó a sus hijos con su hermana para acercarse a la finca y ultimar su plan? e Se ha demostrado que él hace una llamada que recepciona la antena repetidora cerca de Las Quemadillas, pero no se ha podido certificar que no estuviera en casa de su hermana al hacerla.
PREGUNTA 13. ¿Se enfadó porque se retrasaron su hermana y cuñado haciendo la compra? e El cuñado ha testificado que José estaba muy molesto porque tardaron más de lo esperado.
PREGUNTA 14. ¿Suministró Orfidal y Motiván a sus hijos?
e Compró esas pastillas y se puso muy nervioso cuando la policía le preguntó por ellas.
PREGUNTA 15. ¿Llamó a Ruth a las 13:46 h. y, al no tener respuesta, siguió con su crimen? e Él quería volver con su mujer. Ruth puso el teléfono en silencio por consejo de su abogada. Fis- cal y acusación dan por válido el pensar que así tomó la última decisión de acabar con sus hijos.
PREGUNTA 16. ¿Los quemó en una hoguera que alcanzó los 1.200 grados?
e Hizo una hoguera a modo de horno crematorio. Con ayuda de acelerantes y una plancha de metal para cortar el viento (tal y como hizo José), se consigue incinerar cuerpos humanos.
PREGUNTA 17. ¿Permaneció junto a la hoguera, alimentándola con gasoil?
e Se tuvieron que utilizar 250 kg de vegetales y 80 litros de combustible, sin parar.
PREGUNTA 18. ¿Arrojó bolsas en contenedores, cerca a la finca, para deshacerse de pruebas? e Nunca se sabrá. Nadie se acercó a inspeccionar, ni a recoger lo que Bretón había tirado el sábado a media tarde (los servicios de limpieza recogieron la basura el lunes por la mañana).
PREGUNTA 19. ¿Llegó al parque para llamar a su familia y fingir que estaba allí con sus hijos? e Cámaras de seguridad captan a Bretón entrando solo al parque.
PREGUNTA 20. ¿Llamó pronto a familiares asegurando que había perdido a los niños? e Bretón les hizo llamadas telefónicas. Él les dijo que había perdido a los dos.
PREGUNTA 21. ¿Llamó al 112 y puso posterior denuncia en la policía por la desaparición de sus hijos, pese a saber que no se habían perdido pues los había matado horas antes?
e La llamada se hizo porque se ha emitido en sala, pero la acusación y la fiscal mantienen que esa llamada es parte de su coartada para atar bien todos los flecos de la pérdida de sus hijos.
PREGUNTA 22. ¿Debe Bretón hacerse cargo del coste de la búsqueda: 165.402,65 euros? e Acusación y fiscal consideran que por las mentiras de Bretón se recurrió a un despliegue de medios que ahora debería costear, aunque el acusado intenta alegar que es insolvente.

 

[Lily]

Basándonos sólo en el hecho de que el día anterior compró 80 litros de gasoil, que además escondió y que utilizó o se deshizo de ellos (ha explicado lo que ha hecho con ellos además de comprarlos?) ...... me puede explicar alguien para que los querría?? Aunque los huesos sean de animales, se haya roto la cadena de custodia, sea presunto solamente, aunque no haya ADN, aunque el resto de pruebas no se pudieran demostrar ..... para que quiere alguien 80 litros de gasoil .....??

Ah! espera! lo utilizó para la hoguera en la que iba a quemar apuntes de su mujer y trastos viejos, mientras sus hijos dormían en el coche ..... es que no sabía en qué entretenerse y dijo 'venga, va, quemo sus cosas y le echo este gasoil que casualmente compré ayer que así se quema más rápido, no vaya a ser que se me despierten los niños antes de tiempo, que los tengo que llevar al parque, pero todavía no .....'

Ojalá hubieran podido encontrar ADN en los huesos. Por cierto, para cerrar el caso de la manera más rápido, ya puestos, además de poner unos huesos que son de otros niños para decir que son de los suyos, la policía podía haber dicho 'y además hemos encontrado ADN y se corresponde con el de los dos niños desaparecidos! toma ya prueba irrefutable!'. De esa forma, caso cerrado de manera verdaderamente rápida.

Además, para que quiere alguien entretenerse en quemar las cosas de sus ex mujer, estando en el paro y teniendo todos los días libres, precisamente el fin de semana que se lleva a los niños, a los que tanto quiere y cuida, por primera vez después de la separación, en lugar de pasar el día jugando y disfrutando con sus hijos como el padre amantísimo que es??

Cada vez que lo recuerdo haciendo ese conato de lloriqueo que hizo en el tribunal me pongo mala.

 

[ROSA MARIA]

Este Bretón nunca me gustó.
Me parece más frio que iceberg.
De una inteligencia brillante, pero siniestra.

 

[Lily]

Este Bretón nunca me gustó.
Me parece más frio que iceberg.
De una inteligencia brillante, pero siniestra.

Según dijeron los psiquiatras y psicólogos que le han visto, no es tan listo ..... es que ha tenido suerte. Si la Sra. Lamas no hubiera dicho que los huesos eran de animales, nadie hubiera pensado que este sujeto era superdotado como decían.

 

[ROSA MARIA]

desapareció los cuerpos, sin ellos no hay evidencia, no hay cómo probar el asesinato.
lo único que tenían eran los huesos, sin embargo............todo eso se ha hecho un laberinto.

 

[Lily]

desapareció los cuerpos, sin ellos no hay evidencia, no hay cómo probar el asesinato.
lo único que tenían eran los huesos, sin embargo............todo eso se ha hecho un laberinto.

Si, pero es muuuuuu tonto. Y además un mindundi.

Menudo plan, entrar en el parque sin los niños tapándose la cara con una mano ..... y comprar el gasoil, y llamar veintitantas veces al psiquiatra para conseguir las recetas, y proponerles una juerga flamenca a los policías mientras sus hijos estaban perdidos. Un plan perfecto, vamos. No lo veo yo muy espabilao, no. Ha tenido suerte, nada más.

 

[SuperCotilla]

Basándonos sólo en el hecho de que el día anterior compró 80 litros de gasoil, que además escondió y que utilizó o se deshizo de ellos (ha explicado lo que ha hecho con ellos además de comprarlos?) ...... me puede explicar alguien para que los querría?? Aunque los huesos sean de animales, se haya roto la cadena de custodia, sea presunto solamente, aunque no haya ADN, aunque el resto de pruebas no se pudieran demostrar ..... para que quiere alguien 80 litros de gasoil .....??

Ah! espera! lo utilizó para la hoguera en la que iba a quemar apuntes de su mujer y trastos viejos, mientras sus hijos dormían en el coche ..... es que no sabía en qué entretenerse y dijo 'venga, va, quemo sus cosas y le echo este gasoil que casualmente compré ayer que así se quema más rápido, no vaya a ser que se me despierten los niños antes de tiempo, que los tengo que llevar al parque, pero todavía no .....'

Ojalá hubieran podido encontrar ADN en los huesos. Por cierto, para cerrar el caso de la manera más rápido, ya puestos, además de poner unos huesos que son de otros niños para decir que son de los suyos, la policía podía haber dicho 'y además hemos encontrado ADN y se corresponde con el de los dos niños desaparecidos! toma ya prueba irrefutable!'. De esa forma, caso cerrado de manera verdaderamente rápida.

Pues si yo compro 80 litros de gasoil y digo que los he comprado porque asi me ahorro unos euros, se van a necesitar muchas otras pruebas para poder condenarme por asesinato. A mi que hagan una recreacion del caso y que le hagan las pruebas de ADN a los huesos.

Yo, mas que nada, no veo una explicacion para la desaparicion de los niños y Breton tiene cara de no tenerlas todas consigo, pero si fuese jurado no podria declararle culpable mas alla de las dudas razonables y dormir tranquila. Necesito que me demuestren que esos huesos pertenecen a los niños, casi nunca una acusacion va a juicio sin cuerpo porque es practicamente imposible de ganar el caso. Hay casos que tienen que ser resueltos solo con pruebas circunstanciales; en este caso asi sera, porque pruebas, tener, no tienen muchas.

 

[Codizia]

UH: El jurado declara culpable a Bretón