Desaparecen dos hermanos en Córdoba de dos y seis añitos. Caso Breton. TODO AQUI.

[Margarita79]

Lo de los medios de comunicación es de traca,no hay ni un solo telediario,programa de investigación o de marujas que de la noticia de forma objetiva.Me parece ya de risa que hasta en un telediario se pongan a decir,"Mirad que cara de malo tiene,que inmóvil está,que frio y que calculador",resulta que ahora los massmierda y periodistas son jueces y adivinos,....ellos estaban allí y lo vieron todo..en fin...

 

[Lily]

No se, si tan repugnante es lo que están haciendo con este juicio en las televisiones - no digo que no lo sea eh? - no deberíamos dejar de verlo? Porque resulta que se está haciendo un juicio paralelo y etc, etc, pero lo seguimos viendo. Y formamos una opinión basándonos también en sus reacciones, la forma en que mira, lo raro que es ..... y lo comentamos en este foro. No lo estamos prejuzgando también?

 

[Un_Pensamiento]

No se, si tan repugnante es lo que están haciendo con este juicio en las televisiones - no digo que no lo sea eh? - no deberíamos dejar de verlo? Porque resulta que se está haciendo un juicio paralelo y etc, etc, pero lo seguimos viendo. Y formamos una opinión basándonos también en sus reacciones, la forma en que mira, lo raro que es ..... y lo comentamos en este foro. No lo estamos prejuzgando también?

Hombre, a ver, está claro que aquí (y en muchos otros sitios) hay mucha cultura de la crónica negra, hay publicaciones especializadas en eso, la policía declara ante los medios, se les permite entrar en las salas a grabar las declaraciones... digamos que son hechos en parte públicos. Yo no me refiero a que se mantenga en estricto secreto el asunto. Sólo pienso que es muy irresponsable el tratamiento que le están dando al caso, y que no se están fijando en lo importante, están condicionando la percepción del público medio y utilizando el caso para temas que no tienen nada que ver aprovechando que el acusado es un hombre y no una mujer. Pienso que la policía no está para ir de tertuliana a Ana Rosa a pasarse el derecho de presunción de inocencia del acusado por el ojete, porque la gente que lo ve, en su mayoría se cree cualquier cosa que diga la tele y más si el que lo dice es un policía uniformado. Pienso que hacer circo de esta desgraciada situación, obsesionarse con si el acusado tiene cara de esto u ojos de aquello, y en general, participar en la caza de brujas con jolgorio y beneficios me parece mal.
Eso no es lo mismo que cuatro gatos privados comentando las noticias en un foro, sin interés personal, ni dinero a ganar. A mí me interesa el caso pero porque quiero saber qué pasa con esos huesos mutantes, qué pasa con los ladrillos refractarios invisibles. Quiero saber la verdad, como me pasa siempre, y buceo en busca de datos como puedo. Por eso me trago los truños de Ana Chocha y compañía, para ver si saco algo en claro. Pero ellos se dedican a repetir los mismos dos minutos de declaración, el resto nada, casi cuatro horas, no importan. Y lían mucho la madeja, desinforman, intentan inculcar un punto de vista concreto en la audiencia... todo eso es lo que me parece mal. No que hablen del tema. Si lo hablaran e informaran bien, de forma responsable, no me quejaría. Me quejo de lo zafio que está siendo el tratamiento del caso. Del juicio paralelo, que no es un juicio ni siquiera porque está condenado desde el principio.
Y sí. Él tiene toda la pinta de haber hecho algo con los niños. Pero lo que no está demostrado es que los haya matado y que los restos que había en la hoguera el día que los niños desaparecieron (no me valen los que analizan un año después y resultan ser humanos, y se ve una mandíbula que es IMPOSIBLE que la persona que hizo el primer análisis diga que no es humana, si la ve) son de los niños. Los niños podrían estar vivos, ya que nada ha demostrado que estén muertos. Es más. Se le juzga por la DESAPARICIÓN. Porque no han podido demostrar el asesinato. Pues eso. Que a mí lo que me gusta es que las cosas se hagan bien, y ante una chapuza de este calibre, pues me indigno. Saludos

 

[Lily]

Hombre, a ver, está claro que aquí (y en muchos otros sitios) hay mucha cultura de la crónica negra, hay publicaciones especializadas en eso, la policía declara ante los medios, se les permite entrar en las salas a grabar las declaraciones... digamos que son hechos en parte públicos. Yo no me refiero a que se mantenga en estricto secreto el asunto. Sólo pienso que es muy irresponsable el tratamiento que le están dando al caso, y que no se están fijando en lo importante, están condicionando la percepción del público medio y utilizando el caso para temas que no tienen nada que ver aprovechando que el acusado es un hombre y no una mujer. Pienso que la policía no está para ir de tertuliana a Ana Rosa a pasarse el derecho de presunción de inocencia del acusado por el ojete, porque la gente que lo ve, en su mayoría se cree cualquier cosa que diga la tele y más si el que lo dice es un policía uniformado. Pienso que hacer circo de esta desgraciada situación, obsesionarse con si el acusado tiene cara de esto u ojos de aquello, y en general, participar en la caza de brujas con jolgorio y beneficios me parece mal.
Eso no es lo mismo que cuatro gatos privados comentando las noticias en un foro, sin interés personal, ni dinero a ganar. A mí me interesa el caso pero porque quiero saber qué pasa con esos huesos mutantes, qué pasa con los ladrillos refractarios invisibles. Quiero saber la verdad, como me pasa siempre, y buceo en busca de datos como puedo. Por eso me trago los truños de Ana Chocha y compañía, para ver si saco algo en claro. Pero ellos se dedican a repetir los mismos dos minutos de declaración, el resto nada, casi cuatro horas, no importan. Y lían mucho la madeja, desinforman, intentan inculcar un punto de vista concreto en la audiencia... todo eso es lo que me parece mal. No que hablen del tema. Si lo hablaran e informaran bien, de forma responsable, no me quejaría. Me quejo de lo zafio que está siendo el tratamiento del caso. Del juicio paralelo, que no es un juicio ni siquiera porque está condenado desde el principio.
Y sí. Él tiene toda la pinta de haber hecho algo con los niños. Pero lo que no está demostrado es que los haya matado y que los restos que había en la hoguera el día que los niños desaparecieron (no me valen los que analizan un año después y resultan ser humanos, y se ve una mandíbula que es IMPOSIBLE que la persona que hizo el primer análisis diga que no es humana, si la ve) son de los niños. Los niños podrían estar vivos, ya que nada ha demostrado que estén muertos. Es más. Se le juzga por la DESAPARICIÓN. Porque no han podido demostrar el asesinato. Pues eso. Que a mí lo que me gusta es que las cosas se hagan bien, y ante una chapuza de este calibre, pues me indigno. Saludos

Yo creo que si hubiera sido una mujer la que se estuviera juzgando, las teles basura se estarían comportando igual. Lo que importa es el espectáculo.

En cuanto a él, ya dí mi opinión en otro hilo. Me repugna. No tengo ninguna duda de que es el responsable. Y no sólo de la desaparición, sino de todo el daño que ha causado a la madre de los niños con la incertidumbre y el dolor para el resto de su vida, así como al resto de la familia (la suya y la de ella).

Sobre la comparación con el caso de Dolores Vázquez, yo creo que ese caso no estaba nada claro y se la juzgó a la ligera, por decirlo de alguna manera. Se buscaba un culpable. En este caso el culpable parece tan evidente, él sólo consigo mismo, sin más ayuda de nada! En este caso, es que no hay nada que te haga dudar de que él tiene algo que ver, nada que desmonte el hecho de que hay una hoguera con restos humanos, de que comprara el combustible, que nadie haga dudar de que no le vieran con los niños en el parque, que mientras sus hijos estaban desaparecidos él estaba tratando de quedar con otra mujer y flirteaba con ella por teléfono .... Me pregunto si se hubiera podido extraer adn de los huesos, también dudaríamos de que los restos han sido manipulados, que es el único recurso al que se agarra la defensa. Si este juicio se hubiera celebrado hace años, cuando no había pruebas de adn y eso, que pasaría? en qué deberíamos confiar?

La forense admitió que se había equivocado al analizar los huesos.

Sin basarme en lo que opinen los tertulianos de estos programas que están 'descuartizando' el juicio y ateniendome a sus respuestas, las del propio Bretón, cuando se le preguntó en el juicio sobre la medida de la mesa famosa y la estatura de la niña (perdón, no recuerdo exactamente la conversación, transcribo de cabeza) a la pregunta de 'si la mesa medía un metro y la niña 1,20 entonces la cabecita saldría por fuera de la mesa?' la respuesta de él fue 'es que la mesa estaba tumbada' ..... en fin, no es tan listo como cree .... es un prepotente que se cree que lo tiene todo controlado pero sólo hay que darle cuerda que él mismo se ahorcará.

El que tiene que tener un estómago a prueba de todo es el abogado defensor!

En fin, que tenga un juicio justo, aunque si se le condena, la pena no va a ser núnca acorde al daño que ha causado.

Otro saludo para tí!

 

[Eskizzoide]

Yo no se si Breton es culpable o no, solo hay sospechas, pero no pruebas concluyentes, ahora bien si se que esta señora es una petarda justiciera que se lo tiene muy creido y quiere colgarse medallitas, no es normal que algunas cadenas linchen asi a un presunto, al final pasara como en Bolivia

 

[Malules]

Tu

Es vomitivo ver como esta señora se ha proclamado juez y parte en este caso y con un equipo de especialistas , bastante flojo por cierto, se dedica a culpar sin haber aparecido los cuerpos de los niños a Breton.

Estaria bien que aparecieran los niños a ver que cara pòne la petrada esta, que desde que la mujer del asesino de Mari Luz, creo que asi se llamaba la niña asesinada , confeso en su programa antes las camaras, se ve que le ha entrado una fiebre de convertirse en la justiciera de las televisiones, da basntane asco

Tu no le tienes ojeriza? Es de tu familia? Los niños no van a aparecer

 

[Un_Pensamiento]

Yo creo que si hubiera sido una mujer la que se estuviera juzgando, las teles basura se estarían comportando igual. Lo que importa es el espectáculo.

No lo creo. Mira, sin ir más lejos el tratamiento tan positivo que le han dado a la asesina que se deshizo de su bebé tirándolo a una cañería. El bebé no murió, sólo pasó allí 40 horas con varios huesos rotos, recién nacido y su propia madre lo ha intentado asesinar. Pues el tratamiento de la noticia es “Milagro” “Quería vivir” “Una nueva esperanza” “Mujer desesperada porque no tenía dinero para abortar” "En realidad no quería matarlo porque no cerró la bolsa" (esto último es la órdiga, el crío sobrevivió de puro churro y no gracias a su madre precisamente). Nada de “mirada de psicópata”, ni de criminalizar la figura materna. Todo mimitos para la asesina. Si es el padre el que tira al bebé por la cañería (de hecho según lo último que vi ya estaban en ello, buscando a algún hombre que pudiera compartir la culpa con la pobrecita desesperada) no me quiero ni imaginar la que se habría montado. Circo siempre quieren, pero a cada autor, tal tratamiento. No, no se suele tratar igual a las madres asesinas que a los padres asesinos.

En cuanto a él, ya dí mi opinión en otro hilo. Me repugna. No tengo ninguna duda de que es el responsable. Y no sólo de la desaparición, sino de todo el daño que ha causado a la madre de los niños con la incertidumbre y el dolor para el resto de su vida, así como al resto de la familia (la suya y la de ella).

Yo tampoco doy un duro por su inocencia, pero está por demostrar que los haya matado y quemado en la finca. Si estuviera demostrado, estaría siendo juzgado por asesinato, no por desaparición. La forma desesperada en que intentan convencernos a todos de que es culpable, sin haber pruebas ni para acusarle, lo dice todo. Necesitan una resolución limpia y vendible, y que nadie se fije en las cosas que no cuadran. Me suena el rollo. Y no me gusta. Sea o no culpable, ya está bien de trapicheos y circos. También te digo una cosa, la actitud de las dos familias me mosquea. No sólo la del padre. Ahí todo el mundo actúa como si hubiera algo que todos saben y nadie dice.

Sobre la comparación con el caso de Dolores Vázquez, yo creo que ese caso no estaba nada claro y se la juzgó a la ligera, por decirlo de alguna manera. Se buscaba un culpable. En este caso el culpable parece tan evidente, él sólo consigo mismo, sin más ayuda de nada! En este caso, es que no hay nada que te haga dudar de que él tiene algo que ver, nada que desmonte el hecho de que hay una hoguera con restos humanos, de que comprara el combustible, que nadie haga dudar de que no le vieran con los niños en el parque, que mientras sus hijos estaban desaparecidos él estaba tratando de quedar con otra mujer y flirteaba con ella por teléfono .... Me pregunto si se hubiera podido extraer adn de los huesos, también dudaríamos de que los restos han sido manipulados, que es el único recurso al que se agarra la defensa. Si este juicio se hubiera celebrado hace años, cuando no había pruebas de adn y eso, que pasaría? en qué deberíamos confiar?

El culpable parece evidente, pero seguimos sin haber demostrado nada. Tan claro que está, debería haber un río de pruebas. No lo hay. Exactamente como en el caso de Vázquez, que todo el mundo estaba segurísimo y convencidísimo y tenía que ser ella porque todo apuntaba a ella y quién iba a ser si no, y luego mira lo que pasó.
No sé cómo habrían resuelto esto hace 50 años, aunque te comento una cosa, he visto autopsias de finales de los años 20 que daban mil vueltas en rigor, meticulosidad, profundidad y esmero a la primera autopsia de Alcasser, en la que hasta disponían de cosas molonguis de láser y tal, pero fueron tan despistadillos que lavaron los cuerpos antes de la autopsia y no pudo haber ni estudio de los insectos en los cuerpos. No se trata de tecnología. Se trata de si se quiere llegar al fondo del asunto o no.
En todo caso, ¿qué importa qué habría pasado hace 50 años? Hoy por hoy, hay ADN del que tirar. Y qué casualidad que aquí tampoco podemos usar el ADN, la hoguera de gasóleo ardía como el infierno, hoygan. Porque la convirtió en un horno crematorio que habría sido la envidia de los nazis, con la ayuda de unos ladrillos refractarios que nadie ha visto ni sabe dónde están.

La forense admitió que se había equivocado al analizar los huesos.

El tema de la forense no es tan sencillo como nos lo venden. Este enlace es interesante: http://www.extraconfidencial.com/movil/articulo.asp?idarticulo=10503

A mí que me expliquen cómo huesos de animales se confunden con huesos humanos, habiendo DIENTES entre los restos, y pasan 11 meses hasta que a alguien le da la luz de volver a mirarlos, y entonces resulta que sí, son humanos, humanísimos, tanto que hasta podemos precisar la edad de los sujetos con una exactitud centesimal. Luego empezamos a dar validez a esos huesos. Eso sin entrar en la cadena de custodia de los huesos. Esto parece Pepe y Otilio, y no un sistema de justicia de un país que se deja un montón de millones al año sosteniéndolo.

Sin basarme en lo que opinen los tertulianos de estos programas que están 'descuartizando' el juicio y ateniendome a sus respuestas, las del propio Bretón, cuando se le preguntó en el juicio sobre la medida de la mesa famosa y la estatura de la niña (perdón, no recuerdo exactamente la conversación, transcribo de cabeza) a la pregunta de 'si la mesa medía un metro y la niña 1,20 entonces la cabecita saldría por fuera de la mesa?' la respuesta de él fue 'es que la mesa estaba tumbada' ..... en fin, no es tan listo como cree .... es un prepotente que se cree que lo tiene todo controlado pero sólo hay que darle cuerda que él mismo se ahorcará.

Si Bretón asesinó a sus hijos, y la versión oficial es veraz, que le califiquen de inteligente, frío y calculador me daría risa, si no fuera todo tan triste. O sea, el tío compra los 250 litros de gasóleo (¡gasóleo!) con factura, anda por ahí hablando de matar a alguien, monta la escena absurda del parque, luego se comporta tan raro que hasta los polis notan inmediatamente que el fulano no dice la verdad, no retira las pruebas más incriminatorias (los huesos) pero sí tiene tiempo para hacer desaparecer esos ladrillos que nadie ha visto pero todo el mundo está seguro de que los usó. ¿En serio esto es un genio del mal? Pues menudo nivel. A mí, si es todo esto cierto, me parece un pobre diablo, un enfermo mental, un asesino cutre y vil. Cualquier cosa menos el profesor Moriarty que nos quieren vender. Y no sé qué tiene controlado, si está en el banquillo con toda España convencida de que él lo hizo. Ese va directo al trullo. Eso sí, lo de cumplir la pena íntegra en este país de pandereta pues sería demasiado.

El que tiene que tener un estómago a prueba de todo es el abogado defensor!

En fin, que tenga un juicio justo, aunque si se le condena, la pena no va a ser núnca acorde al daño que ha causado.

Otro saludo para tí!

Juicio justo no veo que esté teniendo. Lo que me encantaría es que cuando esté condenado (que lo estará) aparezcan los niños vivos en otra parte, y que la trama que había montado él era de secuestrarlos. Primero porque eso significaría que los angelitos viven, y segundo para dar una gran lección que parece que no se aprende: la carga de la prueba está en quien acusa. Y aquí, por mucho que nos pese, no se ha demostrado que los niños estén muertos. Por eso, aunque hay huesitos, no hay acusación de asesinato.

Un placer charlar contigo!

 

[Asterix78]

Tu
Tu no le tienes ojeriza? Es de tu familia? Los niños no van a aparecer

Entre otras cosas porque están muertos, pobrecitos.

 

[Codizia]

Bretón es el psicópata oficial del reino, una especie de sucesor de Carcaño. El caso se ha mediatizado tanto que es ha acabado como saco de boxeo oficial para los programas de sobremesa, AR simplemente aprovecha el tirón. Lo que no me parece muy moral que digamos, por cierto. Pero lo cierto es que vende.

 

[Un_Pensamiento]

En el Foro Libre hay un tema sobre el juicio, pasaos por allí a comentar!

 

[Eskizzoide]

Tu
Tu no le tienes ojeriza? Es de tu familia? Los niños no van a aparecer

No le tengo nada, no hay pruebas concluyentes, no se puede acusar alguien por su mirada o comportamiento frio, como alguno del jurado popular sea como muchos de vostros o de otros foros, que se mueve por pensamientos emocionales, espero no ser juzgado nunca por una jurado popular que s econvierte en masa amorfa con ansias de venganza

 

[Lily]

Oye, pues ojalá aparecieran los niños vivos donde fuera! Creo yo que el principal interesado en que así fuera sería él, que le están acusando de haberlos hecho desaparecer!! Sólo le encuentro una explicación a que no diga donde están las criaturas:

- Los ha hecho desaparecer del todo.

- De verdad se le han perdido ..... y perdoname, ésto no me lo creo. Tu crees que un padre que ha perdido a sus hijos va a reaccionar así? A menos que sea rarho, rarho, rarho .... no.

La teoría de que están 'retenidos' en algún sitio verdaderamente me parece peregrina, si la investigación suena a Pepe Gotera y Otilio, esa teoría de que los hayan llevado suena a thriller americano y, la verdad no le veo yo tan listo.

Voy a mirar esos links que has puesto.