Desaparecen dos hermanos en Córdoba de dos y seis añitos. Caso Breton. TODO AQUI.

Invitado angelitos, no estoy de acuerdo contigo cuando dices:

(sí , también incluyo a la madre, por permitir dejarles con esta bestia).

Yo no estoy divoricada ni separada, pero entiendo que la custodia de los hijos, el tiempo que pasan con cada progenitor lo decidirá un juez y no Ruth Ortiz, que si por ella hubiera sido, no se los habría dejado ni un segundo. Bastante pena tendrá por no haber hecho nada más viendo el final que han tenido los dos angelicos.
A mí este tema me empieza a cansar ya, habría que dejarlos tranquilos, que salgan las investigaciones cuando estén concluídas, y bueno que los pobres descansen en paz. Ruth y José Bretón, espero que donde estéis os traten mejor de lo que os han tratado hasta ahora.

entiendo que la madre no se podría imaginar este final, pero según he leido tenia miedo de él, miedo de decirle que se quería divorciar, miedo. el día de antes el loco le envió una carta a la mujer diciendole que volviera con el y ella no le contestó por consejo de su psicologo.
las represalias que tomó esta bestia fueron a raíz de todo ese asunto del divorcio.

Cuando tienes miedo de alguien no les dejas a los niños. te vas al juez y le explicas.

además, el tío había tenido gestos de maltrato con sus hijos y por lo visto era un demonio de persona. Con todo esto, quiero decir que viendo el percal, lo siento por la madre pero yp me estaría tirando de los pelos el resto de mi vida, por no haber evitado que estos críos pasaran un minuto a solas con el padre ese día crítico en que estaba especialmente loco ( la mujer no había contestado a su carta, el tío estaba llamandola como loco, etc).

no me canso de decir que lo del padre de Mariluz es culpa directamente de sus padres. ¿cómo dejais a una niña de 3 años ¡3 años! ir SOLA por la calle a comprar golosinas????? pero si mi sobrino de 3 años aún ni sabe hablar prácticamente, está vigilado las 24 horas del día, como debería cualquier chiquillo vaya, que se pueden caer, tragarse algo, en fin, dejarla ir sola por la calle??? de locos. y encima sabían que un delincuente vivía al lado de su casa, aún con más motivo. Los responsables: los padres, por no atender correctamente a su hijita de 3 años. punto. si son gitanos como si son chechenios, a los niños hay que vigilarlos y ni mucho menos dejarles ir solos por la calle. lugo vienen los lloros y los madresmías.

con la madelein mcann, tres cuartos de lo mismo. padres irresponsables que dejan solos a sus hijos. luego van llorando a ver al papa. hace falta tener coj*nes, una cosa es un accidente y otra una negligencia.
 
Yo estoy de acuerdo con lo que dice Angelitos, las cosas suceden por algo y no es casualidad
Ya antes dije que la madre no tendria que haber dejado a los niños con ese padre loco, ya loco desde antes que nacieran porque no queria tenerlos
Ese Breton tiene que haber dado multiples muestras de ser un desquiciado, por lo que yo hubiera rogado ante el juez que siempre hubiera otra persona mas, custodiando a los niños
El caso Mariluz no lo conozco bien, pero tambien le doy la razon
y lo de la niña inglesa en Portugal siempre dije que los padres unos inconscientes de dejar a los chiquitos solos
 
CASO RUTH Y JOSÉ »
[h=1]El cuarto informe confirma que los huesos de Las Quemadillas son humanos[/h][h=2]Expertos del Instituto Nacional de Toxicología y de la Universidad Complutense de Madrid han llegado a la misma conclusión que el forense Etxeberria y el paleontólogo Bermúdez de Castro[/h]




NATALIA JUNQUERA Madrid 3 SEP 2012 - 19:17 CET239
[h=4]Archivado en:[/h]


1346689193_291457_1346691905_noticia_normal.jpg
Concentración, el pasado viernes, a las puertas de la finca Las Quemadillas en recuerdo de Ruth y José / SALAS (EFE)


Recomendar en Facebook
302
Twittear
Enviar a LinkedIn
0



Enviar a TuentiEnviar a MenéameEnviar a Eskup
EnviarImprimir


Los expertos a los que el juez que lleva el caso de la desaparición de los niños Ruth y José encargó el análisis de los restos hallados en la finca de Las Quemadillas han llegado a la misma conclusión que el forenseFrancisco Etxeberria y el paleontólogo José María Bermúdez de Castro: los huesos son humanos.
Así, son ya tres los análisis que contradicen a la técnico de la policía científica que en noviembre del año pasado aseguró que los restos hallados en esa finca, donde el padre de los niños, José Bretón, encendió una hoguera el mismo día de la desaparición de los pequeños (el 8 de octubre) eran de “roedores y pequeños carnívoros”.
Fuentes de la investigación aseguran que el informe llegará previsiblemente hoy al juez. En esta ocasión, el Instituto Nacional de Toxicología, con sede en Madrid, ha querido incorporar la opinión de expertos ajenos al centro, y en concreto, de la Universidad Complutense. Uno de los especialistas que ha analizado los restos es el director de la Escuela de Medicina Legal de la Complutense, José Antonio Sánchez, profesor titular del departamento de Toxicología y Legislación Sanitaria.
Sánchez y su equipo participaron en la identificación de las víctimas de los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid. También en la de losrestos de Francisco de Quevedo, enterrado en la parroquia de San Andrés Apóstol de Villanueva de los Infantes (Ciudad Real). Los restos del escritor del siglo de oro estaban junto a los de otras personas e incluso animales. El doctor Sánchez tiene experiencia, además, en la identificación de momias egipcias.
Una vez que este grupo de expertos ha concluido que los restos hallados en Las Quemadillas corresponden a humanos, el Instituto Nacional de Toxicología llevará a cabo un segundo análisis para intentar identificarlos genéticamente. El forense Francisco Etxeberria lo considera “imposible” porque los huesos están incinerados y a partir de 300 grados centígrados la molécula de ADN se destruye —la hoguera que encendió José Bretón alcanzó los 800 grados centígrados—.
El Instituto de Medicina Legal y Forense de Galicia (Imelga) con sede en Santiago, podría realizar un último examen a esos huesos para intentar identificarlos por ADN. El catedrático de Medicina Legal Ángel Carracedo, director del Imelga, y su equipo tienen experiencia en la identificación de restos carbonizados —los hallados en Las Quemadillas están incinerados— y en circunstancias complejas como el 11-M o los crímenes de Alcáser. El Imelga identificó al hijo de Clara Rojas, secuestrada por las FARC en 2002.
Aunque de momento, aclaran fuentes del Ministerio de Justicia, el Instituto Nacional de Toxicología devolverá los restos hallados en la finca de Las Quemadillas al juez que lleva el caso. Después de haber pasado por las manos que identificaron los cuerpos de las víctimas del GALLasa y Zabala, enterradas en cal; las que dirigieron las excavaciones de Atapuerca; las que dijeron que Quevedo era Quevedo y las de una técnico de la policía científica que podría haber cometido un error con un coste impagable: casi 11 meses de incertidumbre para la madre de los pequeños.

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/09/03/actualidad/1346689193_291457.html

 
No es "imposible" encontrar ADN en este caso, es muy dificil o poco probable dada la temperatura que alcanzaron los cuerpos, pero considerando que habia dientes que aun no habian salido la posibilidad existe. El hueso de la mandibula bien pudo proteger los dientes claro que esto no se sabra hasta que hagan las pruebas pertinentes.

Ojala se resuelva todo esto lo mas rapido posible para no seguir alargando el sufrimiento de esta madre y su familia.
 
pero que listas somos todas en el foro!!!!!!!!!!!!
que no le habrías dejado los niños, que vais al juez y le explicais....
no sé en vuestros paises, en españa no se tiene acceso al juez como se va a tomar un café a un bar.
Ellos tendrían una sentencia de divorcio, y unos dias designados para que el padre tuviera a los niños: luego hay que cumplir y si no cumples lo más probable es que el padre te denuncie, vaya a tu domicilio con la policia y te veas obligada a entregar a los niños. Sería bueno eso para los niños???????

Repito: todas somos muy listas a toro pasado!!!!!!!!!!!
 
entiendo que la madre no se podría imaginar este final, pero según he leido tenia miedo de él, miedo de decirle que se quería divorciar, miedo. el día de antes el loco le envió una carta a la mujer diciendole que volviera con el y ella no le contestó por consejo de su psicologo.
las represalias que tomó esta bestia fueron a raíz de todo ese asunto del divorcio.

Cuando tienes miedo de alguien no les dejas a los niños. te vas al juez y le explicas.

además, el tío había tenido gestos de maltrato con sus hijos y por lo visto era un demonio de persona. Con todo esto, quiero decir que viendo el percal, lo siento por la madre pero yp me estaría tirando de los pelos el resto de mi vida, por no haber evitado que estos críos pasaran un minuto a solas con el padre ese día crítico en que estaba especialmente loco ( la mujer no había contestado a su carta, el tío estaba llamandola como loco, etc).

no me canso de decir que lo del padre de Mariluz es culpa directamente de sus padres. ¿cómo dejais a una niña de 3 años ¡3 años! ir SOLA por la calle a comprar golosinas????? pero si mi sobrino de 3 años aún ni sabe hablar prácticamente, está vigilado las 24 horas del día, como debería cualquier chiquillo vaya, que se pueden caer, tragarse algo, en fin, dejarla ir sola por la calle??? de locos. y encima sabían que un delincuente vivía al lado de su casa, aún con más motivo. Los responsables: los padres, por no atender correctamente a su hijita de 3 años. punto. si son gitanos como si son chechenios, a los niños hay que vigilarlos y ni mucho menos dejarles ir solos por la calle. lugo vienen los lloros y los madresmías.

con la madelein mcann, tres cuartos de lo mismo. padres irresponsables que dejan solos a sus hijos. luego van llorando a ver al papa. hace falta tener coj*nes, una cosa es un accidente y otra una negligencia.

Si yo soy de tu opinión, yo tampoco dejaría a mis hijos con semejante elemento, y si ocurriera este final ,se me llevarían los demonios, pero como bien dice l.ola, es así, el juez dicta medidas y hay que cumplirlas, te gusten o no, es más si las incumples, incluso puedes tener las de perder, es una pena, pero es así.
En lo del padre de Mari Luz, siempre he pensado que por qué dejan a una niña de 3 años irse sola a la calle, o los Maccan, sevan a jugar a las cartas con amigos, claro y luego a lamentarse.
Acaban de decir que la forense que investigó en el caso Yeremi, es la misma que en este caso, y en aquella ocasión dictaminó que eran huesos de ave, Dios mío, como se haya vuelto a equivocar...... Aparte han sacado sus calificaciones y sacó poco más de un 5 cuando el que más fue 10 y pico, así que no sé cómo esta mujer superó la oposición. Claro ahora van a tener que investigar todos los casos en los que ha trabajado esta señora.
 
pero que listas somos todas en el foro!!!!!!!!!!!!
que no le habrías dejado los niños, que vais al juez y le explicais....
no sé en vuestros paises, en españa no se tiene acceso al juez como se va a tomar un café a un bar.
Ellos tendrían una sentencia de divorcio, y unos dias designados para que el padre tuviera a los niños: luego hay que cumplir y si no cumples lo más probable es que el padre te denuncie, vaya a tu domicilio con la policia y te veas obligada a entregar a los niños. Sería bueno eso para los niños???????
Repito: todas somos muy listas a toro pasado!!!!!!!!!!!


No es ser lista, es ser precavida
Quisiera saber si hubiera existido una denuncia de por medio a ver si el juez se los dejaba llevar tan facil
Juan de los Palotes seguro que no puede hablar con el juez asi nomas, pero supongo que su abogado si
Todo es a base de dinero lamentablemente, pero yo en su lugar lo habria hecho vigilar el dia que le tocaba salir con los niños
Ya lo dije antes, a matrimonio dificil con una persona desequilibrada, divorcio mas dificil aun, pero este tipo no queria tener hijos asi que desde el vamos no tenia sentimientos paternales
No seria el primer loco que por hacer daño a la mujer le quita lo mas querido: sus hijos, incluso mencione un caso aca en Uruguay hace un mes, el tipo mato a la ex mujer, a su madre y al hijito de ambos y todo por venganza y furia
 
Acaban de decir que la forense que investigó en el caso Yeremi, es la misma que en este caso, y en aquella ocasión dictaminó que eran huesos de ave, Dios mío, como se haya vuelto a equivocar...... Aparte han sacado sus calificaciones y sacó poco más de un 5 cuando el que más fue 10 y pico, así que no sé cómo esta mujer superó la oposición. Claro ahora van a tener que investigar todos los casos en los que ha trabajado esta señora.

Por qué no sale a la luz el nombre y los dos apellidos de la forense? Se debe de conocer. Esta persona ha de ser definitivamente destituida y si hubiera una responsabilidad civil (caso de lo arquitectos y médicos) deberia de pagar el seguro todo el dineral que se ha gastado la Poli en continuar las pesquisas por el error de esta forense (y el dolor de la familia durante este tiempo) Quien puso a esta forense en su puesto???? de cajon que es un enchufe porque por reultados academicos habran muchos forenses que tengan mejor nota que ella y que se han presentado a oposiciones.
Quiero que caiga la forense, pero sobre todo quiero que caiga quien la ENCHUFO. Ejemplos ya !!!
(si no hay castigos ejemplares, la gente seguira enchufando pues no hay consecuencias para nadie)
 
Ya lo dijeron ayer en un programa. Se llama Josefina Lamas. Esta mañana mientras me preparaba para salir, escuché algo en el programa de AR, pero no le pude prestar atención y no lo escuché completo.

Lo que "entendí" es que dijeron que el error del primer informe se deriva de que "la primera impresión de los restos" se analizó entre 5 de la tarde y las tantas de la noche, con poca iluminación (me pareció entender que la forense fue la que recogió los restos óseos en la finca de Las Quemadillas y que ella misma los clasificó), y que luego el análisis se basó en fotos de los restos. Que el informe constaba de 8 páginas de las cuales 4 eran sólo de fotos. Si hay alguien en el foro que haya escuchado esto con detenimiento, que me corrija si me equivoco o no entendí algo bien.

El informe del doctor Etxevarría consta de 108 folios y analizó 200 fragmentos de hueso y el doctor Bermúdez Castro analizó exclusivamente las piezas dentales.


La forense del caso Bretón se defiende: 'Esto no es como CSI'

JOSEFINA LAMAS ASEGURA QUE "UNOS HUESOS DE ANIMALES MUY QUEMADOS PUEDEN LLEVAR A LA CONFUSIÓN"

LVL
lunes, 03 de septiembre de 2012, 09:27


ruth-jose-huesos.jpg

Madrid.- "Esto no es como CSI, que ponen el hueso en una máquina y ya está". Con esa alusión a la serie de televisión se ha defenido Josefina Lamas, la forense de la Policía Científica que cometió el garrafal error en el primer informe del caso Bretón al asegurar que los restos óseos hallados en la finca de Las Quemadillascorrespondían a animales y no a personas.
Según asegura Josefina Lamas en una entrevista en 'El Mundo', "unos huesos de animales muy quemados pueden llevar a la confusión", a la hora de comparar con los de individuos. jóvenes. "Todos los huesos de cachorros, incluyendo los humanos, se parecen mucho si se hallan calcinados como los que se encontraron en Las Quemadillas", afirma.
Además, la forense se ha justificado señalando que el informe se hizo lo mejor que supo y en condiciones muy duras. "Es un trabajo subjetivo. El perito depende de su experiencia profesional, de la calidad de los restos y de la tranquilidad que tenga a la hora de estudiarlos. A veces la presión es tremenda", indica Lamas.
Finalmente, la forense ha pedido que "no se pierda el sentido de la proporción" y ha recordado que "aquí el malo es Bretón, la víctima es Ruth, la madre de los pequeños" y que los demás son "profesionales que han trabajado, como es su deber".
> En la imagen, los huesos encontrados en la finca de Las Quemadillas y los pequeños Ruth y José.

http://www.lavozlibre.com/noticias/...l-caso-breton-se-defiende-esto-no-es-como-csi



- - - Updated - - -

Me parece una burrada como una catedral decir que el análisis de los huesos es un trabajo subjetivo.

Si es la policía científica, la palabra CIENCIA, por definición, incluye una metodología:
OBSERVACIÓN,
HIPÓTESIS,
EXPERIMENTACIÓN,
RESULTADOS,
ANÁLISIS
CONCLUSIONES

Esto significa que varios profesionales expertos en la materia, cumpliendo estos pasos, van a llegar a IDÉNTICAS CONCLUSIONES. Como decía uno de mis queridos y admirados profesores de medicina, "para creer están las iglesias, pero cuando se ejerce la medicina hay que tener pruebas con fundamentos reales, de manera de aplicar el mejor tratamiento.

Si esta forense parte del hecho de que los huesos estaban muy quemados y que era "fácil confundir los huesos de niños con huesos de cachorros animales" (cosa que no he oído en ninguno de los otros expertos forenses que han hablado del tema), CON MÁS RAZÓN, DEBERÍA HABER CONSULTADO CON OTROS PROFESIONALES EXPERTOS, antes de AFIRMAR CON ROTUNDIDAD que EN ESA HOGUERA NO SE HABÍAN INCINERADO RESTOS HUMANOS.

Hasta ahora, los expertos forenses y antropólogos forenses, han dejado muy claro:
1. Que un antropólogo forense SI DE ALGO SABE ES DE HUESOS.
2. Que el análisis de los huesos se hace por MORFOLOGÍA, es decir, que ellos tienen piezas de esqueletos humanos, como modelos de referencia, y comparan los restos hallados y los ubican en la parte correspondiente del esqueleto, como si intentaran armar un puzzle.
3. No sé si está forense analizó astillas de hueso, porque en las fotos que han emitido en la TV, se ven claramente vértebras humanas, fragmento de pelvis y creo que también el cúbito, además de la mandíbula humana y las piezas dentales humanas.
4. Antes de afirmar con rotundidad algo que ahora dice que es difícil, lo más lógico y de sentido común, era pedir evaluación de otros especialistas forenses y también veterinarios.
5. Lo siento, pero no tiene disculpas. Seguramente, si los niños desaparecidos hubieran sido sus sobrinos, o hijos de amigos muy queridos, hubiera removido el cielo y la tierra, para tener un "diagnóstico" seguro y confiable, antes de emitir un informe chapucero.

- - - Updated - - -

Dice ser Anónimomiércoles, 29 de agosto de 2012, 19:48
Bretón no se viene abajo porque es un psicópata. Voy a intentar explicar cómo codifica un psicópata:
La verdad, para cualquier persona consiste en que sus verbalizaciones coinciden con la realidad. Cuando dice hoy hace sol significa que su verbalización- independientemente de que le convenga o no emitirla- coincide con la realidad.
Un psicópata emite las verbalizaciones si le son favorables. Independientemente de la realidad. La realidad y la verdad para él sólo son verdad y realidad si le benefician. El sabe perfectamente que es la verdad, no significa que "se crea sus propias mentiras" como dicen ciertos forenses "televisivos" o ciertos "expertos televisivos". El psicópata se aprende su mentira, sabe que es mentira, conoce que es la verdad. Miente a sabiendas que miente. Y le importa un bledo la verdad, los sentimientos de las demás personas, etc.
No intima nunca con ningún ser humano. Los utiliza para su propio placer o para lograr sus fines. Sólo él le importa en este mundo. Y todo lo demás, tanto sean personas, cosas, animales, son objetos.
 
-No se exactamente como va, pero si he leído que el caso de Yeremi lo lleva la guardia Civil, osea que no sé si realmente una paleontóloga, o forense, una profesional de la polícia ha tenído algo que ver con en el caso Yeremi.

-Hablan que el caso de sara otra chica desaparecida en canarias también lo llevó esta profesional de la policía. Y que por eso el caso está bajo sospecha. bueno, para empezar los huesos de esta chica no estaban calcinados, lo qeu supongo establecerá una diferencia.

-De todos los restos recogidos de ruth y josé, que son unos 300 al parecer, los profesionales contratados por la madre creo que sólo aseguran que 2 piezas son humanas. esto ya no es eso de ohhhhhh que barbaridad no distinguir huesos humanos y de animales

-quiero decir que no eran 300 restos perfectamente reconocibles supongo. eran 300 restos calcinados y 2 piezas parece que corresponden a humanos.

-si debe de dimitir que dimita, si han fallado los protocolos que alguien asuma la responsabilidad. mas que fallar protocolos parece que lo mismo se los han saltado o en la práctica no se llevan a rajatabla hasta las últimas consecuencias como sería deseable.

-el otro día un psiquiatra forense con mucha senstez dijo varias cosas sensatas en defensa no ya de la forense, simplemente de la barbaridad de despestrigiarla de forma choni además, con descalificaciones y mofas.

-una de ellas que fué la que recuerdo ahora mismo es la posibilidad incluso de que alguien dentro de su departamento le hubiera cambiado las muestras. comentó además que a él mismo le había ocurrído algun vez y que eso ocurre en el mundo laboral, por venganzas, rencillas, odios.
yo creo que a no ser que nunca hayas trabajado rodeado de más gente está explicación es perfectamente verosimil. a algunos les puede parecer de ciencia ficción, pero es perfectamente verosimil. que alguien incluso con temas muy serios quiera perjudicar en algo así, en un ambiente competitivo, es un a-b-c en muchos ambientes laborales.

-incluso la familia ha dicho que esta mujer es humana y puede fallar y que no le echan cuentas aunque lamentan que se haya dilatado todo por este supuesto error. aunque ya sabemos que la opinión de la familia y si la disculpa o no, ni pincha ni corta a la hora de rendir cuentas, que le pidan explicaciones y que a la mujer se le aplique lo que consideren que tienen que aplicarla, si es que lo tienen que aplicarla algo que no lo sé.

-desde luego salir en la noria con la cara tapada y todo el programa repitiendo el presentador que creen que es ella, sin darlo por seguro y mofarse, hasta el punto de decir caracrater: pues anda que si esta josefina...es la josefina.

aunque es cierto que se supone lo que voy a decir, sí, esta mujer habrá solventado miles de casos con éxito. es humana y no sabemos que pasó realmente, ni que hay detrás. me parece un tema muy serio desacreditar así a alguien de oidas en un tema tan serio de una persona anónima.

de lo demás no sabemos nada. sobre lo de dejarlos o no con el padre. no había denuncia, no había medidas de ningún tipo, la gente que lo trataba en general dicen que era un padre rígido por las muchas manías que tenía, pero cariñoso con ellos. que era un buen tipo, que era buena persona, que siempre ayudaba.
la madre y su familia comentaron los primeros días que era imposible que él hubiera hecho algo malo a sus hijos, que era buen padre, que respetaran su presunción de inocencia.

es verdad que pudiera haber sído para no tenerle en contra y que contara como había sucedido todo. seguramente. pero aún así no puede ser que realmente la madre ni sospechara que pudiera hacer ésto??

al parecer de cara a los medios decía eso de la presunción de inocencia y que era buen padre y a la polícia desde el primer momento les dijo que estaba segura de que había sído él y después puso la denuncia por vejaciones.

¿si desde el primer momento le dijo a la polícia que fué él es que consideraba que su marido era capaz de asesinar, y además a sus propios hijos?

entonces sí, es extraño no ya que les dejara ir con él, pudiera ser producto de la sentencia de un juez que la obligara a dejarlos con él, o producto de estar esperando la sentencia de un juez?

pero es que no había petición de nada, ni de alejarlos de su padre. esto es lo que menos cuadra, que en el minuto uno a la policia le diga que ha sido él, osea que la parece totalmente factible que ese hombre mate a sus hijos y no exisitiera ningún movimiento anterior para impedir que esa persona que le parece tan verosimil que mata estuviera alejada de ellos.

desidia? pensar que o sería capaz? en qué pensaba entonces? es una reflexión al hilo del tema. pues no se exactametne la historia mas que en lo principal , ni como va actualmente, ni pongo en tela de juicio a la madre. no me puedo imaginar como es su vida y como va a ser. ni siquiera decirle que la acompaño en el sentimiento. me suena a chorrada decirle algo a una persona en esas circunstancias
 
Back