- Registrado
- 6 Jul 2006
- Mensajes
- 22.870
- Calificaciones
- 81.865
[h=3]Leído en un foro de acb http://foros.acb.com/viewtopic.php?f=3&t=459748&start=270
Re: Hallan los huesos de Ruth y José[/h] Ayer, 21:13
Tengo un compañero en el tema.
La policía no es que tuviera dudas sobre el informe de la antropóloga, es que no se lo creían. La Policía desde un primer momento tenía bien claro que esos restos eran los de los niños. Y que tras llegar el informe, primeros se vieron sorprendidos por la rotundidad del mismo, y luego negaban rotundamente que fueran de animales. La única hipótesis que manejaban, es que hubiera metido en la propia hoguera, animales y demás restos, pero que allí estaban convencidos de que se acabó con la vida de los niños.
Tal es el caso, que nunca han dejado abandonada esa finca, y todos los rastreos y demás, han sido en las quemadillas, y han levantado todo aquello, porque pensaban que no habrían restos en la hoguera, pero que sí los hubiera enterrado por la finca. El rastreo ha sido siempre con sumo cuidado, porque estaban seguros de que fueron quemados y que de encontrarlos
( ya que la antropóloga dijo que no eran de humanos), los encontrarían en trozos muy pequeños, y de ahí el cuidado que debían de tener. Pero la Policía sabía que de allí no salieron.
Luego ya la propio lógica debería de haber sido si no suficiente, pues sí al menos esclarecedora en el asunto de la hoguera. Vamos a ver...desaparecen unos niños que visionados las cámaras, no aparecen en el coche que bretón lleva al parque, ni aparecen en las cámaras del parque, y sólo aparece él. Si a los dos días, si cuando la pista los lleva a la finca de las quemadillas, una vez estado allí, ven una hoguera y unos huesos, no hay que ser científico de la Nasa, para al menos tener serias sospechas de que puedan ser restos humanos, y no de animales, ya que además han desaparecido dos niños, y la finca es suya.
Luego está el informe, las diligencias policiales que sólo están firmados por la compañera. Y esto me hace llevarme a mí a lo que hacemos cuando una diligencia vemos que no está bien hecho, redactada, o simplemente no queremos que aparezca nuestra firma y número de carné profesional. Y es que no es otra cosa que el Comisario de la Comisaría General de Policía científica, o el inspector-Jefe de la brigada que llevó el asunto, negar poner su firma ante un informe(diligencias) con las que no se está de acuerdo, o se cree que están mal.
Viéndolo desde la lejanía, aunque conocedor del sistema, creo que hay varias cosas que no se han hecho bien. Que una cosa es que una comisaría local, sea un funcionario el que firme las diligencias porque no hay más, y otra cosa es un hecho de esta relevancia, que es trasladado a la Comisaría General de Policía Científica de Canillas en Madrid, donde se tenía que haber pedido más opiniones, más colaboraciones. Porque estoy completamente seguro, y conociendo algunos de ellos, habrían rebatido la opinión de la compañera, viendo además como he citado antes, es un caso que desaparecen unos niños, y a los dos días, aparece una hoguera con huesos minúsculo, y aunque restos pequeños, se observan unos dientes de edades pequeñas, junto con una mandíbula no desarrollada, y también de edad pequeña.
Pero que quede bien claro una cosa, y es que los Policías encargados del caso, desde un primer momento dijeron en su atestado(diligencias) que es ahí donde están los cuerpos, o bien quemados y si no eran quemados por el informe de la compañera, que estaban allí sí o sí. Nunca dejaron de pensar que aquellos huesos eran de los niños. Pero claro, no son científicos y si no hay pruebas de adn, y te dice una antropóloga, que por cierto muy buena en la materia, que no son, pues a ver qué vas hacer. Pero ellos convencidos incluso seis meses después del primer informe, que aquellos huesos eran de los niños.
Descansen en Paz.
Lo más importante no son los goles o títulos que tienes detrás, si no el FÚTBOL que nos dejaste. GRACIAS.
36_sheed
Re: Hallan los huesos de Ruth y José[/h] Ayer, 21:13
Tengo un compañero en el tema.
La policía no es que tuviera dudas sobre el informe de la antropóloga, es que no se lo creían. La Policía desde un primer momento tenía bien claro que esos restos eran los de los niños. Y que tras llegar el informe, primeros se vieron sorprendidos por la rotundidad del mismo, y luego negaban rotundamente que fueran de animales. La única hipótesis que manejaban, es que hubiera metido en la propia hoguera, animales y demás restos, pero que allí estaban convencidos de que se acabó con la vida de los niños.
Tal es el caso, que nunca han dejado abandonada esa finca, y todos los rastreos y demás, han sido en las quemadillas, y han levantado todo aquello, porque pensaban que no habrían restos en la hoguera, pero que sí los hubiera enterrado por la finca. El rastreo ha sido siempre con sumo cuidado, porque estaban seguros de que fueron quemados y que de encontrarlos
( ya que la antropóloga dijo que no eran de humanos), los encontrarían en trozos muy pequeños, y de ahí el cuidado que debían de tener. Pero la Policía sabía que de allí no salieron.
Luego ya la propio lógica debería de haber sido si no suficiente, pues sí al menos esclarecedora en el asunto de la hoguera. Vamos a ver...desaparecen unos niños que visionados las cámaras, no aparecen en el coche que bretón lleva al parque, ni aparecen en las cámaras del parque, y sólo aparece él. Si a los dos días, si cuando la pista los lleva a la finca de las quemadillas, una vez estado allí, ven una hoguera y unos huesos, no hay que ser científico de la Nasa, para al menos tener serias sospechas de que puedan ser restos humanos, y no de animales, ya que además han desaparecido dos niños, y la finca es suya.
Luego está el informe, las diligencias policiales que sólo están firmados por la compañera. Y esto me hace llevarme a mí a lo que hacemos cuando una diligencia vemos que no está bien hecho, redactada, o simplemente no queremos que aparezca nuestra firma y número de carné profesional. Y es que no es otra cosa que el Comisario de la Comisaría General de Policía científica, o el inspector-Jefe de la brigada que llevó el asunto, negar poner su firma ante un informe(diligencias) con las que no se está de acuerdo, o se cree que están mal.
Viéndolo desde la lejanía, aunque conocedor del sistema, creo que hay varias cosas que no se han hecho bien. Que una cosa es que una comisaría local, sea un funcionario el que firme las diligencias porque no hay más, y otra cosa es un hecho de esta relevancia, que es trasladado a la Comisaría General de Policía Científica de Canillas en Madrid, donde se tenía que haber pedido más opiniones, más colaboraciones. Porque estoy completamente seguro, y conociendo algunos de ellos, habrían rebatido la opinión de la compañera, viendo además como he citado antes, es un caso que desaparecen unos niños, y a los dos días, aparece una hoguera con huesos minúsculo, y aunque restos pequeños, se observan unos dientes de edades pequeñas, junto con una mandíbula no desarrollada, y también de edad pequeña.
Pero que quede bien claro una cosa, y es que los Policías encargados del caso, desde un primer momento dijeron en su atestado(diligencias) que es ahí donde están los cuerpos, o bien quemados y si no eran quemados por el informe de la compañera, que estaban allí sí o sí. Nunca dejaron de pensar que aquellos huesos eran de los niños. Pero claro, no son científicos y si no hay pruebas de adn, y te dice una antropóloga, que por cierto muy buena en la materia, que no son, pues a ver qué vas hacer. Pero ellos convencidos incluso seis meses después del primer informe, que aquellos huesos eran de los niños.
Descansen en Paz.
Lo más importante no son los goles o títulos que tienes detrás, si no el FÚTBOL que nos dejaste. GRACIAS.
36_sheed