Debate: ¿Es lícito pagar un rescate? - Llegan a España los periodistas liberados en Siria (1 Viewer)

Registrado
3 Mar 2006
Mensajes
46.028
Calificaciones
70.216
Ubicación
227
Como habeis dicho es un tema muy complicado. Por un lado debiera ser la empresa privada la que debiera hacerse cargo del rescate y no el gobierno.

Ahora bien, una empresa privada es posible que no tenga el dinero necesario exigido por los secuestradores y tenga que pagar el Gobierno con fondos reservados. La vida humana no tiene precio.

Por otro lado tendría que ser la propia empresa pricada la que tendría que poner guardaespaldas o escoltas al personal que trabaja en países conflictivos. Un claro ejemplo fue el tema de los barcos de pesca secuestrados en Somalia donde al final tuvieron que poner los armadores seguridad privada pagada por ellos y creo recordar que también en parte por el Estado español.

A raiz de esa seguridad privada en cada barco, los secuestros se han reducido a la mínima expresión o han desaparecido.

Eso mismo se podía hacer extensible para ingenieros y demás personal que trabajan en empresas ubicadas en países conflictivos.
 

Registrado
20 Oct 2009
Mensajes
11.928
Calificaciones
33.452
Como habeis dicho es un tema muy complicado. Por un lado debiera ser la empresa privada la que debiera hacerse cargo del rescate y no el gobierno.

Ahora bien, una empresa privada es posible que no tenga el dinero necesario exigido por los secuestradores y tenga que pagar el Gobierno con fondos reservados. La vida humana no tiene precio.

Por otro lado tendría que ser la propia empresa pricada la que tendría que poner guardaespaldas o escoltas al personal que trabaja en países conflictivos. Un claro ejemplo fue el tema de los barcos de pesca secuestrados en Somalia donde al final tuvieron que poner los armadores seguridad privada pagada por ellos y creo recordar que también en parte por el Estado español.

A raiz de esa seguridad privada en cada barco, los secuestros se han reducido a la mínima expresión o han desaparecido.

Eso mismo se podía hacer extensible para ingenieros y demás personal que trabajan en empresas ubicadas en países conflictivos.
en el caso de los periodistas eso es imposible, son intinerantes y mucahs veces van escondidos, on un guardaespaldas pegado no pueden hacer su trabajo,

el caso de los piratas de somalia es diferente, esos piratas no son "terrortistas" internacionales que han sido reconocidos por el gobierno como grupo terrorista, el ISIS si lo es, esa es la diferencia. Cuando por decirlo asi un israelis es secuestrado por Hezbola por irse al libano sabiendo que en libano no se le quiere alli a hacer lo que sea, como Isarel considera que Hezbola es un grupo terorista el estado se compromete con lo que pasa, aunque hubierta estado alli pagado por alguien privado, es un ataque de una organizacion terrorista. Es un terreno muyyyy resbaladizo. Es decir cuando el ISIS secuestró los periodisats en fgrancia se consideró al ISIS como aliado de Al Qaeda y se metió el gobierno francés, si quien secuestra es una organización terrorista reconocida por tu pais como tal la cosa cambia mucho, los terroristas no son tontos y saben usar su estatus de terroristas, hacen un comunicado en que dicen claramente que es un secuestro no po dinero sino "porque el pais de dicho periodista ataca el isalm con sus infamias en occidente" y todo queda revestido de una manera muy diferente. Por eso ya digo que no se va nombrando a todo dios terroristas alegremente, so trae consecuencias para la responsabilidad de los estados. como no es entro del pais no hay una clara responsabilidad legal pero si moral y el esrtado acaba metiendose,

Con los somalies era ya el defender un acuerdo comercial, por eso se metió el gobierno, porque si los barcos se iban habia una notable perdida para el sector y el crear un entorno seguro aun con ayuda del estado es algo beneficioso a largo palzo pero no hay responsabilidad legal ni moral alli.
 
Registrado
1 Dic 2008
Mensajes
5.904
Calificaciones
19.762
Ubicación
En una playa desierta....
Yo si estoy a favor de pagar un rescate...
No me hace ninguna gracia ver como decapitán o fusilan a una persona...
 
Registrado
5 Mar 2012
Mensajes
4.189
Calificaciones
16.719
Si el rescate ha sido pagado por el gobierno, no estoy de acuerdo. El rescate debe de ser pagado por los diarios, donde trabajan los periodistas.
Hoy he leído que son freelance, por tanto considero que ha hecho bien el Estado en pagar el rescate.
 

Registrado
9 Jul 2012
Mensajes
11.131
Calificaciones
59.204
Si el rescate ha sido pagado por el gobierno, no estoy de acuerdo. El rescate debe de ser pagado por los diarios, donde trabajan los periodistas.
Si son freelance no tienen una empresa que los respalde.Yo prefiero que paguen para salvar unas vidas,que unos se lleven el dinero a los off-shores
 
Registrado
19 Feb 2010
Mensajes
10.986
Calificaciones
51.169
Pero entonces, por la misma regla de tres, si un español está esperando para coger un avión en el aeropuerto de Bruselas y le estalla al lado una bomba puesta por un grupo terrorista y le provoca lesiones o lo mata, él o su familia no deberían cobrar ningún tipo de indemnización. Igualmente víctima del terrorismo es este como los periodistas, no?
Ya he dicho que es un tema complejo. Mc Gurk, si una persona muere porque necesita una operaciòn, y muere mientras està en la lista de espera...si alguien muere porque tiene pocas defensas, y se pilla una neumonìa, una broncopulmonitis o algo parecido(no soy mèdico), agravada por la poluciòn de las ciudad donde se ve obligado a vivir; si te pillas un càncer, y no eres fumador, ni nadie en tu familia fuma, gracias a las partìculas de aluminio con que nos obsequian diariamente con los chem-trails...quien te indemniza? A quien le vas a pedir indemnizaciòn? Si te mata un conductor borracho o drogado, que no tiene seguro, o un extracomunitario que conduce sin carnè y sin seguro, quien te indemniza? Podràn ir a la càrcel, pero a tu familia, quien la indemniza?
Hay muertos de primera y segunda categorìa, segùn la muerte que te toque?

Si eres muy rica, y te secuestran y piden un rescate, creo que tu familia no puede, legalmente, pagar el rescate. Creo que està prohibido. Para un ciudadano normal, es algo que està prohibido, que tu familia pague el rescate, con tu propio dinero.

Entonces...?
 

Registrado
29 Dic 2009
Mensajes
8.735
Calificaciones
53.199
El intercambio de los periodistas duró más de tres horas en la frontera siria

Relato de cómo fue liberación de Pampliega, López y Sastre tras 10 meses secuestrados por Al Qaeda
45
MIGUEL GONZÁLEZ
Madrid 9 MAY 2016 - 11:06 CEST

Más de tres interminables horas, desde las 17.00 hasta casi las 20.30 hora local, duró el proceso de intercambio de Antonio Pampliega, José Manuel López y Ángel Sastre, los tres periodistas españoles secuestrados hace 10 meses en Siria. Fue en un lugar escarpado de la frontera entre la provincia turca de Hatay (cuya capital es la antigua Antioquía helenística) y la siria de Alepo. A un lado, los secuestradores del Frente Al Nusra con sus rehenes; al otro, militares turcos y personal del servicio secreto CNI y del Ministerio de Exteriores. En medio, cruzando la tierra de nadie, los intermediarios locales.La escena recuerda a los intercambios de espías del Checkpoint Charlie en el Berlín de la Guerra Fría. Con toda la tensión acumulada y el temor a que un imprevisto lo estropeara todo en el último momento, a pesar de que hasta el último detalle estaba acordado desde días antes. Sucedió el sábado por la tarde y los rehenes eran tres periodistas españoles en manos del Frente Al Nusra, la filial siria de Al Qaeda, desde el pasado 12 de julio.

Después de comer, los secuestradores condujeron a Pampliega, López y Sastre hasta la frontera con Turquía, a unos 50 kilómetros de la ciudad siria de Alepo, donde fueron capturados 10 meses antes. Aunque durante los tres primeros meses de cautiverio todos estuvieron juntos, Pampliega fue separado luego de sus dos compañeros y los tres no volvieron a reunirse hasta el pasado sábado.

Sobre las cinco de la tarde, los yihadistas y sus rehenes se detuvieron en la parte siria de la frontera, mientras al otro lado les esperaban desde horas antes funcionarios españoles escoltados por militares turcos. Enmedio, unos 30 metros de tierra de nadie que, bajo la intensa lluvia, recorrieron, en un permanente trasiego, notables locales en el papel de correveidiles.

Lo primero fue comprobar que se trataba, efectivamente, de los tres periodistas y que los secuestradores no intentaban colar gato por liebre. Con ayuda de un teléfono móvil, los funcionarios españoles plantearon a los periodistas preguntas personales transmitidas por sus familiares cuyas respuestas solo ellos podían conocer.

Verificadas sus identidades, los reporteros fueron cruzando de uno en uno al lado turco escoltados por los intermediarios. El recelo de los yihadistas, que comprobaban todos los detalles antes de liberarlos, hizo el proceso interminable. Cuando concluyó, ya había caído la noche.

Solo entonces, los funcionarios españoles comunicaron a Madrid que los periodistas estaban sanos y salvos, ya en un lugar seguro. La vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría, de la que depende el CNI, habló con ellos. También pudieron hacerlo con algunos familiares, que no escuchaban sus voces desde diez meses antes. A las 20.36 (una hora más en Turquía) un teletipo de la agencia oficial Efe hizo pública su liberación.

Lo primero fue resolver los trámites burocráticos. Los secuestradores se habían quedado con los pasaportes de los reporteros, por lo que estaban indocumentados. El jefe de Emergencia Consular, Pablo Gutiérrez Segú, habilitó salvoconductos.

La comitiva se dirigió al aeropuerto internacional de Hatay, donde ya les esperaba el Falcon 900 de la Fuerza Aérea española enviado para repatriarlos. De madrugada, el avión despegó de regreso a la base de Torrejón de Ardoz (Madrid), a donde llegó sobre las 10 de la mañana. A pie de pista les esperaba Sáenz de Santamaría, el director del CNI, Félix Sanz, y varios parientes y amigos con los que se fundieron en emocionados abrazos.

Bajaron del aparato por su propio pie y, aunque más delgados, aparentaban buen estado de salud. Las casi seis horas de viaje las aprovecharon para asearse y afeitarse.

Más tarde explicaron a Efe que sus secuestradores les habían tratado bien y que su comportamiento había sido correcto. Les cambiaron de casa en seis ocasiones, siempre en habitáculos cerrados, aunque en alguna ocasión pudieron salir a un patio. No saben en qué lugar de Siria se encontraban.

Aleccionados por un Imán

Según ha podido saber EL PAÍS, los periodistas se alimentaban con la misma comida que sus secuestradores y la mayor parte del tiempo estos iban encapuchados. Salvo un imán, que intentó aleccionarles para que se convirtieran al islam, al parecer sin demasiado éxito.

Aunque la intensificación de los bombardeos rusos y sirios sobre Alepo aumentó la inquietud de sus familias, los periodistas han explicado que escucharon explosiones lejanas, pero nunca en la zona donde estaban retenidos. Aunque creen que en algunos de los inmuebles que les sirvieron de prisión había más rehenes, no compartieron celda con ellos ni vieron a ninguno.

Uno de los mayores temores no llegó a materializarse: que sus secuestradores los vendieran al Estado Islámico, más sanguinario si cabe. Para Al Nusra, sus rehenes no eran objeto de propaganda, sino moneda de cambio. Contante y sonante.

QATAR, GARANTE DEL ACUERDO CON AL NUSRA


M. G.

Nada más difundir la liberación de los periodistas, el Gobierno español agradeció la colaboración de países aliados y amigos, “principalmente, en la fase final, desde Turquía y Qatar”. El papel de los turcos, tal como se desarrollaron los hechos, es obvio pero ¿el de los cataríes?

Fuentes gubernamentales explican que el emirato ha jugado, ante el Frente Al Nusra, el papel de garante del cumplimiento del pacto con las autoridades españolas. Y ello ha sido posible por las buenas relaciones que mantiene con un grupo que está catalogado como terrorista, afiliado a Al Qaeda y excluido del alto el fuego en Siria.

Qatar ha sido acusada en múltiples ocasiones, sobre todo por parte de Irán, de armar y financiar a los yihadistas suníes enfrentados al régimen de El Asad, lo que el emirato niega. Pero ello no le ha impedido dar hospitalidad a Hamás o a los talibanes. Con el aparente beneplácito de EE UU, que tiene en el emirato su principal cuartel general en la región.

Lo más llamativo, con todo, no es que Qatar haya ayudado a España. Sino que haya querido que se sepa. El agradecimiento del Gobierno se acordó con los cataríes.
 
Registrado
25 Nov 2012
Mensajes
9.830
Calificaciones
30.701
No entiendo que se pregunte si es lícito o no, independientemente de quién lo pague, ni veo ilegalidad alguna. Si uno de los periodistas fuera un ser querido vuestro ¿os plantearíais un debate al respecto?. Pues eso. Yo prefiero que se pague para salvar la vida de alguien secuestrado a que se lo lleven crudo y lo evadan.
 
Registrado
25 Nov 2012
Mensajes
9.830
Calificaciones
30.701
Si anteponemos el valor de la vida humana, no caben cuestionamientos ni reticencias de tipo legal. Y no caben porque en ello va la vida de las personas secuestradas. ¿Que es un chantaje?. Seguramente, pero ¿qué hacemos, entonces?. ¿Dejamos que les maten para mantener intacto nuestro orgullo patrio?. ¡Venga ya!.
 
Registrado
9 Jun 2013
Mensajes
6.419
Calificaciones
27.175
Lo que tratamos de plantear es el dilema moral que supone y que no es fácil de resolver.

Por una parte, no pagar y asumir que asesinen a unas personas inocentes.

Por otra parte, pagar y con ello muy probablemente que aumente progresivamente el número de secuestros de más personas inocentes.

No creo que nadie haya dicho que no se pone en el lugar de los secuestrados y sus familias y le parezca mal que se les rescate. Nadie cuestiona que salvar vidas sea un destino del dinero mucho mejor que en lo que se gasta en muchas ocasiones. No es una cuestión de dinero. Lo que hacemos es tratar de hacer ver que darle una solución idónea a estos casos no es tan sencilla.
 
Registrado
19 Feb 2010
Mensajes
10.986
Calificaciones
51.169
Negocio floreciente

A nadie le sorprende ya que los terroristas hayan optado por el secuestro como principal forma de financiación. Si en 2003 el precio del rehén estaba cerca de los 150.000 euros, a día de hoy supera los 10 millones de euros. El propio Nasser al Wuhaysi, líder de Al Qaeda en la península arábiga, lo reconoció: "El dinero de los secuestros es un botín fácil. Es un comercio rentable y un valioso tesoro".

En sus inicios, Al Qaeda recibía la mayor parte de su dinero de multimillonarios comprometidos con su causa, pero ahora, señalan expertos antiterroristas de la Guardia Civil, es Europa, pagando rescates, quien financia a los terroristas.

Tanta es la importancia actual de este tipo de ingresos, que los propios líderes centrales del grupo terrorista se encargan de supervisar personalmente el desarrollo de los secuestros y de coordinar este tipo de acciones entre las distintas filiales de Al Qaeda. En una carta enviada en 2012 por el hombre que había sido secretario personal de Bin Laden a los yihadistas en África escribía que más de la mitad de su presupuesto procedía de los rescates.

Desde 2008, la red Al Qaeda ha recibido decenas de millones de euros por rescates. La principal beneficiaria ha sido Al Qaeda en el Magreb Islámico (68,1 millones) seguida de Al Qaeda en la Península Arábiga (22,2) y la somalí Al Shabaj (3,8).

Pagos enmascarados
La mayoría de los gobiernos democráticos niegan que hayan hecho frente al pago de rescates. No deja de ser una verdad a medias.

"La mayoría de los Estados optan por no pagar directamente. No hay ninguna partida presupuestaria destinada a los rescates. Además, de cara a la opinión pública es muy controvertido aceptar que se negocia con terroristas. Se suele guardar silencio en torno a este tema. Es un pacto no escrito entre las distintas instituciones. Y más en un país como España, que ha visto cómo moría Miguel Ángel Blanco porque el gobierno no aceptó las pretensiones de los etarras. A pesar del silencio, los gobiernos tienden a querer cubrirse las espaldas y, aunque ese dinero podría salir de fondos reservados, normalmente el pago se hace a través de un tercer país u organización. El dinero se entrega bajo cualquier excusa, aunque últimamente se usa la fórmula de la ayuda al desarrollo", explica un experto antiterrorista de la Guardia Civil, que, por seguridad, pide preservar su intimidad.




http://noticias.lainformacion.com/d...cates-precio-supera-millones_0_914908779.html
 
Registrado
29 Dic 2009
Mensajes
8.735
Calificaciones
53.199
No entiendo que se pregunte si es lícito o no, independientemente de quién lo pague, ni veo ilegalidad alguna. Si uno de los periodistas fuera un ser querido vuestro ¿os plantearíais un debate al respecto?. Pues eso. Yo prefiero que se pague para salvar la vida de alguien secuestrado a que se lo lleven crudo y lo evadan.
Como no es blanco o negro lo primero que he dicho al abrir el hilo, es que yo si fueran algo mío, pagaría. Además lo he abierto con la palabra DEBATE. Pues no es una cuestión simple y de buenos y malo. El llevárselo crudo o evadir, es otro tema muy diferente (más bien monotema) y que no viene al caso.


Si anteponemos el valor de la vida humana, no caben cuestionamientos ni reticencias de tipo legal. Y no caben porque en ello va la vida de las personas secuestradas. ¿Que es un chantaje?. Seguramente, pero ¿qué hacemos, entonces?. ¿Dejamos que les maten para mantener intacto nuestro orgullo patrio?. ¡Venga ya!.
No se trata de orgullo patrio, sino de que ese dinero seguramente vaya destinado a matar y secuestrar más gente. Es la pescadilla que se muerde la cola.

Los medios de comunicación son los que deberían de pagar (con un seguro o como sea), pero eso tampoco es fácil, pues suelen ser freelances que venden noticias al mejor postor, por desgracia.
 
Registrado
22 Dic 2006
Mensajes
8.493
Calificaciones
41.230
Quizás me desvío del tema pero .... veo diferentes telediarios , todos tienen sus propios corresponsales y todos me explican lo mismo...ninguno tiene otro punto de vista? O simplemente hay censura?
Con frecuencia veo las mismas imágenes en todas las cadenas y veo la intervención en directo del corresponsal .... no ha tenido tiempo, estando allí de filmar cosas distintas a lo que emiten todas las televisiones?

No es la primera vez que se pagan rescates millonarios....nadie se acuerda de los piratas de Somalia q se dedicaban a secuestrar barcos pesqueros? Creo q ahora todos llevan seguridad privada...

Tampoco me parece normal q a los secuestrados se les obligue a volverse invisibles...recuerdo cooperantes y otros periodistas de los q nunca mas se ha vuelto a hablar de ellos....tanto silencio me hace ser malpensada... no se ....una vez pasado el shock traumatico su testimonio podria ser útil para q otras personas reflexionaran si vale la pena jugarsela.....estamos n la era digital....a traves de las redes sociales fluye mas informacion q a traves de los telediarios .....seguro q hay gente q habla español....Siria hace 5 años era un país moderno....y su opinion puede ser mas interesante q cualquier imagen de los bombardeos diarios.
 
Registrado
5 Sep 2011
Mensajes
1.247
Calificaciones
6.822
En mi opinión es distinto un secuestro con finalidad únicamente económica que terrorista. Por ejemplo, no es tan grave que se pague por la tripulación del Alakrana, secuestrada por piratas somalíes. Primero se salva a las personas, luego se aumenta la seguridad en los barcos, algo relativamente sencillo de hacer y problema controlado.

El dilema viene cuando el cobro de rescates y otros tipos de extorsión se convierten en la vía de financiación de un grupo terrorista. En este caso cada euro del rescate genera, sin lugar a dudas, más secuestros, más violencia y más muertes de otros que también son inocentes. Además, los terroristas saben bien qué países pagan y cuáles no, y secuestran preferentemente a ciudadanos de los primeros, que encima van subiendo su caché. Diríamos que el rescate pagado por estos tres ha abonado el terreno para que secuestren a otros tres, o a diez, en una espiral que no se detiene. Además, si pagas por el primero, tienes que pagar siempre, no vas a decir que el gobierno pagó por uno porque eran 200.000€ y por otro no porque eran 20.000.000€. Así que, ¿dónde termina esto?

Por tanto entiendo que fríamente y con la ley en la mano la respuesta debería ser no. No se debe pagar. Un Gobierno no puede aceptar abiertamente ni legalizar que se destine dinero público para financiar el terrorismo, así como tampoco facilitar que se haga con dinero privado, porque, en sentido estricto, lo que se está haciendo es colaborar con un grupo terrorista. Algunos países como EEUU o RU parece, según dicen, que lo explican a sus ciudadanos y estos más o menos lo entienden, así que cuando estos deciden ir a un país en conflicto ya saben a qué se exponen. Igual, salvando las enormes distancias, que cuando alguien decide esquiar por fuera de pistas, que ya sabe que si le ocurre algo no está cubierto por el seguro. En España, antes de decidir formalmente si se paga o no se paga habría que hacer un debate serio (creo que debate serio y España en la misma frase es un oximoron, juas juas) y si se decide finalmente no pagar también una labor pedagógica. Dejar claro de antemano en la web del Ministerio de Asuntos Exteriores que si te secuestran en tal o cual país al que ninguna autoridad te ha pedido que vayas, el Gobierno no va a pagar tu rescate, así que vas, o no vas, asumiendo los riesgos.

Pero claro, es muy difícil ser frío cuando puedes solucionar un problema humanitario así "sólo" con dinero. Es verdad que creas otro problema mayor, pero, como decía Escarlata O'Hara, ya lo pensaré mañana. A título personal diré que en mi vida he esquivado muy conscientemente dedicarme a nada que implique tomar decisiones tan terriblemente difíciles. Recuerdo la primera vez que, siendo estudiante, vi a un médico intensivista decidiendo quién era aceptado en la UCI y quién no, por razones de gestión de recursos, y pensé: Opinatrix, esto no va ser lo tuyo.
 
Registrado
8 May 2016
Mensajes
115
Calificaciones
216
Para mi no hay debate alguno: la vida de una persona no tiene precio y si para salvarla hay que pagar se paga. Y el gobierno alque pertenece el secuestrado tiene el deber de hacer todo lo posible para salvarlo, incluso si hay que pagar, igual que si deciden, como en Rusia, intervenir violentamente poniendo en peligro su vida. Que ese dinero después financie el terrorismo - en realidad la mayoria de las veces acaba en el bolsillo de los jefazos - pues que se le va a hacer...

Lo importante es salvar una vida y permitir que una persona pueda morir por razones politica es una inmoralidad. Una organización terrorista no va a desaparecer por no haber pagado un rescatea a consecuencia del cual ha matado a una persona. Seguirá haciendo el mal, simplemente que se habrá cargado a una persona con la complicidad de un Estado que no quiso ceder a dus demandas para no hacerlo.

¿Que se corre el riesgo de pagar y después que maten al rehén? Pues sí, pero al menos que el Estado que tiene el deber de salvar a un ciudadano no pueda reprocharse que no hizo todo lo que estuvo en su mano para salvarlo. Y si creo que el Estado debe poner dinero,para eso estan los fondos reservdos, para las emergencias, y si salvar una vida no lo es, pues yame dirán que es. Yo me alegro de ver libres a los periodistas y si para eso ha habido que pagar, jamás se ha empleado mejor un dinero.
 

Mirando este Tema (Miembros: 0, Invitados: 1)