la dferencia es que la ley la cambiaron en Suecia cuando Carlos felipe tenia meses, es decir no suponía nada quitarle el estatus, era un bebe
cuando cambiaron la ley en Noruega, Hakkon tenia 17 años, no es lo mismo quitarle los derechos a un bebe que a un casi adulto que ya ha sido medio formado como heredero. Se consideró que no era conveniente por la edad del herrdero, que ya era casi adulto y lo habian formado para ello desde tiempo atrás
DE hecho estas leyes sucesorias a corona, suelen hacerse siemrpe desde el momento en que se promulgan, no retroactivamente, caso de Inglaterrq, el que hayan cambiado la sucesion ahora no ha puesto a Anna y sus hijos delante de andrés y eduardo, afecta a Charlotte que nacio después de la ley no a quien habia nacido antes de la ley.
en suecia se hizo con efecto retroactivo porque carlos Felipe solo era un bebe y además se hizo pensando en Victoria como heredra, Silvia tuvo un primer embarazo tan dificil que se temió que no pudiera tener más hijos, luego vinieron no uno sino dos, pero por eso se hizo la ley, el parlamento, contrario a lo que queria el rey, que fuera con efecto retroactivo pero porque los implicados: Victoria y Carlos Felipe eran muy pequeños y no les suponía problema el cambio
