Cumpleaños 18 de la princesa Elisabeth. Octubre 25, 2019

Con respecto a la importancia que da al insignificante tema de los palacios y mudanzas, aplica usted esta estratagema de Shopenhauer:

"Cuando el adversario, llevando de hecho razón, ha tenido la mala suerte de elegir para su defensa una prueba inadecuada que podemos invalidar fácilmente, damos con eso todo el asunto por refutado."



Por ejemplo, a este respecto hay gente, enamorada de la realeza, que no opina sobre usted:

http://misrealesopiniones.blogspot.com/2016/06/mathilde-de-los-belgas.html

Y me produce más fiabilidad que la suya porque sabe exponer los pros y contras. A pesar de la argumentación expuesta, como que el rey "de vez en cuando" preside algún Consejo de Ministros" - al menos en España - y que despacha temas políticos con el Primer Ministro, no le recibe para hablar de la familia o aficiones mutuas, y pretende creer que el Estado y el Estado anfitrión acometen grandes gastos de dinero público en los viajes oficiales de los reyes solo para saludar al anfitrión y darse la comilona en la cena de gala, sin haber tenido entrevista alguna con el Jefe del Estado anfitrión -supongo que para hablar de sus gustos literarios, artísticos o deportivos- mientras el ministro y equipo que ha viajado con el rey cierran negocios, limpios y sucios...

Todos los reyes están ahí para defender los intereses del país que representan, sean políticos y/o económicos. Por eso, no suelen hacer ascos a ir a una Arabia Saudí autócrata, antidemocrática pero repleta de petroleo y aliada frente a palestinos e iraníes. En el caso de Juancar, es tan amigo suyo que los empresarios que le acompañaban en el avión no dudaban en darle un porcentaje del contrato conseguido gracias a su mediación. No creo que sea el caso de Philippe, espero, pero Laurent - ¡que ya se que no es rey, pero se ha beneficiado de ser hijo y hermano de! -ya hizo sus trapicheos, su estatus les abre puertas a lo prohibido.

En cualquier caso, dentro de la tarea de representación de los reyes está el de mediar para lograr beneficios politicos y económicos para su país, esto de forma totalmente legal porque se le paga para ello, y sería imposible hace dicha labor sin que el rey esté enterado de la situación del país al que visita, para poder negociar cosas es imprescindible, es de perogrullo.

Además, es como decir que el rey no ha estudiado Historia de su país y las colonias y que no está al tanto de lo que pasa en esos países donde siguen teniendo grandes intereses económicos, que, como he dicho, motivan la mayoria de los viajes oficiales.

Y decir que es un mérito que cambiase de personal - cuando ya estarían en edad de jubilación - o que reduzca el numero de familia real -cosa que han hecho todos los nuevos monarcas porque la crisis y la sublevación de la gente contra el excesivo gasto en ellos - es realmente divertido.

No me canso más, he porfiado con usted lo que me ha parecido que erraba - por su confesado amor a tan insignificante tipo -.

Un cordial saludo
Amelia no quiero entrar en la polémica que sea que tienes con Feliz, solo decirte que el blog que mencionas de un entendido de la realeza no tiene ninguna credibilidad, son opiniones personales, cada quien tendrá la suya, en cuanto a datos comprobables (de joyas que es un tema que controlo mas), dice un monton de tonterias, la tiaria de laurel de Mathilde fue un regalo de los nobles belgas por su boda y la tiaria wolfers de Fabiola un regalo de la industria del diamante de Amberes tambien por su boda. Un saludo.
 
...

En cuanto a lo de la homosexualidad, no es argumento válido para negarlo decir que es lo que dicen con todos. Aunque así sea, en el link dan argumentos válidos acerca de la probabilidad de su homosexualidad, porque no era normal que siguiese soltero a los 39 años, no cuajase ninguna relación con la que se dejaba ver - que parecían más amigas que otra cosa - y acepta casarse con una joven aristócrata con familia en problemas económicos con cuya boda desaparecieron y Albert II elevó de barón a conde a su consuegro...

No sigo mucho a los belgas, pero me llamó la atención este párrafo.
Dices que "no es argumento válido para negarlo decir que es lo que dicen con todos".
¿Pero que una persona no se haya casado a los 39 años sí se considera un argumento válido para decir que es homosexual?
¿No cabe pensar que no consideró adecuada a ninguna de las mujeres que conoció antes?.

Entre los royals algunos de ellos han entendido que sus consortes son algo más que "la persona de la que me enamoré". Aquellos que usan un poco el cerebro toman en cuenta también que estas personas deberán desempeñar un papel muy público, de mucho escrutinio y además ser los que ayuden a educar al próximo monarca.

En el caso de Phiippe se ve, como en el caso de otros de los herederos o actuales reyes, que eligió una mujer que le suma. Se tomó su tiempo y eligió bien. Otros, en mi opinión, han elegido pésimo. Otros se tomaron su tiempo y eligieron mal (como Albert de Mónaco) y otros eligieron también mujeres que les suman.
¿Qué les depara el futuro? No se sabe, pero al menos trató de elegir adecuadamente.

Si ayudaron a la familia de Mathilde a no pasar penurias económicas fueron inteligentes, porque así se evitan el cargo de familiares que busquen hacer caja a costas de la relación con la FR.

Hay muchas parejas, incluso no royal, que se casan por algo más que afinidades emocionales. Muchos buscan también afinidades de proyecto de vida, de educación, etc. Y muchos de esos matrimonios funcionan mejor que algunos que estuvieron basados nada más que en un enamoramiento.

Y ¿rumores?, sí. Precisamente por ser herederos y estar en la mira de la prensa y de los ciudadanos de su país corren con la suerte de que si son tranquilos y no se les conocen aventuras, entonces son gay. Y si se les ve departiendo con mujeres, entonces son mujeriegos.

No dudo que los haya gays y mujeriegos, pero no creo que todos sean exclusivamente lo uno o lo otro.
 
Última edición:
e6c8764ab535d347ae8d4ee54895dacfeaf6734f.gifv
d96001acc22c43660966c69bd2830594d2b97ded.gifv
27ffe96f93350bf322ff6655e2991d1e508d0875.gifv
 
No sigo mucho a los belgas, pero me llamó la atención este párrafo.
Dices que "no es argumento válido para negarlo decir que es lo que dicen con todos".
¿Pero que una persona no se haya casado a los 39 años sí se considera un argumento válido para decir que es homosexual?
¿No cabe pensar que no consideró adecuada a ninguna de las mujeres que conoció antes?.

Entre los royals algunos de ellos han entendido que sus consortes son algo más que "la persona de la que me enamoré". Aquellos que usan un poco el cerebro toman en cuenta también que estas personas deberán desempeñar un papel muy público, de mucho escrutinio y además ser los que ayuden a educar al próximo monarca.

En el caso de Phiippe se ve, como en el caso de otros de los herederos o actuales reyes, que eligió una mujer que le suma. Se tomó su tiempo y eligió bien. Otros, en mi opinión, han elegido pésimo. Otros se tomaron su tiempo y eligieron mal (como Albert de Mónaco) y otros eligieron también mujeres que les suman.
¿Qué les depara el futuro? No se sabe, pero al menos trató de elegir adecuadamente.

Si ayudaron a la familia de Mathilde a no pasar penurias económicas fueron inteligentes, porque así se evitan el cargo de familiares que busquen hacer caja a costas de la relación con la FR.

Hay muchas parejas, incluso no royal, que se casan por algo más que afinidades emocionales. Muchos buscan también afinidades de proyecto de vida, de educación, etc. Y muchos de esos matrimonios funcionan mejor que algunos que estuvieron basados nada más que en un enamoramiento.

Y ¿rumores?, sí. Precisamente por ser herederos y estar en la mira de la prensa y de los ciudadanos de su país corren con la suerte de que si son tranquilos y no se les conocen aventuras, entonces son gay. Y si se les ve departiendo con mujeres, entonces son mujeriegos.

No dudo que los haya gays y mujeriegos, pero no creo que todos sean exclusivamente lo uno o lo otro.

Yo flipo, flipo:

¿Me está dando a entender que Felipe no habría querido casarse con una mujer de la que se hubiese enamorado y que ha esperado a los 40 años para casarse por conveniencia? Para éso podría haberse casado a los 30 con cualquier mujer "adecuada", sin tener en vilo a la Corona. Lo único que explicaba el retraso en esa reticencia al matrimonio es que quisiese casarse por amor, pero al parecer, no, simplemente no tenía ganas de casarse hasta que ya se acercaba a los 40 y, al final, tras haber tenido, según ustedes, tantas novias, tuvo que casarse por conveniencia.

Y ¿por qué, entre todas esas "novias" con las que salía, ninguna fué la mujer adecuada? Si se está enamorado, todo son virtudes en la amada y se desea que sea su princesa. Y, si no estaba enamorado, ¿para qué salía con ellas?¿me van a decir que era solo deseo sexual por herencia familiar mujeriega? Pero no es eso lo que dicen de él, sino todo lo contrario, que es un marido y padre ejemplar -que no pongo en duda-.

Asi que, si no se enamoraba de todas esas novias - porque sino se habría casado con alguna, que no creo que saliese con mujeres impresentables de baja estofa - ¿por qué no cumplió antes haciendo un matrimonio de conveniencia como el que acabó haciendo, si tan cumplidor ha sido siempre, según ustedes, con su deber dinástico?

¿No es esta incógnita bastante relevante sobre la sospecha de que quizás sea cierto que el s*x* femenino no le atraía lo suficiente y que pudiese haber algo de verdad en el murmullo persistente de que pudiese ser homosexual y que, incluso, tuviese un amante aristócrata durante años, aunque sea irrelevante ésto respecto a la condición sexual del príncipe?

Con respecto a beneficiar a la familia de la novia:

Otra vez la ley del Embudo, porque bien que se critica a los Ortiz Rocasolano por beneficiarse de ser la familia de la consorte.

Amelia no quiero entrar en la polémica que sea que tienes con Feliz, solo decirte que el blog que mencionas de un entendido de la realeza no tiene ninguna credibilidad, son opiniones personales, cada quien tendrá la suya, en cuanto a datos comprobables (de joyas que es un tema que controlo mas), dice un monton de tonterias, la tiaria de laurel de Mathilde fue un regalo de los nobles belgas por su boda y la tiaria wolfers de Fabiola un regalo de la industria del diamante de Amberes tambien por su boda. Un saludo.

Estimada amiga: no se confunda, por favor. No he puesto ese link como si para mí fuese palabra de ley, sino simplemente para mostrar a la forera que su opinión puede ser para mí tan fiable como la del link, y más viendo como saca balones fuera y elude temas espinosos respecto a su adorado rey dándolos por falsos como una madre ciega de amor. A mí el tema de palacios, tiaras, etc. me es totalmente indiferente.
 
Última edición:
Yo flipo, flipo:

¿Me está dando a entender que Felipe no habría querido casarse con una mujer de la que se hubiese enamorado y que ha esperado a los 40 años para casarse por conveniencia? Para éso podría haberse casado a los 30 con cualquier mujer "adecuada", sin tener en vilo a la Corona. Lo único que explicaba el retraso en esa reticencia al matrimonio es que quisiese casarse por amor, pero al parecer, no, simplemente no tenía ganas de casarse hasta que ya se acercaba a los 40 y, al final, tras haber tenido, según ustedes, tantas novias, tuvo que casarse por conveniencia.

Y ¿por qué, entre todas esas "novias" con las que salía, ninguna fué la mujer adecuada? Si se está enamorado, todo son virtudes en la amada y se desea que sea su princesa. Y, si no estaba enamorado, ¿para qué salía con ellas?¿me van a decir que era solo deseo sexual por herencia familiar mujeriega? Pero no es eso lo que dicen de él, sino todo lo contrario, que es un marido y padre ejemplar -que no pongo en duda-.

Asi que, si no se enamoraba de todas esas novias - porque sino se habría casado con alguna, que no creo que saliese con mujeres impresentables de baja estofa - ¿por qué no cumplió antes haciendo un matrimonio de conveniencia como el que acabó haciendo, si tan cumplidor ha sido siempre, según ustedes, con su deber dinástico?

¿No es esta incógnita bastante relevante sobre la sospecha de que quizás sea cierto que el s*x* femenino no le atraía lo suficiente y que pudiese haber algo de verdad en el murmullo persistente de que pudiese ser homosexual y que, incluso, tuviese un amante aristócrata durante años, aunque sea irrelevante ésto respecto a la condición sexual del príncipe?

Con respecto a beneficiar a la familia de la novia:

Otra vez la ley del Embudo, porque bien que se critica a los Ortiz Rocasolano por beneficiarse de ser la familia de la consorte.



Estimada amiga: no se confunda, por favor. No he puesto ese link como si para mí fuese palabra de ley, sino simplemente para mostrar a la forera que su opinión puede ser para mí tan fiable como la del link, y más viendo como saca balones fuera y elude temas espinosos respecto a su adorado rey dándolos por falsos como una madre ciega de amor. A mí el tema de palacios, tiaras, etc. me es totalmente indiferente.

No, no estoy diciendo eso. Estoy diciendo que no me extraña que Philippe no haya conseguido a la mujer que reuniera la condiciones, es decir, que aparte de sentirse atraido por ella, estar enamorado de ella, pensase que era la adecuada.
¿Cuantas personas no se casan tarde en la vida porque en su juventud no consiguen a alguien que sea "la persona"?.
¿Cuantas personas no se casan jóvenes por cumplir con los requisitos y presiones de familia para darse cuenta luego que a quién eligieron no era "la persona" y luego más tarde en la vida la consiguen?

Decir que porque una persona es gay porque se casó tarde en la vida, me parece un argumento sin sustento.
Por la misma línea de tu afirmación, ¿por qué no casarse a los 30 siendo gay, si igual lo iba a hacer a los 40?
 
Back