Por lo que deduzco que era la llave de Marinela o había hecho copias
Crimen de Almonte
- AutorLayla78
- Fecha de inicio
Creo que Marianela guardaba una copia en el piso que compartía con Medina.
¿Nunca se llegó a sospechar de algún ex amigo del ex?
La frase "¿Qué haces otra vez aquí?Me tienes harto" me descoloca mucho.
Porque imagino que el acusado no iría a esa casa sin estar Marianela.
Creo que fue...
"¡Hijo de put*! ¿Qué haces aquí? ¡Me tienes harto!".
- Registrado
- 7 Sep 2017
- Mensajes
- 574
- Calificaciones
- 2.811
Eso reduce sospechosos porque no creo que una niña abra a un desconocido, mínimo conoce su voz.
¿Para ti el absuelto es el culpable?No recuerdo el nombre.
- Registrado
- 7 Sep 2017
- Mensajes
- 574
- Calificaciones
- 2.811
No sé qué pensar, porque si no ha sido él... quién? Es del pueblo, conocía al asesinado, conocía a la niña, fue pasional...
- Registrado
- 1 Jun 2017
- Mensajes
- 15.932
- Calificaciones
- 128.936
https://www.elconfidencial.com/espana/2018-06-20/fiscal-pide-repetir-juicio-crimen-almonte_1581350/
ADN, 151 cuchilladas y "conjeturas": el fiscal pide repetir el juicio del crimen de Almonte
La Fiscalía del Tribunal Supremo exige que se anule la sentencia absolutoria del único procesado y que se repita el juicio por las numerosas irregularidades que se cometieron durante el juicio
F. J. M. (i), el único acusado por el doble crimen de Almonte, tras ser declarado no culpable. (EFE)
20.06.2018 – 05:00 H.
Marianela Olmedo ya no creía en la Justicia, pero la Fiscalía del Tribunal Supremo le ha dado un motivo para la esperanza. En un escrito de una dureza casi insólita, el Ministerio Público ha reclamado al alto tribunal que declare nulo el proceso en el que fue absuelto el único sospechoso del asesinato en Almonte (Huelva) de Miguel Ángel (39 años) y María Domínguez (siete años), expareja e hija de Marianela, respectivamente. Un tribunal popular exculpó al procesado, Francisco Javier Medina, de haberse colado en la vivienda de las víctimas para asestarles 151 puñaladas durante la noche del 27 de abril de 2013. La familia de los fallecidos recurrió la absolución al Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), pero esta instancia se limitó a confirmar el primer dictamen.
La Fiscalía reclama ahora al Tribunal Supremo que revoque la sentencia del TSJA y que ordene repetir el juicio con un nuevo magistrado presidente, al considerar que “el veredicto del jurado incurrió en arbitrariedad por carecer de racionalidad la valoración de la prueba que plasmó en su veredicto y, en segundo término, a mayor abundamiento, ofreció una motivación por completo insuficiente al no valorar un abultado número de pruebas de altísimo contenido incriminatorio sin indicar, además, las razones de dicha preterición probatoria”. Las mismas críticas dirige a los magistrados del TSJA que estudiaron la apelación.
Para el Ministerio Público, los errores del proceso se concentran en dos aspectos que necesariamente debían haber desembocado en una condena, aunque se trate de una causa con jurado popular. Por un lado, el fiscal reprocha al tribunal y al TSJA “su auténtico despropósito” en la valoración del rastro de ADN de Medina descubierto en tres de las cuatro toallas que había en la vivienda del crimen. Un informe del Instituto Nacional de Toxicología dictaminó que se trataba de células epiteliales del acusado, que su presencia en las prendas era masiva y que llegó hasta ellas de forma directa. Es decir, que Medina tuvo que usarlas y, por tanto, estuvo en la casa.
La Fiscalía pide la repetición del juicio de Almonte
Esa conclusión encaja con el relato descrito por los investigadores de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil en sus informes, que concluyeron que el asesino tomó todo tipo de precauciones para no dejar rastro (probablemente, se enfundó en un traje de plástico porque no se encontraron ni pelos ni huellas), pero cometió un error al quitarse la sangre de las víctimas en el baño y secarse luego con las toallas. De ahí la presencia de ADN de la piel en esas prendas.
El jurado, sin embargo, se decantó por la “hipótesis alternativa” que propusieron peritos de la defensa, que alegó que el ADN de Medina pudo llegar a las toallas de forma indirecta a través de Marianela, con quien el acusado mantenía en esas fechas una relación sentimental. Se planteó incluso la posibilidad de que el ADN del acusado hubiera saltado desde la ropa de Marianela a las toallas al mezclar los tejidos en la lavadora.
La coartada es absolutamente inverosímil para la Fiscalía, que acusa de “irracionalidad” al jurado y al TSJA por asumir las “conjeturas” de la defensa sin plantear “argumento alguno” que las justifique. Por un lado, el Ministerio Público reprocha al tribunal popular y a los magistrados de la apelación que asumieran la tesis exculpatoria olvidando que los peritos de la defensa no estudiaron directamente las pruebas, sino que se limitaron a hacer un informe sobre el informe de Toxicología.
Cientos de personas recuerdan a Miguel Ángel y María, asesinados en Almonte
El fiscal también recuerda las numerosas paradojas a las que conduce la hipótesis del contagio de ADN. Si el rastro de Medina hubiera llegado al escenario del crimen por contacto indirecto, también estaría en otros objetos de la vivienda o, al menos, en las cuatro toallas que había en los baños, no solo en tres de ellas. Asimismo, el fiscal censura que ni el tribunal popular ni el TSJA se cuestionaran por qué solo había células epiteliales del acusado y no de s*men o saliva, si el motivo de su aparición eran las relaciones sexuales que había mantenido con Marianela. Además, insiste en que Toxicología concluyó que la presencia de ADN era masiva, por lo que no pudo ser el resultado de un contacto accidental. “En definitiva, puede decirse que el jurado se creó una duda artificial con base en conjeturas teóricas. En cualquier caso, ninguna conjetura concretó en su veredicto lo que abunda en la arbitrariedad e irracionalidad de su valoración”, expone el fiscal.
El segundo gran reproche tiene que ver con la valoración de los testimonios que ubican a Medina en el momento del crimen, en torno a las 22:00 de ese 27 de abril. El acusado trabajó esa tarde en el Mercadona de Almonte, a cuatro minutos en coche de la casa en la que se produjeron los asesinatos. El fiscal explica que durante las vistas celebradas en la Audiencia Provincial de Huelva, un amplio número de empleados del supermercado, entre ellos uno de los supervisores, aseguraron que perdieron de vista a Medina después de las 21:00. Asimismo, las cámaras interiores del centro no volvieron a captarlo a partir de ese momento.
Sin embargo, el jurado se agarró a la dudas sembradas por el testimonio de otras dos compañeras del sospechoso, que afirmaron haberlo visto dentro del Mercadona en torno a las 21:40. El tribunal consideró que estas declaraciones eran sólidas porque se ratificaban mutuamente, a pesar de que se referían a episodios distintos. Su dictamen tampoco tuvo en cuenta, según el Ministerio Público, que incluso asumiendo la versión de las dos testigos seguía quedando una ventana de 30 minutos (no hay constancia objetiva de la presencia de Medina en el Mercadona hasta las 22:10) en la que pudo ejecutarse el doble asesinato.
Recibimiento multitudinario a Francisco, absuelto del doble crimen de Almonte
El fiscal termina su escrito reprochando al jurado y a los magistrados del TSJA que avalaron el dictamen en segunda instancia que no apreciaran esos elementos en el conjunto de una investigación que había arrojado un auténtico arsenal probatorio contra el procesado. Cita, por poner algunos ejemplos, que solo alguien que conocía previamente a las víctimas podía tener motivos para ensañarse de esa forma con sus cuerpos. Miguel Ángel y María recibieron un total de 151 puñaladas. Además, la niña fue encontrada con una manta encima, un ritual propio del sentimiento de culpa. La UCO concluyó que se trataba de un crimen pasional y ese móvil apuntaba claramente a Medina, que en esos momentos estaba comenzando una relación con la madre y expareja de las víctimas. El Ministerio Público también añade que un perro de la guardia civil “señaló la zona del maletero” del coche del procesado al detectar “restos de sangre humana”. “Lo hizo en dos ocasiones y en días distintos, así como con condiciones ambientales diferentes. Descartó que los restos fueran de cualquier sustancia que no fuera sangre humana”, sostiene el escrito.
La Sala Segunda del Tribunal Supremo tendrá que pronunciarse ahora sobre la petición del fiscal para revocar la sentencia del TSJA y repetir el juicio. El Ministerio Público concluye que todas estas irregularidades violaron el “derecho a una tutela judicial efectiva” de las víctimas. La familia tiene tres días para presentar alegaciones, y la defensa de Medina, cinco.
ADN, 151 cuchilladas y "conjeturas": el fiscal pide repetir el juicio del crimen de Almonte
La Fiscalía del Tribunal Supremo exige que se anule la sentencia absolutoria del único procesado y que se repita el juicio por las numerosas irregularidades que se cometieron durante el juicio
F. J. M. (i), el único acusado por el doble crimen de Almonte, tras ser declarado no culpable. (EFE)
20.06.2018 – 05:00 H.
Marianela Olmedo ya no creía en la Justicia, pero la Fiscalía del Tribunal Supremo le ha dado un motivo para la esperanza. En un escrito de una dureza casi insólita, el Ministerio Público ha reclamado al alto tribunal que declare nulo el proceso en el que fue absuelto el único sospechoso del asesinato en Almonte (Huelva) de Miguel Ángel (39 años) y María Domínguez (siete años), expareja e hija de Marianela, respectivamente. Un tribunal popular exculpó al procesado, Francisco Javier Medina, de haberse colado en la vivienda de las víctimas para asestarles 151 puñaladas durante la noche del 27 de abril de 2013. La familia de los fallecidos recurrió la absolución al Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), pero esta instancia se limitó a confirmar el primer dictamen.
La Fiscalía reclama ahora al Tribunal Supremo que revoque la sentencia del TSJA y que ordene repetir el juicio con un nuevo magistrado presidente, al considerar que “el veredicto del jurado incurrió en arbitrariedad por carecer de racionalidad la valoración de la prueba que plasmó en su veredicto y, en segundo término, a mayor abundamiento, ofreció una motivación por completo insuficiente al no valorar un abultado número de pruebas de altísimo contenido incriminatorio sin indicar, además, las razones de dicha preterición probatoria”. Las mismas críticas dirige a los magistrados del TSJA que estudiaron la apelación.
Para el Ministerio Público, los errores del proceso se concentran en dos aspectos que necesariamente debían haber desembocado en una condena, aunque se trate de una causa con jurado popular. Por un lado, el fiscal reprocha al tribunal y al TSJA “su auténtico despropósito” en la valoración del rastro de ADN de Medina descubierto en tres de las cuatro toallas que había en la vivienda del crimen. Un informe del Instituto Nacional de Toxicología dictaminó que se trataba de células epiteliales del acusado, que su presencia en las prendas era masiva y que llegó hasta ellas de forma directa. Es decir, que Medina tuvo que usarlas y, por tanto, estuvo en la casa.
La Fiscalía pide la repetición del juicio de Almonte
Esa conclusión encaja con el relato descrito por los investigadores de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil en sus informes, que concluyeron que el asesino tomó todo tipo de precauciones para no dejar rastro (probablemente, se enfundó en un traje de plástico porque no se encontraron ni pelos ni huellas), pero cometió un error al quitarse la sangre de las víctimas en el baño y secarse luego con las toallas. De ahí la presencia de ADN de la piel en esas prendas.
El jurado, sin embargo, se decantó por la “hipótesis alternativa” que propusieron peritos de la defensa, que alegó que el ADN de Medina pudo llegar a las toallas de forma indirecta a través de Marianela, con quien el acusado mantenía en esas fechas una relación sentimental. Se planteó incluso la posibilidad de que el ADN del acusado hubiera saltado desde la ropa de Marianela a las toallas al mezclar los tejidos en la lavadora.
La coartada es absolutamente inverosímil para la Fiscalía, que acusa de “irracionalidad” al jurado y al TSJA por asumir las “conjeturas” de la defensa sin plantear “argumento alguno” que las justifique. Por un lado, el Ministerio Público reprocha al tribunal popular y a los magistrados de la apelación que asumieran la tesis exculpatoria olvidando que los peritos de la defensa no estudiaron directamente las pruebas, sino que se limitaron a hacer un informe sobre el informe de Toxicología.
Cientos de personas recuerdan a Miguel Ángel y María, asesinados en Almonte
El fiscal también recuerda las numerosas paradojas a las que conduce la hipótesis del contagio de ADN. Si el rastro de Medina hubiera llegado al escenario del crimen por contacto indirecto, también estaría en otros objetos de la vivienda o, al menos, en las cuatro toallas que había en los baños, no solo en tres de ellas. Asimismo, el fiscal censura que ni el tribunal popular ni el TSJA se cuestionaran por qué solo había células epiteliales del acusado y no de s*men o saliva, si el motivo de su aparición eran las relaciones sexuales que había mantenido con Marianela. Además, insiste en que Toxicología concluyó que la presencia de ADN era masiva, por lo que no pudo ser el resultado de un contacto accidental. “En definitiva, puede decirse que el jurado se creó una duda artificial con base en conjeturas teóricas. En cualquier caso, ninguna conjetura concretó en su veredicto lo que abunda en la arbitrariedad e irracionalidad de su valoración”, expone el fiscal.
El segundo gran reproche tiene que ver con la valoración de los testimonios que ubican a Medina en el momento del crimen, en torno a las 22:00 de ese 27 de abril. El acusado trabajó esa tarde en el Mercadona de Almonte, a cuatro minutos en coche de la casa en la que se produjeron los asesinatos. El fiscal explica que durante las vistas celebradas en la Audiencia Provincial de Huelva, un amplio número de empleados del supermercado, entre ellos uno de los supervisores, aseguraron que perdieron de vista a Medina después de las 21:00. Asimismo, las cámaras interiores del centro no volvieron a captarlo a partir de ese momento.
Sin embargo, el jurado se agarró a la dudas sembradas por el testimonio de otras dos compañeras del sospechoso, que afirmaron haberlo visto dentro del Mercadona en torno a las 21:40. El tribunal consideró que estas declaraciones eran sólidas porque se ratificaban mutuamente, a pesar de que se referían a episodios distintos. Su dictamen tampoco tuvo en cuenta, según el Ministerio Público, que incluso asumiendo la versión de las dos testigos seguía quedando una ventana de 30 minutos (no hay constancia objetiva de la presencia de Medina en el Mercadona hasta las 22:10) en la que pudo ejecutarse el doble asesinato.
Recibimiento multitudinario a Francisco, absuelto del doble crimen de Almonte
El fiscal termina su escrito reprochando al jurado y a los magistrados del TSJA que avalaron el dictamen en segunda instancia que no apreciaran esos elementos en el conjunto de una investigación que había arrojado un auténtico arsenal probatorio contra el procesado. Cita, por poner algunos ejemplos, que solo alguien que conocía previamente a las víctimas podía tener motivos para ensañarse de esa forma con sus cuerpos. Miguel Ángel y María recibieron un total de 151 puñaladas. Además, la niña fue encontrada con una manta encima, un ritual propio del sentimiento de culpa. La UCO concluyó que se trataba de un crimen pasional y ese móvil apuntaba claramente a Medina, que en esos momentos estaba comenzando una relación con la madre y expareja de las víctimas. El Ministerio Público también añade que un perro de la guardia civil “señaló la zona del maletero” del coche del procesado al detectar “restos de sangre humana”. “Lo hizo en dos ocasiones y en días distintos, así como con condiciones ambientales diferentes. Descartó que los restos fueran de cualquier sustancia que no fuera sangre humana”, sostiene el escrito.
La Sala Segunda del Tribunal Supremo tendrá que pronunciarse ahora sobre la petición del fiscal para revocar la sentencia del TSJA y repetir el juicio. El Ministerio Público concluye que todas estas irregularidades violaron el “derecho a una tutela judicial efectiva” de las víctimas. La familia tiene tres días para presentar alegaciones, y la defensa de Medina, cinco.
- Registrado
- 1 Jun 2017
- Mensajes
- 15.932
- Calificaciones
- 128.936
leo la noticia o mejor dicho lo q dice la fiscalia y da miedo, es decir:
Si un jurado popular cree q el ADN ha sido trasferido indirectamente no vale, q lo mire bien pq tiene q elegir q es transferencia directa, pq lo dicen ellos joder, q es eso de q un jurado popular piense por si mismo? no estan puestos pa eso, estan para q digan lo q dice la fiscalia.
Despues tb les parece mal q crean unos testimonios q indican q a las 21:40 estaba en mercadona, pero aun asi dicen q nadie lo ve hasta las 22:00 por tanto para la fiscalia si alguien no te ve implica q estas matando a cuchilladas a gente.
Nadie te ve en mercadona...nadie te ve en la casa de marianela, conclusion? estas en la de marianela, pq? pq lo dice la fiscalia, eso de la presuncion de inociencia donde hay q demostrar la culpabilidad esta sobrevalorada. Sino demuestras q estas en el merca = culpable.
y para rizar el rizo quieren q lo acusen con datos tan subjetivos como:
si le tapo la cara a la niña es q era el novio de marianela se sentia culpable, si le dio 151 es q fue pasional con saña (cuando realmente son 151 señales de defensa q es distinto) es q es el novio de marianela era pasional .....
pero ojo q tengan en cuenta esas subjetividades pero no otras como nunca se le aprecio celos ni problemas con su hija y el ex marido, q marianela no se lo creia ni la propia abogada de la defensa ni q en mas de un año de pinchazos telefonicos solo apreciaron una relacion monotona y aburrida entre ellos, ningun detalle, ninguna pista q indicase nada......
en fin, no se si es culpable o no, pq es un caso complicado, pero q se le quiere acusar por los coj*nes de la fiscalia es esta bastante claro.
Si un jurado popular cree q el ADN ha sido trasferido indirectamente no vale, q lo mire bien pq tiene q elegir q es transferencia directa, pq lo dicen ellos joder, q es eso de q un jurado popular piense por si mismo? no estan puestos pa eso, estan para q digan lo q dice la fiscalia.
Despues tb les parece mal q crean unos testimonios q indican q a las 21:40 estaba en mercadona, pero aun asi dicen q nadie lo ve hasta las 22:00 por tanto para la fiscalia si alguien no te ve implica q estas matando a cuchilladas a gente.
Nadie te ve en mercadona...nadie te ve en la casa de marianela, conclusion? estas en la de marianela, pq? pq lo dice la fiscalia, eso de la presuncion de inociencia donde hay q demostrar la culpabilidad esta sobrevalorada. Sino demuestras q estas en el merca = culpable.
y para rizar el rizo quieren q lo acusen con datos tan subjetivos como:
si le tapo la cara a la niña es q era el novio de marianela se sentia culpable, si le dio 151 es q fue pasional con saña (cuando realmente son 151 señales de defensa q es distinto) es q es el novio de marianela era pasional .....
pero ojo q tengan en cuenta esas subjetividades pero no otras como nunca se le aprecio celos ni problemas con su hija y el ex marido, q marianela no se lo creia ni la propia abogada de la defensa ni q en mas de un año de pinchazos telefonicos solo apreciaron una relacion monotona y aburrida entre ellos, ningun detalle, ninguna pista q indicase nada......
en fin, no se si es culpable o no, pq es un caso complicado, pero q se le quiere acusar por los coj*nes de la fiscalia es esta bastante claro.
- Registrado
- 7 Sep 2017
- Mensajes
- 574
- Calificaciones
- 2.811
Se supo de otros sospechosos/as?
- Registrado
- 1 Jun 2017
- Mensajes
- 15.932
- Calificaciones
- 128.936
Ninguno, pero quizas pq no miraron a ningun otro lado.
