- Registrado
- 14 Feb 2010
- Mensajes
- 3.006
- Calificaciones
- 15.238
Oye, si no te importa llévate al Chis Torra a sus hilos, que bastante coñazo dais con ese personaje ridículo y con el resto de la cofradía lazi como para traerlo también aquí.
Corrección política, política del asco, militancia negativa, censura y otras hierbas
- AutorA bordo del Titanic
- Fecha de inicio
Que decepción, A bordo del Titanic, que decepción.
No por tus ideas sino por tu forma de expresarte. Te tenía en otro concepto, más serio, más cultivado.
- Registrado
- 29 Sep 2017
- Mensajes
- 15.029
- Calificaciones
- 94.331
La verdad es que la omnipresencia de TonTorra en todos los hilos -hasta en los de cocina- que propician los groupies o asalariados del prusés haría saltar al santo Job. Este hilo, al menos en mi opinión, no es para fantoches y fantochadas. Agradezco mucho a quien lo abrió la entrevista con Jonathan Haidt, y recomiendo sus libros encarecidamente.
Si es de Cayetana Álvarez de Toledo te lo puedes imaginar
Os autocensuráis al no decir maricones o putos moros? no sé, eh. Para mí es un camelo, el miedo que tienen algunos cuando los que han estado silenciados hasta ahora alzan la voz. Ahí tienes a Trump, las víctimas son los pobres hombres blancos heteros.
- Registrado
- 26 Ago 2013
- Mensajes
- 22.637
- Calificaciones
- 137.618
La oclusión de la mente occidental
La caricatura 'La buena prensa' (1847) muestra a los periodistas conducidos por una alegoría de la censura.
Una “masa de acoso”, según la expresión de Canetti, dicta sentencias por encima del Estado de derecho y condena al ostracismo a todo aquel que no comulgue ciegamente con una determinada causa
ANDREU JAUME
Hay ya síntomas claros y alarmantes de que Occidente está organizando un sistema de censura originado en Estados Unidos y que en Europa parecemos dispuestos a aceptar sin demasiada resistencia. Hace poco, Ian Buruma se ha visto obligado a dimitir como director de The New York Review of Books, tras apenas un año en el cargo, por haber publicado un artículo de Jian Ghomeshi, un locutor canadiense caído en deshonra después de haber sido acusado por veinticuatro mujeres de abuso sexual y maltrato físico y verbal. Acusado de cinco delitos, Ghomeshi fue absuelto de cuatro de ellos, siendo el quinto retirado tras negociar con la denunciante.
Al enterarse del caso, Buruma consideró que sería interesante conocer de primera mano la experiencia de un hombre que había sido acusado, juzgado, luego absuelto pero de todas formas condenado a una pena social. El artículo se publicó en un número de la revista titulado The Fall of Men (“La caída de los hombres”) y en el que había otras piezas que también hablaban de la conducta masculina.
Tras el escándalo provocado por la publicación del relato de Ghomeshi, Buruma fue sometido a un interrogatorio por la revista digital Slate en el que defendió su decisión, explicando que le había parecido oportuno dejar que alguien exonerado por la justicia pero condenado por la sociedad ofreciera su punto de vista. Las explicaciones no convencieron y Buruma tuvo que dimitir, presionado por las editoriales universitarias que financian la revista y también por los ataques masivos de la red.
Ian Buruma, exdirector de The New York Review of Books
Otro caso reciente ha sido el de The New Yorker y Steve Bannon. David Remnick, el director de la revista, había invitado en un principio al que había sido estratega de Trump a un ciclo de conferencias programadas para este otoño, pero las protestas contra la iniciativa convencieron a Remnick de que era mejor retirar la invitación. En cambio, Zanny Minton Beddoes, la editora de The Economist, terminó por entrevistar a Bannon en otro festival, desoyendo las críticas. La conversación tuvo lugar el pasado 15 de septiembre y puede verse en la red.
A principios de este año, la editorial Gallimard anunciaba que suspendía la programada edición anotada de Bagattelles pour un masacre, el panfleto antisemita de Louis-Ferdinand Céline. El editor, Antoine Gallimard, se hizo eco de las protestas y justificó su decisión diciendo que “en nombre de mi libertad de editor y de mi sensibilidad con mi época, suspendo este proyecto, al juzgar que las condiciones metodológicas y memoriales no se dan para contemplarlo de manera serena.”
Estos tres casos ilustran una dinámica que amenaza con devenir hegemónica. Nadie discute, por supuesto, la necesidad de denunciar y juzgar a presuntos maltratadores, de combatir el discurso de los portavoces del populismo o de condenar el antisemitismo de un clásico de las letras francesas, pero empieza a ser peligrosa la tendencia a desautorizar el criterio editorial en aras de una justicia digital paralela y desbocada.
A Ian Buruma se le ha acusado de no haber mostrado “empatía” con las víctimas de Ghomeshi, exigiéndole una efusión sentimental que no tiene por qué exhibir y que no debería dominar el juicio de ningún editor serio. Antoine Gallimard, en cambio, ha aducido sensibilidad con su época para privar al lector de la primera edición rigurosa de un documento histórico, obra del mejor novelista francés después de Proust y cuyo contenido execrable todo el mundo conoce de oídas pero nadie ha leído en un texto debidamente fijado, anotado e interpretado desde el final de la segunda guerra mundial.
Tan importante como la libertad de expresión es la libertad de juicio. Hasta ahora, el oficio de la edición más exigente se basaba en el ejercicio de una autoridad intelectual que seleccionaba, disponía y publicaba textos de índole diversa y aun opuesta, configurando así un constelación bibliográfica que era el reflejo de la sociedad a la que servía, arriesgando y tratando de ofrecer una visión amplia y compleja del mundo. Ahora, esa autoridad racional e individual está siendo puesta en cuestión, desplazada por una “masa de acoso” --la expresión es de Canetti-- que dicta sentencias por encima del estado de derecho y pretende condenar al ostracismo a todo aquel que no comulgue ciegamente con una determinada causa.
¿De verdad estamos aceptando con normalidad que un editor de una revista como The New York Review of Books, fundada en 1963 por escritores y editores para fomentar el debate crítico, tenga que dejar su puesto por haber publicado un artículo, susceptible, por lo demás, de ser contestado en esa misma publicación? ¿De qué sirve que el New Yorker se inhiba de discutir con quien está propagando su toxicidad demagógica por medio mundo y gracias a la red que ha encumbrado a Trump?
Zanny Minton, la editora de The Economist, justificó su decisión de entrevistar a Bannon precisamente por la necesidad elemental de desafiar unas ideas opuestas a las que defiende su periódico. ¿Y estamos los europeos despertando hoy, inocentes, de la pesadilla del siglo XX? ¿De verdad no puede Francia asumir la edición de un texto que por otra parte se leerá, si se quiere, igualmente en internet, consagrado por el malditismo de su autor y mitificado por una censura contraproducente? ¿Cuál será el siguiente paso? ¿Expurgar la obra de autores incómodos, es decir, de casi todos los grandes?
Nuestra sociedad está recuperando, de forma inconsciente y en nombre de la venganza, las tensiones entre lo sagrado y lo profano, precisamente la forma de dominio que empezó a impugnarse con la invención de la imprenta y la paulatina emancipación intelectual del dogma religioso. El miedo frente a una censura anónima y ubicua, capaz de destruir reputaciones, desterrar sine die a profesionales de su trabajo, difamar y castigar, se parece mucho al terror que ejercía la Iglesia en nombre de Dios. Si empezamos a obedecer irreflexivamente a esos dictados, estamos perdidos. ¿Hasta cuándo debe durar el castigo de un hombre absuelto por la justicia pero expulsado por la sociedad? ¿Y quién define la naturaleza de su culpa? ¿Tiene derecho a la reinserción? Hacerse hoy en día estas preguntas puede ser una blasfemia.
Allan Bloom, autor de The Closing of American Mind
No es fácil detectar el origen de este estado de las cosas, pero el hecho de que hayan sido las editoriales universitarias las que han presionado para provocar la dimisión de Buruma parece darle la razón al profesor Allan Bloom, que en 1987 publicó un ensayo muy polémico y muy vendido, titulado The Closing of American Mind (“La oclusión de la mente americana”) en el que ya denunciaba que la degradación de la educación universitaria y el olvido de los grandes libros de Occidente --Bloom era especialista en filosofía griega-- estaban fomentando en Estados Unidos un relativismo deletéreo, menoscabando la capacidad crítica de los estudiantes y eliminando el punto de vista.
Es difícil estar de acuerdo con todo lo que decía Bloom en aquel libro, pero lo cierto es que muchos de sus temores se han cumplido con creces y ya estamos viviendo en una sociedad que, si bien por una parte ha conquistado más libertades y cuenta con nuevas herramientas para denunciar delitos y atropellos que antes quedaban impunes, por otra se está volviendo más cerrada y despótica, aprendiendo a maldecir pero negándose a contemplar el rostro de Calibán en el espejo.
https://cronicaglobal.elespanol.com/letra-global/cronicas/oclusion-mente-occidental_191957_102.html
La caricatura 'La buena prensa' (1847) muestra a los periodistas conducidos por una alegoría de la censura.
Una “masa de acoso”, según la expresión de Canetti, dicta sentencias por encima del Estado de derecho y condena al ostracismo a todo aquel que no comulgue ciegamente con una determinada causa
ANDREU JAUME
Hay ya síntomas claros y alarmantes de que Occidente está organizando un sistema de censura originado en Estados Unidos y que en Europa parecemos dispuestos a aceptar sin demasiada resistencia. Hace poco, Ian Buruma se ha visto obligado a dimitir como director de The New York Review of Books, tras apenas un año en el cargo, por haber publicado un artículo de Jian Ghomeshi, un locutor canadiense caído en deshonra después de haber sido acusado por veinticuatro mujeres de abuso sexual y maltrato físico y verbal. Acusado de cinco delitos, Ghomeshi fue absuelto de cuatro de ellos, siendo el quinto retirado tras negociar con la denunciante.
Al enterarse del caso, Buruma consideró que sería interesante conocer de primera mano la experiencia de un hombre que había sido acusado, juzgado, luego absuelto pero de todas formas condenado a una pena social. El artículo se publicó en un número de la revista titulado The Fall of Men (“La caída de los hombres”) y en el que había otras piezas que también hablaban de la conducta masculina.
Tras el escándalo provocado por la publicación del relato de Ghomeshi, Buruma fue sometido a un interrogatorio por la revista digital Slate en el que defendió su decisión, explicando que le había parecido oportuno dejar que alguien exonerado por la justicia pero condenado por la sociedad ofreciera su punto de vista. Las explicaciones no convencieron y Buruma tuvo que dimitir, presionado por las editoriales universitarias que financian la revista y también por los ataques masivos de la red.
Ian Buruma, exdirector de The New York Review of Books
Otro caso reciente ha sido el de The New Yorker y Steve Bannon. David Remnick, el director de la revista, había invitado en un principio al que había sido estratega de Trump a un ciclo de conferencias programadas para este otoño, pero las protestas contra la iniciativa convencieron a Remnick de que era mejor retirar la invitación. En cambio, Zanny Minton Beddoes, la editora de The Economist, terminó por entrevistar a Bannon en otro festival, desoyendo las críticas. La conversación tuvo lugar el pasado 15 de septiembre y puede verse en la red.
A principios de este año, la editorial Gallimard anunciaba que suspendía la programada edición anotada de Bagattelles pour un masacre, el panfleto antisemita de Louis-Ferdinand Céline. El editor, Antoine Gallimard, se hizo eco de las protestas y justificó su decisión diciendo que “en nombre de mi libertad de editor y de mi sensibilidad con mi época, suspendo este proyecto, al juzgar que las condiciones metodológicas y memoriales no se dan para contemplarlo de manera serena.”
Estos tres casos ilustran una dinámica que amenaza con devenir hegemónica. Nadie discute, por supuesto, la necesidad de denunciar y juzgar a presuntos maltratadores, de combatir el discurso de los portavoces del populismo o de condenar el antisemitismo de un clásico de las letras francesas, pero empieza a ser peligrosa la tendencia a desautorizar el criterio editorial en aras de una justicia digital paralela y desbocada.
A Ian Buruma se le ha acusado de no haber mostrado “empatía” con las víctimas de Ghomeshi, exigiéndole una efusión sentimental que no tiene por qué exhibir y que no debería dominar el juicio de ningún editor serio. Antoine Gallimard, en cambio, ha aducido sensibilidad con su época para privar al lector de la primera edición rigurosa de un documento histórico, obra del mejor novelista francés después de Proust y cuyo contenido execrable todo el mundo conoce de oídas pero nadie ha leído en un texto debidamente fijado, anotado e interpretado desde el final de la segunda guerra mundial.
¿De verdad estamos aceptando con normalidad que un editor de una revista como The New York Review of Books, fundada en 1963 por escritores y editores para fomentar el debate crítico, tenga que dejar su puesto por haber publicado un artículo, susceptible, por lo demás, de ser contestado en esa misma publicación? ¿De qué sirve que el New Yorker se inhiba de discutir con quien está propagando su toxicidad demagógica por medio mundo y gracias a la red que ha encumbrado a Trump?
Zanny Minton, la editora de The Economist, justificó su decisión de entrevistar a Bannon precisamente por la necesidad elemental de desafiar unas ideas opuestas a las que defiende su periódico. ¿Y estamos los europeos despertando hoy, inocentes, de la pesadilla del siglo XX? ¿De verdad no puede Francia asumir la edición de un texto que por otra parte se leerá, si se quiere, igualmente en internet, consagrado por el malditismo de su autor y mitificado por una censura contraproducente? ¿Cuál será el siguiente paso? ¿Expurgar la obra de autores incómodos, es decir, de casi todos los grandes?
Nuestra sociedad está recuperando, de forma inconsciente y en nombre de la venganza, las tensiones entre lo sagrado y lo profano, precisamente la forma de dominio que empezó a impugnarse con la invención de la imprenta y la paulatina emancipación intelectual del dogma religioso. El miedo frente a una censura anónima y ubicua, capaz de destruir reputaciones, desterrar sine die a profesionales de su trabajo, difamar y castigar, se parece mucho al terror que ejercía la Iglesia en nombre de Dios. Si empezamos a obedecer irreflexivamente a esos dictados, estamos perdidos. ¿Hasta cuándo debe durar el castigo de un hombre absuelto por la justicia pero expulsado por la sociedad? ¿Y quién define la naturaleza de su culpa? ¿Tiene derecho a la reinserción? Hacerse hoy en día estas preguntas puede ser una blasfemia.
Allan Bloom, autor de The Closing of American Mind
No es fácil detectar el origen de este estado de las cosas, pero el hecho de que hayan sido las editoriales universitarias las que han presionado para provocar la dimisión de Buruma parece darle la razón al profesor Allan Bloom, que en 1987 publicó un ensayo muy polémico y muy vendido, titulado The Closing of American Mind (“La oclusión de la mente americana”) en el que ya denunciaba que la degradación de la educación universitaria y el olvido de los grandes libros de Occidente --Bloom era especialista en filosofía griega-- estaban fomentando en Estados Unidos un relativismo deletéreo, menoscabando la capacidad crítica de los estudiantes y eliminando el punto de vista.
Es difícil estar de acuerdo con todo lo que decía Bloom en aquel libro, pero lo cierto es que muchos de sus temores se han cumplido con creces y ya estamos viviendo en una sociedad que, si bien por una parte ha conquistado más libertades y cuenta con nuevas herramientas para denunciar delitos y atropellos que antes quedaban impunes, por otra se está volviendo más cerrada y despótica, aprendiendo a maldecir pero negándose a contemplar el rostro de Calibán en el espejo.
https://cronicaglobal.elespanol.com/letra-global/cronicas/oclusion-mente-occidental_191957_102.html
- Registrado
- 19 Feb 2010
- Mensajes
- 11.234
- Calificaciones
- 52.676
La oclusión de la mente occidental
La caricatura 'La buena prensa' (1847) muestra a los periodistas conducidos por una alegoría de la censura.
Una “masa de acoso”, según la expresión de Canetti, dicta sentencias por encima del Estado de derecho y condena al ostracismo a todo aquel que no comulgue ciegamente con una determinada causa
ANDREU JAUME
Hay ya síntomas claros y alarmantes de que Occidente está organizando un sistema de censura originado en Estados Unidos y que en Europa parecemos dispuestos a aceptar sin demasiada resistencia. Hace poco, Ian Buruma se ha visto obligado a dimitir como director de The New York Review of Books, tras apenas un año en el cargo, por haber publicado un artículo de Jian Ghomeshi, un locutor canadiense caído en deshonra después de haber sido acusado por veinticuatro mujeres de abuso sexual y maltrato físico y verbal. Acusado de cinco delitos, Ghomeshi fue absuelto de cuatro de ellos, siendo el quinto retirado tras negociar con la denunciante.
Al enterarse del caso, Buruma consideró que sería interesante conocer de primera mano la experiencia de un hombre que había sido acusado, juzgado, luego absuelto pero de todas formas condenado a una pena social. El artículo se publicó en un número de la revista titulado The Fall of Men (“La caída de los hombres”) y en el que había otras piezas que también hablaban de la conducta masculina.
Tras el escándalo provocado por la publicación del relato de Ghomeshi, Buruma fue sometido a un interrogatorio por la revista digital Slate en el que defendió su decisión, explicando que le había parecido oportuno dejar que alguien exonerado por la justicia pero condenado por la sociedad ofreciera su punto de vista. Las explicaciones no convencieron y Buruma tuvo que dimitir, presionado por las editoriales universitarias que financian la revista y también por los ataques masivos de la red.
Ian Buruma, exdirector de The New York Review of Books
Otro caso reciente ha sido el de The New Yorker y Steve Bannon. David Remnick, el director de la revista, había invitado en un principio al que había sido estratega de Trump a un ciclo de conferencias programadas para este otoño, pero las protestas contra la iniciativa convencieron a Remnick de que era mejor retirar la invitación. En cambio, Zanny Minton Beddoes, la editora de The Economist, terminó por entrevistar a Bannon en otro festival, desoyendo las críticas. La conversación tuvo lugar el pasado 15 de septiembre y puede verse en la red.
A principios de este año, la editorial Gallimard anunciaba que suspendía la programada edición anotada de Bagattelles pour un masacre, el panfleto antisemita de Louis-Ferdinand Céline. El editor, Antoine Gallimard, se hizo eco de las protestas y justificó su decisión diciendo que “en nombre de mi libertad de editor y de mi sensibilidad con mi época, suspendo este proyecto, al juzgar que las condiciones metodológicas y memoriales no se dan para contemplarlo de manera serena.”
Estos tres casos ilustran una dinámica que amenaza con devenir hegemónica. Nadie discute, por supuesto, la necesidad de denunciar y juzgar a presuntos maltratadores, de combatir el discurso de los portavoces del populismo o de condenar el antisemitismo de un clásico de las letras francesas, pero empieza a ser peligrosa la tendencia a desautorizar el criterio editorial en aras de una justicia digital paralela y desbocada.
A Ian Buruma se le ha acusado de no haber mostrado “empatía” con las víctimas de Ghomeshi, exigiéndole una efusión sentimental que no tiene por qué exhibir y que no debería dominar el juicio de ningún editor serio. Antoine Gallimard, en cambio, ha aducido sensibilidad con su época para privar al lector de la primera edición rigurosa de un documento histórico, obra del mejor novelista francés después de Proust y cuyo contenido execrable todo el mundo conoce de oídas pero nadie ha leído en un texto debidamente fijado, anotado e interpretado desde el final de la segunda guerra mundial.
Tan importante como la libertad de expresión es la libertad de juicio. Hasta ahora, el oficio de la edición más exigente se basaba en el ejercicio de una autoridad intelectual que seleccionaba, disponía y publicaba textos de índole diversa y aun opuesta, configurando así un constelación bibliográfica que era el reflejo de la sociedad a la que servía, arriesgando y tratando de ofrecer una visión amplia y compleja del mundo. Ahora, esa autoridad racional e individual está siendo puesta en cuestión, desplazada por una “masa de acoso” --la expresión es de Canetti-- que dicta sentencias por encima del estado de derecho y pretende condenar al ostracismo a todo aquel que no comulgue ciegamente con una determinada causa.
¿De verdad estamos aceptando con normalidad que un editor de una revista como The New York Review of Books, fundada en 1963 por escritores y editores para fomentar el debate crítico, tenga que dejar su puesto por haber publicado un artículo, susceptible, por lo demás, de ser contestado en esa misma publicación? ¿De qué sirve que el New Yorker se inhiba de discutir con quien está propagando su toxicidad demagógica por medio mundo y gracias a la red que ha encumbrado a Trump?
Zanny Minton, la editora de The Economist, justificó su decisión de entrevistar a Bannon precisamente por la necesidad elemental de desafiar unas ideas opuestas a las que defiende su periódico. ¿Y estamos los europeos despertando hoy, inocentes, de la pesadilla del siglo XX? ¿De verdad no puede Francia asumir la edición de un texto que por otra parte se leerá, si se quiere, igualmente en internet, consagrado por el malditismo de su autor y mitificado por una censura contraproducente? ¿Cuál será el siguiente paso? ¿Expurgar la obra de autores incómodos, es decir, de casi todos los grandes?
Nuestra sociedad está recuperando, de forma inconsciente y en nombre de la venganza, las tensiones entre lo sagrado y lo profano, precisamente la forma de dominio que empezó a impugnarse con la invención de la imprenta y la paulatina emancipación intelectual del dogma religioso. El miedo frente a una censura anónima y ubicua, capaz de destruir reputaciones, desterrar sine die a profesionales de su trabajo, difamar y castigar, se parece mucho al terror que ejercía la Iglesia en nombre de Dios. Si empezamos a obedecer irreflexivamente a esos dictados, estamos perdidos. ¿Hasta cuándo debe durar el castigo de un hombre absuelto por la justicia pero expulsado por la sociedad? ¿Y quién define la naturaleza de su culpa? ¿Tiene derecho a la reinserción? Hacerse hoy en día estas preguntas puede ser una blasfemia.
Allan Bloom, autor de The Closing of American Mind
No es fácil detectar el origen de este estado de las cosas, pero el hecho de que hayan sido las editoriales universitarias las que han presionado para provocar la dimisión de Buruma parece darle la razón al profesor Allan Bloom, que en 1987 publicó un ensayo muy polémico y muy vendido, titulado The Closing of American Mind (“La oclusión de la mente americana”) en el que ya denunciaba que la degradación de la educación universitaria y el olvido de los grandes libros de Occidente --Bloom era especialista en filosofía griega-- estaban fomentando en Estados Unidos un relativismo deletéreo, menoscabando la capacidad crítica de los estudiantes y eliminando el punto de vista.
Es difícil estar de acuerdo con todo lo que decía Bloom en aquel libro, pero lo cierto es que muchos de sus temores se han cumplido con creces y ya estamos viviendo en una sociedad que, si bien por una parte ha conquistado más libertades y cuenta con nuevas herramientas para denunciar delitos y atropellos que antes quedaban impunes, por otra se está volviendo más cerrada y despótica, aprendiendo a maldecir pero negándose a contemplar el rostro de Calibán en el espejo.
https://cronicaglobal.elespanol.com/letra-global/cronicas/oclusion-mente-occidental_191957_102.html
Estupendo artìculo que da en el clavo.
- Registrado
- 28 Dic 2017
- Mensajes
- 200
- Calificaciones
- 1.279
La oclusión de la mente occidental
La caricatura 'La buena prensa' (1847) muestra a los periodistas conducidos por una alegoría de la censura.
Una “masa de acoso”, según la expresión de Canetti, dicta sentencias por encima del Estado de derecho y condena al ostracismo a todo aquel que no comulgue ciegamente con una determinada causa
ANDREU JAUME
Hay ya síntomas claros y alarmantes de que Occidente está organizando un sistema de censura originado en Estados Unidos y que en Europa parecemos dispuestos a aceptar sin demasiada resistencia. Hace poco, Ian Buruma se ha visto obligado a dimitir como director de The New York Review of Books, tras apenas un año en el cargo, por haber publicado un artículo de Jian Ghomeshi, un locutor canadiense caído en deshonra después de haber sido acusado por veinticuatro mujeres de abuso sexual y maltrato físico y verbal. Acusado de cinco delitos, Ghomeshi fue absuelto de cuatro de ellos, siendo el quinto retirado tras negociar con la denunciante.
Al enterarse del caso, Buruma consideró que sería interesante conocer de primera mano la experiencia de un hombre que había sido acusado, juzgado, luego absuelto pero de todas formas condenado a una pena social. El artículo se publicó en un número de la revista titulado The Fall of Men (“La caída de los hombres”) y en el que había otras piezas que también hablaban de la conducta masculina.
Tras el escándalo provocado por la publicación del relato de Ghomeshi, Buruma fue sometido a un interrogatorio por la revista digital Slate en el que defendió su decisión, explicando que le había parecido oportuno dejar que alguien exonerado por la justicia pero condenado por la sociedad ofreciera su punto de vista. Las explicaciones no convencieron y Buruma tuvo que dimitir, presionado por las editoriales universitarias que financian la revista y también por los ataques masivos de la red.
Ian Buruma, exdirector de The New York Review of Books
Otro caso reciente ha sido el de The New Yorker y Steve Bannon. David Remnick, el director de la revista, había invitado en un principio al que había sido estratega de Trump a un ciclo de conferencias programadas para este otoño, pero las protestas contra la iniciativa convencieron a Remnick de que era mejor retirar la invitación. En cambio, Zanny Minton Beddoes, la editora de The Economist, terminó por entrevistar a Bannon en otro festival, desoyendo las críticas. La conversación tuvo lugar el pasado 15 de septiembre y puede verse en la red.
A principios de este año, la editorial Gallimard anunciaba que suspendía la programada edición anotada de Bagattelles pour un masacre, el panfleto antisemita de Louis-Ferdinand Céline. El editor, Antoine Gallimard, se hizo eco de las protestas y justificó su decisión diciendo que “en nombre de mi libertad de editor y de mi sensibilidad con mi época, suspendo este proyecto, al juzgar que las condiciones metodológicas y memoriales no se dan para contemplarlo de manera serena.”
Estos tres casos ilustran una dinámica que amenaza con devenir hegemónica. Nadie discute, por supuesto, la necesidad de denunciar y juzgar a presuntos maltratadores, de combatir el discurso de los portavoces del populismo o de condenar el antisemitismo de un clásico de las letras francesas, pero empieza a ser peligrosa la tendencia a desautorizar el criterio editorial en aras de una justicia digital paralela y desbocada.
A Ian Buruma se le ha acusado de no haber mostrado “empatía” con las víctimas de Ghomeshi, exigiéndole una efusión sentimental que no tiene por qué exhibir y que no debería dominar el juicio de ningún editor serio. Antoine Gallimard, en cambio, ha aducido sensibilidad con su época para privar al lector de la primera edición rigurosa de un documento histórico, obra del mejor novelista francés después de Proust y cuyo contenido execrable todo el mundo conoce de oídas pero nadie ha leído en un texto debidamente fijado, anotado e interpretado desde el final de la segunda guerra mundial.
Tan importante como la libertad de expresión es la libertad de juicio. Hasta ahora, el oficio de la edición más exigente se basaba en el ejercicio de una autoridad intelectual que seleccionaba, disponía y publicaba textos de índole diversa y aun opuesta, configurando así un constelación bibliográfica que era el reflejo de la sociedad a la que servía, arriesgando y tratando de ofrecer una visión amplia y compleja del mundo. Ahora, esa autoridad racional e individual está siendo puesta en cuestión, desplazada por una “masa de acoso” --la expresión es de Canetti-- que dicta sentencias por encima del estado de derecho y pretende condenar al ostracismo a todo aquel que no comulgue ciegamente con una determinada causa.
¿De verdad estamos aceptando con normalidad que un editor de una revista como The New York Review of Books, fundada en 1963 por escritores y editores para fomentar el debate crítico, tenga que dejar su puesto por haber publicado un artículo, susceptible, por lo demás, de ser contestado en esa misma publicación? ¿De qué sirve que el New Yorker se inhiba de discutir con quien está propagando su toxicidad demagógica por medio mundo y gracias a la red que ha encumbrado a Trump?
Zanny Minton, la editora de The Economist, justificó su decisión de entrevistar a Bannon precisamente por la necesidad elemental de desafiar unas ideas opuestas a las que defiende su periódico. ¿Y estamos los europeos despertando hoy, inocentes, de la pesadilla del siglo XX? ¿De verdad no puede Francia asumir la edición de un texto que por otra parte se leerá, si se quiere, igualmente en internet, consagrado por el malditismo de su autor y mitificado por una censura contraproducente? ¿Cuál será el siguiente paso? ¿Expurgar la obra de autores incómodos, es decir, de casi todos los grandes?
Nuestra sociedad está recuperando, de forma inconsciente y en nombre de la venganza, las tensiones entre lo sagrado y lo profano, precisamente la forma de dominio que empezó a impugnarse con la invención de la imprenta y la paulatina emancipación intelectual del dogma religioso. El miedo frente a una censura anónima y ubicua, capaz de destruir reputaciones, desterrar sine die a profesionales de su trabajo, difamar y castigar, se parece mucho al terror que ejercía la Iglesia en nombre de Dios. Si empezamos a obedecer irreflexivamente a esos dictados, estamos perdidos. ¿Hasta cuándo debe durar el castigo de un hombre absuelto por la justicia pero expulsado por la sociedad? ¿Y quién define la naturaleza de su culpa? ¿Tiene derecho a la reinserción? Hacerse hoy en día estas preguntas puede ser una blasfemia.
Allan Bloom, autor de The Closing of American Mind
No es fácil detectar el origen de este estado de las cosas, pero el hecho de que hayan sido las editoriales universitarias las que han presionado para provocar la dimisión de Buruma parece darle la razón al profesor Allan Bloom, que en 1987 publicó un ensayo muy polémico y muy vendido, titulado The Closing of American Mind (“La oclusión de la mente americana”) en el que ya denunciaba que la degradación de la educación universitaria y el olvido de los grandes libros de Occidente --Bloom era especialista en filosofía griega-- estaban fomentando en Estados Unidos un relativismo deletéreo, menoscabando la capacidad crítica de los estudiantes y eliminando el punto de vista.
Es difícil estar de acuerdo con todo lo que decía Bloom en aquel libro, pero lo cierto es que muchos de sus temores se han cumplido con creces y ya estamos viviendo en una sociedad que, si bien por una parte ha conquistado más libertades y cuenta con nuevas herramientas para denunciar delitos y atropellos que antes quedaban impunes, por otra se está volviendo más cerrada y despótica, aprendiendo a maldecir pero negándose a contemplar el rostro de Calibán en el espejo.
https://cronicaglobal.elespanol.com/letra-global/cronicas/oclusion-mente-occidental_191957_102.html
En '87 o'88, siendo estudiante un la Universidad de Georgetown, leí el libro de Bloom, y me dío para pensar, contribuyó a estructurarme el pensamiento relacionado con lo políticamente correcto, con la política de identidades que empezó en los años 80, y me ayudó con el trabajo que haría después de mis estudios. Es uno de los libros que puse en manos de mis hijos con la recomendación de que lo leyeran tan pronto posible.
También son importantes para entender el movimiento identitario populista Ernesto Laclau y Chantal Mouffe. Ella (Laclau está muerto) va por el mundo predicando sobre la necesidad de un populismo de izquierdas basado en la ira de todo quisqui infeliz en europa o eeuu. Tambien Judith Butler con su teoria sobre el genero ha contribuido mucho a esta locura.
El PSOE vota en contra de una moción de apoyo a la libertad de los medios críticos con el Gobierno
Pedro Sánchez en el Senado.
Los socialistas enmiendan una moción en el Senado para evitar las referencias a la protección de la libertad de expresión.
Sánchez abre la puerta a la censura a los medios en períodos electorales como avanzó OKDIARIO
Sánchez quiere colar una ley que abre la puerta a la censura a los medios críticos en periodo electoral
El Gobierno de Pedro Sánchez va dejando pistas de su política hacia los medios de comunicación en discretas iniciativas parlamentarias. La última ocasión, una moción del PP en el Senado en la que se insta al Ejecutivo a garantizar la libertad de expresión y defender la independencia de los medios de comunicación públicos. El PSOE votó en contra, aunque la moción pudo salir adelante gracias a la mayoría de los ‘populares’ en esta Cámara.
En el texto, el PP pedía al Gobierno “respetar la libertad de expresión y de información de todos los medios de comunicación y especialmente de aquellos que cubren la información del Ejecutivo”. Además, solicitaba “respetar escrupulosamente las exigencias de neutralidad, objetividad, independencia y calidad en la información de RTVE” y “apoyar a los profesionales que creen en la necesidad de una auténtica libertad de expresión y de información, más allá del partidismo y de la ideología o de las denuncias de parte por supuesta manipulación o malas prácticas”.
“Cuando el Gobierno se ve incapaz de dar respuestas claras a las noticias contrastadas por periodistas profesionales y serios, nos dice que son ‘Fake News'”, reprochaban desde el PP
Como ya adelantó OKDIARIO, los socialistas ya exhibieron esas intenciones en varias iniciativas en el Congreso, como en una Propuesta No de Ley del PP para controlar “la veracidad de las informaciones que circulan por servicios conectados a Internet”.
El PSOE votó en contra de la iniciativa. Sin embargo, presentó una enmienda en la que sí instaba a un acuerdo con medidas concretas ante la “desinformación como amenaza global sobre los sistemas democráticos”, prestando especial atención a “medidas específicas para proteger escenarios sensibles como los procesos electorales democráticos”.
Desde el Gobierno, la vicepresidenta Carmen Calvo aseveró recientemente que “la libertad de expresión no lo resiste todo” y se mostró partidaria de explorar una regulación conjunta en el marco de la Unión Europea. También la portavoz, Isabel Celaá, se llegó a quejar de que el Gobierno está “sufriendo una ola de fake news” y a cuestionar incluso la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros.
El Ejecutivo busca asimilar como un ataque a la Nación, a los intereses de los ciudadanos y a la propia supervivencia del sistema democrático aquellas informaciones de los medios de comunicación que afecten al Gobierno y a sus instituciones.
Pedro Sánchez en el Senado.
- Luz Sela
- 25/10/201819:49
Los socialistas enmiendan una moción en el Senado para evitar las referencias a la protección de la libertad de expresión.
Sánchez abre la puerta a la censura a los medios en períodos electorales como avanzó OKDIARIO
Sánchez quiere colar una ley que abre la puerta a la censura a los medios críticos en periodo electoral
El Gobierno de Pedro Sánchez va dejando pistas de su política hacia los medios de comunicación en discretas iniciativas parlamentarias. La última ocasión, una moción del PP en el Senado en la que se insta al Ejecutivo a garantizar la libertad de expresión y defender la independencia de los medios de comunicación públicos. El PSOE votó en contra, aunque la moción pudo salir adelante gracias a la mayoría de los ‘populares’ en esta Cámara.
En el texto, el PP pedía al Gobierno “respetar la libertad de expresión y de información de todos los medios de comunicación y especialmente de aquellos que cubren la información del Ejecutivo”. Además, solicitaba “respetar escrupulosamente las exigencias de neutralidad, objetividad, independencia y calidad en la información de RTVE” y “apoyar a los profesionales que creen en la necesidad de una auténtica libertad de expresión y de información, más allá del partidismo y de la ideología o de las denuncias de parte por supuesta manipulación o malas prácticas”.
“Cuando el Gobierno se ve incapaz de dar respuestas claras a las noticias contrastadas por periodistas profesionales y serios, nos dice que son ‘Fake News'”, reprochaban desde el PP
Como ya adelantó OKDIARIO, los socialistas ya exhibieron esas intenciones en varias iniciativas en el Congreso, como en una Propuesta No de Ley del PP para controlar “la veracidad de las informaciones que circulan por servicios conectados a Internet”.
El PSOE votó en contra de la iniciativa. Sin embargo, presentó una enmienda en la que sí instaba a un acuerdo con medidas concretas ante la “desinformación como amenaza global sobre los sistemas democráticos”, prestando especial atención a “medidas específicas para proteger escenarios sensibles como los procesos electorales democráticos”.
Desde el Gobierno, la vicepresidenta Carmen Calvo aseveró recientemente que “la libertad de expresión no lo resiste todo” y se mostró partidaria de explorar una regulación conjunta en el marco de la Unión Europea. También la portavoz, Isabel Celaá, se llegó a quejar de que el Gobierno está “sufriendo una ola de fake news” y a cuestionar incluso la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros.
El Ejecutivo busca asimilar como un ataque a la Nación, a los intereses de los ciudadanos y a la propia supervivencia del sistema democrático aquellas informaciones de los medios de comunicación que afecten al Gobierno y a sus instituciones.
- Registrado
- 16 Mar 2013
- Mensajes
- 7.584
- Calificaciones
- 26.300
El PSOE vota en contra de una moción de apoyo a la libertad de los medios críticos con el Gobierno
Pedro Sánchez en el Senado.56 Comentarios
- Luz Sela
- 25/10/201819:49
Los socialistas enmiendan una moción en el Senado para evitar las referencias a la protección de la libertad de expresión.
Sánchez abre la puerta a la censura a los medios en períodos electorales como avanzó OKDIARIO
Sánchez quiere colar una ley que abre la puerta a la censura a los medios críticos en periodo electoral
El Gobierno de Pedro Sánchez va dejando pistas de su política hacia los medios de comunicación en discretas iniciativas parlamentarias. La última ocasión, una moción del PP en el Senado en la que se insta al Ejecutivo a garantizar la libertad de expresión y defender la independencia de los medios de comunicación públicos. El PSOE votó en contra, aunque la moción pudo salir adelante gracias a la mayoría de los ‘populares’ en esta Cámara.
En el texto, el PP pedía al Gobierno “respetar la libertad de expresión y de información de todos los medios de comunicación y especialmente de aquellos que cubren la información del Ejecutivo”. Además, solicitaba “respetar escrupulosamente las exigencias de neutralidad, objetividad, independencia y calidad en la información de RTVE” y “apoyar a los profesionales que creen en la necesidad de una auténtica libertad de expresión y de información, más allá del partidismo y de la ideología o de las denuncias de parte por supuesta manipulación o malas prácticas”.
“Cuando el Gobierno se ve incapaz de dar respuestas claras a las noticias contrastadas por periodistas profesionales y serios, nos dice que son ‘Fake News'”, reprochaban desde el PP
Como ya adelantó OKDIARIO, los socialistas ya exhibieron esas intenciones en varias iniciativas en el Congreso, como en una Propuesta No de Ley del PP para controlar “la veracidad de las informaciones que circulan por servicios conectados a Internet”.
El PSOE votó en contra de la iniciativa. Sin embargo, presentó una enmienda en la que sí instaba a un acuerdo con medidas concretas ante la “desinformación como amenaza global sobre los sistemas democráticos”, prestando especial atención a “medidas específicas para proteger escenarios sensibles como los procesos electorales democráticos”.
Desde el Gobierno, la vicepresidenta Carmen Calvo aseveró recientemente que “la libertad de expresión no lo resiste todo” y se mostró partidaria de explorar una regulación conjunta en el marco de la Unión Europea. También la portavoz, Isabel Celaá, se llegó a quejar de que el Gobierno está “sufriendo una ola de fake news” y a cuestionar incluso la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros.
El Ejecutivo busca asimilar como un ataque a la Nación, a los intereses de los ciudadanos y a la propia supervivencia del sistema democrático aquellas informaciones de los medios de comunicación que afecten al Gobierno y a sus instituciones.
si no erá tan deprimente sería para echarnos unas buenas risas:lo de #fake news sirve tanto para un roto como para un descosido
los nazis y los dictadores comunistas no se lo inventaron por pura chiripa...simplemente porque la difusión de la información era mucho más fácil de controlar: le censuraba la edición o no se emitía el programa radio o TV...y los que hablaban mal de regimen se les encarcelaba...
ahora con internet los poder-habientes se ven en pánico: los métodos tradicionales de control sobre la información - y con ello, de la formación de la opinion publica
- no funcionan...paso seguido? se pegan todos con entusiasmo - ya lo creo, como no al estribillo #fake news...y esa etiqueta es, por supuesto prefabricada: está echa a medida para paliar con y contrarrestar la info- & opiniones incómodas en el interregno embarazoso (para los poder-habientes) hasta que se pueda censurar de manera efectiva también internet. a ella se pegan con entusiasmo todos los que trabajan en el mismo equipo: volver a instaurar la serenidad del control total sobre la información y con ello, de las mentes de "la grey"se sumó el Papa en el 2016
:https://www.cotilleando.com/threads/fake-news-papa-difundir-noticias-falsas-es-pecado.110626/
por supuesto también, como es de esperar, los brazos ejecutivos del control del Deep State americano Facebook & Twitter...que está haciendo una purga de páginas y cuentas incómodas dignas para los mejores aparatchiks de Stalin & SS de Hitler:
https://www.cotilleando.com/threads...-para-mejorar-la-difusion-de-noticias.109256/
...y ahora Pedro Sánchez
...lolazo! - Registrado
- 16 Mar 2013
- Mensajes
- 7.584
- Calificaciones
- 26.300
No es fácil, pero tampoco es tan didicil detectar el origen de este estado de las cosas. Y darse cuenta que todo está más que premeditado, deliberadamente pilotado para poder "pastorear mejor al rebaño" (que acordémonos, el pastor del rebaño lo hace para beneficiarse de ese último
)Basta rastrear hacia atrás el inicio de ese proceso, los actores principales y sobre todo, de dónde provenía la financiación para ello.
Os vuelvo a proponer esta extremadamente esclarecedora charla de tan solo 20 minutos del 2011, que arroja luz sobre cómo los barones ladrones americanos del siglo XIX utilizaron sus fundaciones libres de impuestos (Ford, Carnegie, Rockefeller, entre las más importantes, creadas la mayoría en 1913, junto con el cartel privado la Reserva Federal que imprime el USD) como vehículo para transformar sus vastas fortunas en control político y social y con ello, transformar la sociedad misma.
---
(variante más larga de la misma info-)
os aseguro que hay un "antes" y un "después" después de escuchar esos 20 minutos de información. ...que por supuesto, sería etiquetada por algunos (los usual suspects) como #fakenews..
- Registrado
- 16 Mar 2013
- Mensajes
- 7.584
- Calificaciones
- 26.300
es más ciego el que no quiere ver, @A bordo del Titanic.Yo no creo en absoluto que manipulen.
Veo que Ud no necesita leer más que aquello en lo que se da por aludid@ y para descalificarlo como "manipulador".
Le aprovecharía leer todo el texto, en serio.
No creo que Ud quiera leer esto, pero no importa, dejo aquí enlace para quien le interese.
Es un artículo tan ilustrativo como interesante.
"Inmigración, nacionalismo y racismo: el caso catalán", por Antonio Santamaría
https://solidaridad.net/inmigraci-oacute-n-nacionalismo-y-racismo-el-caso-catalan410/
y yo me pregunto, qué harían estos puros defensores de la catalanidad cuando todos los salafistas que están criando en sus pechos empiecen a tomar el poder democráticamente en Cat...
Catalonia to Muslims: Support Independence, Get Mega-Mosque
Qatar to Fund Third-Largest Mosque in the World
by Soeren Kern
August 7, 2014 at 5:00 am
https://www.gatestoneinstitute.org/4581/barcelona-mega-mosque
...traigo solo el final del articulo...
"Catalan multiculturalists have long attempted to bribe Muslim immigrants into voting for Catalan independence. Catalan pro-independence activists, for example, often post signs in front of unofficial mosques around Catalonia which state that "Catalan sovereignty will help to integrate Muslim immigrants."
Muslim mass immigration has been a key component of the Catalan independence movement for many decades. In an effort to promote Catalan nationalism and the Catalan language, Catalonian pro-independence parties have deliberately promoted immigration from Arabic-speaking Muslim countries for more than three decades, in the belief that these immigrants (unlike those from Latin America) would learn the Catalan language rather than speak Spanish.
But many of those immigrants are attached to Salafism, a radically anti-Western ideology that seeks to impose Islamic Sharia law in Catalonia and other parts of Europe.
In an ominous sign for the future of Catalonia, Salafi preachers—who reject democracy because it is a form of government designed by man rather than by Allah—are calling on Muslims who are eligible to vote to support Catalan separatist parties as a means firmly to establish Islamism in Catalonia.
Consider Abdelwahab Houzi, a Salafi jihadist preacher in the Catalan city of Lleida who adheres to the radical Wahhabi sect of Islam. He recently declared: "Muslims should vote for pro-independence parties, as they need our votes. But what they do not know is that, once they allow us to vote, we will all vote for Islamic parties because we do not believe in left and right. This will make us win local councils and as we begin to accumulate power in the Catalan autonomous region, Islam will begin to be implemented."
----
siento el post algo off-topic pero es que a veces la miopía de algunos (los cortoplacistas espanófobos) me saca de quicio...
