- Registrado
- 16 Mar 2013
- Mensajes
- 7.584
- Calificaciones
- 26.300
Si tengo solamente 0,74% de probabilidades de contagiarme de Covid 19 (según el estudio de Pfizer, sobre el cual la farmacéutica ha basado su "vacuna") y me inoculo con el tratamiento médico experimental con RNAmensajero, el riesgo de contagiarme / sufrir efectos adversos de Covid 19 baja a 0,04%. ¡Vaya! de un riesgo tan terrible de 0,74% a uno tan insignificante de 0,04%. un 0,7% de diferencia!!!
Bueno pongamos en la balanza de la vida
Un platillo: coronavirus con una mortalidad inferior a la gripe ( OMS) y una probabilidad de 98% de pasarlo asintomaticos
Un platillo: vacuna que a corto plazo produce trombos y encefalitis ( con sus respectivas consecuencias) y no sabemos a medio y largo plazo ( tómbola). Y sí, te la pones por solidaridad. Y pregunto, dónde estará la sociedad tan solidaria cuando necesites ayuda el resto de tu vida por una neurodegeneracion o las consecuencias del trombo? Estarán a mi lado, esa gente tan solidaria?
No sé, es difícil elegir y decantarse por algun platillo
Esto es: si me inyecto una terapia en base a genes cuya fase experimental termina en 2023 y sobre cuyos efectos adversos (a corto-medio-largo plazo) la empresa farmacéutica no tiene ninguna responsabilidad...pues la misma Pfizer me dice que bajaría la posibilidad - no de contagiarme, sino simplemente - de sufrir efectos graves de lo que llaman Covid 19 (lo que eso sea) con la FRIOLERA DE 0,7%!!!
Aquí los cálculos:
Analysis de riesgos (0,74% o 0,04% de sufrir efectos graves por Covid y posibles efectos adversos a medio-largo plazo ignotos) vs. beneficios.
que cada uno haga sus propias consideraciones.
personalmente me recuerdo del marketing del imprescindibilísimo yogurt sabor papaya.
El concepto de riesgo, y nuestra capacidad para evaluarlo, también ha sido noticia en el contexto de los ensayos de la vacuna COVID-19.
Utilizando los datos de un artículo de opinión publicado el 26 de noviembre en el British Medical Journal (BMJ), podemos ver que la eficacia de la vacuna en términos de reducción relativa del riesgo de enfermar es de alrededor del 95%. Por ejemplo, en el ensayo de Pfizer, suponiendo una división equitativa de los 44.000 participantes en los grupos de vacuna y placebo, el 0,74% del grupo de placebo enfermó, pero sólo el 0,04% de los participantes vacunados lo hizo. La reducción del riesgo relativo se calcula como la diferencia entre estas dos incidencias (0,7%) dividida por el valor del placebo (0,74%), llegando a la conclusión de que el 95% de la COVID-19 podría evitarse si la gente se vacunara. Sin embargo, hay otra forma de ver los mismos datos: La reducción del riesgo en términos absolutos es sólo del 0,7%, pasando de un riesgo ya muy bajo del 0,74% a un riesgo mínimo del 0,04%. Por lo tanto, la reducción del riesgo es del 95%, pero también es sólo del 0,7%.
¿En cuál de estas medidas deberíamos basar una decisión individual sobre la vacuna? Esta es una decisión muy personal (¡o debería serlo!), pero en cuanto a la presentación y discusión pública de los resultados de los ensayos de vacunas, un artículo de 2019 en el Drug and Therapeutics Bulletin es revelador. En el recuadro 3 se explica la diferencia entre reducción de riesgo absoluta y relativa. Observe la afirmación del autor "Los riesgos relativos, entonces, pueden exagerar la percepción de la diferencia, y esto es especialmente prominente cuando los riesgos absolutos son muy pequeños."
¿Qué pensaría usted si los titulares sobre los éxitos del ensayo hubieran dicho "La vacuna reduce el riesgo de COVID-19 en un 0,7%" en lugar de "La vacuna COVID-19 es eficaz en un 95%"? La autora de "Cómo comunicar la evidencia a los pacientes", la Dra. Alexandra Freeman, aboga por informar de múltiples métricas para un mejor contexto.
Con respecto a la pandemia en curso, los poderes fácticos deberían garantizar una comunicación transparente de las pruebas científicas. Esto también incluye una serie de otras cuestiones con los ensayos de vacunas que el Dr. Peter Doshi plantea en el comentario del BMJ citado anteriormente.
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/TranslatorPeter Doshi: Pfizer and Moderna’s “95% effective” vaccines—let’s be cautious and first see the full data - The BMJ
Only full transparency and rigorous scrutiny of the data will allow for informed decision making, argues Peter Doshi In the United States, all eyes are on Pfizer and Moderna. The [...]More...blogs.bmj.com