Cómo a través del virus de los medios, se inocula el virus del miedo

UN EXHAUSTIVO INFORME DEL SERVICIO DE MEDICINA PREVENTIVA Y FARMACIA DEL HOSPITAL DE BARBASTRO PIDE QUE SE CONTINÚE ESTUDIANDO ESTA HIPÓTESIS

Investigan la interferencia de la vacuna antigripal del pasado año con los fallecidos por el COVID-19

10986_hospital.jpg


Un estudio del Servicio de Medicina Preventiva y Farmacia del Hospital de Barbastro (Huesca) titulado "Posible causa de la pandemia por coronavirus" analiza la posible interacción de la vacuna antigripal de la temporada médica 2019-2020 sobre el reciente fallecimiento de personas a causa del Covid-19. El informe realizado por los médicos Juan F. Gastón Añaños, Ana Martínez Giménez y Elisa Mª Sahún García analiza la pandemia desde el punto de vista de la Farmacoepidemiología y Farmacovigilancia.

Partiendo de un análisis epidemiológico de las defunciones por COVID-19 en el Sector Sanitario atendido por el Hospital de Barbastro, y del estudio de la historia farmacoterapéutica de los pacientes afectados, se encontró que el fármaco más común a todos los fallecidos era Chiromas, administrado durante la campaña antigripe en la temporada médica 2019-2020.

"Esto llevó a plantear la hipótesis de que la vacunación antigripal de la campaña 2019-2020 pudiera estar asociada a un mayor riesgo de fallecimiento por COVID-19 en mayores de 65 años, es decir, a la sospecha de una posible yatrogenia, sospecha que se confirmó al acceder a datos de otro sector", recoge el estudio.

"Esto llevó a plantear la hipótesis de que la vacunación antigripal de la campaña 2019-2020 pudiera estar asociada a un mayor riesgo de fallecimiento por COVID-19 en mayores de 65 años, es decir, a la sospecha de una posible yatrogenia, sospecha que se confirmó al acceder a datos de otro sector", recoge el estudio.

Se revisó la situación actual de la Farmacovigilancia de las vacunas en España, buscando una vía de comunicación de la citada sospecha que resultase ágil y dinámica y se apreció un aparente exceso de confianza en la seguridad de las vacunas, "muy alejado del principio de prudencia", aseguran los médicos del Servicio de Medicina Preventiva y Farmacia del Hospital de Barbastro (Huesca).

El estudio médico planteó de partida la hipotesis de un posible mecanismo de acción para analizar la posibilidad de la interferencia inmunológica con el polisorbato 80 parenteral, y se confrontó el grado de concordancia de los datos esperados frente a los observados, llegando a la conclusión de que la hipótesis podría resultar válida, por lo que se decidió su publicación.

La historia del estudio se remite a que "dentro de esa labor de Farmacovigilancia, se llevó a cabo con el registro de los casos confirmados de fallecimiento por COVID-19 en el propio hospital de Barbastro a 30/04/2020, y el análisis de sus tratamientos previos. Posteriormente, el 05/05/2020, el estudio se amplió a todo el Sector Sanitario, con el fin de ampliar la muestra, utilizándose como fuente de datos la Historia Clínica Electrónica (HCE)".

Datos relevantes

El primer dato relevante encontrado es "el hecho de que los 20 fallecidos en el Sector eran todos mayores de 65 años. De ellos, 17 tenían registrada la administración de la vacuna y su lote por parte de Atención Primaria, y de los otros 3 no consta. Los vacunados contra la gripe representarían por tanto como mínimo el 85% del total de fallecidos", aseguran.

Ese dato era superior al esperado según la tasa de vacunación en el Sector Sanitario de Barbastro, que, según el Boletín Epidemiológico Semanal de Aragón, había sido del 63,1% en ese segmento de edad. Según estos resultados, "la vacunación antigripal no sólo no habría mejorado el pronóstico de los mayores vacunados con respecto al COVID-19, sino que lo habría empeorado".

La inconsistencia de los datos de efectividad de la vacunación antigripal en la prevención de complicaciones como la neumonía, la hospitalización y la mortalidad general en ancianos institucionalizados y "con comorbilidades ya ha sido puesta de manifiesto por estudios anteriores con un número de casos mucho más elevado", recoge el estudio.

"El dato encontrado llevó a plantear la hipótesis de que la vacunación antigripal de la campaña 2019-2020 pudiera estar asociada a un mayor riesgo de fallecimiento por COVID-19 en mayores de 65 años", indican en el informe.

Para contrastar la hipótesis, se buscó la comparación con los fallecidos en el otro sector sanitario de la provincia de Huesca, encontrando ciertas dificultades en el acceso al registro de vacunaciones en la HCE. "Se accede a los datos de una residencia de ancianos que contaba a fecha 08/11/2019 con 94 internos, de los que 25 han fallecido por COVID-19, lo que revela el hallazgo de que han fallecido más personas en esa residencia de ancianos con 94 internos (25 fallecidos) que en nuestro sector sanitario de 100.000 (20 fallecidos), en una proporción 1000 veces superior", refleja el estudio.

Los autores consiguieron acceder también al registro manual de Atención Primaria de la vacunación en la citada residencia, con los siguientes resultados: De los 80 vacunados, han fallecido 24, el 30%. De los 14 no vacunados, 13 continúan con vida en la actualidad, y ha fallecido 1. "Es decir, ha fallecido el 7%. Por tanto, la tasa de fallecimiento en los vacunados registrados cuadruplica la de los no vacunados, para una muestra ya importante de 94 individuos".

"Se obtiene pues confirmación de la sospecha inicial, y se observa un componente geográfico-socialsanitario susceptible de ser investigado en más profundidad", señalan los médicos del Servicio de Medicina Preventiva y Farmacia del Hospital de Barbastro (Huesca).

Conclusiones

En sus conclusiones, los especialistas afirman que "si bien la notificación de sospecha de posible efecto adverso de un medicamento no obliga al declarante a plantear un mecanismo de acción para la misma, la experiencia hospitalaria y la documentación consultada nos permiten proponer un hipotético mecanismo para la posible interferencia inmunológica.

"Es decir, por sí mismos, ni el polisorbato ni el coronavirus serían capaces de desencadenar la reacción de hipersensibilidad. La posible interferencia entre la inmunidad adquirida contra el POLISORBATO 80 y la infección por coronavirus se produciría en el momento de la replicación viral en el interior de las células infectadas, y en sujetos con estado inmunológico no 100% eficiente", señalan.

Y añaden que "debe entrar en juego otra variable: Los resultados contradictorios de las pruebas PCR obtenidos para pacientes de nuestro centro, con resultados alternativos (+) y (-), parecen sugerir la idea de que podrían coexistir al menos dos cepas del SARS-CoV-2, una daría la PCR positiva y la otra la daría negativa. Durante el proceso de replicación en la célula infectada, podría producirse una mutación que daría lugar a coronavirus de la otra cepa".

Los autores del estudio explican que "la doble cepa explicaría el hecho de que haya ciertos individuos con un sistema inmunitario no 100% eficiente y a los que en noviembre-diciembre de 2019 se les administró Polisorbato 80 por vía parenteral como parte de la vacuna adyuvada, que sólo sufran el síndrome infeccioso inicial de carácter leve debido al SARS-CoV-2, y serían aquellos infectados por la cepa (-) que generarían anticuerpos contra ella y la vencerían".

Y terminan explicando que "consideramos que ante la gravedad de la pandemia, que ya se ha cobrado más de 400.000 vidas a nivel mundial, la publicación de nuestro estudio podría abrir la puerta a estudios más profundos sobre la hipótesis de la interferencia inmunológica que, en caso de no rebatirla sino confirmarla, pudieran servir como base teórica para cambiar radicalmente la estrategia seguida hasta ahora por las distintas administraciones sanitarias".

 
Qué raro... Un virus no deja parásitos en la sangre.

Una doctora del hospital de Barbastro explica que la carga viral tan alta en marzo pudo deberse a vacunas de gripe que llevaban ese coronavirus de forma accidental o no (un 5% aproximadamente).


No voy a entrar a discutir la existencia de este virus ni otros, existen teorías que ya lo hacen, la teoría de exosoma por ejemplo. Lo que es indiscutible es que existen otros microorganismos con vida propia, no como los virus, que pueden causar enfermedades. Tenemos bacterias, hongos, levaduras, protozoos, etc. Lo que dice ese, parece que instruido, mexicano es que no estaríamos ante un virus sino ante otro microorganismo parásito, no que los virus sean o produzcan parásitos, y que su presencia en las vacunas de la gripe (intencionadamente o no) ha infectado la sangre y producido esto que se llama covid. ¿Podría ser? Pues no lo sé, pero es una teoría muy interesante y no descabellada. Ha colgado un conferencia de un doctor americano que quiero verme donde habla de esto. Ay, no me da la vida para ver tanto vídeo y asimilar tanta información. Curioso que mencione que dichos parásitos se usan como armas biológicas, ejem, lo que estamos viviendo ¿no tiene visos de guerra biológica? Vamos, lo es.

Biological_and_technological_scales_compared-e-1.jpg

 
“98% de los positivos de coronavirus apenas cursa un resfrío común”, afirma Roxana Bruno, Dra. en Inmunología y bioquímica

RoxanaBrunoCovid19.jpg


Para comprender de manera cabal una problemática es necesario conocer la mayor cantidad de datos. Pero la forma en que esos datos son recabados será crucial para que la comprensión sea cercana a la realidad. En lo que respecta a la actual pandemia de Covid-19, los datos que nos brindan a diario a modo de fotografía de lo que está pasando son principalmente la cantidad de “casos” y de muertos. La gran paradoja es que, según advierten científicos y profesionales de la salud, se están cometiendo graves errores que hacen que no podamos fiarnos de estas cifras. Especulaciones políticas e intereses de grandes compañías parecen estar jugando un rol central en el manejo de la información sobre este virus, aseguran.

“Si hago el test de coronavirus a toda una población, justo en una época de invierno en la que las enfermedades respiratorias, las gripes y los resfríos comunes son endémicos, la probabilidad de que detecte un coronavirus productor de un resfrío común es muy alta, pero eso no quiere decir que yo tengo Covid-19, que es una enfermedad grave, quizás estoy cursando un resfrío común”, alertó en una entrevista con La Prensa la Dra. Roxana Bruno, licenciada en bioquímica y doctora en inmunología, con posdoctorados en el Instituto Max Planck de Neurobiología de Alemania y en el Instituto de Neurociencias de Alicante, en España.

– ¿Cuán fiables son los tests de PCR que están usando para detectar los casos de coronavirus?

– Los tests de RT-PCR (reacción en cadena de la polimerasa) están destinados a amplificar el genoma viral. Estos tests son altamente sensibles, es decir que tienen la capacidad de detectar bajo número de copias de partículas virales, una parte pequeña del genoma, pero tienen el inconveniente de que no significa que esas partículas, ese ARN viral detectado, implique que haya virus infecciosos en las muestras respiratorias. Detectar el virus no equivale a infectividad viral.

– ¿Por qué puede haber presencia del virus sin infectividad?

– Tenemos un sistema inmunitario innato en las mucosas que rápidamente lo neutralizan o lo destruyen. Entonces, al sacar una muestra de las vías respiratorias, lo pongo en la PCR y detecto que hay material genético que corresponde a este virus. Pero no quiere decir que ese virus esté intacto, con capacidad de contagiar, ni que pueda infectarme a mí porque mi sistema inmune lo destrozó.

– ¿Qué grado de especificidad tiene este test?

– La RT-PCR es una prueba de amplificación. Es decir, detecta una copia y la amplifica una y otra vez de manera exponencial para hacerla visible. Pero es muy difícil detectar si partí de una copia, de 10 copias o de cien copias porque el producto final es una amplificación. El propio creador de la técnica, el premio nobel Kary Mullis, dijo que el test no sirve para cuantificar. Es más, él también estaba en contra de amplificar virus porque los virus y todos los genomas tienen zonas comunes. Esto significa que al amplificar una pequeña parte del genoma, no sabemos de dónde viene: puede venir de un virus, de nuestros propios cromosomas, puede tener reacción cruzada… por lo tanto, en determinadas situaciones la PCR es de gran ayuda pero en otras no.

– ¿En el caso del Sars-CoV-2?

– En este caso, hemos estudiado el test de PCR que se está usando, que fue el que diseñó el equipo de Christian Drosten en el hospital de La Charité, en Berlín, y que los autores dicen que discrimina Sars-CoV-2. Pero nosotros hemos visto que no es así. Es más, tiene reacción cruzada con todos los otros coronavirus de tipo Sars. También tiene reacción cruzada con otros betacoronavirus tipo no Sars, como son los del resfrío común.

– ¿Si una persona tiene el virus del resfrío en su organismo y le hacen el test de PCR podría ser tomado como un positivo de Sars-CoV-2?

– Exactamente. Cuando simplemente es un positivo de un virus de la familia betacoronavirus, que produce un resfrío común. Se sabe que uno de cada cinco resfríos es provocado por coronavirus. Por lo tanto, la soberana es la clínica, que nos va a decir ante qué enfermedad respiratoria estamos.

– ¿Cuando habla de la clínica se refiere a los síntomas que tiene la persona?

– Así es. La Organización Mundial de la Salud (OMS) fue muy clara y dijo que se necesitan los criterios clínicos para definir lo que es un caso de Covid-19. Tienen que darse cualquiera de los síntomas que indiquen que estamos frente a una infección respiratoria (dolor de garganta, tos, fiebre, pérdida de gusto, pérdida del olfato, decaimiento, distrés respiratorio) y más concretamente, frente a una neumonía bilateral -afecta a los dos pulmones-, con síntomas de inflamación muy marcados, aparecen marcadores de inflamación como la proteína C reactiva elevada, la eritrosedimentación elevada, además puede haber coagulopatías. Frente a esta sintomatología, en la que se descarta otro agente infeccioso, y cuando da un test de PCR positivo para un betacoronavirus, entonces se le asigna el carácter de caso. Eso es un caso de Covid positivo.

– Otros especialistas subrayan que aquí se están mezclando los conceptos de infección y caso.

– Sí, se está mezclando, porque a todo el que da positivo en un test se lo contabiliza como caso de Covid. Pero luego se ve que el número de enfermos y de fallecidos no se correlaciona con esas tasas de positividad. Se está sobreestimando el número de casos. Si hiciéramos autopsias y si pusiéramos en contexto todas las enfermedades de base de las personas fallecidas, veríamos que la gran mayoría murió con Covid por sus comorbilidades y no por Covid.

– ¿Usted cree que hay un manejo malintencionado y político de esta situación?

– Vemos que no hay un manejo correcto desde el punto de vista epidemiológico. También consideramos que no se utilizó la información que venía de Europa, porque sabíamos perfectamente cuál era la población susceptible a sufrir una neumonía grave y morir por este virus pandémico: las personas mayores de 65 años con comorbilidades. Con esa información, que era muy clara, se podría haber aislado a esos pacientes y hacer el seguimiento. En total, serían alrededor de unos cinco millones de personas en el país. Permitíamos de este modo que el virus circulara entre la población sana y que ésta hiciera inmunidad comunitaria. Porque cada vez que el virus va tomando contacto con el sistema inmune de una persona, va sufriendo una presión, porque el sistema inmune lo rechaza, hace anticuerpos, la inmunidad celular destruye a las células infectadas. Así vamos consiguiendo que se generen anticuerpos que hacen de cortafuego, el virus se va neutralizando en cada persona y se corta la transmisión.

– ¿A qué atribuye este manejo erróneo?

– Esa pregunta es la que estamos tratando de que el equipo asesor del presidente nos conteste. Como epidemiólogos argentinos, nos reunimos inmediatamente porque entendimos desde el primer día que había un manejo equivocado. Si la OMS te está avisando desde el 31 de diciembre que hay un brote pandémico, que produce neumonías graves y que están muriendo personas y hay alerta sanitaria epidemiológica, lo primero que había que hacer es empezar a controlar los aviones que entran de focos pandémicos. Pero, en lugar de eso, el 19 de marzo disponen cuarentena para todos los sanos. Dejaron entrar a los aviones desde el 31 de diciembre sin aplicar un solo control a la gente que provenía de los focos pandémicos. ¿No era más fácil poner en cuarentena domiciliaria a los pasajeros y la tripulación de esos aviones por 15 días?

– ¿Es posible que las autoridades sanitarias argentinas no conozcan conceptos tan claros como, por ejemplo, la falta de sentido epidemiológico de ir a Constitución a hacer testeos masivos?

– Evidentemente que lo saben. Si a todo el mundo le digo que las estadísticas aumentan, que el virus se está contagiando, que se está muriendo gente, si hago toda una manipulación y cuento cadáveres, si no cuento la verdad y no hago bien los tests y me dedico a ir a generar una noticia testeando en Constitución o donde sea, de esta manera meto miedo, aumento las estadísticas. Porque sé que me van a dar falsos positivos, sé que voy a detectar coronavirus estacionales… no son unos ignorantes, que no saben lo que están haciendo. Con las estadísticas se da una falsa sensación de una realidad de pandemia, de emergencia sanitaria. Desde el punto de vista epidemiológico, no se sostiene nada.

– ¿Qué responsabilidad le cabe a la OMS?

– Hay responsabilidad también de la OMS porque tardó muchísimo en comunicar los brotes pandémicos y lo que estaba pasando. Además, dio toda la información contraria: dijo que no había que hacer autopsias y que había que cremar, con lo cual se estaba ocultando la prueba de lo que estaba pasando. Afortunadamente, los italianos desobedecieron e hicieron autopsias y se encontraron con la verdad: que era una enfermedad que producía coagulopatía, una tormenta de citoquinas y que había que tratarla exactamente al contrario de lo que decía la OMS, porque decían que no había que utilizar antiinflamatorios, que no había que utilizar corticoides… todo lo contrario de lo que había que hacer. Se hubieran ahorrado muchísimas muertes. Por eso en este momento hay comisiones internacionales independientes que están investigando y que van a pedir cuentas, porque se ha hecho un genocidio. Decían que había que usar respiradores, pero los respiradores estaban matando porque había coágulos taponando los alvéolos pulmonares y si usted a un motor tapado con carbón le mete a presión el aire, lo hace estallar. Le reventaron los pulmones a los viejitos y a la gente que tenía otras patologías y que se infectó con el virus. Es un crimen de lesa humanidad.

Esa desobediencia de los italianos a la OMS es lo que tenemos que agradecer hoy los argentinos. Porque los médicos cordobeses, rápidamente, cuando leyeron esos informes empezaron a buscar alternativas. Enseguida utilizaron antiinflamatorios, hicieron soluble en agua el ibuprofeno, hicieron ibuprofenato de sodio y empezaron a hacer con eso nebulizaciones. En 24 horas daban de alta a todos los que tenían los síntomas. Lo siguen haciendo acá en Argentina hoy. La hidroxicloroquina es otra droga que probaron y que estaba funcionando, estaba salvando vidas. Lo vimos en Estados Unidos, pero Anthony Fauci y la OMS salieron a decir que era todo un bulo, que no funcionaba, que había que prohibirla.

– ¿Y qué opina de la vacuna que se espera como la salvadora frente a esta pandemia?

– Cuando todo el relato oficial nos dice que no vamos a poder salir de la cuarentena hasta que no llegue la vacuna, nos hace sospechar que acá hay conflicto de intereses. Estamos viendo que hay fármacos que curan la enfermedad, que la letalidad es menor a 0,2%, es decir que 2 de cada 1.000 pueden llegar a una terapia intensiva y morir por las patologías previas. Estamos viendo que más de un 98 % de los que supuestamente tienen un test positivo en la Argentina sufren un resfrío común o un resfrío leve o moderado y no necesitan respiradores ni internación. Estamos viendo que el pronóstico y el progreso de la enfermedad ya no tiene tanto riesgo y tenemos que pagarle 500 pesos por día a la persona para que vaya a pasar un resfrío a Tecnópolis. Evidentemente, estamos haciendo un manejo de las estadísticas para justificar que seguimos en cuarentena de sanos hasta que llegue una vacuna que evidentemente tiene un fin comercial. Con el agravante de que, cuando llegue la vacuna, nadie la va a necesitar porque ya todos tendremos anticuerpos.

– Las vacunas candidatas contra el Sars-CoV-2 ya se están probando en humanos y se han difundido noticias que dicen que los primeros resultados son muy alentadores.

No tenemos acceso a los ensayos, son ensayos cerrados, con datos confidenciales. No sabemos cómo están saliendo. Próximamente voy a explicar en un video a los médicos un fenómeno que se llama “interferencia viral”. Según investigaciones de Estados Unidos, España e Italia, se sospecha que las personas que murieron ahora, los viejitos, habían sido previamente vacunados con una vacuna de la gripe que tenía coronavirus. Estaban previamente sensibilizados, por lo tanto, cuando tomaron contacto con el Sars-CoV-2, desarrollaron una enfermedad mucho peor. Casualmente los que no se murieron no estaban vacunados o por lo menos no se podía acreditar que habían recibido la vacuna. Hay abierta una investigación en este momento. Esto es muy grave.

– ¿Existen estudios científicos sobre este fenómeno de la interferencia viral?

– En enero de 2020 se publicó un estudio en Estados Unidos realizado sobre la población vacunada contra la gripe del ejército de los Estados Unidos. Así encontraron que los vacunados hacían un fenómeno que se llama “interferencia viral” y tenían un 36% más de posibilidades de hacer una enfermedad por betacoronavirus y un 51% más de hacer enfermedad por metaneumovirus. Es decir, estar vacunados contra la gripe les predisponía a hacer una enfermedad por betacoronavirus respiratorio o por metaneumovirus. Los síntomas del metaneumovirus casualmente son tos seca, fiebre, pérdida del gusto, pérdida del sabor y neumonía.


.
 

No voy a entrar a discutir la existencia de este virus ni otros, existen teorías que ya lo hacen, la teoría de exosoma por ejemplo. Lo que es indiscutible es que existen otros microorganismos con vida propia, no como los virus, que pueden causar enfermedades. Tenemos bacterias, hongos, levaduras, protozoos, etc. Lo que dice ese, parece que instruido, mexicano es que no estaríamos ante un virus sino ante otro microorganismo parásito, no que los virus sean o produzcan parásitos, y que su presencia en las vacunas de la gripe (intencionadamente o no) ha infectado la sangre y producido esto que se llama covid. ¿Podría ser? Pues no lo sé, pero es una teoría muy interesante y no descabellada. Ha colgado un conferencia de un doctor americano que quiero verme donde habla de esto. Ay, no me da la vida para ver tanto vídeo y asimilar tanta información. Curioso que mencione que dichos parásitos se usan como armas biológicas, ejem, lo que estamos viviendo ¿no tiene visos de guerra biológica? Vamos, lo es.

Ver el archivo adjunto 1553834



Prim@s infección por micoplasmas, bacterias parásitas...

IMG_20200811_092555.jpg
 
@Hastings, esto del parásito en sangre (por cierto este twitero lo iguala a la malaria como enfermedad parasitaria) no es óbice para que en Barbastro tengan razón.

Sí. He visto fotos de sangre con malaria y se parecen mucho a las del tweet que pusiste. La malaria se pilla si te pica un mosquito infectado, mediante contacto a través de heridas con un infectado o mediante transfusiones de sangre, que esa es otra, nos creemos que lo de las transfusiones es muy seguro y aséptico y si me pongo en modo conspiranóico no terraplanista, ahí nos pueden meter de todo para... en fin, reducir la población, que es lo que pretenden.

Lo que ahora están denominando como "covid" pueden ser diferentes enfermedades y no lo están investigando o si lo saben, no nos lo están contando.

Y lo de las vacunas, a saber qué meten ahí. Pueden poner desde mercurio hasta cadmio, cualquier detergente como el polisorbato y cualquier tipo de bicho medio adormecido que se reactiva en contacto con el huésped y empieza a multiplicarse a toda velocidad.
 
¿No hay manera de denunciar el anuncio de la vuelta al cole del Corteinglé? Dios mío qué cosa más siniestra...
Evidentemente el retraso en la presentación de la campaña tal como comentan muchos usuarios de redes y luego la imagen de la misma es significativo de algo. ¿Qué están queriendo expresar? ¿Que los niños van a sufrir? ¿Que la vuelta al cole será un su***dio? ¿Que muere la escuela presencial y muere el uniforme? En casa para qué lo queremos...¿Todo a la vez?
 
Back