¿Censura en Europa? Parl. UE aprueba resolución contra medios rusos

[el porqué de las cosas]

¿Censura en Europa? Parlamento de la UE aprueba resolución contra medios rusos
23 noviembre, 2016 en Europa Deja un comentario

Por Santiago Pilar

El Parlamento Europeo aprobó, con 304 votos a favor, 179 en contra y 208 abstenciones, una resolución dirigida contra los medios rusos, que presenta a la agencia Sputnik y a la cadena RT como a las más peligrosas, y las equipara a las herramientas de propaganda de la organización extremista Daesh.

La resolución ‘Comunicaciones estratégicas de la UE para contrarrestar la propaganda de terceras partes’ asegura que Rusia lleva a cabo una “propaganda hostil” contra la UE con la ayuda de los medios de prensa, principalmente Sputnik y el canal de televisión RT. El documento afirma que Rusia financia a partidos y organizaciones políticas opositoras en países de la UE y utiliza sus relaciones bilaterales para distanciar entre sí a los Estados miembros de la UE. La resolución contiene afirmaciones que colindan con la propuesta de aplicar medidas de censura contra los medios de prensa rusos y llama a los países europeos a implementar “iniciativas jurídicas concretas para ser más eficaces y responsables en la solución del problema de la desinformación y la propaganda”.

Los principales medios rusos calificados por la resolución como amenaza para la UE y sus socios en Europa del Este son la agencia Sputnik, el canal de televisión RT, la fundación Russki Mir (Mundo Ruso) y Rossotrudnichestvo, la agencia federal de cooperación internacional bajo la tutela del Ministerio de Exteriores de Rusia.

Con el objetivo de hacer frente a la “propaganda rusa”, el proyecto de resolución del Parlamento Europeo, que compara la lucha contra los medios rusos con la lucha contra el grupo terrorista Daesh (autodenominado Estado Islámico, proscrito en varios países, Rusia incluida), llama a los países de la UE a financiar proyectos de contrapropaganda.

El documento tiene carácter de recomendación y su realización no es obligatoria para los Estados integrantes de la UE.

“Esta resolución es una señal de la degradación de la democracia en los países occidentales”, declaró el presidente ruso, Vladímir Putin. “La adopción de esta decisión demuestra que lo que observamos es una degradación obvia de la noción de democracia en el sentido político de esta palabra en la sociedad de Occidente, y en este caso a nivel del Parlamento Europeo”, dijo, y expresó la esperanza de que “triunfe el sentido común y en realidad no veamos plasmada ninguna restricción”.

Por su parte, el eurodiputado de Izquierda Unida Javier Couso había afirmado, previo a la votación, que el informe sobre la “supuesta guerra informativa” llevada a cabo por medios de comunicación rusos es “delirante” y supone un “ataque frontal al derecho de información”, según informó su formación política. “RT y Sputnik están financiados por el Gobierno ruso, igual que otras cadenas y agencias de la UE que pueden tener un posicionamiento contrario a Moscú”, recordó Couso, y agregó que “es un hecho muy grave que el Parlamento dé por bueno poner en el punto de mira a los medios de comunicación rusos y a sus profesionales y equipararlos con la propaganda del Daesh, en cuyos vídeos podemos ver atentados o cómo se degüella a gente”.

http://pulsodelospueblos.com/censur...la-ue-aprueba-resolucion-contra-medios-rusos/

 

[el porqué de las cosas]

aquí el documento original al que se refiere el artículo:

http://www.europarl.europa.eu/sides...EP//TEXT+REPORT+A8-2016-0290+0+DOC+XML+V0//ES

cito la posición en contra dicha resolución de censura, a la cual se le ha hecho caso omiso. naturalmente.

OPINIÓN MINORITARIA

sobre la comunicación estratégica de la Unión para contrarrestar la propaganda de terceros en su contra

(2016/2030(INI))

Comisión de Asuntos Exteriores - Ponente: Anna Elżbieta Fotyga

Opinión minoritaria presentada por Javier Couso (GUE/NGL)

En el informe se detectan dos amenazas por lo que respecta a la propaganda: un Estado, a saber, Rusia, y grupos terroristas como el Dáesh. Se expresa el deseo de hacer frente a la radicalización y la propaganda terrorista a través de una mayor cooperación entre los Estados miembros y la Unión. Sin embargo, la idea central es otorgar a la Unión los medios para apoyar sus propias campañas de propaganda estratégica, especialmente contra Rusia.

Rechazamos el informe en la medida en que:

• es irresponsable colocar a un Estado como Rusia al mismo nivel de amenaza que el Dáesh;

• fomenta la carrera emprendida por la Unión para la firma de acuerdos de libre comercio en los países vecinos del Este y más allá de esta, propiciando así una escalada de tensiones con Rusia y su Unión Económica Euroasiática;

• no refleja el papel negativo y creciente de la Unión en los conflictos actuales en sus países vecinos del Sur y del Este ni la propaganda desplegada, principalmente por los Estados Unidos, para legitimar sus intervenciones pasadas, como la de Irak, que han provocado el caos en la región;

• no reconoce que su propia propaganda sobre la democracia de la Unión como la única posible, afirmación que pone de manifiesto una supuesta superioridad, puede ser ofensiva;

• aboga, paradójicamente, por que la Unión apoye a «medios de comunicación independientes».

Pedimos:

- que se reconozca a Rusia como lo que es: un socio clave para la Unión y un importante actor global, tanto en lo relativo a la seguridad exterior como a la lucha común contra el Dáesh;

- que se levanten las sanciones de la Unión contra Rusia, que perjudican a los ciudadanos de ambas partes;

- un nuevo acuerdo de cooperación pacífica con Rusia con objeto de poner fin a las tensiones;

- la estricta separación entre la Unión y la OTAN;

- que se apoye la labor internacional destinada a erradicar al Dáesh, en la que Rusia ha desempeñado un papel crucial, en el marco de las Naciones Unidas;

- que se adopten medidas para cortar el acceso del Dáesh a la financiación, también a través del petróleo o el comercio de armas, y que los Estados miembros revisen en consecuencia su relación con algunos países terceros, como Turquía, Qatar y Arabia Saudí, por su permisividad con algunas organizaciones extremistas;

- que se haga frente a la propaganda terrorista y la radicalización mediante inversiones sociales y servicios públicos, y que se evite cualquier discriminación con respecto a los Estados miembros."

 

[pato laqueado]

Sì, tremendo. Menos mal que hay gente que està reaccionando. Esperemos que no se quede solo en palabras, el rechazo a estas imposiciones autoritarias, arbitrarias y despòticas. Luego se extranyan, del crecimiento de las Le Pen, de los Farage, de los Grillo, de los Trump...luego se extranyan.

Todo lo que hay que saber sobre la resolución antirrusa del Parlamento Europeo
Publicado: 23 nov 2016 18:38 GMT | Última actualización: 23 nov 2016 18:40 GMT

Todo sobre este tema

• 
  Europa contra los medios rusos
• Todo lo que hay que saber sobre la resolución antirrusa del Parlamento Europeo
• "Hipocresía flagrante": la directora de RT sobre la resolución europea contra los medios rusos
• "Es algo terrible": la Cancillería se pronuncia sobre la resolución contra los medios rusos

Este 23 de noviembre, el Parlamento Europeo ha aprobado la 'Propuesta de resolución sobre la comunicación estratégica de la Unión para contrarrestar la propaganda de terceros en su contra', en la que acusa a Rusia de poner en duda los valores democráticos y tratar de dividir a Europa.

Este documento no tiene carácter vinculante, pero sí gran importancia simbólica.

¿Quién está detrás?
El texto fue elaborado por la eurodiputada polaca Anna Elzbieta Fotyga, presidenta de la subcomisión de Seguridad y Defensa del Parlamento Europeo.

El proyecto contó con el apoyo de la alta representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Federica Mogherini, quien ha destacado el papel de la diplomacia pública en la estrategia de la UE: "En esta época de 'posverdad', la Unión Europea debe atenerse a los hechos objetivos y, al mismo tiempo, dirigirse a las emociones y creencias personales".

"No importa que Europa les coloque mordazas": lectores apoyan a RT tras la resolución europea


¿De qué se trata?
La resolución sostiene que Rusia proporciona apoyo financiero a partidos y organizaciones políticas de oposición en los Estados miembros de la UE para dividir a esa comunidad.

Por lo tanto, sus autores instan a combatir la supuesta "propaganda y desinformación" rusa y definen comoprincipales amenazas al canal RT, la agencia Sputnik, el portal informativo Russki Mir y la agencia federal Rossotrúdnichestvo, hasta el punto de equiparar algunos de esos medios de comunicación con el grupo terrorista Estado Islámico.

¿Hay propuestas concretas?
El documento recomienda reforzar el llamado East StratCom Task Force, un grupo de trabajo de la UE que combate la presunta "campaña de desinformación" del Kremlin, para convertirlo en una agencia integrada del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE).

Otra medida a tomar sería el aumento de la financiación de diversos medios de comunicación, entre ellos el canal Euronews.

¿Todos los diputados están a favor?
Aunque fue aprobada por 304 de los diputados que participaron en la votación, 179 se pronunciaron en contra y 208 se abstuvieron.

El eurodiputado español de Izquierda Unida y vicepresidente de la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo, Javier Couso, ha calificado el documento como algo "demencial, que alimenta la paranoia antirrusa y el virus neomacartista a la europea" hasta lograr "la peor caricatura de la guerra fría".

"La peor caricatura de la guerra fría": Europa aprueba una resolución contra los medios rusos
Por su parte, el eurodiputado francés Jean-Luc Schaffhauser opina que "cuando ponemos en el mismo informe las amenazas del Estado Islámico y de Rusia,eso significa perder el sentido de la realidad y el sentido común", con lo cual "no sabemos si reír o llorar".

¿Cuál es la reacción de Moscú?
El Ministerio de Exteriores de Rusia ha descartado tomar cualquier medida restrictiva contra los periodistas occidentales y ha recordado que en ese país "nunca habrá discriminación" hacia ellos.

El presidente ruso, Vladímir Putin, ha lamentado la decisión, ha destacado que se trata de "una degradación evidente en términos políticos del concepto de democracia en la sociedad occidental" y ha felicitado a los periodistas de esos medios rusos porque "trabajan de manera activa, eficiente y creativa".

¿Qué opina RT?
Los abogados de esta cadena internacional consideran la posibilidad de recurrir al Tribunal comunitario por esta violación de la libertad de los medios de comunicación y la libertad de expresión.

Por su parte, la directora del grupo RT, Margarita Simonián, ha definido esta decisión como "la muestra de una política de doble rasero" y "una hipocresía flagrante".

 

[el porqué de las cosas]

esto se está gestando desde hace mucho...la 1º referencia pública en el documento original del Parlam. EU es del 13 de oct...imaginemonos desde cuando lo han estado preparando....

y al mismo tiempo a primeros de octubre en Rusia fueron movilizados 40 millones de personas para hacer simulacros de emergencia por ataques en gran escala...y muchísimos movimientos de armamento pesado cerca de la frontera de la EU con Rusia...de todo esto llevo ya mes y medio poniendo datos y fotos en este hilo:

'Juegos de guerra': 40 millones de ciudadanos participan en un simulacro de defensa civil en Rusia
http://www.cotilleando.com/threads/...usos-en-un-simulacro-de-defensa-civil.109498/

 

[el porqué de las cosas]

‘EU betrays own principles’: RT’s editor-in-chief slams ‘free speech doublethink’

For decades the EU has been lecturing Russia and touting freedom of speech as one of its core principles, but hypocritically dismissed it as an unnecessary luxury once their narrative was challenged, RT’s editor-in-chief Margarita Simonyan said.
“We of course are extremely disappointed, this is really outrageous,” Simonyan said on the subject of the EU’s so-called anti-Russia propaganda resolution. “We are disappointed at how easily the European establishment gives away its own principles. The principles that we’ve been hearing for ages. The principles about which Russia has been lectured for years, for decades. And now we see that this whole principle of freedom of speech is not really needed and looks scary to Europeans themselves.”

Read more
'At war with Russia’: EU Parliament approves resolution to counter Russian media ‘propaganda’
“I do not understand whom it would affect more: Us, or the European establishment, which ... so easily for the sake of some odd, irrelevant, irrational fears, betrays its own principles,” Simonyan added. She said freedom of speech apparently became an “unnecessary luxury” in the European Union once alternative voices such as RT and Sputnik gained popularity.

“Don’t they realize that by taking such small steps, related to unwillingness to listen to another opinion, states turn into blind dictatorships and start wars, which no one needs,” she added.

Simonyan also slammed Reporters Without Borders (Reporters Sans Frontieres, or RSF), which she said was selective about journalists it chooses to protect.

“Reporters Without Borders is no longer pretending to protect journalists from all over the world and has finally proved it protects reporters only of its own little world,” she said. Earlier in the day, Sputnik’s head of the German service, Christoph Dreyer, addressed RSF, a non-governmental organization that is supposed to stand for press freedom, regarding the adopted EU resolution designed to “respond to information warfare by Russia.”

The inquiry was dismissed as RSF said it no longer gives comments to the news outlets belonging to the Russian media group Rossiya Segodnya.

The EU resolution was adopted in Strasbourg with 304 MEPs supporting it, 179 voting against and 208 abstaining. It was drawn up by a Polish member of the European Conservatives and Reformists (ECR) group, Anna Fotyga, and is based on a report dubbed ‘EU strategic communication to counteract propaganda against it by third parties’.

The report says that Russian media attempts to “distort the truth, provoke doubt, divide the EU and its North American partners, paralyze the decision-making process, discredit the EU institutions and incite fear and uncertainty among EU citizens.” The document singles out RT, Sputnik news agency, the Rossotrudnichestvo federal agency and the Russkiy Mir (Russian World) fund as being particularly devious tools of propaganda.

Sputnik filed an appeal over the resolution to a number of organizations such as the UN, the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE) and several international journalists' organizations and NGOs, to deal with what it considers to be interference with freedom of speech in the EU.

The resolution is a sign of the “political degradation” of the western “idea of democracy,” Russian President Vladimir Putin said, commenting on the development. “Everyone tries to lecture” Russia on democracy, and at the same time European lawmakers use restrictions, “which is not the best way” to handle issues, he added, congratulating RT and Sputnik journalists on their work.


https://www.rt.com/news/367984-eu-double-standards-sputnik-rt/

jaja, mirad el video que está en el artículo original: Putin les da un repaso...les deja nuevos! por "demócratas" - not!



¡qué cómodo taparles las bocas, a "los trolls rusos" en las maravillas de nuestra democracia Occidental orweliana!

 

[Eleonora de Toledo]

La censura por parte de la EU se va a extender a los países miembros de la EU. Los mass media ya están a sus pies hace tiempo.
Ahora quieren amordazar las redes sociales.
Y la freedom of speech.

Los nuevos tribunales europeos sobre la blasfemia
por Douglas Murray
23 de Noviembre de 2016

Traducción del texto original: Europe's New Blasphemy Courts
Traducido por El Medio


36

Europa está viendo en estos momentos cómo se están reinstaurando las leyes sobre la blasfemia, de manera oficial y también por la puerta trasera. En Gran Bretaña, el gimnasta Louis Smith acaba de ser suspendido dos meses por British Gymnastics. La carrera de este deportista de 27 años ha sido puesta en pausa, y posiblemente arruinada, no por nada que tenga que ver con la gimnasia, sino con el islam.

El mes pasado, apareció un vídeo en internet donde el tetramedallista olímpico y un amigo suyo se ponían a hacer tonterías de borrachos después de una boda. En el vídeo –grabado con el móvil de Smith a primera hora de la mañana– se ve a su amigo quitando una alfombra de la pared e imitando los rituales de la oración islámica. Cuando el vídeo del móvil de Smith acabó en manos de un periódico, el joven atleta se enfrentó a una investigación inmediata, al castigo de la prensa y a la humillación pública. Smith –él mismo de raza mixta– se vio obligado a desfilar por los magazines de la televisión británica negando que fuse un racista, un intolerante o un xenófobo. Figuras notoriamente progresistas de los medios británicos se pusieron en fila para regañarle por emborracharse o por pensar si quiera en participar en una burla religiosa. Este es un país en el que La vida de Brian, la película de Monty Python, suele ser votada como la comedia preferida del país.

Después de una "investigación", la autoridad deportiva británica ha juzgado que la conducta de Smith merece la supresión de la financiación y un veto de dos meses en la competición deportiva. Se trata de una reinstauración de las leyes de la blasfemia por la puerta de atrás, donde los periódicos, los magazines televisivos y las autoridades deportivas deciden por su cuenta que una religión es merecedora de una protección especial. Lo hacen porque asumen el islam exclusivamente según su propia estimación, y creen, y temen, las advertencias de la política islámica sobre la blasfemia en todo el mundo.

Mientras, la reinstauración oficial de las leyes de la blasfemia se está poniendo en marcha en un país que otrora se enorgulleciera de estar entre los primeros del mundo en eliminar la intrusión clerical en la política. El político holandés Geert Wilders ya había sido llevado a juicio anteriormente. En 2010, fue juzgado por los contenidos de la película Fitna; además de por una serie de artículos. El proceso se derrumbó cuando uno de los testigos citados como expertos, el difunto Hans Jansen, gran estudioso holandés del islam, reveló que uno de los jueces del caso había intentado influirle en privado para que cambiara su testimonio. El juicio estaba claramente amañado y dejó a la justicia holandesa como una dictadura de medio pelo en lugar de una de las democracias más desarrolladas del mundo. Se puso nueva fecha al juicio y, tras una considerable batalla legal, Wilders acabó siendo declarado "no culpable" de acto ilícito en 2011.

Pero parece que el sistema legal holandés, como la policía montada, siempre trata de dar alcance a su hombre. El lunes de la semana pasada, comenzó el último juicio contra Geert Wilders en Holanda. Esta vez, a Wilders se le acusa por una frase que dijo en un mitin ante sus seguidores en marzo de 2014. De cara a las elecciones municipales, y tras una serie de informaciones sobre la desproporcionada cantidad de delitos cometidos en Holanda por musulmanes de origen marroquí, Wilders preguntó a la multitud: "¿Queréis que haya más marroquíes, o menos?" El público respondió: "¡Menos, menos!", a lo que Wilders replicó: "Bien, lo arreglaremos, entonces".

Al perseguir al parlamentario Geert Wilders por hacer declaraciones 'políticamente incorrectas', los tribunales holandeses se están comportando como cortes religiosas. Están tratando de regular la opinión y la expresión públicas en lo relativo a los seguidores de una religión. (Imagen: Flickr/Metropolico)



Las encuestas de opinión indican que aproximadamente la mitad de los holandeses quieren que haya menos marroquíes en los Países Bajos, y muchas encuestas que se remontan a décadas atrás, sugieren que la población holandesa quiere menos inmigración en general. Así que, como mínimo, Wilders está siendo juzgado por dar voz a una opinión que no es ni mucho menos minoritaria. Las implicaciones a largo plazo para la democracia holandesa de criminalizar una opinión mayoritaria son catastróficas. Pero el juicio contra Wilders es una jugada política sin tapujos.

La clave de este asunto no es si uno apoya las opiniones de Wilders o no. La clave es que al llevar a juicio a alguien por decir lo que él dijo, los tribunales holandeses están sentenciando de facto que sólo hay una manera correcta de responder a la pregunta que hizo Wilders. Están diciendo que si alguien te pregunta si quieres que haya más marroquíes o menos, la gente siempre deberá responder que "más", o estarán cometiendo un delito. ¿Qué clase de forma es esa de poner orden en un debate público sobre la inmigración o cualquier otra cosa? La gente podrá decir: "No se le habría permitido decir eso sobre cualquier otro grupo de personas". Y posiblemente Wilders no diría lo mismo de cualquier otro colectivo, porque tiene sus propias visiones políticas y su propia interpretación de los problemas a los que se enfrenta su país.

Vale la pena intentar un experimento mental: Si Wilders, o cualquier otro político, se hubiera puesto en pie y preguntado a una multitud: "¿Queréis más británicos en Holanda, o menos?", yo no me sentiría –como británico que soy– demasiado complacido con él por haber hecho la pregunta, o demasiado contento con la multitud si hubiese coreado: "¡Menos!". Pero si los expatriados británicos en Holanda fuesen los responsables de una desproporcionada cantidad de delitos y desórdenes en ese país, cabría esperar cierta comprensión atenunante hacia esa opinión. Pero en ningún momento se me ocurriría decir que nadie que diga que no quiere un flujo interminable de británicos entrando en los Países deba ser procesado. Ni tampoco él.

Al igual que la organización British Gymnastics, los tribunales holandeses se están comportando como tribunales religiosos. Están intentando regular el discurso y la opinión pública en lo que respecta a los seguidores de una religión concreta. Con ello, es obvio que aspiran a preservar la paz en el corto plazo, pero ni se les pasa por la cabeza el problema que están generando para el futuro.

 

[Eleonora de Toledo]

La UE está a punto de terminar con tu libertad de expresión
por Douglas Murray
14 de Junio de 2016

Traducción del texto original: The EU is Coming to Close Down Your Free Speech
Traducido por El Medio


23

Han pasado nueve meses desde que Angela Merkel y Mark Zuckerberg intentaron resolver la crisis de los migrantes en Europa. Naturalmente, tras haber provocado la crisis anunciando que las puertas de Europa estaban abiertas al tercer mundo, Angela Merkel se encontraba en una particular buena posición para tratar de resolver dicha crisis.

Pero a la canciller alemana no estaba interesada en reforzar las fronteras exteriores de Europa, volver a erigir sus fronteras internas, crear un sistema funcional de veto sobre el asilo y repatriar a los que han mentido para lograr entrar en Europa. En su lugar, a la canciller Merkel le interesaba Facebook.

Cuando se sentó con Mark Zuckerberg, frau Merkel quiso saber cómo el fundador de Facebook podría ayudarla a limitar la libertad de expresión de los europeos, en Facebook y en otras redes sociales. Charlando con Zuckerberg en una cumbre de la ONU el pasado septiembre (e ignorando que los micrófonos estaban captando lo que decía), le preguntó qué se podía hacer para limitar en Facebook los comentarios de la gente críticos con su política sobre migración. "¿Estáis trabajando en ello?", le preguntó. "Sí", respondió Zuckerberg.

En los meses siguientes, nos enteramos de que no era una una mera charla banal durante el almuerzo. En enero de este año, Facebook lanzó su "Iniciativa para el Coraje Civil Online", destinando un millón de euros para financiar organizaciones no gubernamentales dedicadas a contrarrestar las publicaciones "racistas" y "xenófobas" en internet. También se comprometía a suprimir el "discurso del odio" y las expresiones de "xenofobia" de la web de Facebook.

Estaba claro desde el principio que Facebook tiene un problema de definiciones, además de un prejuicio político a la hora de decidir hacia dónde apuntar. ¿Cuál es la definición de Facebook de "racismo"? ¿Cuál es su definición de "xenofobia"? ¿Cuál es, llegados a este punto, su definición de "discurso del odio"? En cuanto a su prejuicio político, ¿por qué Facebook no ha considerado hasta ahora cómo suprimir de Facebook las expresiones de defensa de las fronteras abiertas, por ejemplo? Hay muchas personas en Europa que han sostenido que el mundo no debería tener fronteras y que en Europa, en particular, debería poder vivir quien quiera. ¿Por qué no se han censurado las posturas y eliminado las publicaciones de las personas que han expresado dichos puntos de vista en Facebook (que son muchas)? ¿Es que esas posturas no son "extremas"?

Un problema en todo este ámbito –un problema que claramente no se le ha ocurrido a Facebook– es que estas son preguntas que ni siquiera tienen la misma respuesta en distintos países. Cualquier pensador político informado sabe que hay leyes que se aplican en algunos países y que no se aplican –y a menudo no deberían aplicarse– en otros. Contra la visión de muchos "progresistas" transnacionales, el mundo no tiene un conjunto único de leyes universales y, desde luego, no tiene costumbres universales. Las leyes contra el discurso del odio son, en gran medida, un refuerzo del ámbito de las costumbres.

Por lo tanto, es una insensatez aplicar las políticas de un país a otro sin al menos tener un profundo conocimiento de las tradiciones y leyes de ese país. Las sociedades tienen su propia historia y sus propias actitudes hacia sus asuntos más delicados. Por ejemplo, en Alemania, Francia, Países Bajos y otros países europeos existen leyes tipificadas sobre la publicación de materiales nazis y la difusión de materiales que ensalcen (o incluso representen) a Adolf Hitler o que nieguen el Holocausto. Las leyes alemanas que prohíben los retratos fotográficos a gran escala de Hitler podrían parecer ridículas aplicadas en Londres, pero lo parecerían mucho menos en Berlín. Sin duda, un londinense tendría que estar muy seguro de sí mismo para prescribir unilateralmente una política que cambiara esta ley alemana.

Para entender las cosas que están prohibidas o que se pueden prohibir en una sociedad, uno ha de estar muy seguro de que comprende los tabúes y la historia de ese país, así como sus códigos y leyes sobre la libertad de expresión. Prohibir la veneración de ídolos comunistas, por ejemplo, podría ser prudente, de buen gusto e incluso deseable en uno de los muchos países que han sufrido el comunismo, que desee minimizar el sufrimiento de las víctimas y prevenir la resurrección de una ideología como esa. Sin embargo, una prohibición universal de las imágenes o textos que ensalcen a los asesinos comunistas de decenas de millones de personas también convertiría en delincuentes a los miles de occidentales –especialmente los estadounidenses– que disfrutan llevando camisetas del Che Guevara o siguen con su fantasía adolescente de que Fidel Castro es un icono de la libertad. Las sociedades libres tienen que permitir en general el mayor abanico posible de opiniones. Pero tendrán diferentes ideas sobre dónde acaba una opinión legítima y dónde empieza la incitación.

Así que sería presuntuoso por parte de Facebook y otros que redactaran por su cuenta una política unilateral sobre qué constituye el discurso del odio, aunque no estuviese –como claramente lo está– sesgada políticamente desde el principio. Así que es especialmente lamentable que este movimiento para aplicar un código contra el discurso del odio cobrara fuerza adicional el 31 de mayo, cuando la Unión Europea anunció un nuevo código sobre opiniones online para que lo apliquen cuatro grandes empresas tecnológicas, entre ellas Facebook y YouTube. Por supuesto, la UE es un gobierno –no electo–, así que su intención de no limitarse a evitar responder a los críticos, sino además criminalizar sus posturas y prohibir sus opiniones contrarias, es tan deplorable como que el gobierno de cualquier país prohibiera o criminalizara las expresiones u opiniones que no fuesen elogiosas hacia el gobierno.

Estos no son asuntos abstractos, sino empiezan a afectarnos de manera muy directa, como demuestra –por si hacía falta alguna prueba– la decisión de Facebook de suspender la cuenta de una experta sueca del Gatestone Institute, Ingrid Carlqvist. El año pasado, la población sueca aceptó entre un 1 y un 2 por ciento de población adicional. Se esperan cifras similares para este año. Como sabrá cualquiera que haya estudiado la situación, se trata de una sociedad que se encamina hacia una quiebra creada por ella misma, fruto de (según las interpretaciones más benignas) su "generoso" progresismo.

Los países con modelos de bienestar como el de Suecia no pueden aceptar tal cantidad de población sin sufrir importantes problemas económicos. Y las sociedades con un historial deficiente sobre integración no pueden en modo alguno integrar a tal inmensidad de población cuando llegan a tanta velocidad. Como podrá decir cualquiera que haya viajado allí, Suecia es un país sometido a una enorme y creciente tensión.

Hay una fase a la hora de abrir los ojos ante ese cambio, que es la de negación. La UE, el gobierno sueco y la inmensa mayoría de la prensa sueca no tienen ningún deseo de escuchar las críticas hacia una política que ellos han creado o aplaudido; las consecuencias llegarán un día al umbral de su puerta, y quieren postergar ese día, incluso indefinidamente. Así que en vez de tratar de apagar el fuego que ellos iniciaron, han decidido atacar a quienes están advirtiendo de que se le está prendiendo fuego al edificio que los alberga. En estas circunstancias, no solo es el derecho sino el deber de las personas libres señalar la realidad, aunque otros no quieran escuchar. Solo un país que se desliza hacia la autocracia y el caos, con una clase dirigente que intenta evitar recibir las culpas, podría permitir el silenciamiento de las pocas personas que están señalando lo que se puede ver claramente delante de ellos.

La gente debe alzar su voz, y debe alzarla ahora, y hacerlo rápido, en defensa de la libertad de expresión antes de que se les hurte, y en defensa de periodistas como Carlqvist, y contra las autoridades que nos silenciarían a todos nosotros. Por desgracia, no es exagerado decir que nuestro futuro depende de ello.

 

[Eleonora de Toledo]

Council of Europe Recommends British Press NOT Report when Terrorists are Muslims
by Yves Mamou
November 18, 2016 at 5:00 am

https://www.gatestoneinstitute.org/9190/media-censorship-muslims-terrorists


912



Comment (13)
Translations of this item:

• German

• This is the moment where hate speech laws become a greater threat to democracy and freedom of speech than hate speech itself.
  
  
• In France, Muslim terrorists are never Muslim terrorists, but "lunatics," "maniacs" and "youths".
  
  
• To attack freedom of the press and freedom of speech is not anti-hate speech; it is submission.
  
  
• By following these recommendations, the British government would place Muslim organizations in a kind of monopoly position: they would become the only source of information about themselves. It is the perfect totalitarian information order.
  
  
• Created to guard against the kind of xenophobic and anti-Semitic propaganda that gave rise to the Holocaust, national hate speech laws have increasingly been invoked to criminalize speech that is merely deemed insulting to one's race, ethnicity, religion, or nationality.
  
  
• It is disturbing to wonder how long the Council of Europe will strongly engage its experts and influence to cut through existing legal obstacles, in a quest to suppress any type of criticism of Islam, and to submit to the values of jihad.
  

Editors' Note: It was brought to our attention that the original version of this article contained several inaccuracies. We sincerely apologize to our readers; the author regrets his mistakes.

According the European Commission against Racism and Intolerance (ECRI) -- part of the Council of Europe -- the British press is to blame for increasing hate speech and racist violence. On October 4, 2016, the ECRI released a report dedicated only to Britain. The report said:

some traditional media, particularly tabloids... are responsible for most of the offensive, discriminatory and provocative terminology. The Sun, for instance, published an article in April 2015 entitled "Rescue boats? I'd use gunships to stop migrants", in which the columnist likened migrants to "cockroaches"...

The Sun newspaper has also published inflammatory anti-Muslim headlines, such as its front page of 23 November 2015 which read "1 in 5 Brit Muslims' sympathy for jihadis", along with a picture of a masked terrorist wielding a knife...

It is worth noting that Britain's Independent Press Standards Organisation forced the Sun to admit that the "1 in 5 Brit Muslims" headline quoted in the ECRI report "was significantly misleading."

The ECRI report establishes a direct causal link between some tough headlines in British tabloids and the security of the Muslims in the UK. In other words, the British press is allegedly inciting readers to commit "Islamophobic" acts against Muslims:

ECRI considers that, in light of the fact that Muslims are increasingly under the spotlight as a result of recent ISIS-related terrorist acts around the world, fueling prejudice against Muslims shows a reckless disregard, not only for the dignity of the great majority of Muslims in the United Kingdom, but also for their safety.

ECRI is basing its report on a recent study from Matthew Feldman, Professor at Teesside University. This study compiled anti-Muslim incidents before and after terrorist's attacks:

In the seven days prior to the Charlie Hebdo massacre in Paris, where 12 people were killed, there were 12 reported (anti Muslim) incidents, but in the seven days following, there were 45. This pattern was similar in relation to the terror attacks in Sydney, in December and Copenhagen, in February.

So, according to the ECRI and scholars of Teesside University, when Muslim jihadists murder people and the press reports that killers are Muslims, the press, and not Islamists, is encouraging "Islamophobic incidents" in Britain. According to ECRI Chair Christian Ahlund, "It is no coincidence that racist violence is on the rise in the UK at the same time as we see worrying examples of intolerance and hate speech in the newspapers, online and even among politicians."

For the ECRI, the biggest problem is:

"... where the media stress the Muslim background of perpetrators of terrorist acts, and devote significant coverage to it, the violent backlash against Muslims is likely to be greater than in cases where the perpetrators' motivation is downplayed or rejected in favour of alternative explanations."

The report does not explain what could be "alternative explanations." But we can find examples in French press: when a Muslim attacks a soldier and tries to take his gun, he is not an Islamist terrorist, but a "lunatic." Such attacks by "lunatics" are very common in France.

The French press downplays attacks by deciding not to name Muslim perpetrators: incriminating a "Mohamed" could, in the minds of French journalists, incite retaliations against Muslims. In another example, Muslim gangs cannot be connected to any form of violence, so they become "youths." In France, Muslim terrorists are never Muslim terrorists, but "lunatics", "maniacs" and "youths."

But that is France. In Britain, tabloids are not so polite, and they understand perfectly the intentions of the ECRI report: to ban the word "Muslim" when it is associated with "violence or terrorism."

The ECRI Report Marks a U-Turn in Free Speech
This is the moment where hate speech laws become a greater threat to democracy and freedom of speech than the hate speech itself. Prohibiting journalists from naming "Islamic terrorism," and encouraging them to hide the association of Muslims with terrorism, is an attempt to misrepresent the truth in the same way the former Soviet Union censored the truth. Taking advantage of some real racist articles in tabloids -- not many, because not many are quoted in the report -- to attack freedom of the press and freedom of speech is not anti-hate speech; it is submission.

The proof of submission lies in ECRI's recommendations to the British government:

• "establish an independent press regulator";
• "rigorous training for journalists to ensure better compliance with ethical standards";
• "review the provisions on incitement to hatred with a view to making them more effective and usable";
• "establish a real dialogue with Muslims in order to combat Islamophobia. They should consult them on all policies which could affect Muslims";
• amending the Editor's Code of Practice to ensure that members of groups can submit complaints as victims against biased or prejudicial reporting concerning their community"

By following these recommendations, the British government would place Muslim organizations in a kind of monopoly position: they would become the only source of information about themselves. It is the perfect totalitarian information order. If a breach of that kind would open in the future, no doubt all the lobbies would rush into the breach: political parties, Protestants, Catholics, Jews, multinationals, everyone.

The British government did not fall into the trap, and firmly rebuffed ECRI's demands. It told the European council body:

"The Government is committed to a free and open press and does not interfere with what the press does and does not publish, as long as the press abides by the law."

In Great Britain, and in all countries of European Union, anti-hate laws already exist. Created to guard against the kind of xenophobic and anti-Semitic propaganda that gave rise to the Holocaust, national hate speech laws have increasingly been invoked to criminalize speech that is merely deemed insulting to one's race, ethnicity, religion, or nationality.

These laws have also been invoked often by Islamists to sue against anti-Islamist speech (cartoons of Muhammad, blasphemy against Islam, etc.) as manifestations of "racism" -- fortunately with little success. Most court cases that Islamists have initiated have failed because Islam is not a race.

Agnes Callamard, expert on human rights, writes in reference to the United Nations Charter:

"ARTICLE 19 recognises that reasonable restrictions on freedom of expression may be necessary or legitimate to prevent advocacy of hatred based on nationality, race, religion that constitutes incitement to discrimination, hostility or violence. The organisation does not extend such legitimate restrictions to offensive and blasphemous expressions."

It is disturbing to wonder how long the Council of Europe will strongly engage its experts and influence to cut through existing legal obstacles, in a quest to suppress any type of criticism of Islam, and to submit to the values of jihad.

Yves Mamou, based in France, worked for two decades as a journalist for Le Monde.

• Follow Yves Mamou on Facebook

© 2016 Gatestone Institute. All rights reserved. The articles printed here do not necessarily reflect the views of the Editors or of Gatestone Institute. No part of the Gatestone website or any of its contents may be reproduced, copied or modified, without the prior written consent of Gatestone Institute.

 

[el porqué de las cosas]

Twitter acaba de banear las publicidades de Russia Today...



Twitter bloquea todo el contenido publicitario de RT
Publicado: 26 oct 2017 14:27 GMT | Última actualización: 26 oct 2017 19:48 GMT

Descargar video
Síguenos en Facebook
El comunicado al respecto ha sido publicado en el blog oficial de la red social. La decisión se ha basado "en el trabajo retrospectivo que hemos estado haciendo en torno a las elecciones estadounidenses de 2016 y la conclusión de la comunidad de Inteligencia de EE.UU.", reza el comunicado.

Según el documento, RT y Sputnik supuestamente intentaron interferir en las elecciones en EE.UU. en nombre del Gobierno ruso. Además, Twitter alega que RT aparece en el informe del director de Inteligencia Nacional estadounidense correspondiente a enero de 2017, que trata de una supuesta interferencia rusa en las elecciones en EE.UU.

"No tomamos esta decisión a la ligera", afirma el comunicado, al explicar que este paso fue dado como parte del "compromiso continuo para ayudar a proteger la integridad de la experiencia del usuario en Twitter".

Además, Twitter asignará a fines benéficos los 1,9 millones de dólares de EE.UU. que había obtenido tras vender el espacio publicitario a RT y Sputnik desde el año 2011. Los fondos serán destinados a investigaciones independientes sobre el uso de Twitter durante las elecciones.

La reacción de RT
En respuesta a las medidas de bloqueo tomadas por Twitter, la directora del grupo RT, Margarita Simonián, ha declarado: "La verdad es que no creía que Twitter estuviera dirigido por agencias de Inteligencia de EE.UU., me parecía una teoría de la conspiración. No obstante, Twitter acaba de reconocerlo. Es una lástima. Lo más lamentable es que ahora los medios de comunicación estadounidenses en Rusia tal vez sientan toda la 'ternura' de las contramedidas".

Además este jueves Margarita Simonián ya había expresado en su cuenta de Twitter la esperanza de que el director general de Twitter, Jack Dorsey, no se olvide de explicar al Congreso su propuesta para realizar grandes inversiones para la publicidad durante la campaña electoral estadounidense.

Este 5 de octubre, durante una reunión del grupo de trabajo en el Consejo de la Federación, Margarita Simonián, declaró que la red social Twitter proporcionó al Congreso de EE.UU. la información de los contratos con la cadena RT sobre las actividades publicitarias en este servicio de microblog.

"Primero, esto viola la confidencialidad del contrato, que sigue siendo un secreto comercial, y no nos informaron de ello", aseveró la directora del grupo RT. "En segundo lugar, en los medios de comunicación se habla de ello como si fuera una especie de actividad turbia, nublada y semilegal, y esto, por supuesto, es una estupidez absoluta", añadió.

Al mismo tiempo, Simonián precisó que el mismo Twitter ofreció a RT cooperación en el área de publicidad. "Twitter nos hizo la siguiente propuesta: ¿quieren hacer publicidad en víspera de las elecciones? Nos mostraron una hermosa presentación", dijo Simonián. Y actualmente este hecho se usa contra la cadena, añadió la directora del grupo RT.
https://actualidad.rt.com/actualidad/253674-twitter-bloquea-cuentas-publicitarias-rt

 

[el porqué de las cosas]

jejeje...y seguimos con el build up de la narrativa Putin=demonio:





por parte de la prensa occidental objetiva y no menos seria ...

*The Economist = 50% propiedad de las familias Agnelli&Rothschild, Cadbury & Schroder

 

[el porqué de las cosas]

lol!

 

[miraclor78]