Caso Urdangarín PARTE XV - TODO aqui.

Estado
Cerrado para nuevas respuestas
Yo tambièn pienso que de no haber contado con el "respaldo" de su mujer,
Iñanki no se habría metido en este berenjenal Se sabía "seguro" y por eso fue ampliando cada vez mas el campo de sus accciones y si hemos dicho que no ha sido tan listo desde el momento que le han pillado, no estoy de acuerdo
Iñaki de tonto no tiene un pelo y si han dejado pasar todos estos años, es porque ha tenido el "visto bueno" para seguir trincando, hasta que no sabemos por qué razón, ahora ha convenido que se sepa en qué cloacas estaba metido el marido de la Infanta., Ni mas ni menos
Ha convenido a los intereses de "alguien" y ahora es el malo malísimo de la película, pero están saliendo cosas que no cuelan y que hacen pensar a una estrategia de acoso y derribo de una persona que obviamente ha manipulado, falseado, robado, pero que no era nada nuevo (lo sabia el suegro, los cuñados y hasta los perros de la Zarzuela), solo que ahora ha convenido que se supiera
y la maquinaria se ha puesto en marcha
Lo tiene francamente mal
Dalay, cojo el tuyo como podría coger entre los que opinan como tú para yo dar mi humilde opinión:

quizá porque a mi me cuesta mucho creer en las conspiraciones (y mira que sé que las hay y que en las familias reales las ha habido siempre), yo no creo que ésto haya salido ahora por los intereses de los príncipes.
La investigación ha salido cuando los tiempos han marcado la ruta, cuando el juez decidió que hubiera un aparte en el caso palma arena. Me consta que el juez no es de los que se deja comprar, que es una persona muy capaz y con firmes principios.
Las filtraciones no lo sé, esas cosas para mi son un tanto incomprensibles.

Por otra parte: bien puede ser que a estos dos (cris y urdanga) si les dieran el aviso (eso parece), pero que hicieran de su capa un sayo y dijeran que ellos iban por libre. Yo esto lo deduzco de que cuando iban a comenzar las investigaciones, le mandaron al rey un funcionario para avisarle y le dijo que hicieran lo que tuvieran que hacer. Yo creo que ahí le salió el rebote de que no le habían hecho caso y dijo: si tiene que caer que caiga....
 
CASO URDANGARÍN/INFANTA: ¿NUEVA CONSPIRACIÓN CONTRA EL REY?


Mario Conde.
Permitirme que haga algunas precisiones en torno al asunto Urdangarin en el que tuve ocasión de pronunciarme por primera vez en público en el programa del Gato al Agua de ayer. Es una asunto complejo porque tiene muchas aristas y derivadas que en estos momentos ni siquiera conocemos aunque podamos imaginar. Primero.- Sobre los hechos, su realidad y su alcance no me pronuncio. No me gustan los juicios paralelos. Me sorprende, sin embargo que algunas personas se rasguen hoy las vestiduras, que hablen de protección del principio de presunción de inocencia y del secreto del sumario y asistieran sin decir palabra, incluso en algunos casos con regocijo, a las violaciones flagrantes y sistemáticas que tuvieron lugar en uno de los casos jurídico-políticos de mayor repercusión de España: el caso Banesto.


Segundo Si un sumario se ha declarado secreto la divulgación de sus datos es un delito. Ocurre en prácticamente todos los casos de dimensión política o pública. Suelen protestar los afectados. El delito necesita de alguien que entregue los datos secretos y de un medio de comunicación social que los difunda. Bastaría, claro, que se los entregara una persona y los difundiera, aunque no salieran en medios de comunicación social, pero en ese caso tiene menor trascendencia. Por tanto, el filtrador y el difundidor son responsables. ¿Se ha condenado a algún periodista o a algún juez/fiscal por este motivo? No, nunca que yo sepa. ¿Se ha instruido algún proceso penal por ello? No, nunca que yo sepa- En el caso Banesto denunciamos la violación del secreto del sumario. Lo archivaron sin tramitar ni una sola diligencia.

Tercero. Urdangarin, a mi juicio, no forma parte de la Familia Real. Es Familia del Rey, pero eso no equivale a Familia Real, al menos a los efectos del art. 412. de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que establece el derecho de los miembros de la Familia Real, cuando sean llamados como testigos, a declarar por escrito. La única referencia que conozco para formar jurídicamente el concepto de Familia Real es el Real Decreto de 1981 regulador del Registro Civil de la Familia Real. Ahí se entiende que la forman el Rey y sus ascendientes y descendientes. Se inscribe, por ejemplo, el matrimonio de la Infanta, pero no otorga al cónyuge la condición de Familia Real sino de familia del Rey. En todo caso la precisión tiene, a la vista de las circunstancias, escaso valor, porque no parece lógico que el juez llame a Urdangarin a declarar como testigo sino como imputado. En ese caso carece de cualquier privilegio. La pregunta de por qué no le ha llamado todavía a la vista de lo que sucede es de respuesta complicada, porque no estamos en las entrañas del Juzgado, porque no sabemos si le quedan mas pruebas que analizar, si tiene estrategia procesal definida..En fin, que no lo puedo contestar. Sucede que el goteo de prensa no parece terminar y eso genera inevitablemente juicio paralelo y causa perjuicio al derecho a la presunción de inocencia, pero no es la primera vez que ocurre y me temo que no sea la última.

Cuarto. La Infanta Cristina sí es Familia Real. A la vista de los datos que se publican, de ser ciertas sus participaciones en el capital, su posición en las empresas y su condición de esposa de Urdangarin, es complicado que sea llamada como testigo y no como imputado. No se entendería bien. Cualquier otra persona con estos datos lo sería. Imputado es una condición jurídica que no prejuzga culpabilidad y que permite mejor defensa. Pero es claro que socialmente trae consecuencias. En el caso de una Infanta, más. Pero las cosas son como son. Los hechos ya son públicos. Si se reacciona de manera diferente o muy diferente a la que correspondería a una persona normal, se violaría el principio de igualdad ante la Ley y eso tendría consecuencia muy negativas para la Corona. Si se la llama como imputado yo no conozco privilegios procesales.

Quinto.- La Casa del Rey ha cometido un error de proporciones graves al declarar que el comportamiento de Urdangarin era no ejemplar y como consecuencia se le separa de sus “actividades públicas”. Eso es un juicio de valor que la gente interpreta así: .A) Para decir algo semejante tienen que ser conscientes de que las acusaciones son reales B) El Rey califica esos hechos reales como no ejemplares moralmente y C) Toma la determinación de una sanción (el calificativo ya lo es en si mismo) antes de que se pronuncie la Justicia. No cabe duda de que ha supuesto un golpe al principio de presunción de inocencia, pieza capital del aparato de la Justicia, y esta, según la Constitución, se administra en nombre del Rey. Nunca debió de utilizarse esa técnica y mucho menos esa descalificación.

Sexto.- El asunto es mas grave si se tiene en cuenta que antes de semejante dislate, la Reina, que sí es obviamente Familia Real, acudió a EEUU para fotografiarse con la Infanta y Urdangarin. Digo a fotografiarse porque ese fue el verdadero objetivo. Primero, porque la revista HOLA no publica unas fotos robadas a nadie y menos a la Reina y Casa Real b) Segundo porque consta que llamaron a Zarzuela previamente a ser publicadas, según me dijo ayer un periodista conocido. En ese contexto, semejantes fotografías son un error, porque parecen indicar que la Reina avala los actos de Urdangarin y que descalifica la calificación de poco ejemplar del Rey a través de su casa. Genera polémica adicional y afecta a la cohesión interna de la Familia Real. En todo caso se ha provocado el efecto de que la opinión se pregunte si todos los miembros de la familia real han mantenido en estos años una conducta ejemplar. Si reconducimos lo ejemplar al ámbito de lo moral, la gente se pregunta si todos y cada uno de los miembros de la Familia real, en el orden moral y familiar, puede decirse que han tenido un comportamiento ejemplar. Y eso horada de manera muy clara.

Séptimo.- Ni aunque Urdangarin sea procesado, ni condenado, ni aunque lo sea la Infanta, por este mero y simple hecho hay que cuestionar la Corona como institución. Hay que saber diferenciar entre la persona y el órgano. El hecho, por ejemplo, de que se descubriera que cien parlamentarios son corruptos, no nos llevaría a la inevitable conclusión de anular el Parlamento. El hecho de que, por ejemplo, descubriéramos que muchos jueces del Supremo y del Constitucional son corruptos, susceptibles de dictar sentencias por ordenes políticas y para promocionarse en sus carreras, no nos debería llevar la conclusión de tener que anular la institución de la Justicia. La persona es la persona y el órgano el órgano. Hay, claro, que limpiar las instituciones, sobre todo las capitales, de corruptos, pero no suprimirlas porque individuos aislados se dediquen a corromperse.

Octavo.- Las entidades públicas y privadas que hayan pagado a Urdangarin por servicios no prestados pueden haber cometido un delito de apropiación indebida/y o Administración desleal, según los términos literales de la sentencia pronunciada por el Tribunal Supremo en el caso Argentia Trust, en el que fui condenado a cuatro años de cárcel. Con independencia de que, además, en ese caso se falsearon los hechos, porque es evidente que Navalon sí prestó un servicio cierto, concreto y altamente beneficioso para Banesto, no lo es menos que sentó la doctrina jurídica de que si el servicio no existió quien paga comete ese delito. Por ello mismo es jurídicamente inviable procesar a Urdangarin sin al tiempo hacer los propio con los pagadores. Eso equivaldría decir que la sentencia Argentia Trust se hizo especialmente para una persona (Mario Conde) y ahora se hace otra diferente y contraria para otras personas, que serian Urdangarin/Infanta/Pagadores. Ciertamente en el caso Argentia Trust se vario todo una jurisprudencia para condenarme, pero supongo que ahora continuarán con ese criterio. ¿O no? Veremos. Se admiten apuestas

Noveno. Ocurre, sin embargo, que la Monarquía no se sustenta en un análisis meramente racional, porque la transmisión dinástica del poder, de padres a hijos, con preferencia de mayor sobre menor y de hombre sobre mujer, carece en el siglo XXI de racionalidad. Por eso las Monarquías que subsisten tienen funciones meramente representativas. Y eso reclama un comportamiento íntegramente ejemplar de todos. La materia con la que se sustenta es muy frágil y se debilita de forma muy sensible. En épocas, como la actual, de desastre económico, cualquier acontecimiento tiene una importancia descomunal. Cuando la gente está pasando penurias económicas graves los comportamientos que aparentemente han mantenido Urdangarin y la Infanta generan un rechazo social descomunal. He podido comprobarlo en diferentes ambientes.

Diez. Pero eso no debe convertirse en un juicio descalificador de la Monarquía. No se trata de decir si es mas cara o barata o de si fulano o mengano son corruptos o no. Eso puede suceder en la Monarquía y en República. La decisión no debe basarse en esos condicionantes, sino en un análisis intelectual/racional y en juicio de oportunidad política. Es decir, algunos creen que aunque no sea racional la Monarquía es conveniente para un país como España en un momento como este. Esa es una aproximación correcta porque hay que ver si existen o no razones de oportunidad política para el sacrificio de la racionalidad. Hay que admitir que en estos momentos la Monarquía no forma parte de las preocupaciones básicas de los españoles. Bueno, sería mas exacto decir lo siguiente. A) Antes del escándalo Urdangarin/Infanta la Monarquía había caído en valoración de los españoles de forma brutal desde cotas muy altas. B) Aún así no existía preocupación de los españoles por la forma monárquica, porque tenían otros asuntos de los que ocuparse mas inmediatos C) Después del escándalo Urdangarin/Infanta me temo mucho que la valoración de la monarquía se encuentra bajo mínimos y son muchos los que cuestionan el mantenimiento del régimen monárquico. Hay que pensar en el componente emocional de sustento/rechazo a a Monarquía para darse cuenta del daño que eso está causando a la institución monárquica.

Once. La gente atribuye, con mayor o menor claridad y énfasis, cierta responsabilidad al Rey. Ciertamente es difícil creer que se puede ignorar un crecimiento patrimonial tan rápido e intenso como el que parece deducirse de los datos que se publican. Pero solo hay sospecha. Sucede que en estos climas las sospechas pueden sustentar condenas emocionales y de hecho es eso lo que está pasando.

Doce. Lo peor reside en que existe una especie de convencimiento de que esto es solo el comienzo y que el verdadero objetivo es el Rey, de quien se ha publicado en diferentes ocasiones algunas actuaciones poco rigurosas, ciertas o falsas, en materia económica. Hay quien augura que la aparición de este tipo de noticias sobre el Rey es solo cuestión de tiempo una vez que se ha roto el pacto de silencio.

Trece ¿Existe algún tipo de conspiración en este asunto? ¿Hay “mano negra” detrás? ¿Se pretende desestabilizar España? En mi libro Los días de gloria relato que el Rey fue objeto de algo parecido en 1992. Intervino El Mundo que es quien lleva la voz cantante en este caso Urdangarin/Infanta. ¿Hay alguna actuación especial de los catalanes separatistas contra los Borbones? De momento no tengo datos, pero hay que estar atentos. El error mayor que podemos cometer consiste en sostener que algo no va a suceder basados en que no nos gustaría que sucediera. Hay que estar atentos y ello nos obliga a analizar tres cosas. A) El verdadero papel/carácter de D. Juan Carlos como Rey y como cargo en auxilio de la transición política B) Su condición de inmunidad, alcance y consecuencias jurídicas y C) Las soluciones aconsejables para este problema.


http://www.vegamediapress.es/noticias/index.php?option=com_content&task=view&id=17877
 
Caso Urdangarín....¿ Será el Duque cabeza de Turco ?

Con toda la que está cayendo, desde la corrupción de la mayoría de los partidos políticos, periodistas, muchos empresarios y ahora el asunto que ha salido a la luz del caso Noos.
¿ No será éste uno más para tapar otros ?
¿ No se linchará al ladrón de naranjas para eliminar la atención pública de otros ladrones con mayores botines ?
Ya que se escarba...que se cabe bien y se saque todo a flote en todos los niveles....uno a uno...y ya verás como España sale de la crisis económica pronto. Que se devuelva todo, se pidan responsabilidades a todos ( actores e incubridores ). Si se mantuviera así, todo iría mucho mejor.
 
Continuamos con las riadas de tinta:


  • 19 Dec 2011
  • 1

Urdangarin: el complejo de Bel Ami
El balonmano es un juego de contacto y de fuerza en el lanzamiento. Urdangarin era en un lateral de 1,97 centímetros y noventa y tantos kilos de peso. Nunca fue un talento creador -como Talant Dujshebaev- pero el balonmano le hizo ambicioso y obsesivo por el éxito.
El Barça de “handbol” (como se dice en catalán) le dio moral de ganador en un deporte en el que el éxito está socializado o es colectivo, o no es. No era talentoso en la pista y fuera de ella, otros compañeros como David Barrufet le eclipsaban socialmente y con las chicas.
Fue el balonmano y la camiseta nacional lo que permitió a Iñaki librarse de la mili en Ceuta alegando sordera aguda, (por cierto, algo inhabilitante para el balonmano). Por aquel entonces Iñaki iniciaba su primera actividad empresarial condenada al fracaso (como casi todas las que vinieron después). Participar en el reflotamiento del restaurante “El Pou” y su reconversión en asador vasco. No conocía a la Infanta Cristina. Su novia de llamaba Carme, era de Puigcerdà, y tenían fecha de boda.
Los Juegos de Atlanta cambiaron su vida. Inaki Urdangarin (Zumárraga, 1968) se casó con la Infanta en octubre de 1997. Poco después entendió que se había convertido en una especie de “intocable” como la casta hindú. Uno de sus primero empeños fue reinventarse como hombre de negocios quería ser un número uno en las esponsorizaciones y los negocios de derechos de deportistas. Necesitaba un titulo y se lo proporcionó ESADE. En junio de 2001, se diplomaba junto a 300 alumnos que le conocían poco de los cinco años de carrera. La Reina doña Sofía acompañó a la pareja en el feliz día en el que Iñaki colgaba de sus meritos la doble titulación (licenciatura y MBA) de la 38ª promoción. Su “alma mater” le proporcionó su nuevo “equipo” para el Business, esencial para entender sus posteriores fracasos.
Los amigos de ESADE han hundido a Iñaki Urdangarín. Le han utilizado durante años, le han metido en un embrollo de proporciones cósmicas. ¿No les parece raro que se libren al juzgado facturas que llevan del caso Palma a contratos con la administración Valenciana? ¿No les parecen burdas las justificaciones de gastos? ¿Y los informes por los que cobraban; los conceptos de los acuerdos con las administraciones – “perfilar el lema” de la candidatura olímpicas de Madrid- con son un absoluto disparate? El, sin embargo, nunca fue ajeno, incluso fue el proponente, como en el caso de Baleares, con Jaume Matas.
Con los años la ambición y una nueva sensación de impunidad, derivada de ser intocable forjaban a un nuevo hombre: el Duque de Palma. Diego Torres profesor de ESADE hasta 2008, al igual que Miguel Tejeiro eran sus hombres clave, hoy negados y por la propia escuela de negocios a la que han avergonzado con la trama del Instituto Nóos. De ellos cuelga el delirante esquema y practica empresarial, con facturas falsas, contratos incumplidos y envíos de dinero al paraíso fiscal de Belice. Otro montaje alucinante porque la banca europea ni siquiera reconoce el “banking” de ese lugar.
Otro catedrático de marketing de ESADE, Carlo Maria Gallucci incorporó Urdangarin a los consejos de las empresas del ámbito odontológico como DentiPartners, DentiForm XXI y OdontMad, para hacer currículo empresarial. Urdangarín era clave para la asesoría Sport e Formazione, en los cuales tan sólo figuró unos meses. La mayoría de estas empresas se domiciliaron en un despacho de la calle Beethoven de Barcelona, dónde también tenía la sede fundacional Nóos Consultoría Estratégica, de la cual surgió la Fundación Nóos, que presidió Urdangarin hasta poco antes de que trascendieran los millonarios contratos de esta entidad con el Gobierno balear.
Más tarde, Urdangarín sería fichado como director de planificación y desarrollo de la multinacional Octagon Esedos, dedicada a la promoción de espectáculos deportivos y que preside en España Joan Cuscó. También fue administrador-consejero de Motorpress, editora de varias revistas de automovilismo, cuyo director ejecutivo es el madrileño José Luis Samaranch. Uno de los consejeros más relevantes de Motorpress es Carles Vilarrubí, un destacado hombre de negocios, además de vicepresidente del FC Barcelona en la directiva de Sandro Rosell. Vilarrubí organiza la Global Champions Tour, la Fórmula 1 de la hípica.
Joan Cuscó, quien fue socio de Iñaki Urdangarín en Namaste 97, actualmente extinguida. Tenía como accionistas a la Infanta Cristina —poseía 1.000 acciones a su nombre, el 33% del capital social— y dos de los niños del matrimonio, Juan y Pablo Nicolás Urdangarin de Borbón, que tenían otro tercio de la sociedad. Sin duda otra brillante
Los “Esade boys” pilotaron la operación fallida de situar a Urdangarín en la presidencia del Comité Olímpico Español. Especial mención a otro colaborador de la escuela de negocios Francisco Delgado Ruiz. La operación contó con el favor de José María Echevarría, presidente del Comité Olímpico Español (COE) quien introdujo a Urdangarin como vicepresidente primero del COE. La “chapa” olímpica permitía a Urdangarin ofrecer sus relaciones, por ejemplo, con Jean-Marie Leblanc, el organizador del Tour.
Para entonces, Urdangarin que era consejero de un montón de empresas y trabajaba para Telefónica en Barcelona, se había comprado una mansión en el lujoso barrio de Pedralbes. En 2004, aquella casa de 2.155 metros cuadrados de finca y 1.063 metros cuadrados de vivienda distribuida en tres niveles costaba unos seis millones de euros.
Gabriel Masfurroll, ex portavoz del Barça en tiempo de Joan Gaspart y sigue en la Fundación del Club y también de ESADE, montó otro negocio de representación de deportistas con Urdangarin, que fue igualmente breve, Agency Sports & Enterteintment. En esta ocasión frustrado por que la Casa Real le había sacado tarjeta a sus negocios.
Aquello fue un primer aviso serio. La Casa del Rey contrató a un abogado barcelonés para proteger al yerno del Rey en 2007. El elegido fue Raimon Bergós. Y de nuevo una decisión poco apropiada, Bergós –un especialista en fundaciones privadas- muy amigo de Fernando Villalonga, de la Fundación Telefónica, resultaría imputado en el “caso Palau” que implicó gravemente al templo de la música catalana con un fraude a Hacienda mediante facturas falsas. Bergós tuvo que declarar en el caso por un e-mail en el que explicaba como se debía hacer el fraude.
Los “cracks” de Diego Torres, imputado por el caso Palma Arena, ya habían diseñado otro prodigio empresarial, Aizoon (2003). Una inmobiliaria que adquirió una vivienda en Terrasa con fondos que provenían de los contratos públicos conseguidos por Nóos. La guinda fue situar como socia y secretaria del consejo a la Infanta doña Cristina. Aizoon, empresa participada al 50% por Urdangarin y la Infanta Cristina, emitió facturas falsas para defraudar a la Agencia Tributaria. Para conseguirlo se confeccionaron recibos y facturas de servicios que no se prestaron, con el fin de reducir beneficios en Nóos a ojos del fisco.
La actividad inmobiliaria aumentó a través de Aizoon, con la que Urdangarín compró el 1% de Mixta África, dedicada a construir viviendas en el Magreb y Senegal. Esta inmobiliaria, con el exministro Josep Piqué al frente, obtenía unos beneficios de cerca de un millón de euros al año. Entre sus socios se encuentran el príncipe saudí Al-Waled bin Talal (acusado por una joven española de drogarla y violarla en su yate en Ibiza), Morgan Stanley y Renta Corporación, la inmobiliaria cotizada de Luis Hernández de Cabanyes, conocido en el sector por sus iniciativas filantrópicas.
A pesar de las varias entradas y registros en el domicilio de Diego Torres, el fiscal Horrach no ha conseguido localizar ninguna de las tres cajas fuertes inteligentes en las que guarda sus secretos. Será porque, en España, no cabe un tonto más, como dice Carlos Dávila.
intereconomia.com
 
Hablan por primera vez los empleados de Nóos: "Urdangarin y Torres se aprovecharon el uno del otro"/
44urdanga_300.jpg
Los duques de Palma (Reuters).


Varios de los empleados que trabajaron codo con codo con el duque de Palma y su socio Diego Torres durante la época de máximo esplendor del Instituto Nóos han hablado por primera vez públicamente de su labor en la revista Vanity Fair. “Urdangarin y Torres se aprovecharon el uno del otro. Urdangarin necesitaba un maestro. Quería crecer profesionalmente y dejar de ser considerado el marido de la infanta Cristina. Torres, por su parte, vio que con Urdangarin podría conseguir más clientes y cobrar más”, cuenta Xavier Agulló, que actualmente trabaja como consultor de responsabilidad social de Étia.
Según explican otros trabajadores consultados por la publicación, Diego Torres, “un hombre inteligentísimo pero cuya incapacidad para confiar en los demás le había impedido triunfar profesionalmente”, creó el Instituto Nóos en 1999 para conseguir prestigio y subvenciones de la Administración, pero no logró que el proyecto comenzase a dar frutos hasta que se asoció con el duque de Palma, que acababa de dejar su puesto en Octagon, la empresa de su amigo Joan Cuscó.

En tres años, gracias al impulso del duque de Palma, Nóos logró más de 100 clientes, desde empresas como Telefónica o Repsol, hasta acuerdos investigados actualmente por la Justicia como el de los congresos Valencia Summit con la Generalitat, presidida entonces por Francisco Camps, con el que Urdangarin se veía "a menudo", según cuentan los mismos.

“Torres era estricto y desconfiado. Tenía un concepto de lealtad a la italiana”, cuentan sus trabajadores, quienes aseguran, por el contrario, que el duque de Palma contrarrestaba el lado más duro de su socio con “sencillez y humildad”. “Iñaki Urdangarin sólo quería trabajar”, añaden. Por su parte, Marc Vallet, coordinador de operaciones de Nóos entre junio de 2004 y junio de 2006, manifiesta: “Nunca vimos nada raro”. Del reportaje de la revista Vanity Fair se desprende que Torres y Urdangarin no hacían trabajos con las grandes empresas por menos de 100.000 euros.

Otros de los exconsultores de Nóos defienden también la calidad de los trabajos realizados por el Instituto, que se cuestionan hoy por estar sobrevalorados e incluso copiados de Internet. “Torres prefería hacer informes de sólo 20 páginas que rellenarlos de Paj* hasta las 150”, explica el consultor Xavier Agulló, que trabajó en el Instituto con Torres y Urdangarin. Según detalla, la obsesión de Torres era lograr “estandarizar y simplificar” aquellos informes “para crear modelos que vender después, con mínimos cambios, a diferentes clientes”.

http://www.vanitatis.com/noticias/2...torres-se-aprovecharon-el-uno-del-otro-16960/
 
¿De este artículo se desprende que Hurtan era un "alma cándida" y el socio le llevó por caminos poco recomendables...? Es lo que nos faltaba por saber, venga venga.
 
¿De este artículo se desprende que Hurtan era un "alma cándida" y el socio le llevó por caminos poco recomendables...? Es lo que nos faltaba por saber, venga venga.

quiero fundar una ONG sin ánimo de lucro para proteger a esta desvalida familia: al cándido de Urdangarin que el pobre ni se mosquea de las maquinaciones de Torres, a Cristina que suma dos + dos y le sale seis millones, al rey que revisa los negocios del yerno y ni se percata de los negocietes, a Felipe que se quedó de piedra hace tres días cuando se enteró por los periódicos de los negocietes urdangarines, a Elena que lo que hacía el hermano político estaba requetebien y por eso intentó su suerte también, a Sofía que todavía se muere de risa cuando Urdanga le cuenta chistes. Aquí no se salva ni el mejor amigo de las chiquillas, el tesorero, que se creía que había que ayudar con una ONG a la población de Belice. Es que teníamos que meterlos a todos en un piso tutelado, no he visto nunca tanta candidez junta en una familia, bueno sí, en una familia de mi pueblo que tenía la costumbre de ejercitar la procreación en la propia familia.
 
Re: Caso Urdangarín....¿ Será el Duque cabeza de Turco ?

Lo de mayores botines habría que comparar bien y sopesarlo, porque los de la trama Urdangarín han puesto el listón muy alto con eso de haz negocios conmigo, que mi mujer tiene sangre de reyes.

El que con toda seguridad será cabeza de turco será el tal Diego Torres, tiene pinta de llevarse las mayores condenas en los tribunales, por mucho que cante lo de su tocayo, le veo poco color esperanza para él.

De todas formas la sentencia para Urdangarín (aunque ni siquiera sea imputado en un futuro) ya ha sido dictada cuando Casa Real dijo lo de "conducta poco ejemplar". No hay vuelta atrás cuando se hace política de hechos consumados.
 
quiero fundar una ONG sin ánimo de lucro para proteger a esta desvalida familia: al cándido de Urdangarin que el pobre ni se mosquea de las maquinaciones de Torres, a Cristina que suma dos + dos y le sale seis millones, al rey que revisa los negocios del yerno y ni se percata de los negocietes, a Felipe que se quedó de piedra hace tres días cuando se enteró por los periódicos de los negocietes urdangarines, a Elena que lo que hacía el hermano político estaba requetebien y por eso intentó su suerte también, a Sofía que todavía se muere de risa cuando Urdanga le cuenta chistes. Aquí no se salva ni el mejor amigo de las chiquillas, el tesorero, que se creía que había que ayudar con una ONG a la población de Belice. Es que teníamos que meterlos a todos en un piso tutelado, no he visto nunca tanta candidez junta en una familia, bueno sí, en una familia de mi pueblo que tenía la costumbre de ejercitar la procreación en la propia familia.

BUENISIMO ! jajaja
 
Aunque el escándalo del ladrón de Urdangarín haya estallado hace pocas semanas, ya hace años que se hablaba de esto en la prensa, lo cual no debemos olvidar, y he aquí un ejemplo, este artículo de Jesús Cacho (de 2006) que he copiado de foroloco, en el mismo hilo hay otros muchos artículos antiguos que hablan de las chorizadas del yerno de Cachuzo

Iñaki Urdangarín o el caso del balonmanista incapaz de ganarse la vida por su cuenta, como todo hijo de vecino
@Jesús Cacho
Miércoles, 07 de junio de 2006

La noticia saltó al ruedo ibérico el pasado domingo en El Mundo. Una nota a cuatro columnas en la página 20 del diario aseguraba que “La filial de Telefónica en Latinoamérica designará como consejero a Iñaki Urdangarín”. La cosa iba sin firma, curioso, y, más llamativo aún, no mereció los honores de uno de esos demoledores comentarios que Pedrojota suele incluir en la sabrosa página 3 del diario, señal inequívoca de que la Casa Real no andaba lejos de la filtración, cuestión que sin duda agradecerá el amigo Alierta, que se salvó por los pelos de un muy merecido rapapolvo.

Porque, ¿quién es este Urdangarín? ¿qué méritos ha contraído para merecer tal nombramiento? ¿qué sabe de telecomunicaciones? Nada de nada. El chico es simplemente el marido de la Infanta Cristina de Borbón y el yerno de Su Majestad el Rey de España, muy aficionado de suyo a pedir favores a propios y extraños, generalmente a beneficio de propios. Urdangarín es un famoso balonmanista, un atleta de imponente arboladura incapaz, a lo que parece, de ganarse la vida por su cuenta como todo hijo de vecino, por lo que necesita se la resuelva su poderoso suegro llamando a las puertas de Telefónica que, como todo el mundo sabe, sigue siendo una especie de gran Ministerio presto a solventar lo mismo un roto que un descosido, aunque, eso sí, generalmente a favor de los mismos de siempre.

El señor Urdangarín, también conocido como duque de Palma de Mallorca, ya había picoteado en nombre propio en el campo de los negocios, aunque con escasa fortuna. Los nombres de sus empresas –Octagon Esedos e Instituto Nóos- terminaron apareciendo en escándalos de diversa cuantía a cuenta de la dificultad de sus gestores para competir a campo abierto en el mundo del marketing y el patrocinio deportivo. Como la cabra tira al monte, el señor duque tenía querencia a hacer negocios con el sector público, presidentes de Comunidades Autónomas y por ahí, terrenos en los que priman las relaciones y el apellido sobre el talento y la capacidad de trabajo.

De modo que en Palacio llegaron a la conclusión de que había que acabar con ese foco de potencial escándalo, que ya tenemos bastante con Marichalar, y buscar acomodo al atleta en lugar más discreto, discreto y seguro, porque la cuenta de resultados de Telefónica tiene fuelle suficiente para resolver la vida de muchos miles de urdangarines sin pestañear. Claro que 120.000 euros anuales, unos 20 millones de las antiguas pesetas, apenas suponen el aperitivo presupuestario para una casa de tanto vuelo como la de los duques de Palma, de modo que con ese dinero no hacemos nada, Majestad, apenas abrir boca, por lo que será menester llamar a alguna puerta más para redondear el estipendio con cuatro o cinco consejillos adicionales.

Lo de Telefónica y la Casa Real no deja de tener su aquel. Las relaciones entre la operadora y Palacio no pudieron ser más frías en los tiempos de Juan Villalonga, seguramente por influjo directo del propio Aznar, nada proclive a consentir los devaneos dinerarios de la familia Borbón. El caso es que cuando el mallorquín Escarrer se presentó en Gran Vía 28 dispuesto a pasar el cepillo para sufragar el coste del nuevo y fastuoso yate Fortuna, Villalonga lo despachó con buenas palabras pero sin un duro, cosa que sentó fatal a quien ya se imaginan, quien, como es lógico, soltaba por su boca sapos y culebras contra el telefónico. La cosa se arregló en los últimos tiempos de Villalonga, muy necesitado de apoyos, y ha vuelto a la rutina con Alierta. ¡Pasen y vean!

Su decisión de colocar a Iñaki Urdangarín en TISA es sencillamente un escándalo, uno más de los muchos que salpican a la Casa Real española en asuntos de dinero e influencia. Escándalo para Telefónica, cuya imagen de empresa pública se acentúa al ritmo que se difumina su pretendida condición de empresa privada volcada en la defensa de los intereses de sus accionistas. Y escándalo para el propio Monarca, más que nunca obligado en los tiempos que corren a dar ejemplo de recta conducta. Como ya es habitual en estos casos, un espeso manto de silencio escamotea en los medios de comunicación españoles este episodio

http://foroloco.net/t4962/los-negocios-del-urdanga/
 
¿De este artículo se desprende que Hurtan era un "alma cándida" y el socio le llevó por caminos poco recomendables...? Es lo que nos faltaba por saber, venga venga.

Una vez más coincido contigo, Arenablanca.

De este artículo y del anterior, "El complejo de Bel Ami", podemos deducir que Urdangarín, ese gran espíritu sencillo y simpático, solo quería trabajar y trabajar. Que fueron sus amigos de ESADE los que le utilizaron y llevaron por malos caminos, siempre aprovechando el espíritu altruista y esforzadísimo del señor duque.
Es el nuevo hilo de pensamiento que sutilmente se quiere ir implantando entre los medios. Primero fue la presunción de inocencia antes que nada; pero he aquí que el secretario Spottorno abrió la veda con la desarmante declaración del duque como persona no ejemplar.

Lo segundo ha sido trazar una frontera más drástica que el muro de Berlín entre Urdangarín y familia y Felipe de Borbón y la suya, por si acaso alguien pensara que eran de la misma ralea. No lo son, por una razón muy sencilla: Nuestro Señor Don Felipe de Borbón es todavía más tonto que su cuñado, y más tonto todavía que sus dos hermanas (incluyendo a la lista): Los tres se acogen al sagrado principio familiar de Yo-No-Me-Enteraba-de-Nada.

Esa frontera, asistida de momento por la total presunción de inocencia y/o ejemplaridad, hasta que Spottorno diga lo contrario, se tambalea en ciertos puntos estratégicos:

- el "check point" de las fundaciones, que tienen mucho peligro, y de las que Felipe abandera, que yo recuerde: la de los Príncipes de Asturias, Príncipes de Gerona, Príncipes de Viana Y Hesperia. Aunque habrá más.

- el reconocimiento de que el conde de Fontao y el rey lo sabían todo en 2006, cuando el susodicho conde le aconsejó a Urdangarín desmantelar el puesto de baratijas que aconsejado por sus pérfidos amigos había montado para ganar millones sin fin. Siguiendo la línea de transparencia total y respeto al pueblo de esta familia, se nos dijo que el conde de Fontao nunca se había reunido con Urdangarín, para después admitir lo contrario. Total, que se puede suponer que Felipe preguntaría en algún momento, con angélica inocencia: "Papá, papá ¿por qué se va mi hermana Cristina a vivir a Washington, con lo agustito que estamos aquí, y ahora que se acaba de comprar un palacio con pista de frontón para que juguemos todos?" Y papá tal vez le contestaría: mira Felipe, hijo mío, es que Iñaki ha metido la mano, es decir, la pata, en la cajita que no debía. En ese caso, Felipe el Inmaculado algo debió barruntarse, tal vez le dedicara un pensamiento o dos al mutis por el foro de su hermana, entre discurso y discurso de ánimo a los jóvenes emprendedores a cuyos congresos y entregas de premios acudía sin cesar. Tal vez incluso, en su bendita inocencia, pensara que su cuñado era uno de esos jóvenes emprendores, al que la envidia le había torcido el rumbo. Pero él no sabía, no sabía nada, está anonadado por la revelación. Supuestamente, al saberlo ha sido presa de una indignación inconmensurable, aunque, por desgracia para él, de efectos retardados. Cuando el mal ya estaba hecho. Hay que ver lo feo que queda que el futuro rey no se entere a tiempo de las trampas que le esperan en el camino.

- La inmaculadez del Príncipe Feliz no alcanza a explicar tampoco ciertos espaldarazos públicos a eventos organizados por amigachos imputados o cercanos a toda esta trama, tanto acompañado por la señora con la que duerme, como en solitario (de ella y de él), que supuestamente han debido hacerse a la fuerza, porque, si ya sospechaban los Asturias que el cuñado no era trigo limpio, ¿por qué le daban el gusto de respaldar cosillas en la que él o sus coleguis participaran? O sea, que la señora Ortiz se negaba a acoger en su casa a la familia de Urdangarín porque no estaba de acuerdo con lo que hacía el cuñado; pero sin embargo se codeaba hecha un mar de sonrisas con clientes y amigachos de éste... Mmmmm...

Pero todo se explica cuando leo en el artículo de Mario Conde un llamamiento al "sacrificio de la racionalidad", nada menos que en favor de la Monarquía... Todo queda dicho.
Mira, ¿sabéis lo que os digo? La racionalidad hace mucha falta en este país como para sacrificarla, sobre todo teniendo en cuenta que nos representa una panda de idiotas, que están demostrando serlo para todo excepto para sacar dinero de nuestros sacrificios. Por una vez que hagan el favor de sacrificarse ellos, a beneficio de su pueblo. Y si hablamos de racionalidad, no les va a suponer ningún trabajo prescindir de ella: a la vista está que no tienen ninguna.
 
la sra. ortiz se negó a dar hospedaje a la familia de la hermana de su esposo en la casa de su esposo por una cuestión moral, afligida por la supuesta dedicación del esposo de su nuera en colisión con su impía conciencia no pudo por menos ser coherente con los principios que tan firmemente ha mantenido en su vida de limpieza y orden, y por lo tanto causó enemistad con el matrimonio, y de ahí la cara de asco de la sra. ortiz hacia cristina y derivados.

por eso mismamente fue que se negó a coincidir hasta en vacaciones.

y mario conde siempre considerandose imprescindible en los fregados se ofrece para dar consejos a distancia.
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas
Back