CASO NOOS. Iñaki Urdangarin en la cárcel de Brieva. Voluntariado en Hogar Don Orione. Traslado al centro de inserción social Melchor Rodríguez García

Manos Limpias asegura que "la posición de Castro es firme y no tiene por qué cambiar"​

25.01.14 | 21:01h. EUROPA PRESS | PALMA DE MALLORCA

Dice que ha sido "impresentable el hostigamiento" realizado a su perito

La abogada de Manos Limpias, Virginia López Negrete, ha asegurado después de la jornada de instrucción del caso Nóos de este sábado, en la que han declarado peritos de la Agencia Tributaria y de este sindicato, personado como acusación popular, que "la posición del juez Castro es firme y no tiene por qué cambiar".

Tras haber finalizado esta jornada, López Negrete ha afirmado que "las circunstancias no han cambiado en absoluto a pesar de lo que se pretenda por alguna de las partes" y, en este sentido, ha aseverado que a pesar de que "los informes de la Agencia Tributaria también han sido ratificados, no han sido muy claros en muchos aspectos".

Además, la letrada ha señalado que ha sido "impresentable el hostigamiento" realizado a su perito por parte "de compañeros del procedimiento", aunque en este punto no ha querido detallar si este trato se ha dado por parte de la Fiscalía o de la defensa. "Es inadmisible" que un profesional sea tratado de la forma que lo ha sido el perito en la sala, ha añadido.

Preguntada por si en su informe pericial se establece que hay delito por parte de la Infanta, ha explicado que es "mucho más complejo" pero ha añadido que este informe "deja claro que la Infanta tenía implicación en la sociedad y que se dan un montón de hechos que pudieran hacerla presuntamente responsable" y que apuntan a que "aunque tenía conocimiento de lo que ocurría, no lo impidió", tal como "también refleja Castro en su auto".



http://www.telecinco.es/informativo...ias-asegura-posicion-Castro_0_1738275256.html
 
El acoso a Castro confirma el papel axial de la Infanta​

25.01.2014 | 13:00
Matías Vallés

Montoro pide perdón a La Zarzuela después de que su ministerio suministre información falsa al juez Castro, a quien no hace extensiva sus disculpas. Los informes policiales en torno al derroche de la Infanta sobresalen por su parquedad. Los informes tributarios en torno al derroche de la Infanta sobresalen por su benevolencia. La Zarzuela felicita al fiscal por su recurso al auto de imputación de la Infanta. Hacienda atribuye hasta trece transacciones falsas a la Infanta en un informe oficial. La abogacía del Estado defiende a la Infanta más allá de los delitos fiscales que son los únicos en los que teóricamente interviene. El ministro de Justicia, salpicado por el ´caso Infanta´, dictamina que Cristina de Borbón no ha de bajar la rampa. El Jefe de la Casa del Rey lloriquea sobre el "martirio" que supone la investigación de la participación de miembros de la Familia Real en un presunto delito fiscal y de blanqueo de capitales. El fiscal anticorrupción escribe en tres meses tres informes contrarios a la imputación de la Infanta y ofensivos hacia el juez. El presidente de Telefónica se siente obligado a destacar que la etapa de Urdangarin en su empresa "ha sido muy positiva". Urdangarin llama "mi segundo padre" al presidente de La Caixa, que le ha regalado un crédito. El Consejo General del Poder Judicial masculla una nota cobarde en que omite deliberadamente el nombre de Castro para congraciarse con sus acosadores. El PSOE no sabe, no contesta, pero tampoco quiere paseíllo. Y por último, aunque no en orden de importancia, Rajoy ganguea el pasado lunes que "estoy convencido de que a la Infanta le irá bien".

Para qué seguir. Las instituciones citadas brindarían con champán si fracasara la instrucción sobre la conducta repulsiva en la institución que define la forma de Estado. Por no hablar de las manifestaciones en privado del Tribunal Superior, eslabón clave en el esfuerzo de las élites extractivas por anular a Castro, con el auxilio de testaferros funcionariales. Lo cual confirma el papel axial de la Infanta en la trama.

http://www.diariodemallorca.es/mallorca/2014/01/25/acoso-castro-confirma-papel-axial/906088.html
 
'CASO NÓOS' ANÁLISIS

La Infanta, irrecuperable
  • Zarzuela, como Rajoy, apuesta por la inocencia 'legal' de Doña Cristina
  • Sabe que su comportamiento 'éticamente reprochable' la ha inutilizado para la institución
13906788961077.jpg
Momento en el que la infanta Cristina entra en la clínica Quirón para visitar a su padre el rey Juan Carlos I por su operación de cadera, el pasado mes de septiembre JAVIER BARBANCHO

ANA ROMEROCorresponsal Real Madrid
Actualizado: 26/01/2014 03:48 horas
¿Héroes o villanos? Los españoles siguen el transcurso del caso Nóos como si fuera un partido de fútbol. Las decisiones del árbitro se comentan a viva voz, casi siempre con palabras malsonantes. Hay pasión entre los partidarios del equipo del fiscal Pedro Horrach y los del juez José Castro. Según las encuestas, la mayoría coincide con el magistrado cordobés en imputar por segunda vez a la Infanta Cristina.

Entre ambos campos puede haber una sola coincidencia: la Infanta ha puesto en una situación extrema a la institución monárquica, a la que ella pertenece por sangre desde que nació hace casi 49 años. Mientras se radia el largo partido, la Corona española es arrastrada por el lodo de la corrupción. Ya van dos años y medio de desgaste por culpa del matrimonio Urdangarin-Borbón.

La Casa del Rey contraataca con más o menos ímpetu. El 12 de diciembre de 2011 apartó oficialmente a Iñaki Urdangarin de la institución. Con la boca chica, hizo lo mismo con Doña Cristina, que tiene tratamiento de alteza real y es duquesa de Palma desde 1997, pero que no participa en ningún evento oficial desde el 12 de octubre de 2011. Para la Casa del Rey, antes la Infanta estaba sólo desaparecida. Ahora es ya irrecuperable.
¿Se imaginan a la esposa de Iñaki Urdangarin entregando un premio en nombre de la Casa Real cuando se cierre el caso? ¿O inaugurando un colegio? En Zarzuela, tampoco.

El pasado 7 de enero, la Casa del Rey cambió de estrategia y se abstuvo de comentar la decisión del juez Castro de imputar a la Infanta. Ahora, a pesar del sepulcral silencio oficial que impera en la Casa, las paredes hablan: como Mariano Rajoy, Zarzuela cree en la inocencia legal de la Infanta y está convencida de que el juez Castro no podrá demostrar que cometió un delito.

Porque en puridad no lo cometió, según la explicación dada por fuentes cercanas a Zarzuela, al no superar el famoso techo de 120.000 euros al año, el límite a partir del cual el fraude es delito. También porque ser accionista del 50% de Aizoon, la empresa compartida con su marido, no la convierte en propietaria.

Así se expresaron ayer los tres inspectores de Hacienda interrogados por Castro a instancias de Horrach. Todos, además, negaron haber recibido presiones de las altas instancias. Villanos ahora para los defensores de Castro, héroes antes cuando presentaban pruebas contra Urdangarin.

También como Rajoy, Zarzuela cree que las cosas le irán bien a Doña Cristina. Esto es, que no habrá juicio oral y que la Infanta se limitará a declarar como imputada el próximo día 8 de febrero. Aunque en la Casa hubieran preferido a un Rajoy silente en la entrevista de Antena 3, sin adelantar acontecimientos.

Hasta aquí, las coincidencias entre Rajoy y Zarzuela. La parte más difícil del caso Nóos para la Casa del Rey es la imposible gestión de la inocencia social de Cristina de Borbón. Su comportamiento «éticamente reprochable» la ha inutilizado para la Corona, según fuentes cercanas a la institución, aunque mantenga unos derechos dinásticos -la séptima en la sucesión al trono- que tienen poco de efectivo y mucho de simbólico.

A partir de ahí, la Casa se muestra oficialmente aséptica y alejada con el curso de los acontecimientos. Presumiblemente, Doña Cristina volará directamente desde Barcelona a Palma de Mallorca el sábado 8 por la mañana temprano. No dormirá en el Palacio de Marivent, e intentará mantener sus vicisitudes judiciales lo más apartadas posible de la Corona.

El Rey culpa a la Reina de los problemas de la menor de sus hijas

Ese día, será simplemente la declarante, Cristina de Borbón y Grecia, la esposa del imputado Iñaki Urdangarin. No habrá miembros de la Casa en los aledaños del juzgado. No habrá tampoco información oficial. Sólo su voz será grabada, según se supo ayer. Aún queda por decidir si bajará la rampa por derecho, de frente, como la persona inocente que desde el Gobierno y desde Zarzuela se defiende que es.

Hasta aquí, lo oficial. Detrás de las bambalinas, en las profundidades de ese antiguo pabellón de caza del Monte del Pardo donde aún vive una familia, los reproches se multiplican. Según fuentes cercanas a Zarzuela, el Rey culpa a la Reina de los problemas de la menor de sus hijas. De la misma manera que le atribuye a Doña Sofía la manga ancha a la hora de aceptar a cónyuges inadecuados para sus descendientes. Un fallo en la manera de educarlos que, según Don Juan Carlos, era lo único o lo principal que tenía que haber hecho la Reina.

Una educación que tenía que haber incluido lo más evidente: que una infanta de España no puede intentar ahorrarse lo máximo posible ante el fisco, como quizá todo hijo de vecino.

Aunque Cristina de Borbón sea inocente legalmente, noblesse oblige.

ana.romero@elmundo.es

Twitter: @AnaRomeroGalan
 
Las andanadas jurídicas que han intercambiado en los últimos meses el fiscal Pedro Horrach y el juez José Castro por sus discrepancias sobre la imputación de la Infanta afloraron ayer en las declaraciones de los peritos. En un ambiente tenso de por sí debido al malestar que arrastraban los inspectores de Hacienda a quienes el magistrado ha puesto bajo sospecha, cuestionando sus informes que descartan que Doña Cristina haya cometido delito fiscal, el encontronazo era inevitable. Y no tardó mucho en producirse.

Según fuentes presentes en la declaración, insistió en preguntar a la inspectora de Hacienda que declaró en primer lugar por qué el informe que exculpaba a la Infanta estaba firmado en Madrid y no en la Delegación de la Agencia Tributaria en Barcelona, donde se ha llevado a cabo toda la investigación del «caso Nóos» sobre fraude fiscal. «¿Es eso normal?», preguntó el instructor.

Ante su insistencia y las explicaciones de la testigo, que no convencieron a Castro, Horrach terció preguntando al juez directamente si estaba insinuando que «desde Madrid se habían dado directrices» para orientar el informe en ese sentido. Castro, a quien el fiscal acusó hace unos días de refugiarse en una «teoría conspiratoria» para imputar a la Infanta, no pudo entonces contenerse más. «¡No me malinterprete»!, exclamó airado. «¡No ponga en mi boca palabras que yo no he dicho»!, reconvino a Horrach.

Tras acordar un receso una vez concluida la declaración de la testigo, el juez seguía dando vueltas al asunto, según confirmaron fuentes jurídicas, y comentaba molesto lo sucedido con la secretaria judicial de su juzgado, quizá recordando los días en que ambos eran uña y carne y afrontaban codo con codo la investigación del «caso Nóos», antes de que la Infanta se cruzase en su camino.

El auto de imputación de la Infanta es el último episodio del cuerpo a cuerpo que mantienen el juez Castro y el fiscal Horrach. Lo que aparece evidente, y más tras la escenificación de ayer en los juzgados con la declaración de los peritos, es que Castro y Horrach han hecho de la imputación de la Infanta Cristina casi una cuestión personal. Por este asunto ambos se cruzan reproches y desaires jurídicos que suben de tono en los últimos meses. Si el pasado día 7 era el magistrado quien acusaba al fiscal de «perder las formas», Horrach no se quedaba atrás a la hora de enjuiciar la labor del magistrado. Horrach, harto de que le señalen como la hipotética punta de lanza de una supuesta operación para salvar a la hija del Rey del banquillo echó en cara al instructor del «caso Nóos» que se apoye en una «teoría conspiratoria» para justificar «la existencia de indicios delictivos que avalen la imputación de Doña Cristina». El juez, ante esta insinuación optó entonces por no devolver el golpe dialéctico. Ayer volvieron a verse y no faltaron las andanadas.



Leer más: La pugna entre Castro y Horrach aflora: «¡No me malinterprete!» - La Razón digital http://www.larazon.es/detalle_norma...h-aflora-no-me-malinterprete#Ttt1S7SWyTOgdAhd
Mejora tu Posicionamiento Web con http://www.intentshare.com
 
Hacienda no explica por qué se envió a Madrid el informe de la Infanta que corresponde a Barcelona
Hacienda sostiene que la infanta Cristina cometió un fraude pero no un delito aunque no explica por qué se tramitó en Madrid un expediente que debería haber cursado la delegación de Barcelona donde residían los Duques de Palma.

NACIONAL | 04:00


FOTO:EFE
Los inspectores de Hacienda que escrutaron la actividad económica de la infanta Cristina a través de su empresa Aizoon llegan a los juzgados de Palma.


Hacienda ha admitido ante el juez Castro que la infanta Cristina cometió un fraude al desgravar gastos y facturas falsas a través de Aizoon pero no un delito. Sin embargo, los responsables de la Agencia Tributaria que comparecieron ante el juez Castro no aclararon por qué esa conclusión se tomó tras remitir a Madrid los informes iniciales. Tampoco ha aclarado por qué se enviaron a la central de Hacienda los dictámenes que debería haber elaborado, visado y presentado la delegación de Barcelona puesto que los Duques de Palma tienen allí su residencia.

“¿Por qué se enviaron a Madrid los informes tributarios sobre la Infanta?”, preguntó Castro

“¿Por qué se enviaron a Madrid los informes tributarios sobre la Infanta?” preguntó el juez a los inspectores. La responsable de la Agencia Tributaria que ha comparecido ante el juez ha alegado que había una plaza vacante en la jefatura de la delegación y que eso llevó a remitir el expediente a Madrid, pese a que los informes vienen firmados por el responsable de la Agencia en Barcelona.

El interrogatorio ha provocado el enfado del fiscal Pedro Horrach que aseguró que el juez insinuaba que se habían “cocinado” esos informes, una insinuación que el magistrado ha contestado duramente con las palabras: “No le consiento que reinterprete mis preguntas. No ponga en mi boca palabras que yo no he dicho”, en un episodio que ha dejado de manifiesto la agresividad de la fiscalía y el enfrentamiento con el juez.

Los dos inspectores que revisaron las cuentas de la Infanta —conocidos como NUMAs—han asumido la responsabilidad de permitir que los Duques de Palma se desgravaran facturas falsas. Ante las preguntas que cuestionaban la responsabilidad de la hija del Rey, entre ellas la que recogía que Doña Cristina había firmado las cuentas de la sociedad durante 9 años, los NUMAs sólo dijeron que “se había hecho constar”.


Un procedimiento nada habitual

El informe original, el conocido como informe tributario, fue elaborado por la Delegación de Cataluña el 14 de enero de 2013, si bien, fue reescrito con una segunda versión que –según reconocía la Audiencia de Palma en su auto—suscita “zonas oscuras” y que tiende a exculpar a la Infanta. De hecho, el informe sostiene que “esas cuotas defraudadas pueden considerarse como mínimas (…) aunque no han sido siquiera calculadas”.

En este caso no se ha seguido el procedimiento habitual que suele resolver el expediente en la zona de residencia del contribuyente y no cruzando informes entre territorios: cuando los inspectores encuentran indicios de fraude fiscal superior a los 120.000 euros, los expedientes suelen remitirse a las llamadas “Unidades de Delito” de cada zona para que inicien actuaciones penales. Tradicionalmente, la Unidad de Delitos de Barcelona remite la causa al servicio jurídico de Barcelona para que se pronuncie, siguiendo un reglamento interno que data de marzo de 1992. En este caso, los dos inspectores encargados del expediente fueron instados a remitir el expediente desde Barcelona a la Unidad Central de Madrid que fue la que finalmente emitió el informe jurídico remitido a los tribunales.


Una nueva doctrina a favor de la Infanta

La inspectora de Hacienda que investigó a Urdangarín y Torres por delito fiscal declaró durante más de tres horas para terminar elaborando una nueva doctrina sobre por qué la Agencia Tributaria consintió a la hija del Rey desgravarse facturas falsas en sus declaraciones de Hacienda. Según la perito existen dos tipos de facturas falsas:

  • Facturas simuladas absolutas: Falsificadas porque no existe ningún trabajo tras ellas y que constituyen un fraude total y
  • Facturas simuladas relativas: Falsificadas pero sólo en el concepto del trabajo, es decir, que sí hay labores tras ellas pero en las que se miente sobre el tipo de trabajo que se ha hecho en las que sólo hay fraude sobre el concepto pero no sobre las cuantías que se declaran.
Hacienda entiende que al tratarse en este caso de facturas simuladas relativas en las que sí hay trabajos tras ellas, el fisco puede consentir que los Duques de Palma se desgraven por ellas y, por tanto, no alcancen los 120.000 euros de fraude que constituyen el delito fiscal. La perito, que ha contestado las preguntas de todas las acusaciones, no ha llegado a decir que era legítima esa desgravación pero sí ha considerado que no había delito fiscal al hablar únicamente de una “falta administrativa”.



comunidadConVoz.gif

DEJA TU COMENTARIO
avatar-sin-imagen.png


TEMAS
NOTICIAS RELACIONADAS

 
HACIENDA ELABORA UNA NUEVA DOCTRINA PARA EXCULPAR A LA INFANTA: LAS FACTURAS SIMULADAS "RELATIVAS"

Bronca del juez Castro al Fiscal: “No le consiento que reinterprete mis preguntas. No ponga en mi boca palabras que yo no he dicho”
El Fiscal ha asegurado que el juez insinuaba que se habían “cocinado” los informes de Hacienda. Castro ha reconvenido al Ministerio Público al que acusa de “reinterpretar sus palabras". Hacienda ha elaborado una nueva doctrina sobre facturas falsas para justificar que el fraude de la Infanta no constituye un delito fiscal: el de las facturas simuladas "relativas".


NACIONAL | 25-01-2014

30 COMENTARIOS

FOTO:GTRES
El juez José Castro y el fiscal Anticorrupción Pedro Horrach llegando al juzgado de Palma.


“¿Por qué se enviaron a Madrid los informes tributarios sobre la Infanta?” Ésa es la pregunta clave sobre la elaboración de los dictámenes de la Agencia Tributaria de la infanta Cristina ya que el procedimiento ordinario en Hacienda es que la delegación de Barcelona hubiera inspeccionado a los Duques de Palma que tenían residencia en la ciudad condal. Sin embargo, Hacienda envió esos informes a Madrid antes de entregarlos al juez y José Castro ha querido saber por qué se siguió ese procedimiento.

“¿Por qué se enviaron a Madrid los informes tributarios sobre la Infanta?” ha preguntado el juez

La pregunta ha llevado al Fiscal Pedro Horrach a sostener que el juez estaba insinuando que se habían “cocinado” los informes de Hacienda. La acusación del fiscal al juez ha sido contestada con contundencia por el magistrado: “No le consiento que reinterprete mis preguntas. No ponga en mi boca palabras que yo no he dicho”.

El enfrentamiento en la sala de los juzgados de Palma demuestra el grado de tensión que se está viviendo en el interrogatorio a los peritos de la Agencia Tributaria y la agresividad de una fiscalía ante la que han protestado también las acusaciones particulares que han protestado ante algunas de las actuaciones del Ministerio Público.

Horrach es quien ha abierto el turno de interrogatorios a lo largo de la mañana, seguido por la Abogacía del Estado, la acusación popular que ejerce Manos Limpias y los abogados de Diego Torres, Manuel González Peeters, y de Iñaki Urdangarín, Mario Pascual Vives. Los abogados presentes en el interrogatorio aseguran que el grado de tensión en la sala no tiene precedentes desde que comenzó el proceso.

Hacienda elabora una nueva doctrina sobre facturas falsas

La perito de Hacienda que ha comparecido esta mañana y que ha declarado durante más de tres horas ha elaborado una nueva doctrina sobre por qué la Agencia Tributaria consintió a la hija del Rey desgravarse facturas falsas en sus declaraciones de Hacienda. Según la perito existen dos tipos de facturas falsas:

  • Facturas simuladas absolutas: Falsificadas porque no existe ningún trabajo tras ellas
  • Y facturas simuladas relativas: Falsificadas pero sólo en el concepto del trabajo, es decir, que sí hay labores tras ellas pero en las que se miente sobre el tipo de trabajo que se ha hecho
Hacienda entiende que al tratarse en este caso de facturas simuladas relativas en las que sí hay trabajos tras ellas, el fisco puede consentir que los Duques de Palma se desgraven por ellas y, por tanto, no alcancen los 120.000 euros de fraude que constituyen el delito fiscal.

La perito, que ha contestado las preguntas de todas las acusaciones, no ha llegado a decir que era legítima esa desgravación pero sí ha considerado que no había delito fiscal al hablar únicamente de una “falta administrativa”.

comunidadConVoz.gif

DEJA TU COMENTARIO
avatar-sin-imagen.png

30ÚLTIMOS COMENTARIOS

  • foto-comentarios-usuarios-sinImagen.jpg
    TREBON
    26.01.2014 (02:06)
    30

    Gracias a GoLlum Montoro el único reducto que parecia que funcionaba en el estercolero España,la agencia tributaria, acaba siendo otro pozo negro donde se cuece lo que interesa a los delincuentes profesionales del estado , esto es gobierno mafioso , monarquia podrida o Justicia corrupta y todo para salvaguardar a unos chorizos , eso si, con título nobiliario.Y ahora a cargarse a Castro, es lo que les queda.
  • foto-comentarios-usuarios-sinImagen.jpg
    Prudencio
    26.01.2014 (00:29)
    29

    @RMS #21

    El final ya lo sabemos,el juez inhabilitado y fuera de combate y el fiscal sera premiado con una buena cuenta bancaria y a vivir que son dos dias.
    VER CONVERSACIÓN
  • imagen.jpg
    Enemigo
    25.01.2014 (23:04)
    28

    El fiscal general del gobierno, esun genuflexo absoluto, o relativo?
    Y los gandules de hacienda, tan bordes con los de a pie?
  • imagen.jpg
    Petapouco
    25.01.2014 (21:56)
    27

    Es decir que si cuando compré el coche me hubieran dado una factura por cambio de ventanas, por ejemplo, hubiera podido desgravar la subvención que en aquel momento había para mejora de viviendas. ¡Pues quién lo hubiera sabido!
  • foto-comentarios-usuarios-sinImagen.jpg
    Sasha
    25.01.2014 (20:50)
    26

    Se me olvidaba dar las gracias al Juez Castro por su determinación, profesionalidad y decencia. Ánimo demuestre que la justicia es igual para todos. Gracias
  • foto-comentarios-usuarios-sinImagen.jpg
    Sasha
    25.01.2014 (20:47)
    25

    La técnica del calamar. Lamentable y da vergüenza ajena.
    El gobierno, la fiscalía, el fiscal, los funcionarios de hacienda y la casa real por los suelos. Y después dicen que las instituciones están desprestigiadas. Pero como no lo van a estar con la gente que está dentro. Un espectáculo bochornoso.
  • imagen.jpg
    AntiEdipo
    25.01.2014 (20:38)
    24

    Juez Castro, para usted y para todos los que tenemos broca: La Marcha de la bronca (excelente)
  • imagen.jpg
    asdecopas
    ico-medalla.png

    25.01.2014 (20:34)
    23

    Película:

    Salvar a la Infanta Elena.
  • imagen.jpg
    asdecopas
    ico-medalla.png

    25.01.2014 (20:33)
    22

    Simulación absoluta: el negocio jurídico es formal, aparente, no hay "hecho".

    Simulación relativa: bajo la apariencia de un negocio jurídico se aparenta otro negocio distinto.


    Pena de no llamarse Borbón en este país...

    Salvar a la
  • foto-comentarios-usuarios-sinImagen.jpg
    RMS
    25.01.2014 (20:31)
    21

    Muy bien, se salvará la Infanta y se condenará la Monarquía. Buen trabajo ante el pueblo español de las instituciones.
  • imagen.jpg
    asdecopas
    ico-medalla.png

    25.01.2014 (20:29)
    20

    Todos somos iguales ante la Ley...pero no tan iguales ante Hacienda y la Fiscalía...
  • foto-comentarios-usuarios-sinImagen.jpg
    soesto
    25.01.2014 (20:23)
    19

    El anterior Alcalde de mi pueblo pidió una subvención para hacer una obra determinada... si no podía hacer la obra, como luego sucedió, debería abstenerse de utilizar el dinero, y devolverlo, lógicamente...
    No hizo tal.. con ese dinero, y un poco más que puso el Ayuntamiento, hizo otra obra... Un concejal "enemigo", uno, los demás, no, denunció el caso y el Alcalde fue llamado ante el Juez... explicó lo que había hecho, el concejal denunciante reconoció que sí había hecho tal obra, y el Juez le dio un tirón de orejas, imponiéndole una multa, y no recuerdo si un mes o dos de suspensión...
    Según la perito de Hacienda, el Alcalde habría presentado "facturas simuladas relativas"... si no se hubiese realizado obra alguna, sería "factura simulada absoluta"...
    Por otra parte, no creo que el Juez tenga atribuciones para preguntar a un funcionario público por qué envió a Madrid determinados informes, antes de entregarlos a quién los había solicitado...
  • imagen.jpg
    Manuel17
    25.01.2014 (20:22)
    18

    Tras el final de esta "pesadilla", como ellos dirían, a Gallardón lo hace duque y a Horrach marqués, por lo menos.

    Otra derivada positiva de este caso, el aumento del "cuerpo de la nobleza", otros títulos habrán habido en la Historia como menos méritos que estos.
  • imagen.jpg
    Manuel17
    25.01.2014 (20:11)
    17

    Que poca vergüenza la de esos funcionarios y la sus mentores, altos mentores.
    O sea que cualquier ciudadano presenta a Hacienda, "facturas simuladas relativas" ( yo creo que hasta han inventado ese término "ad hoc" ) y la Hacienda lo acepta sin más. Pues para la gente común, más honrada que esos sujetos, habría un doble delito, Falsedad Documental y Fraude Fiscal.
    ¡¡Anda con el que había tomado nota de la necesidad de ser ejemplar.
    Se ve que sí que tomó buena nota!!.

    A ver si en próxima encuesta de CIS sale lo que verdaderamente la inmensa mayoría de los españoles opinamos de ellos.
  • foto-comentarios-usuarios-sinImagen.jpg
    soesto
    25.01.2014 (20:10)
    16

    Sucede muy a menudo, ¡muy a menudo!, que las palabras que uno pronuncia con determinada intención, no son recibidas como tales por el interlocutor...
    Dicho de otra forma: cuando tu hablas, si se trata de algo importante, asegúrate de que el otro entiende bien tus palabras... porque a veces sucede que, aun habiendo buena intención por ambas partes, lo oído no corresponde a lo dicho, según ambas apreciaciones...
    Otra cara de este asunto sería: "¿soy como soy, o soy como me ven los demás...?"
  • foto-comentarios-usuarios-sinImagen.jpg
    pepitagrillada
    25.01.2014 (19:42)
    15

    Cada vez que habla este fiscal se lo pone mas difícil a Felipe VI
  • foto-comentarios-usuarios-sinImagen.jpg
    Jhetró
    25.01.2014 (19:32)
    14

    Y si no. Que les acuse Horrach. Con Fiscales así, nohace falta abogado defensor.
  • foto-comentarios-usuarios-sinImagen.jpg
    Jhetró
    25.01.2014 (19:31)
    13

    Esto. Imagino entonces que lo de UGT Andalucía, no es delito, porque aunque el dinero no se utilizó para lo solicitado, realmente se gastó en algo. O sea, que fué un delito con Facturas Falsas Simuladas RElativas. Con lo cual, UGT se lo puede desgravar, y no será pecado, porque la víctima consintió.
  • foto-comentarios-usuarios-sinImagen.jpg
    javilau
    ico-medalla.png

    25.01.2014 (19:21)
    12

    Por favor, que nos diga la eximia perito de Hacienda en qué otro caso -con uno me conformo- se ha aplicado esa revolucionaria doctrina.
  • imagen.jpg
    AnalistaMarilyn
    25.01.2014 (19:00)
    11

    Dos tres pruebas contundentes, irrefutables, de la absoluta inocencia de la Princesa:

    1- ...ES UNA MUJER ENAMORADA.

    2: ...TIENE HIJOS RUBIOS.

    3: ...ES HIJA DEL REY.


    Y ahora dos tres pruebas obvias de que el Juez Castro es un prevaricador compulsivo de la pradera:

    1: ... SE METE DONDE NO DEBE.

    2: ...NUNCA FUE DE CAZA CON EL REY.

    3: ...TOMA CAFÉS CON LA GENTE EN PLENA VÍA PÚBLICA Y A LA VISTA DE MILES DE TESTIGOS.

    Además, la sentencia ya la dió Mariano... para él es inocente y punto pelota.
  • imagen.jpg
    AntiEdipo
    25.01.2014 (18:49)
    10

    Me cago en la corrupción de Hacienda y en todos los corruptos del gobierno. Lo siento, pero tengo bronca.
  • foto-comentarios-usuarios-sinImagen.jpg
    Antonio115
    25.01.2014 (18:18)
    9

    Quien lo iba a decir que la Loli Cospe acertó, ha sentado jurisprudencia lo de simulado y diferido. La Cospe es única, que mujer, que empaque tiene. Este país es un puto cachondeo la casa real, el gobierno, los políticos, los sindicatos, la iglesia, los bancos, los empresarios etc. etc. Somos el hazme reir de Europa. No tenemos solución.
  • imagen.jpg
    Sindo
    25.01.2014 (18:17)
    8

    Nueva doctrina fiscal: ¿"fraude relativo" o fraude realizado por una infanta"? Se supone que dicha interpretación será vinculante y de aplicación a todos los contribuyentes, incluyendo efectos retroactivos por lo que tendrá que revisar y tumbar todas las inspecciones realizadas con los criterios anteriores que son la totalidad de ellas.
  • imagen.jpg
    CONTROL
    ico-medalla.png

    25.01.2014 (18:16)
    7

    Y esa nueva doctrina, ¿es de aplicación a los plebeyos?
  • foto-comentarios-usuarios-sinImagen.jpg
    migar
    25.01.2014 (17:44)
    6

    Vaya en que país vivimos que quieren imputar a un juez por investigar a una infanta, esto es justicia, sera para ellos pobre señor Castro y ahora que prebendas le dan al señor Horrasch, a lo mejor sus familiares podrán deducir facturas y no pagar impuestos por sus negocios hoteleros
  • foto-comentarios-usuarios-sinImagen.jpg
    gairarodadero
    25.01.2014 (17:42)
    5

    Lo que quiere decir que en chapetonia el delito si paga.Paisucho de quinta,paisucho fallido.Da grima.Sin embargo,con tanta porquería dentro se la pasan viendo"las ilegalidades de Venezuela Argentina o Ecuador"tienen cojon.......
  • imagen.jpg
    emporiomanolo
    25.01.2014 (17:31)
    4

    Asesinato absoluto? Asesinato relativo? Por Dios las tonterías que hay que escuchar para exculpar a los poderosos.
  • foto-comentarios-usuarios-sinImagen.jpg
    sagarmatha
    ico-medalla.png

    25.01.2014 (17:23)
    3

    ¿Facturas simuladas relativas? Y eso..¿qué demonios es?
  • foto-comentarios-usuarios-sinImagen.jpg
    Carmen
    ico-medalla.png

    25.01.2014 (17:00)
    2

    En este país para los poderosos, todo es relativo o en diferido y al que se atreva a ir en contra, incluso el juez ¡que se atenga a las consecuencias!
  • foto-comentarios-usuarios-sinImagen.jpg
    Carnofino
    25.01.2014 (16:35)
    1

    ¡Hojalá que todo fuera relativo!,lamentablemente todo parece
    muy real y objetivo,y necesitaran algo más que suerte para que
    sus razones y explicaciones logren convencer.

1

TEMAS
NOTICIAS RELACIONADAS

comentariosTopTres.gif
COMENTARIOS MÁS VOTADOS
  • #4 emporiomanolo

    Asesinato absoluto? Asesinato relativo? Por Dios las tonterías que hay que...

  • #7 CONTROL

    Y esa nueva doctrina, ¿es de aplicación a los plebeyos?

  • #2 Carmen

    En este país para los poderosos, todo es relativo o en diferido y al que se...
 
Facturas simuladas relativas...
Y la bronca cuando pregunta Castro porqué mandaron los informes a Madrid
Que barbaridad
 
http://politica.elpais.com/politica/2014/01/25/actualidad/1390685984_971052.html

Objetivo: salvar a la Infanta
Los ministerios de Interior, Hacienda y Justicia y la Fiscalía del Estado participan en una estrategia en torno al fiscal Horrach para defender a Cristina de Borbón

LUIS GÓMEZ / ANDREU MANRESA Madrid / Palma de Mallorca 25 ENE 2014 - 22:39 CET39
Archivado en:

454
Twittear3

Enviar a Tuentiel fiscal Pedro Horrach, personalmente convencido de que no hay pruebas contra la Infanta. El objetivo final era no recusar la decisión del juez José Castroy aceptar que una declaración de la Infanta en sede judicial “colmaba las aspiraciones de la sociedad española”.

Aceptar que la segunda imputación no debía ser recurrida ha sido la hipótesis de trabajo que ha terminado por imponerse. Para ello había que superar la propia resistencia de la Infanta y las dudas del abogado Miguel Roca, en quien la Casa del Rey había depositado la dirección de la defensa jurídica en abril de 2013. Defender a Cristina de Borbón eficazmente significaba aislar sus intereses de los de su marido, Iñaki Urdangarin, y aceptar que ella fue utilizada como una pantalla para ocultar los beneficios obtenidos por Urdangarin y su socio Diego Torres. La estrategia dejaba a un lado a la mujer de Torres, Ana María Tejeiro, cuya imputación, mantenida contra toda lógica por la defensa de Urdangarin, resultó ser el detonante de una guerra de correos que terminó encaminando al juez hacia la Infanta.

la imputación fue revocada por la Audiencia de Palma, pero esta orientó al juez Castro a investigar si la Infanta había cometido delito fiscal. La investigación ha durado ocho meses.

Durante ese tiempo, el caso Urdangarin se convirtió en el caso Cristina de Borbón. Algunos hechos fueron sucediendo por el camino. Sin mediar una explicación convincente, Mari Ángeles Berrocal, la abogada que representaba los intereses del Gobierno balear, personado en el caso como afectado, funcionaria, con experiencia en casos de corrupción y eficaz colaboradora tanto del fiscal como del juez, fue relevada por otra jurista, Antonia Perello, de conocida militancia en el PP. La causa oficial fue así de indescriptible: “Una redistribución de funciones para optimizar recursos”. El hecho se produjo en julio de 2013.

Dos meses antes, Beatriz Viana, directora de la Agencia Tributaria, no atendió la petición expresa del juez Castro de mantener en auxilio judicial a un funcionario de Vigilancia Aduanera que había colaborado estrechamente en las investigaciones del caso Palma Arena y en la parte que derivó en la pieza separada número 25, que era el caso Urdangarin. Hacienda nombró a dos inspectores de su delegación de Barcelona en calidad de peritos, dos profesionales experimentados, de sólida formación, pero que no han llegado a contar con la confianza absoluta del juez por diversas razones. En el mes de julio, Beatriz Viana dimite por el escándalo de las 13 fincas atribuidas erróneamente a la Infanta. En su lugar era nombrado director Santiago Menéndez, hermano de Adolfo Menéndez, secretario general de la Fundación Príncipe de Asturias.

Los peritos han realizado hasta diez informes sobre las sociedades del entramado creado por Urdangarin y Torres y se han mantenido firmes en su tesis de que “eran sociedades pantalla que no tenían verdadera entidad societaria, por lo que las rentas derivadas de las actividades supuestamente delictivas debían de imputarse a las personas físicas que se ocultaban tras ellas y no a las personas jurídicas que utilizaban como pantalla”, reza un documento interno. Una de esas pantallas era Aizoon, una patrimonial formada al 50% por Urdangarin y su mujer. Si Cristina estaba puesta como pantalla [“Les advertí que era peligroso ponerla en una sociedad expuesta a muchas cosas”, dijo ante el juez el notario Carlos Masiá, a quien le respondieron que era “un escudo ante Hacienda”] era para ocultar a los verdaderos defraudadores, Urdangarin y Torres. Esa es la tesis de los peritos y donde discrepa el juez. Este es el punto fundamental de la imputación de la Infanta, que se sitúa en el ejercicio de 2007, que por un año no está prescrito. El propio juez Castro escribe que “no parece probable” y que es “escasamente probable” que la cuota defraudada por la infanta Cristina supere los 120.000 euros, la frontera que determina la existencia de un delito. Hacienda había hecho su trabajo.

Juez y fiscal vuelven a chocar sobre los ingresos de doña Cristina
El fiscal Horrach viaja con alguna frecuencia a Madrid. También lo hace a Barcelona. A diferencia de otras ocasiones, ahora se le escucha. Tiempo atrás estaba convencido de que un acuerdo con Torres y Urdangarin era posible. El caso habría quedado zanjado y nada habría salpicado a la Infanta. Zarzuela no quería pactos, y eso que las relaciones entre el jefe de la Casa del Rey, Rafael Spottorno, e Iñaki Urdangarin se torcieron varios años atrás. Horrach se reúne con Antonio Salinas, su superior en la Fiscalía Anticorrupción. Informa a Eduardo Torres-Dulce, fiscal general, que sostiene la inocencia de la Infanta en cada acto al que acude. A nadie se le escapa que Spottorno está informado.

La estrategia tuvo su desenlace una vez hecho público el auto de 227 páginas del juez Castro imputando a Cristina de Borbón. Aunque estaba preparada la redacción del recurso, Spottorno se encargó de superar las últimas resistencias. La versión oficial señala una reunión Roca-Infanta en Barcelona, visitas de Roca a Zarzuela, asunción por parte del Rey de que lo correcto es no recurrir y petición del Rey a la Infanta de que acepte la decisión Horrach.

En el entreacto se producen algunas salidas de tono. Roca deja traslucir su opinión favorable al recurso mientras su socio Jesús María Silva se deja llevar por los focos y suelta que la Infanta actuó por amor y de que “amor, matrimonio y desconfianza son incompatibles”, que no sientan muy bien en la Casa del Rey, muy preocupada por el factor mediático. Silva ya había deslizado en alguna entrevista su teoría sobre la “condena de telediario” y una frase poco acertada al calificar al juez Castro como “un magistrado que ejerce el poder judicial en nombre del Rey”.

El fiscal, que había refrendado en sus escritos al juez su teoría de que“no se puede castigar a nadie por ser quien es”, culminaba la estrategia con la petición de una citación a los peritos de Hacienda y a siete empresas. La intención de esta citación, celebrada ayer, era fijar los términos del interrogatorio a la Infanta y llevar al juez a un callejón sin salida. Ese sería el episodio final no escrito de una estrategia de Estado, que le llevó a Rajoy a decir en una entrevista por televisión: “Estoy absolutamente convencido de que a la Infanta le irá bien”.
 
Dubois dijo:
Hacienda no explica por qué se envió a Madrid el informe de la Infanta que corresponde a Barcelona
Hacienda sostiene que la infanta Cristina cometió un fraude pero no un delito aunque no explica por qué se tramitó en Madrid un expediente que debería haber cursado la delegación de Barcelona donde residían los Duques de Palma.

NACIONAL | 04:00


FOTO:EFE
Los inspectores de Hacienda que escrutaron la actividad económica de la infanta Cristina a través de su empresa Aizoon llegan a los juzgados de Palma.


Hacienda ha admitido ante el juez Castro que la infanta Cristina cometió un fraude al desgravar gastos y facturas falsas a través de Aizoon pero no un delito. Sin embargo, los responsables de la Agencia Tributaria que comparecieron ante el juez Castro no aclararon por qué esa conclusión se tomó tras remitir a Madrid los informes iniciales. Tampoco ha aclarado por qué se enviaron a la central de Hacienda los dictámenes que debería haber elaborado, visado y presentado la delegación de Barcelona puesto que los Duques de Palma tienen allí su residencia.

“¿Por qué se enviaron a Madrid los informes tributarios sobre la Infanta?”, preguntó Castro

“¿Por qué se enviaron a Madrid los informes tributarios sobre la Infanta?” preguntó el juez a los inspectores. La responsable de la Agencia Tributaria que ha comparecido ante el juez ha alegado que había una plaza vacante en la jefatura de la delegación y que eso llevó a remitir el expediente a Madrid, pese a que los informes vienen firmados por el responsable de la Agencia en Barcelona.

El interrogatorio ha provocado el enfado del fiscal Pedro Horrach que aseguró que el juez insinuaba que se habían “cocinado” esos informes, una insinuación que el magistrado ha contestado duramente con las palabras: “No le consiento que reinterprete mis preguntas. No ponga en mi boca palabras que yo no he dicho”, en un episodio que ha dejado de manifiesto la agresividad de la fiscalía y el enfrentamiento con el juez.

Los dos inspectores que revisaron las cuentas de la Infanta —conocidos como NUMAs—han asumido la responsabilidad de permitir que los Duques de Palma se desgravaran facturas falsas. Ante las preguntas que cuestionaban la responsabilidad de la hija del Rey, entre ellas la que recogía que Doña Cristina había firmado las cuentas de la sociedad durante 9 años, los NUMAs sólo dijeron que “se había hecho constar”.


Un procedimiento nada habitual

El informe original, el conocido como informe tributario, fue elaborado por la Delegación de Cataluña el 14 de enero de 2013, si bien, fue reescrito con una segunda versión que –según reconocía la Audiencia de Palma en su auto—suscita “zonas oscuras” y que tiende a exculpar a la Infanta. De hecho, el informe sostiene que “esas cuotas defraudadas pueden considerarse como mínimas (…) aunque no han sido siquiera calculadas”.

En este caso no se ha seguido el procedimiento habitual que suele resolver el expediente en la zona de residencia del contribuyente y no cruzando informes entre territorios: cuando los inspectores encuentran indicios de fraude fiscal superior a los 120.000 euros, los expedientes suelen remitirse a las llamadas “Unidades de Delito” de cada zona para que inicien actuaciones penales. Tradicionalmente, la Unidad de Delitos de Barcelona remite la causa al servicio jurídico de Barcelona para que se pronuncie, siguiendo un reglamento interno que data de marzo de 1992. En este caso, los dos inspectores encargados del expediente fueron instados a remitir el expediente desde Barcelona a la Unidad Central de Madrid que fue la que finalmente emitió el informe jurídico remitido a los tribunales.


Una nueva doctrina a favor de la Infanta

La inspectora de Hacienda que investigó a Urdangarín y Torres por delito fiscal declaró durante más de tres horas para terminar elaborando una nueva doctrina sobre por qué la Agencia Tributaria consintió a la hija del Rey desgravarse facturas falsas en sus declaraciones de Hacienda. Según la perito existen dos tipos de facturas falsas:

  • Facturas simuladas absolutas: Falsificadas porque no existe ningún trabajo tras ellas y que constituyen un fraude total y
  • Facturas simuladas relativas: Falsificadas pero sólo en el concepto del trabajo, es decir, que sí hay labores tras ellas pero en las que se miente sobre el tipo de trabajo que se ha hecho en las que sólo hay fraude sobre el concepto pero no sobre las cuantías que se declaran.
Hacienda entiende que al tratarse en este caso de facturas simuladas relativas en las que sí hay trabajos tras ellas, el fisco puede consentir que los Duques de Palma se desgraven por ellas y, por tanto, no alcancen los 120.000 euros de fraude que constituyen el delito fiscal. La perito, que ha contestado las preguntas de todas las acusaciones, no ha llegado a decir que era legítima esa desgravación pero sí ha considerado que no había delito fiscal al hablar únicamente de una “falta administrativa”.



comunidadConVoz.gif

DEJA TU COMENTARIO
avatar-sin-imagen.png


TEMAS
NOTICIAS RELACIONADAS

[/quot

Esto es de traca. Pero como pretenden hacienda, los jueces, el gobierno, la monarquia, que exista un apice de credibilidad en el sistema y las instituciones cuando lo arrastran dia si y otro tambien? son conscientes del espectaculo?. Esto es un chiringuito, una Mafia. Ni democracia ni leches, como cualquier otro pais corrupto y vendido por y para el poder. No hay diferencia.

O sea, que la infanta 'cometio fraude pero no delito'. Que te dejan desgravar facturas falsas...que es OK!!!!Me encanta...monta tanto pal caso, no?.

Termino legal metido con calzador por aqui,' techo' de multa por alla, plazo que se pasa o no llega, interpreto la normativa como nos parezca, segun el caso, 'creo doctrina' nueva si hace falta, cambio procedimiento si es necesrio, etc, etc, etc. No habria que reformar un pelin las normas y leyes que ni impiden ni castigan, sino todo lo contrario? Y de paso limpiar al personal....que verguenza...
Hacer clic para expandir...
 
Dubois dijo:
Hacienda no explica por qué se envió a Madrid el informe de la Infanta que corresponde a Barcelona
Hacienda sostiene que la infanta Cristina cometió un fraude pero no un delito aunque no explica por qué se tramitó en Madrid un expediente que debería haber cursado la delegación de Barcelona donde residían los Duques de Palma.

NACIONAL | 04:00


FOTO:EFE
Los inspectores de Hacienda que escrutaron la actividad económica de la infanta Cristina a través de su empresa Aizoon llegan a los juzgados de Palma.


Hacienda ha admitido ante el juez Castro que la infanta Cristina cometió un fraude al desgravar gastos y facturas falsas a través de Aizoon pero no un delito. Sin embargo, los responsables de la Agencia Tributaria que comparecieron ante el juez Castro no aclararon por qué esa conclusión se tomó tras remitir a Madrid los informes iniciales. Tampoco ha aclarado por qué se enviaron a la central de Hacienda los dictámenes que debería haber elaborado, visado y presentado la delegación de Barcelona puesto que los Duques de Palma tienen allí su residencia.

“¿Por qué se enviaron a Madrid los informes tributarios sobre la Infanta?”, preguntó Castro

“¿Por qué se enviaron a Madrid los informes tributarios sobre la Infanta?” preguntó el juez a los inspectores. La responsable de la Agencia Tributaria que ha comparecido ante el juez ha alegado que había una plaza vacante en la jefatura de la delegación y que eso llevó a remitir el expediente a Madrid, pese a que los informes vienen firmados por el responsable de la Agencia en Barcelona.

El interrogatorio ha provocado el enfado del fiscal Pedro Horrach que aseguró que el juez insinuaba que se habían “cocinado” esos informes, una insinuación que el magistrado ha contestado duramente con las palabras: “No le consiento que reinterprete mis preguntas. No ponga en mi boca palabras que yo no he dicho”, en un episodio que ha dejado de manifiesto la agresividad de la fiscalía y el enfrentamiento con el juez.

Los dos inspectores que revisaron las cuentas de la Infanta —conocidos como NUMAs—han asumido la responsabilidad de permitir que los Duques de Palma se desgravaran facturas falsas. Ante las preguntas que cuestionaban la responsabilidad de la hija del Rey, entre ellas la que recogía que Doña Cristina había firmado las cuentas de la sociedad durante 9 años, los NUMAs sólo dijeron que “se había hecho constar”.


Un procedimiento nada habitual

El informe original, el conocido como informe tributario, fue elaborado por la Delegación de Cataluña el 14 de enero de 2013, si bien, fue reescrito con una segunda versión que –según reconocía la Audiencia de Palma en su auto—suscita “zonas oscuras” y que tiende a exculpar a la Infanta. De hecho, el informe sostiene que “esas cuotas defraudadas pueden considerarse como mínimas (…) aunque no han sido siquiera calculadas”.

En este caso no se ha seguido el procedimiento habitual que suele resolver el expediente en la zona de residencia del contribuyente y no cruzando informes entre territorios: cuando los inspectores encuentran indicios de fraude fiscal superior a los 120.000 euros, los expedientes suelen remitirse a las llamadas “Unidades de Delito” de cada zona para que inicien actuaciones penales. Tradicionalmente, la Unidad de Delitos de Barcelona remite la causa al servicio jurídico de Barcelona para que se pronuncie, siguiendo un reglamento interno que data de marzo de 1992. En este caso, los dos inspectores encargados del expediente fueron instados a remitir el expediente desde Barcelona a la Unidad Central de Madrid que fue la que finalmente emitió el informe jurídico remitido a los tribunales.


Una nueva doctrina a favor de la Infanta

La inspectora de Hacienda que investigó a Urdangarín y Torres por delito fiscal declaró durante más de tres horas para terminar elaborando una nueva doctrina sobre por qué la Agencia Tributaria consintió a la hija del Rey desgravarse facturas falsas en sus declaraciones de Hacienda. Según la perito existen dos tipos de facturas falsas:

  • Facturas simuladas absolutas: Falsificadas porque no existe ningún trabajo tras ellas y que constituyen un fraude total y
  • Facturas simuladas relativas: Falsificadas pero sólo en el concepto del trabajo, es decir, que sí hay labores tras ellas pero en las que se miente sobre el tipo de trabajo que se ha hecho en las que sólo hay fraude sobre el concepto pero no sobre las cuantías que se declaran.
Hacienda entiende que al tratarse en este caso de facturas simuladas relativas en las que sí hay trabajos tras ellas, el fisco puede consentir que los Duques de Palma se desgraven por ellas y, por tanto, no alcancen los 120.000 euros de fraude que constituyen el delito fiscal. La perito, que ha contestado las preguntas de todas las acusaciones, no ha llegado a decir que era legítima esa desgravación pero sí ha considerado que no había delito fiscal al hablar únicamente de una “falta administrativa”.



comunidadConVoz.gif

DEJA TU COMENTARIO
avatar-sin-imagen.png


TEMAS
NOTICIAS RELACIONADAS

Hacer clic para expandir...
Esto es de traca. Pero como pretenden hacienda, los jueces, el gobierno, la monarquia, que exista un apice de credibilidad en el sistema y las instituciones cuando lo arrastran dia si y otro tambien? son conscientes del espectaculo?. Esto es un chiringuito, una Mafia. Ni democracia ni leches, como cualquier otro pais corrupto y vendido por y para el poder. No hay diferencia.

O sea, que la infanta 'cometio fraude pero no delito'. Que te dejan desgravar facturas falsas...que es OK!!!!Me encanta...monta tanto pal caso, no?.

Termino legal metido con calzador por aqui,' techo' de multa por alla, plazo que se pasa o no llega, interpreto la normativa como nos parezca, segun el caso, 'creo doctrina' nueva si hace falta, cambio procedimiento si es necesrio, etc, etc, etc. No habria que reformar un pelin las normas y leyes que ni impiden ni castigan, sino todo lo contrario? Y de paso limpiar al personal....que verguenza...
 
TirosLargos dijo:
http://politica.elpais.com/politica/2014/01/25/actualidad/1390685984_971052.html

Objetivo: salvar a la Infanta
Los ministerios de Interior, Hacienda y Justicia y la Fiscalía del Estado participan en una estrategia en torno al fiscal Horrach para defender a Cristina de Borbón

LUIS GÓMEZ / ANDREU MANRESA Madrid / Palma de Mallorca 25 ENE 2014 - 22:39 CET39
Archivado en:

454
Twittear3

Enviar a Tuentiel fiscal Pedro Horrach, personalmente convencido de que no hay pruebas contra la Infanta. El objetivo final era no recusar la decisión del juez José Castroy aceptar que una declaración de la Infanta en sede judicial “colmaba las aspiraciones de la sociedad española”.

Aceptar que la segunda imputación no debía ser recurrida ha sido la hipótesis de trabajo que ha terminado por imponerse. Para ello había que superar la propia resistencia de la Infanta y las dudas del abogado Miguel Roca, en quien la Casa del Rey había depositado la dirección de la defensa jurídica en abril de 2013. Defender a Cristina de Borbón eficazmente significaba aislar sus intereses de los de su marido, Iñaki Urdangarin, y aceptar que ella fue utilizada como una pantalla para ocultar los beneficios obtenidos por Urdangarin y su socio Diego Torres. La estrategia dejaba a un lado a la mujer de Torres, Ana María Tejeiro, cuya imputación, mantenida contra toda lógica por la defensa de Urdangarin, resultó ser el detonante de una guerra de correos que terminó encaminando al juez hacia la Infanta.

la imputación fue revocada por la Audiencia de Palma, pero esta orientó al juez Castro a investigar si la Infanta había cometido delito fiscal. La investigación ha durado ocho meses.

Durante ese tiempo, el caso Urdangarin se convirtió en el caso Cristina de Borbón. Algunos hechos fueron sucediendo por el camino. Sin mediar una explicación convincente, Mari Ángeles Berrocal, la abogada que representaba los intereses del Gobierno balear, personado en el caso como afectado, funcionaria, con experiencia en casos de corrupción y eficaz colaboradora tanto del fiscal como del juez, fue relevada por otra jurista, Antonia Perello, de conocida militancia en el PP. La causa oficial fue así de indescriptible: “Una redistribución de funciones para optimizar recursos”. El hecho se produjo en julio de 2013.

Dos meses antes, Beatriz Viana, directora de la Agencia Tributaria, no atendió la petición expresa del juez Castro de mantener en auxilio judicial a un funcionario de Vigilancia Aduanera que había colaborado estrechamente en las investigaciones del caso Palma Arena y en la parte que derivó en la pieza separada número 25, que era el caso Urdangarin. Hacienda nombró a dos inspectores de su delegación de Barcelona en calidad de peritos, dos profesionales experimentados, de sólida formación, pero que no han llegado a contar con la confianza absoluta del juez por diversas razones. En el mes de julio, Beatriz Viana dimite por el escándalo de las 13 fincas atribuidas erróneamente a la Infanta. En su lugar era nombrado director Santiago Menéndez, hermano de Adolfo Menéndez, secretario general de la Fundación Príncipe de Asturias.

Los peritos han realizado hasta diez informes sobre las sociedades del entramado creado por Urdangarin y Torres y se han mantenido firmes en su tesis de que “eran sociedades pantalla que no tenían verdadera entidad societaria, por lo que las rentas derivadas de las actividades supuestamente delictivas debían de imputarse a las personas físicas que se ocultaban tras ellas y no a las personas jurídicas que utilizaban como pantalla”, reza un documento interno. Una de esas pantallas era Aizoon, una patrimonial formada al 50% por Urdangarin y su mujer. Si Cristina estaba puesta como pantalla [“Les advertí que era peligroso ponerla en una sociedad expuesta a muchas cosas”, dijo ante el juez el notario Carlos Masiá, a quien le respondieron que era “un escudo ante Hacienda”] era para ocultar a los verdaderos defraudadores, Urdangarin y Torres. Esa es la tesis de los peritos y donde discrepa el juez. Este es el punto fundamental de la imputación de la Infanta, que se sitúa en el ejercicio de 2007, que por un año no está prescrito. El propio juez Castro escribe que “no parece probable” y que es “escasamente probable” que la cuota defraudada por la infanta Cristina supere los 120.000 euros, la frontera que determina la existencia de un delito. Hacienda había hecho su trabajo.

Juez y fiscal vuelven a chocar sobre los ingresos de doña Cristina
El fiscal Horrach viaja con alguna frecuencia a Madrid. También lo hace a Barcelona. A diferencia de otras ocasiones, ahora se le escucha. Tiempo atrás estaba convencido de que un acuerdo con Torres y Urdangarin era posible. El caso habría quedado zanjado y nada habría salpicado a la Infanta. Zarzuela no quería pactos, y eso que las relaciones entre el jefe de la Casa del Rey, Rafael Spottorno, e Iñaki Urdangarin se torcieron varios años atrás. Horrach se reúne con Antonio Salinas, su superior en la Fiscalía Anticorrupción. Informa a Eduardo Torres-Dulce, fiscal general, que sostiene la inocencia de la Infanta en cada acto al que acude. A nadie se le escapa que Spottorno está informado.

La estrategia tuvo su desenlace una vez hecho público el auto de 227 páginas del juez Castro imputando a Cristina de Borbón. Aunque estaba preparada la redacción del recurso, Spottorno se encargó de superar las últimas resistencias. La versión oficial señala una reunión Roca-Infanta en Barcelona, visitas de Roca a Zarzuela, asunción por parte del Rey de que lo correcto es no recurrir y petición del Rey a la Infanta de que acepte la decisión Horrach.

En el entreacto se producen algunas salidas de tono. Roca deja traslucir su opinión favorable al recurso mientras su socio Jesús María Silva se deja llevar por los focos y suelta que la Infanta actuó por amor y de que “amor, matrimonio y desconfianza son incompatibles”, que no sientan muy bien en la Casa del Rey, muy preocupada por el factor mediático. Silva ya había deslizado en alguna entrevista su teoría sobre la “condena de telediario” y una frase poco acertada al calificar al juez Castro como “un magistrado que ejerce el poder judicial en nombre del Rey”.

El fiscal, que había refrendado en sus escritos al juez su teoría de que“no se puede castigar a nadie por ser quien es”, culminaba la estrategia con la petición de una citación a los peritos de Hacienda y a siete empresas. La intención de esta citación, celebrada ayer, era fijar los términos del interrogatorio a la Infanta y llevar al juez a un callejón sin salida. Ese sería el episodio final no escrito de una estrategia de Estado, que le llevó a Rajoy a decir en una entrevista por televisión: “Estoy absolutamente convencido de que a la Infanta le irá bien”.
Hacer clic para expandir...

La sin par monárquica Tiroslargos y el Pravda. Es la prueba de que la perfección no existe, algún fallo tenía que tener mujer tan fermosa y centrada.
 
Otra perla - aunque esta me esta poniendo la sangre en ebullicion this morning-:las Facturas simuladas relativas..sin palabras. Esto es de risa. Si la mentira no es total, aunque sea mentira, y yo lo sepa, y hacienda tambien, me vale para deducir y aqui no ha pasado a nada. Esto va a sentar precedente administrativo y quizas hasta legislativo????? Pues vaya..
 
Última edición:
Debes estar registrado para responder.

Temas Similares

La relación de Irene Urdangarin Borbón y Juan Urquijo
33 34 35
Respuestas
416
Visitas
17K
Rodriga
R
La Reina. Entrega de las Ayudas a la Acción Social de la Fundación Mutua Madrileña. 18-03-2024
7 8 9
Respuestas
103
Visitas
4K
Elizabeth de Possenhofen
E
El Rey. Acto de proclamación del Premio Princesa de Girona “Social 2024”, en la tercera etapa del “Tour del talento” 20/03/24
2 3
Respuestas
27
Visitas
1K
Candilejas
C
Los Reyes en almuerzo ofrecido en honor al Presidente de la República de Guatemala y la Primera Dama. Febrero 22, 2024
19 20 21
Respuestas
248
Visitas
13K
Madam
M
Don Juan Carlos y Froilán recibidos por el rey Hamad de Bahréin
2
Respuestas
15
Visitas
847
Marietta
M
Back