CASO NOOS. Iñaki Urdangarin ingresa en la cárcel de Brieva, en Ávila, 5 años y 10 meses de prisión

Tema en 'Cotilleando sobre la Monarquía Española' iniciado por Gossip Girl, 3 Abr 2013.

  1. Candy

    Candy

    Mensajes:
    3.413
    Me Gusta recibidos:
    763
    Registrado:
    23 Nov 2009
    Género:
    Femenino
    Gallardón dimisión Ya!!!!!!!:penguin:
     
    • Bingo Bingo x 1
    • Gracias Gracias x 1

  2. gus

    gus

    Mensajes:
    9.693
    Me Gusta recibidos:
    2.610
    Registrado:
    5 Oct 2006
    Urtangarin estaba TAN SUBIDO A LA PARRA del "no podran conmigo soy el Duque em Palma do" que cuando se le presento la oportunidad de 4 años de carcel y 6 millones (3 cada socio me imagino) dijo que "nones" que él era inossente
    ahora le caeran 12 años... y a ver cuantos millones
     
  3. gus

    gus

    Mensajes:
    9.693
    Me Gusta recibidos:
    2.610
    Registrado:
    5 Oct 2006
    por cierto, Pedralbes tiene LA MITAD embargada, la otra mitad es de Cristina
    Pero de donde saco Cris la pasta para pagar Pedralbes?
    De los prestamos de su padre (creo que tocan pagar a Hacienda300 mil euros de impuestos por ese donativo/prestamo) Pero con éso tengo solamente 1.2 millones... me faltan unos cuantos
    Faltan millones que son de Cris pero no se sabe de donde salen...
    Le preguntaran a Cris de donde salio la pasta para comprar a MEDIAS el Palassete?
    Espero que Cris deba de justificar el origen del dinero de su casota en Pedralbes. Y si no puede justificarla, se la quiten.
    600mil no es NADA como multa, porque 300mil son del donativo de papis
     
    • Me Gusta Me Gusta x 2
    • De acuerdo De acuerdo x 2
  4. Dubois

    Dubois

    Mensajes:
    16.218
    Me Gusta recibidos:
    5.936
    Registrado:
    11 Feb 2013
    Género:
    Femenino
    Ubicación:
    Madrid
    http://www.abc.es/espana/20140207/abci-infanta-futuro-201402061808.html

    Aunque si por algo se caracteriza el «caso Nóos» es por las continuas sorpresas que da la instrucción, parece que ahora sí que nos encontramos en su fase final. De hecho, todas las fuentes consultadas consideran que lo más probable es que la declaración como imputada de Doña Cristina sea el último hito de una investigación que se ha prolongado más de lo conveniente.

    Por supuesto, antes que eso se produzca el juez Castro deberá resolver si accede a la petición de la defensa de Diego Torres de tomar declaración, entre otros, al ministro de Justicia y exalcalde de Madrid,Alberto Ruiz Gallardón, al exministro de Economía Pedro Solbes o al expresidente de la Generalitat, José Montilla, para que expliquen sus relaciones con Iñaki Urdangarín y el Instituto Nóos. Lo lógico, según las fuentes consultadas, es que el magistrado se oponga a esas comparecencias, tal como ha solicitado el fiscal Anticorrupción Pedro Horrach, pero en este caso, ya mucho más mediático que jurídico, nada es descartable.

    Si se impone la lógica, tras la declaración de la Infanta el juez dictará un auto de conclusión del procedimiento abreviado y en ese momento -si es que no ha tomado la decisión antes-, se sabrá si continúa implicando a la Infanta, ya que ese escrito se deben detallar hechos y supuestos responsables de los mismos. De mantener imputada a Doña Cristina recurrirán, además de la defensa, la Fiscalía y la Abogacía del Estado; y si la exonera, muy probablemente lo hará la acusación popular que ejerce el sindicato Manos Limpias y, en principio, el Frente Cívico Somos Mayoría, de Julio Anguita, recientemente personado en la causa. En ambos casos deberá ser la Sección Segunda la que se pronuncie.

    En paralelo, la Fiscalía presentaría su escrito de acusación y las partes sus conclusiones, con descripción de hechos, responsables y peticiones, en su caso, de condena. Posteriormente, ya resueltos los recursos, se abriría el juicio oral. Las fuentes consultadas aseguran que la Audiencia de Palma quiere dar prioridad a este proceso, por lo que en seis meses desde ese momento podría quedar señalado.

    Eso, si antes no hay que resolver otros recursos, ya que alguna de las partes puede tener la tentación de recusar a la Sección Segunda, que es la que en principio debe juzgar el caso. Lo cierto es que no faltan razones para ello, ya que esta Sala ha dictado autos en la fase de instrucción en los que entra en el fondo del asunto. Baste recordar el que resolvió el recurso del fiscal contra la primera imputación de Doña Cristina por parte del juez. En cualquier caso, si hay recusación o no será una incógnita que solo se desvelará en el último momento.

    No puede ser juzgada por delito fiscal
    Por lo que se refiere al caso concreto de la Infanta, Castro es perfectamente consciente de que en ningún caso se sentará en el banquillo de los acusados por delito fiscal. Eso es así porque ni el fiscal ni la acusación particular en este delito concreto, que ejerce la Abogacía del Estado, van a presentar acusación contra ella. Y la Ley de Enjuiciamiento Criminal es taxativa en este punto: sin la acusación pública, ni la acusación particular se puede juzgar a nadie. Es un argumento que Anticorrupción aún no ha esgrimido en sus escritos porque considera que hay razones de fondo para no implicar a la hija menor de los Reyes, pero que todos saben que está ahí y que es incuestionable.

    Cuestión distinta es lo que pueda suceder con respecto al blanqueo, por el que sí podría ser juzgada la Infanta aunque sólo lo pida la acusación popular, ya que no hay un perjudicado concreto. Pero ese cargo sería muy difícil de mantener ante un tribunal al no haber un delito antecedente -el fiscal no serviría, pues no se la puede juzgar por él-, y el único posible, el de malversación de fondos públicos a través del Instituto Nóos, tampoco es utilizable después de que la Audiencia de Palma descartara que la hija menor de los Reyes lo hubiera cometido
     
    • Gracias Gracias x 2
  5. AMBERS

    AMBERS

    Mensajes:
    9.632
    Me Gusta recibidos:
    10.688
    Registrado:
    4 Dic 2012
    Género:
    Femenino
    CASO NÓOS

    El juez Castro: 'No hay ningún privilegio escandaloso en no grabar en vídeo a la Infanta'
    • "Si tal petición la hubiera formulado alguna de las partes, este juzgado no se opondría"
    [​IMG]
    REUTERS

    MARIÁ FUENTEÁLAMOPalma
    Actualizado: 07/02/2014 13:54 horas4
    El juez José Castro ha emitido un nuevo auto en el que mantiene su decisión de grabar únicamente en audio la declaración de la Infanta Cristina de mañana sábado. En su escrito, el magistrado que instruye el caso Nóos rechaza la petición del ex socio de Urdangarin Diego Torres de grabar en vídeo la comparecencia de la hija del Rey.

    "Si tal petición la hubiera formulado alguna de las partes, este juzgado no hubiera dispuesto razón objetiva alguna para oponerse a ella", destaca el juez en su nuevo escrito. El magistrado también recuerda que las grabaciones se guardan en la caja fuerte del juzgado y que si el caso Nóos finalmente llega a juicio, "previsiblemente se reproduciría" lo grabado.

    Castro matiza también que el hecho de que solo se grabe en audio la declaración de la hija del Rey "no es un escandaloso privilegio, porque es la única parte que lo ha pedido", e indica que no ha afectado "que tenga cierta relevancia social y posicionamiento institucional".

    Torres presentó un recurso contra la decisión de Castro de no autorizar la grabación audiovisual de la declaración de la Infanta. En su escrito, el ex socio de Urdangarin señalaba que "no se alcanza a comprender el trato diferenciado que se da a la esposa de Iñaki Urdangarin, que lejos de ser destinataria de un trato distinto respecto al resto de ciudadanos, debiera auspiciar precisamente lo contrario".

    En su nuevo auto, el juez también desestima la petición del fiscal Horrach y Manos Limpias para que las dos acusaciones populares tengan una única representación e indica que irán por separado.

    El pasado 25 de enero el juez aceptó la petición del abogado de la infanta Cristina, Miguel Roca, de que la declaración de la hija del Rey como imputada en el caso Nóos sólo se grabe en audio y no en vídeo.

    La infanta Cristina deberá comparecer ante el juez Castro mañana 8 de febrero como imputada por un delito de blanqueo de capitales y otro fiscal presuntamente cometidos por la hija del Rey en su condición de copropietaria de Aizoon, empresa familiar a la que se desviaron más de un millón de euros públicos desde el Instituto Nóos.

    Cabe recordar que la primera comparecencia de Urdangarin se transcribió, lo que hizo que la jornada se alargara hasta altas horas de la madrugada. Sin embargo, la segunda declaración del Duque de Palma ante Castro sí fue grabada en vídeo.
     
    • Gracias Gracias x 3
  6. Dubois

    Dubois

    Mensajes:
    16.218
    Me Gusta recibidos:
    5.936
    Registrado:
    11 Feb 2013
    Género:
    Femenino
    Ubicación:
    Madrid
    Buenooooo como se va a poner Marhuenda al ver a este de trapillo y camisa de cuadros, se la ha cargado señor juez, aqui una admiradora :shame::kiss:
     
    • Me Gusta Me Gusta x 3
    • Me parto Me parto x 1
  7. Nexos

    Nexos

    Mensajes:
    1.080
    Me Gusta recibidos:
    195
    Registrado:
    29 May 2013

    Núm. 21268
    Habiéndose aprobado por el Pleno del Consell Insular de Mallorca, en sesión del día 27 dejunio de 1.988 la bases y el Tribunal para cubrir mediante concurso las plazas vacantes de Secretario, Interventor y Secretario-Intenventor (S.A.T.)de este Consell Insular de Mallorca y en cumplimiento del mismo, por esta Presidencia mediante Decreto de fecha 24 de noviembre de 1.988 se designan miembros del Tribunal Técnico:

    Presidente.- Titular: D. Juan Verger Pocoví, Presidente C.I.M.
    Suplente: D. Joaquin Ribas de Reyna, Conseller del C.I.M.
    Vocal.- Titular: D. Francisco Horrach Quetglas, Interventor-Tesorero, Categoria superior.
    Suplente: D. Pedro Antonio Mas Cladera, Secretario, categoría superior.
    Secretario (con voz y voto).- Titular: D. Vicente Matas Morro, Secretario, categoria superior.
    Suplente: D. Jose' Antonio Pujadas Porquer, Interventor-Tesorero, categoria Superior.

    Palma de Mallorca, 30 de noviembre de 1.988.
    El Presidente (ilegible).
     
    • Gracias Gracias x 3
    Última edición: 7 Feb 2014
  8. Nexos

    Nexos

    Mensajes:
    1.080
    Me Gusta recibidos:
    195
    Registrado:
    29 May 2013
    [​IMG][​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]

    20/05/2013
    El fiscal Horrach dio un trato de favor a su padre, tesorero del Consejo de Mallorca

    Fragmento del libro que está en proceso de redacción, LA CONSPIRACIÓN CONTRA LOS MALLORQUINS. A esta información, por supuesto, no la encontrará encima medios como vilaweb.cat ya que Vicent Partal, entre otros, está demasiado ocupado haciendo seguidismo de la Brunete mediática española
    2. - ASUNTO CAN DOMENGE / FRANCISCO HORRACH QUETGLAS, PADRE DEL FISCAL HORRACH.
    Día 16 de julio de 2006, el pleno del Consejo de Mallorca aprobó vender por 30.500.000 de euros el solar de Can Domenge (52.262 m2) en la unión de empresas Sacresa-Ferratur para que desarrollara el proyecto arquitectónico diseñado por el arquitecto francés Jean Nouvel, el diseñador de la torre Agbar de Barcelona y Premio Protzker 2008. La venta de Can Domenge fue posible gracias a los votos de los diputados siguientes:
    UM: Maria Antònia Munar, Miquel Nadal y Dolça Mulet.
    PP: Fernando Rubio, María Binimelis, Rafael Bosch, Bartomeu Vallori, Eduardo Puche, Carmen Feliu, Joan Font, Antoni Coll, Miquel Munar, Gaspar Oliver, Miquel Cànaves, Catalina Sureda, Andreu Obrador, Carlos Luis Veramendi, Miquel Amengual y Francesc Cañelles .

    Día 22 de febrero de 2007, ocho meses después de la adjudicación, uno de los constructores que salió derrotado en el concurso, Nuñez y Navarro, puso una querella contra Maria Antonia Munar, Presidenta del Consejo de Mallorca; Miquel Àngel Flaquer, Consejero de Economía y Hacienda; Mercedes López Isern, secretaria técnica de Economía y Hacienda; Cristina Carreras Brugada, jefe del servicio de contratación; Bartolomé Tous Aymar, secretario general del Consejo; Pedro Francisco Ferrá Tur, empresario; y finalmente contra "Aquellos miembros del Pleno del CIM que, conscientes de las circunstancias, votaron a favor de la adjudicación del Expediente de Contratación relativa a la enajenación de Can Domenge"; es decir, contra los diputados de UM y del PP antes mencionados. El empresario Nuñez y Navarro, el mismo que el día 28 de julio de 2011 fue condenado por la Audiencia de Barcelona a una pena de seis años de prisión por un continuado delito de soborno a funcionarios de Hacienda, imputó a los querellados presuntos delitos de prevaricación, malversación de caudales públicos y revelación de secretos oficiales.

    Día 7 de marzo de 2007, el titular del juzgado de instrucción núm. 12 de Palma, Álvaro Latorre López, admitió a trámite la demanda e inició la instrucción del caso. En octubre de 2009 la causa pasó al Tribunal Superior de Justicia de Baleares (TSJB) ya que había personas aforadas y el juez Francisco J. Muñoz se hizo cargo. Con motivo de la dimisión de M. Antònia Munar como presidenta del Parlamento, el día 26 de febrero de 2010, la causa volvió al juzgado de instrucción núm. 12 al frente del cual estaba María del Carmen González.

    El día 29 de septiembre de 2011 esta jueza acordó la apertura del juicio oral y fijó una fianza solidaria de 31,7 millones. Como ninguno de los imputados depositó ninguna cantidad, dispuso el embargo de bienes.

    A estas alturas, y después de cuatro años de instrucción y más de 7.000 hojas de sumario, ya hay fecha para el inicio del juicio: 5 de julio de 2013.

    Al final, después de una sospechosa y escandalosa instrucción, la larga lista de acusados de 2006 se ha reducido curiosamente a cuatro políticos de UM: Munar, Nadal, Flaquer y Vicens, un abogado Santiago Fiol, y un empresario: el principal accionista de Sacresa, Román Sanahuja. Para los primeros la Fiscalía pide seis años de cárcel por fraude a la Admimistració y vulneración de secretos, y 8-10 años de inhabilitación por prevaricación. Para el abogado Fiol pide un año y medio de cárcel por fraude y revelación de secretos y para el empresario dos años de cárcel por fraude y uso de información confidencial.

    De la interminable y turbia instrucción del caso Can Domenge, en la que han intervenido los jueces Álvaro de la Torre, Francisco Javier Muñoz y María del Carmen González, hay un hecho que llama poderosamente la atención: cómo y de qué manera la larga lista de imputados inicial, donde aparecían altos funcionarios del CIM y políticos del PP y de UM, al final se ha reducido todo a la acusación de cuatro políticos de UM. Como se ha visto, pues, durante la instrucción han sido desimputados todos los funcionarios y los políticos del PP, y se han añadido dos: un abogado y un empresario. Todo ello, muy curioso y sospechoso, más aún si se recuerda que el día que el portavoz del PP, Fernando Rubio (octubre 2009), declaró como imputado ante la Sala Civil y Penal del TSJB (Francisco J. Muñoz), fue justificar el voto favorable de su grupo parlamentario diciendo que todos los informes de los técnicos del CIM habían sido "favorables" (sic).

    La pregunta que hay que hacerse a continuación no puede ser otra. ¿Cuáles fueron los técnicos y altos funcionarios del CIM que con su informe favorable dieron cobertura legal a todos y cada uno de los trámites que se hicieron con el solar de Can Domenge? Aquí los tenéis:
    • Bartolomé Tous Aymar, secretario general del CIM que fue sustituido por Jerónimo Mas cuando se jubiló en octubre de 2006.
    • Pilar García Docio, interventora del CIM.
    • Francisco Horrach Quetglas, tesorero depositario del CIM.
    • Javier Oleza Serra de Gayeta, jefe de disciplina urbanística del CIM.
    • Gabriel Oleza Serra de Gayeta, jefe de los Servicios Jurídicos del CIM.
    • Mariano Gual de Torrella, Jefe de los servicios técnicos de urbanismo que día 15 de mayo de 2005 valoró el solar de Can Domenge en 30 millones de euros.
    • Cristina Carreras, jefe del Servicio de Contratación del CIM que día 16 de junio de 2006 avaló con un informe la tasación.
    • Jordi Amer, técnico de Servicios Generales y de Patrimonio.

    Día 23 de marzo de 2007, el diario EL MUNDO / El Día de Baleares inició una campaña feroz de desprestigio contra los funcionarios del Consejo de Mallorca. La campaña se inició el 23 -- y terminó el día 20 de abril de 2007. Durante todo este mes el periodista Esteban Urreiztieta bombardeó con insistencia a sus lectores -la mayoría absoluta de policías, jueces y fiscales foráneos - con la siguiente tesis: la presidente del CIM, Maria Antònia Munar, había "sobornado" a todos los altos "funcionarios" y había comprado su voluntad con una subida de sueldo. La campaña de desprestigio siguió la escala jerárquica. Empezó por el secretario y al final llegó incluso a un jefe de sección, el jefe de Bienes Culturales que había firmado el informe favorable a la protección del edificio de GESA.

    Vayamos por partes:
    • EL MUNDO, 23 de marzo de 2007. Gran titular: "Munar Sube el sueldo ilegalmente al secretario general que revisa la legalidad de suspensión. Decisiones con € 32.000 más al año". Esteban Urreiztieta inicia el artículo con estas palabras: María Antonia Munar no podría haber vendido la parcela de Can Domenge a mitad de precio o repartir subvenciones a altos cargos por sí misma. Necesitaba ineludiblemente el visto bueno de los funcionarios de la Institución que preside. (...) De todos los funcionarios que integran la Institución insular el que dispone de una mayor cota de responsabilidad es, sin lugar a dudas, el secretario general. POR EL pasan todas las decisiones de la también presidenta de UM y es, al mismo tiempo, el ENCARGADO de supervisar la legalidad de las mismas. Un informe desfavorable del secretario hubiera abortado el pelotazo de Can Domenge o la popularmente conocida como Piñata Munar ".

    Dentro de la sección de opinión del diario, EL MUNDO OPINA, el mismo día el director Eduardo Inda y la redacción insistían y acababan de remachar el clave contra el secretario Bartolomé Tous Aymar: "El secretario del Consejo de Mallorca es el garante legal de las decisiones que se adoptan en la Institución insular. Su rúbrica ha sido imprescindible para dar carta de naturaleza a decisiones tan polémicas y desafortunadas como la venta a mitad de precio del solar de Can Domenge o la concesión a altos cargos y vips de UM en lo que popularmente se conoce como La Piñata".

    • EL MUNDO, 25 de marzo de 2007. Gran titular: "Munar también sube ilegalmente el sueldo € 32.000 al interventor y al tesorero que revisan todas las cuentas". Esteban Urreiztieta vuelve a iniciar el artículo casi con las mismas palabras, pero se olvida curiosamente de publicar los nombres y apellidos de la interventora, Pilar García Docio, y del tesorero, Francisco Horrach Quetglas, padre del fiscal Horrach: "María Antonia Munar necesita el visto bueno del interventor y del tesorero del Consejo de Mallorca para disponer a su antojo de los fondos públicos de la Institución insular que preside. (...) Si el tesorero, el interventor o el secretario o todos a la vez, hubieran censurado el reparto discrecional de subvenciones a pseudoasociaciones lideradas por altos cargos de UM, o se hubieran opuesto a la venta de una parcela pública a mitad de precio, escandaloso como el de Can Domenge, La Piñata jamás hubiera tenído Lugar. Por eso Munar ha decidido gratificar la labor de estos Empleados Públicos ".

    • EL MUNDO, 1 de abril de 2007 Titular: "El letrado jefe dijo que vender Can Domenge a mitad de precio 'no discrimina a nadie'. También sube el sueldo a otro Oleza: el jefe de disciplina urbanística (Javier de Oleza Serra de Gayeta) ".
    • EL MUNDO, 12 de abril de 2007. Titular: "Munar también Sube ilegalmente el sueldo € 2.300 al año al técnico (Mariano Gual de Torrella) que TASO Can Domenge a mitad de precio".
    • EL MUNDO, 14 de abril de 2007. T itular: "Munar también subio el sueldo ilegalmente al funcionariado (Antoni Lozano) que protegeré el edificio de Gesa".
    • EL MUNDO, 20 de abril de 2007. Titular: "Munar también gratifica ilegalmente con € 9.000 al funcionario que autoriza todos los "sueldazos ".

    ¿Por qué los periodistas de EL MUNDO que presumen de "periodismo de investigación, Eduardo Inda y Eduardo Urreiztieta, en marzo de 2007 ocultaron a sus lectores los nombres de la interventora y del tesorero del CIM, Pilar García Docio y Francisco Horrach? ¿Qué 'pacto del diablo' tenían entre manos los colonizadores extranjeros de EL MUNDO y los fiscales anticorrupción del PSOE? ¿Qué cambio de cromos hicieron? ¿Por qué los fiscales anticorrupción (Pedro Horrach, Juan Carrau y Miguel Ángel Subirán) no imputaron ni interrogaron como testigo el tesosero del CIM, Francisco Horrach, que fue quien en persona recogió los cheques de € 30,5 millones por la venta de Can Domenge? ¿Por qué los jueces instructores Francisco Javier Muñoz y María Carmen González desimputaron a los funcionarios del CIM y los políticos del PP que votaron a favor de Can Domenge, y en cambio mantuvieron la imputación para los diputados de UM? Si la justicia hace partes y cuartos, actúa de una manera selectiva por motivos políticos, ideológicos, personales o familiares no es justicia ni es nada. Es simplemente una vulgar estafa y una descomunal tomadura de pelo.
    (....)


    [​IMG]
    [​IMG]
     
    • Gracias Gracias x 5
  9. Nexos

    Nexos

    Mensajes:
    1.080
    Me Gusta recibidos:
    195
    Registrado:
    29 May 2013
    El Tesorero del Consell, nada menos.

    El Horrach que ha tenido la llave de la caja autonómica desde el año 1987, y que por supuesto, es el mismo que abría la caja para pagar los "gastos" millonarios de Marivent todo el año.

    El mismo Horrach que abrió la caja para eventos del yerno, para pagar los pelotazos-jornadadepatrocinio-cumbredeportiva a Noos-Aizoon, "Y una que me llevo".
     
    • Gracias Gracias x 7
  10. Nexos

    Nexos

    Mensajes:
    1.080
    Me Gusta recibidos:
    195
    Registrado:
    29 May 2013
    Veinte años con el tesoro, con la caja autonómica mallorquina bajo el brazo, dan mucho de sí.
     
  11. Nexos

    Nexos

    Mensajes:
    1.080
    Me Gusta recibidos:
    195
    Registrado:
    29 May 2013
    ¿qué tal una investiganciolla seria de Hacienda, una hecha por "peritos" contables independientes, peritos no arrimados de Madrid ni mercenarios?
     
  12. vieira

    vieira

    Mensajes:
    8.954
    Me Gusta recibidos:
    4.840
    Registrado:
    9 Jul 2012
    La declaración de Cristina mañana no me ha creado ninguna expectativa,No veo al Juez Castro como un David ante Goliat,el juez ha hecho lo que ha podido pero los mafiosos siempre ganan,es así, no nos vamos a engañar,dos horas charlando y se acabó.Lo que si le pediría al Juez Castro que intentara al menos que devolvieran el dinero que han robado con malas artes y que ese gasto excesivo de seguridad lo paguen ellos y no los arruinados españoles que ya tenemos lo que tenemos encima, viendo y sufriendo lo que estamos viendo. Cualquier día se nos van a cruzar los cables y se va a liar parda,los culpables, ese atajo de sinvergüenzas que nos están llenando de rabia e indignación.
     
    • De acuerdo De acuerdo x 1
  13. Tercera

    Tercera

    Mensajes:
    5.421
    Me Gusta recibidos:
    1.180
    Registrado:
    27 Jul 2012
    UUff...gracias Nexos.

    Los periodistas ya tienen tarea.
     
    • De acuerdo De acuerdo x 1
  14. Nexos

    Nexos

    Mensajes:
    1.080
    Me Gusta recibidos:
    195
    Registrado:
    29 May 2013
    31 enero 2014
    PALMA DE MALLORCA, 31 Ene. (EUROPA PRESS) -
    El titular del Juzgado de Instrucción número 9 de Palma, Enrique Morell, ha desestimado la petición de la expresidenta del Parlament y del Consell de Mallorca Maria Antònia Munar de declarar por videoconferencia este viernes en el marco de la causa que investiga el presunto cobro de un soborno de cuatro millones de euros que habría pagado la promotora Sacresa


    31 enero 2014
    Munar se niega a declarar por el caso 'Can Domenge' - Europa Press
    La expresidenta del Parlamento balear y del Consell de Mallorca Maria Antònia Munar se ha acogido este viernes a su derecho a no declarar
    http://www.telecinco.es/informativo...rechazarse-videoconferencia_0_1741425026.html



    [​IMG]
    http://ultimahora.es/mallorca/notic...-el-decreto-company-con-enmiendas-del-pp.html
     
    • Gracias Gracias x 1
  15. Tercera

    Tercera

    Mensajes:
    5.421
    Me Gusta recibidos:
    1.180
    Registrado:
    27 Jul 2012
    "¿Por qué los periodistas de EL MUNDO que presumen de "periodismo de investigación, Eduardo Inda y Eduardo Urreiztieta, en marzo de 2007 ocultaron a sus lectores los nombres de la interventora y del tesorero del CIM, Pilar García Docio y Francisco Horrach?"

    En la firma de Helena tienes respuesta aproximada, Nexos.
     
    • Gracias Gracias x 1
  1. Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.