CASO NOOS. Iñaki Urdangarin en la cárcel de Brieva. Voluntariado en Hogar Don Orione. Traslado al centro de inserción social Melchor Rodríguez García

Como no se si ya estaba puesto dejo solo el titular y el enlace:

[h=3]El periodista de EsRadio critica que la Infanta haya elegido como abogado al lobbysta Miquel Roca[/h][h=2]Losantos: "El juez imputó a Cristina porque estaban a punto de salir los correos guarros de Urdangarín presumiendo ante Torres de las tías con las que tuvo trato carnal"[/h]http://www.periodistadigital.com/pe...eal-alfageme-torres-urdangarin-cristina.shtml
 
Como no se si ya estaba puesto dejo solo el titular y el enlace:

El periodista de EsRadio critica que la Infanta haya elegido como abogado al lobbysta Miquel Roca

Losantos: "El juez imputó a Cristina porque estaban a punto de salir los correos guarros de Urdangarín presumiendo ante Torres de las tías con las que tuvo trato carnal"

http://www.periodistadigital.com/pe...eal-alfageme-torres-urdangarin-cristina.shtml


que fuerte!!!, o sea que la imputación fue una manera de protegerla contra la que venía?
 
La Rambla... del juez José Castro

La Rambla de Palma, uno de los símbolos por excelencia del caso Nóos, ha despertado esta mañana con un nuevo nombre

05.04.2013 | 12:46
laramblajuezcastro.jpg
Así ha amanecido hoy ´La Rambla´ M.O.I Palma




diariodemallorca.es. Palma La Rambla de Palma, uno de los símbolos por excelencia delcaso Nóos, ha despertado esta mañana con un nuevo nombre que, si bien nada tiene de oficial, si refleja la admiración popular hacia una de las figuras más relevantes de la lucha contra la corrupción de Baleares. La Rambla ya no es de los duques de Palma, es del juez José Castro.
El juez Castro goza del reconocimiento y aplauso de la mayoría de la población, sobre todo desde que en 2008 asumiera la investigación del caso Palma Arena. Pero, sin duda, su decisión de imputar a la infanta Cristina ha elevado su popularidad a cotas máxima.
La céntrica calle palmesana ha sido el reflejo de la caída en desgracia del matrimonio entre doña Cristina de Borbón e Iñaki Urdangarin. El Ayuntamiento de Palma decidió rebautizar a La Rambla, añadiendo ‘de los duques de Palma’ en 1998, después de que el Rey les concediera el ducado, como una señal de reconocimiento a la pareja que llevaría el nombre de Ciutat allá donde fueran.
Sin embargo, la imputación de Urdangarin en el caso Nóos despertó la indignación entre la ciudadanía que ya no veía con tan buenos ojos al ‘embajador de Palma'. Pero si algo colmo la paciencia de la sociedad fueron las bromas que éste hacía con su título –el famosísimo duque em…Palma…do-, lo que acabó de convencer al equipo de Gobierno de Cort para retirar a los duques de La Rambla.
 
uff, que curiosidad me dan esos correos...deberian soltarlos ya

La realidad supera a la ficción, ¿quién iba a imaginar toda esta movida no hace mucho tiempo?. ¿Cómo es posible, si resulta cierto todo lo que se dice sobre las infidelidades, que esta mujer siga inamovible al lado del marido?.
 
!Qué pinta de macho tiene esta mujer
Sus gestos, sus andares, son los de un tío
Es el hombre de la casa


Pues nada, si no tiene que ir a declarar, le queda tiempo para ir guardando
la ropa de invierno de sus nenes y e ir preparando la de verano, de cara a
las vacaciones y como ambos son tan jetas, nada me extrañaria que tal y como estàn las cosas, se presenten en Palma de Mallorca y ocupen Marivent,
como si nada les preocipara, solamente su ogoismo, ambicipon y que los nenes
sigan disfrutando de esta vida de lujo que les pagamos los españoles

!qué tontos somos!

Bueno, es que no nos dejan protestar,
pero ya iràn cayendo los peones de este ajedrez malolienty al final
ya veremos si el que rie el último (nosotros) rie más y mejor
 
que fuerte!!!, o sea que la imputación fue una manera de protegerla contra la que venía?


Si va como testigo está obligada a decir la verdad y podría ir como testigo pero salir imputada.

Si va como imputada puede mentir .


De todas formas a mi me gustaría saber quien va a pagar los honorarios de su abogado.

Anda mal de dinero porque Urdangarin no tiene trabajo y en su casa que se sepa solo entra el sueldo de la Caixa. Según se comenta no están al día del pago en la hipoteca....

¿Como va a pagar los honorarios?

¿Los va a pagar el rey con la asignación que le damos anualmente vía presupuestos?

Barrunto que si, y si es así los gastos del bufete los vamos a pagar los españoles.
 
Idolo, Sorayita ya ha salido a aclarar que el gobierno no los va a pagar. Claro que, con lo que mienten estos..., cualquiera sabe.

 
Pues aquí va el resumen que dá voz Pópuli, o sea, lo de siempre.

Uno por uno. El fiscal anticorrupción de Baleares, Pedro Horrach, descalifica en el recurso presentado este viernes en la Audiencia Nacional los 14 indicios que llevaron al juez José Castro a imputar a la infanta Cristina como supuesta “colaboradora necesaria o cómplice” de las actividades de su marido, Iñaki Urdangarín, al frente del Instituto Nóos. El Ministerio Público recalca en su escrito que no se ha incorporado a la causa en el último año ningún elemento nuevo incriminatorio, ni documental ni testifical, contra la hija del rey, y acusa al titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma de “deformar” en su auto la realidad para “ajustarse a las expectativas” mediáticas creadas por el caso.

El recurso, de 20 folios de extensión, alega que no se puede imputar a nadie por hechos “que a priori no presentan rasgos delictivos” y resalta que lo únicos “hechos incuestionables” que hay en el sumario sobre Cristina de Borbón son que figura como vocal del Instituto Nóos, que su nombre aparecía reflejado en un folleto publicitario del mismo y que ostentaba el 50% de las participaciones en otra empresa de la trama, Aizoon SL. El Fiscal recuerda que ese es el escaso bagaje contra ella después de una investigación en la que no se “han escatimado esfuerzos”, con decenas de declaraciones, comisiones rogatorias a Andorra, Luxemburgo y Suiza, y el análisis de numerosa documentación, incluidos los correos electrónicos incorporados a la causa en los últimos meses.
Anticorrupción rebate uno por uno los 14 indicios que Castro enumeró para imputar a la segunda hija del monarca

En el escrito, Anticorrupción sugiere que el juez Castro se ha echado en brazos de la acusación popular ejercida por el sindicato Manos Limpias hasta el punto de hacer suyos gran parte de los indicios que ésta esgrimió en febrero de 2012 cuando pidió por primera vez la imputación de la infanta Cristina. De hecho, detalla qué seis de los 14 indicios por los que ha decidido citar a declarar a la infanta son “una viva reproducción” de los que en su día planteó esta acusación. En este sentido, la Fiscalía recuerda que fue el propio magistrado quién desestimó estos argumentos en marzo del año pasado con un contundente escrito del que ahora reproduce numerosos párrafos literales de aquel auto. En dichos fragmentos, el magistrado calificaba los mismos indicios de “inconsistentes y débiles”, según recalca el Ministerio Público.


Tampoco da validez incriminatoria a los correos electrónicos
que menciona el juez Castro en su auto, al considerar que éstos, o bien se refieren a actividades que no son “objeto de investigación” en el sumario o simplemente no implican que la hija del rey estuviera al tanto de “las supuestas operaciones comerciales en las que interviene su cónyuge”. En su rebatir uno por uno los 14 indicios esgrimidos por el magistrado en su auto de imputación, Anticorrupción recalca que las supuestas conversaciones que Cristina de Borbón tuvo con su padre sobre las actividades irregulares de Urdangarín y las recomendaciones que éste le hubiera podido realizar “pertenecen al ámbito estrictamente privado” y son “penalmente irrelevantes”.


El escrito critica también el auto del juez Castro al considerar que tergiversa algunas de las declaraciones judiciales que éste menciona para mantener las sospechas sobre la intervención de la infanta. En concreto, cita las manifestaciones realizadas en el juzgado por otros dos imputados: el secretario de las infantas, Carlos García Revenga, y la mujer de Diego Torres, Ana María Tejeiro. Sobre la expresión que de esta última recoge en su escrito el magistrado –“por ser quién es”-, la Fiscalía asegura que Castro la ha descontextualizado y malinterpretado.
El fiscal tampoco cree que existan elementos que incriminen a la infanta en los delitos contra la hacienda pública
Anticorrupción también encuentra errores de forma en el auto de imputación de la infanta al considerar que “ni realiza relato de hechos ni valoración incriminatoria concreta, ni refiere el instructor qué norma del código penal presuntamente se infringe”. Incluso, asegura que el juez Castro se limita a apuntan “de manera solapada” a un presunto delito de tráfico de influencias por “la mera aparición de un nombre en los folletos informativos”, algo que considera que no es suficiente para afirmar que se ha cometido dicho delito “por alto que sea el rango personal o institucional de que se trate”. En este sentido, recuerda que algunos de los imputados ligados a las Administraciones públicas que concedieron contratos a la trama de Urdangarín y su socio han reconocido en sus declaraciones que ni siquiera vieron el folleto del Instituto Nóos en el que aparecía el nombre de Cristina de Borbón.

Tampoco cree
el fiscal que haya elementos que incriminen a la infanta en los delitos contra la hacienda pública de los que sí se acusa a su marido. En este sentido, la Fiscalía asegura que “jamás” se ha imputado “a un socio de una compañía mercantil por delito contra la Hacienda Públcia por el mero hecho de tener la cualidad de socio”, en referencia al supuesto papel inactivo que en su opinión mantuvo Cristina de Borbón en Aizoon, la empresa que compartía con Urdangarín y a través de la cuál este supuestamente hizo pasar gastos e ingresos de otras actividades para no declararlas al fisco.

http://vozpopuli.com/nacional/23648...nfanta-por-inocuos-inconsistentes-y-equivocos


Para muchas que piensan que no hay precedentes de no a la imputación, la Audiencia ya se pronunció al respecto y no hay hechos nuevos al parecer que hayan convencido al Juez para imputarla.
La parte final del auto de imputación es una autojustificación del juez, un no debo pero lo hago.
La recurrencia de la Fiscalía está mejor sustentada.
Leo que han suspendido la fecha de la declaración, quiere decir que aún hasta esa fecha la Audiencia no podría resolver la recurrencia.
Esperemos.
 
Back