CASO NOOS. Iñaki Urdangarin en la cárcel de Brieva. Voluntariado en Hogar Don Orione. Traslado al centro de inserción social Melchor Rodríguez García

Carlos Jimenez VIllarejo

La Monarquía pierde credibilidad moral y legitimidad democrática
05/04/2013

* * * * * 1 voto









El Juzgado de Instrucción de Palma nº 3 ha adoptado una resolución histórica. La citación como imputada de la Infanta Cristina de Borbón y Grecia en el proceso contra su marido Iñaki Urdangarín, representa una indudable erosión de la integridad moral y cívica de la Institución que encarna la Jefatura del Estado español. No puede ser de otro modo, pues la Infanta, según el Art. 65 de la Constitución, forma parte de la “Familia” del Rey y es mantenida por los “Presupuestos del Estado”.

El Auto judicial parte de un presupuesto fundamental, el respeto al principio constitucional de que “los españoles son iguales ante la ley” y lo razona así. Con la citación como imputada de la Infanta se trata de que no “se cierre en falso (la instrucción) en descrédito de la máxima de que la justicia es igual para todos”. Y, ciertamente, es una medida muy fundada. Justifica, en primer lugar, que no haya sido citada como testigo porque, entre otras razones, su intervención en tal concepto “nunca autorizaría a declarar bajo juramento o promesa de decir una verdad que hipotéticamente pudiera incriminarla”. Además de que su declaración habría estado “comprensiblemente mediatizada por el parentesco” con su marido.


El Juez destruye todas las alegaciones de Urdangarín y de otros imputados de que la Infanta ni asistía, ni participaba ni votaba en las reuniones y decisiones del Instituto Nóos, de la que era Vocal, ni de la sociedad Aizoon S.L., de la que era Secretaria y participaba, por mitad, en el capital social con su marido. Y afirma el Juzgado que fue nombrada, precisamente, porque en los cargos que ostentaba siempre figuraba como “S.A.R. La Infanta”. Y, eso bastaba, porque era el presupuesto que garantizaba, con el conocimiento y consentimiento de la Infanta, un evidente y abusivo aprovechamiento de su condición de miembro de la Familia Real en los negocios ilícitos de su marido y otros partícipes. Como igualmente era significativo que Iñaki Urdangarín hiciese constar en su currículum, “de cara a promocionar económicamente su imagen” la condición de “Casado con S.A.R. La Infanta Doña Cristina en Barcelona en 1997” cuando era un “dato notorio” que no precisaba “su explicitación”, salvo para fines espúrios. Porque, razona la resolución, no fue nombrada por “sus capacidades” sino por una “utilitarista figuración” con fines perfectamente definidos. Primero, para “aparentar ante empresas privadas” que las actividades mercantiles de dichas entidades, generadoras de sustanciosos beneficios,”gozaban del respaldo de la Casa de S.M. El Rey”. Y, en segundo lugar, porque la presencia, siempre consciente, de la Infanta aseguraba “un trato generoso por parte de empresas privadas y tan pródigo como privilegiado de las Administraciones Públicas que en atención a ello, prescindían de los cauces y controles administrativos que eran de rigor, disfrutando junto con su marido de los beneficios obtenidos”.

Dicho de otro modo, la omnipresencia de la Infanta en las actuaciones del Instituto Nóos le permitía obtener en la “esfera pública” un “trato privilegiado” que conducía a que dichas Administraciones prestasen su colaboración con “liberación del sometimiento a las normas que regían las contrataciones públicas”. En definitiva, todo un tratado sobre la comisión, entre otras conductas delictivas, del delito de tráfico de influencias, cometido desde y con la activa participación de un miembro de la Casa Real. Actividad que tuvo dos expresiones fundamentales. El primero fue que “los Convenios de Illes Balears Forum se gestaran en el Palacio de Marivent de Palma como así se acabó reconociendo”. Y, en segundo lugar, pendiente de confirmación según el Juzgado, la reunión sobre Valencia Summit que parece haberse celebrado en el Palacio de la Zarzuela con asistencia de Diego Torres e Iñaki Urdangarín y con la asistencia de “Don Francisco Enrique Camps Ortiz y Doña María Rita Barberá Nolla”.


En este contexto, carente de principios éticos, el Juez destaca, como dato revelador, con independencia de su tipificación penal, que la Infanta, según relatos de testigos, “contratase empleados del hogar en situación irregular en España anunciándoles que se les pagarían sus salarios en dinero fiscalmente opaco para luego acabar siendo contratados por la entidad mercantil Aizoon S.L. coparticipada por el matrimonio, lo que revela que no es de descartar su conocimiento de que aquella estaba siendo utilizada para fines ilícitos”.


Y lo que se desprende, sin duda, de la resolución es el conocimiento por el Rey de las actuaciones de su yerno y, por tanto, de su hija, determinantes de las siguientes consideraciones judiciales: “no se acaba de entender que S.M. El Rey no comentara con su hija las críticas o recomendaciones que había hecho llegar o proyectaba hacer a su marido e incluso consensuara con ella su alcance y el compromiso, expreso o tácito, de que de alguna manera velara por su cumplimiento lo que debería haber llevado a Doña Cristina Federica de Borbón y Grecia a la conclusión de que las recomendaciones de su padre no se estaban siguiendo y cuestionar al respecto la actitud de su marido”.


Por todo ello, es muy razonable que el Juez Instructor haya tomado esta resolucion, para que no “gravite” sobre el proceso “la mas mínima sombra de sospecha sobre la intervención que aquella -la Infanta- haya podido tener”.


En todo caso, la decisión judicial, cualesquiera que fuesen sus consecuencias, arroja sobre la Monarquía una pérdida de credibilidad moral y legitimidad democrática que afecta a todo el sistema. Por ello, no resulta extemporáneo en este momento, plantear cual es el verdadero alcance de la “renuncia” a que se refiere el Art. 57 de la Constitución y abrir, superado ya el periodo abierto en la Transición hace treinta y cinco años, el proceso hacia un nuevo modelo de Estado

http://www.elplural.com/2013/04/05/la-monarquia-pierde-credibilidad-moral-y-legitimidad-democratica/

Carlos Jiménez Villarejo fue Fiscal Anticorrupción
 
Y para qué va a declarar nada? Ella tiene otras preocupaciones: las maletas para ir a esquiar que ya es viernes y cosas así.

Urdangarín parece que ya no le pide hora en la peluquería.
 
Vaya!!! pareceque alguien ya hecho un par de llamadas y han aplazado y quizas des-imputen a la infanta.. Eso es igualdad ante la justicia!!! Vergonzoso. Vomitivo...
 

ElConfidencial:

ESTABA CITADA COMO IMPUTADA EL 27 DE ABRIL


El juez suspende la declaración de la Infanta a la espera de ver el recurso del fiscal


2013040461infanta_dentro.jpg
La Infanta acude a su trabajo (Efe)

[COLOR=#00A0E2 !important]C. Guindal05/04/2013 (12:00)[/COLOR]
[COLOR=#00A0E2 !important]
37
[/COLOR]

AA

37

Enviar

9

23










Menéame

Imprimir


El juez que instruye el caso Nóos, José Castro, ha dejado sin efecto la declaración de la Infanta Cristina en calidad de imputada prevista para el próximo 27 de abril a las 10.00 horas, hasta que la Audiencia Provincial se pronuncie sobre el recurso presentado esta mañana por la Fiscalía Anticorrupción.
Según alega el magistrado instructor del caso Nóos en una providencia que ha dictado después de que el fiscal Pedro Horrach haya impugnado esta mañana el auto de imputación de la hija del Rey Don Juan Carlos, el mantenimiento de la fecha prevista "haría ineficaz y dejaría carente de contenido" el recurso del Ministerio Público, puesto que la resolución de la Audiencia "difícilmente" podría llegar antes del día 27.


Que la Infanta ofreciera su nombre en los folletos informativos o en la presentación del Instituto Nóos, "no es suficiente en sí mismo para la comisión de un delito de tráfico de influencias , por alto que sea el rango personal o institucional". Así lo sostiene el fiscal Anticorrupción, Pedro Horrach, en su recurso contra la imputación de la infanta Cristina, en el que solicita la suspensión de la declaración del próximo día 27. Para que la hija del Rey hubiera cometido un delito, tendría que haber indicios de que trató de influir, ésto es, "en la sugestión, inclinación, invitación, o instigación sobre otra persona para alterar el proceso motivador de ésta en la toma de una decisión".
De esta manera contradice la versión del juez de Palma José Castro, quien mantiene que fue gracias al nombre de la Infanta que el Instituto Nóos obtuvo contratos con Administraciones Públicas y, por tanto, ella es cooperadora necesaria con los delitos cometidos por su marido, Iñaki Urdangarin.
El fiscal pone ejemplo para desvincular a la Infanta de la trama que el director general de Deportes del Gobierno Balear, José Luis Ballester, desconocía cuando firmó los convenios de colaboración que la infanta era vocal del Instituto Nóos.
"Sí el responsable político supuestamente influenciado desconoce que Doña Cristina fuera vocal en Nóos, y no trató o gestionó de algún modo con ella temas vinculados a dicha asociación, ¿Cómo puede ejercer aquella una influencia delictiva?", se pregunta el fiscal en su escrito de 22 folios.
Para Horrach, la imputación de la Infanta se sostiene por constar como titular en una cuenta corriente y la realización de transacciones comerciales. Sin embargo, a su juicio, Doña Cristina ni es titular, ni es autorizada o apoderada de cuenta corriente alguna vinculada con Nóos o a la Fundación Deporte Turismo e Integración Social, "por lo que el precedente judicial ofrece nulo apoyo al razonamiento jurídico del instructor".
 
Es una pena que no exista la reencarnación. Los privilegiados exclusivamente merecen vivir sin privilegios. Si la justicia nunca ha sido igual para todos ni ha existido igualdad de oportunidades ni personas como yo con dos carreras y dos oposiciones del Estado aprobadas tenemos trabajo , lo único que puedo decir es que a menudo cuando un hijo quiere un capricho se lo paga el padre. Y son muchos los padres que regalan una casa a sus hijos.
 
Cristina no debe dejar pasar la oportunidad de declarar. Parla, nena, parla.:a02:
La verdad que estos altezos, princesos, duquesos adolecen de lo mismo: de una ingenuidad y una torpeza tremenda.
 
Y para qué va a declarar nada? Ella tiene otras preocupaciones: las maletas para ir a esquiar que ya es viernes y cosas así.

Urdangarín parece que ya no le pide hora en la peluquería.

Es que ahora va a una pelu más barata, de ésas que te ponen el pelo tipo estropajo.Es normal dadas las "circunstancias", están casi en la indigencia.
 
Ay arena, qué pena! Suerte que hace unos días "apareció" una herencia perdida y les podrán echar una mano, que la necesitan y se nota. ;)
 
Ay arena, qué pena! Suerte que hace unos días "apareció" una herencia perdida y les podrán echar una mano, que la necesitan y se nota. ;)

Da muchísima pena, la verdad...snif, snif de la Morcilla y de su cónyuge Chorizo y , más que nada ,rabia oír los argumentos patéticos de los politicastros lameculos que, ¡oiga! no han tenido rubor en sacarlos a relucir estos días. Me pregunto si ¿tendrán miedo a que se les acabe el chollo, también a ellos, si todos los Borbonazos salieran echando leches?.
 
Arena, no puedo citar, lo siento, pero lo veo igual: entre unos y otros se tapan y cuando pasa algo así todos sienten el peligro cerca,. Si no tienen nada que esconder dejarìan al proceso seguir su curso, pero...el hoy po ti, mañana por mí que tan bien les ha funcionado se va a hacer puñetas y tienen que tirar piedras para guardar sus espaldas. Todos los que han jugado a este juego están con el culete al aire o con miedo de que así sea.
 
Lo más vomitivo, dentro de que todo lo es, los "salvadores" del pueblo que esgrimen que la presencia de Borbonazo´s supone "estabilidad y seguridad" a un pueblo, como el nuestro, de traidores y cainitas. Vamos que gracias a tan magna presencia no estamos desenfundando las espadas y decapitándonos...¡a estas alturas! . ¿Por qué no confiesan la verdad y es que todos, políticos y mangantes corruptos, temen irse a la mierda si el chiringo irreal se cae?. ¡Que nos dejen elegir!, ¿no hay democracia...?.
 
Lo más vomitivo, dentro de que todo lo es, los "salvadores" del pueblo que esgrimen que la presencia de Borbonazo´s supone "estabilidad y seguridad" a un pueblo, como el nuestro, de traidores y cainitas. Vamos que gracias a tan magna presencia no estamos desenfundando las espadas y decapitándonos...¡a estas alturas! . ¿Por qué no confiesan la verdad y es que todos, políticos y mangantes corruptos, temen irse a la mierda si el chiringo irreal se cae?. ¡Que nos dejen elegir!, ¿no hay democracia...?.

Claro que no. Nunca la ha habido.
 
Back