CASO NOOS. Iñaki Urdangarin en la cárcel de Brieva. Voluntariado en Hogar Don Orione. Traslado al centro de inserción social Melchor Rodríguez García

[candela paz]

Acaban de decir en Esradio que se suspende la declaración de la infanta del dia 27,¿será cierto?

Si lo es hay que empezar a comprar pitos de árbitros de fútbol y llevarlos en el bolso, para el caso de que nos caiga cerca alguna presencia de alguien de los royals, y regalarles las mayores pitadas de la Historia.

Edito para decir que parece verdad, lo trae El Mundo también.

Sus muertos de todos ellos.

 

[Margarita79]

http://www.20minutos.es/noticia/1777667/0/caso-noos/recurso-fiscal/infanta-cristina/

Pues sí,era cierto,ya ha salido en varios medios.Me apunto a lo de Candela,a comprar pitos¡

 

[Tercera]

Viernes, 5 de abril de 2013







[h=1] [/h]

​

ÚLTIMA HORA

El juez Castro suspende la declaración de la Infanta el día 27 de abril

 

[lianne]

pues si es verdad, entramos en un estado "no de derecho" en el que ya todo vale.

 

[Tercera]

LA AUDIENCIA DE PALMA, A LA QUE HOY RECURRIRÁ EL FISCAL, TIENE AHORA LA ÚLTIMA PALABRA

Los jueces que decidirán la imputación de la Infanta ya la exculparon hace nueve meses


TAGS > Infanta Cristina de Borbón

La infanta Cristina ayer cuando acudía a su puesto de trabajo en la sede de La Caixa (Efe).


José Luis Lobo 05/04/2013 (06:00)






Los jueces de la Audiencia Provincial de Palma que deberán decidir en los próximos días sobre la imputación de la infanta Cristina de Borbón ya advirtieron en un auto hace casi nueve meses que la hija menor del Rey no fue cómplice en los negocios presuntamente delictivos de su marido, Iñaki Urdangarin. "Conocer no significa participar", dijeron entonces los magistrados.
La Sección Segunda de la Audiencia de Palma rechazó de forma contundente el pasado 12 de julio la petición de Manos Limpias de imputar a la infanta Cristina en el caso Nóos. El sindicato había presentado un recurso de apelación ante la Audiencia contra la decisión del juez instructor, José Castro, que cuatro meses antes había desestimado la pretensión de que la duquesa de Palma fuera citada a declarar en calidad de imputada.

Los magistrados de la Audiencia que decidieron entonces exculpar a la hija de don Juan Carlos son los mismos que deberán resolver ahora el recurso que el fiscal anticorrupción de Baleares, Pedro Horrach, presentará este viernes solicitando que se anule tanto la imputación de la Infanta como su comparecencia ante el Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, prevista para el próximo día 27.

La iniciativa del fiscal dejará en suspenso, muy probablemente, el auto dictado el pasado miércoles por Castro, en el que imputó a la Infanta por los presuntos delitos de cooperación necesaria "o, cuando menos, de complicidad" en las actividades ilícitas de su marido. El juez argumentó que doña Cristina "prestó su consentimiento a que su parentesco con el Rey fuera utilizado" por Urdangarin "a sabiendas" de que éste se sirvió de ese vínculo familiar para obtener "un trato generoso" de administraciones públicas y empresas privadas.

Es cierto que en los nueve meses transcurridos desde que la Audiencia rechazó la imputación de la Infanta se han acumulado nuevos indicios en su contra, especialmente a raíz de los últimos emails aportados por el ex socio de su marido, Diego Torres. Pero las fuentes jurídicas consultadas por El Confidencial sostienen que los argumentos exculpatorios a los que se aferró entonces la Audiencia, coincidentes en aquel momento con los utilizados por Castro para desestimar el recurso de Manos Limpias, difieren de los que el juez instructor ha esgrimido ahora para citar a declarar a la hija del Rey.

"Prestigio e influencia"

Mientras que Castro afirma en su auto del pasado miércoles que la presencia de la Infanta en la junta directiva del Instituto Nóos sólo pretendía "aparentar ante empresas privadas e instituciones públicas" que las actividades presuntamente delictivas del duque de Palma "eran conocidas y gozaban del respaldo de la Casa del Rey", los magistrados de la Sección Segunda de la Audiencia balear ya descartaron ese supuesto indicio. Su argumento fue que Urdangarin y Torres nombraron a doña Cristina vocal de Nóos con la única finalidad de "adornarse de un prestigio e influencia añadidas".

También afirmaba entonces la Audiencia, en contra del criterio expresado ahora por Castro, que la inclusión de la infanta Cristina en el folleto divulgativo con el que el Instituto Nóos se presentaba a sus potenciales clientes "no representa ningún indicio racional delictivo". Y añadía que no veía "complicidad" de la duquesa de Palma en el "supuesto incremento del nivel de vida del matrimonio" porque Urdangarin obtiene "sustancioso ingresos" de un "gran número de empresas" y ninguna de ellas "ha formulado denuncia" contra el yerno del Rey.

Frente al argumento de Castro, que asegura que la Infanta "disfrutó junto con su marido de los beneficios obtenidos" a través del Instituto Nóos y Aizoon S. L., la Audiencia sostenía que era "imposible" imputarla por el simple hecho de pertenecer a la entidad sin ánimo de lucro o ser propietaria al 50% de esa última sociedad, a la que se desvió buena parte de los fondos captados. Y mientras el juez afirma que "cobra ahora mayor significado" el hecho de que doña Cristina contratara a varios empleados de hogar en situación irregular y les pagara en negro, la Audiencia lo calificaba de simple "irregularidad administrativa" en el ámbito laboral.



http://www.elconfidencial.com/espan...nta-ya-la-exculparon-hace-nueve-meses-118218/

 

[bambina]

Pues para no dejarnos llevar por el intento de lavado colectivo de cerebros con respecto a culogordo, no hay como desempolvar el video donde discute con la navarra valiente y queda como Cagancho en Almagro.

Ante el intento de lavado de cerebro, resistencia

exacto. Pero ya comenzó el lavado de cerebro.

Ayer habia mucha expectacion en los medios , ohhhhh la opinion del Principito!!!!!. Como si fuera un dios el nene de mami, si esperaban unas frases salomónicas de la boca del genio Flip, mejor sentarse a esperar, por favor.

 

[USANA]

Lo peor es que la Audiencia Provincial va a tardar meses en resolver el recurso. En el anterior de Manos Limpias tardaron 4 meses. Veremos a ver si no lo resuelven hasta después del verano.

 

[pato laqueado]

El hecho de que la infanta estè imputada no implica, de momento, nada màs que tendrà que ir a declarar ante el juez.Luego, es posible que el juez considere que hay, o no hay,motivo para procesarla. Y,aùn asì, ya empezamos con las dilaciones....estaba cantado.

Hace meses que escucho a Cèsar Vidal decir lo mismo, y me temo que va a tener muchìsima razòn. Màs o menos, lleva tiempo diciendo que todo esto se va a resolver con un indulto. Si Urdangarìn llegase a la càrcel, èl cree que se aprovecharìa el 40 aniversario de la llegada de Juan Carlos al trono para otorgar un indulto. No un indulto general, que està prohbido por nuestro ordenamiento,pero sì un indulto que afectarìa a gente como Urdangarìn, como Pepino Blanco,como otros peces gordos que estàn ya en la càrcel o pueden acabar allì en los pròximos meses, y a unos cuantos etarras. Y, naturalmente, a otras decenas de delincuentes comunes, que serìan el "cebo" para que la gente tragase con el indulto. No es tan increìble como parece: dice Cèsar Vidal, y yo creo que tiene razòn, que con una buena campanya en televisiòn, donde aparecieran marujas llorosas, agradeciendo al rey y al gobierno el indulto para su hijo, "que eh un buen mushasho, que le perdieron lah malah companyah,pero que ahora grazia a Diò eztà libre", la gente se lo traga. Los partidos se solucionarìan un buen problema, porque tener en la càrcel al yerno del rey y posiblemente al cunyado del futuro rey es un problema para ellos; de paso, pondrìan en la calle a algunos de sus jerifaltes, que posiblemente estaràn tambièn entre rejas, a unos cuantos etarras que tienen que soltar y no saben còmo presentarlo ante la opiniòn pùblica, y ya està, ya se ha solucionado el problema.

Personalmente, yo me temo que va a acabar asì.

 

[Tercera]

 

[IDOLO]

LA AUDIENCIA DE PALMA, A LA QUE HOY RECURRIRÁ EL FISCAL, TIENE AHORA LA ÚLTIMA PALABRA

Los jueces que decidirán la imputación de la Infanta ya la exculparon hace nueve meses


TAGS > Infanta Cristina de Borbón

http://www.elconfidencial.com/fotos/noticias_2011/2013040531infantaint.jpg La infanta Cristina ayer cuando acudía a su puesto de trabajo en la sede de La Caixa (Efe).


José Luis Lobo[URL]http://www.elconfidencial.com/images/ir_redactores.gif[/URL] [URL]http://www.elconfidencial.com/images/ir_twitter.gif[/URL] [URL]http://www.elconfidencial.com/images/ir_mail.gif[/URL] 05/04/2013 (06:00)






Los jueces de la Audiencia Provincial de Palma que deberán decidir en los próximos días sobre la imputación de la infanta Cristina de Borbón ya advirtieron en un auto hace casi nueve meses que la hija menor del Rey no fue cómplice en los negocios presuntamente delictivos de su marido, Iñaki Urdangarin. "Conocer no significa participar", dijeron entonces los magistrados.
La Sección Segunda de la Audiencia de Palma rechazó de forma contundente el pasado 12 de julio la petición de Manos Limpias de imputar a la infanta Cristina en el caso Nóos. El sindicato había presentado un recurso de apelación ante la Audiencia contra la decisión del juez instructor, José Castro, que cuatro meses antes había desestimado la pretensión de que la duquesa de Palma fuera citada a declarar en calidad de imputada.

Los magistrados de la Audiencia que decidieron entonces exculpar a la hija de don Juan Carlos son los mismos que deberán resolver ahora el recurso que el fiscal anticorrupción de Baleares, Pedro Horrach, presentará este viernes solicitando que se anule tanto la imputación de la Infanta como su comparecencia ante el Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, prevista para el próximo día 27.

La iniciativa del fiscal dejará en suspenso, muy probablemente, el auto dictado el pasado miércoles por Castro, en el que imputó a la Infanta por los presuntos delitos de cooperación necesaria "o, cuando menos, de complicidad" en las actividades ilícitas de su marido. El juez argumentó que doña Cristina "prestó su consentimiento a que su parentesco con el Rey fuera utilizado" por Urdangarin "a sabiendas" de que éste se sirvió de ese vínculo familiar para obtener "un trato generoso" de administraciones públicas y empresas privadas.

Es cierto que en los nueve meses transcurridos desde que la Audiencia rechazó la imputación de la Infanta se han acumulado nuevos indicios en su contra, especialmente a raíz de los últimos emails aportados por el ex socio de su marido, Diego Torres. Pero las fuentes jurídicas consultadas por El Confidencial sostienen que los argumentos exculpatorios a los que se aferró entonces la Audiencia, coincidentes en aquel momento con los utilizados por Castro para desestimar el recurso de Manos Limpias, difieren de los que el juez instructor ha esgrimido ahora para citar a declarar a la hija del Rey.

"Prestigio e influencia"

Mientras que Castro afirma en su auto del pasado miércoles que la presencia de la Infanta en la junta directiva del Instituto Nóos sólo pretendía "aparentar ante empresas privadas e instituciones públicas" que las actividades presuntamente delictivas del duque de Palma "eran conocidas y gozaban del respaldo de la Casa del Rey", los magistrados de la Sección Segunda de la Audiencia balear ya descartaron ese supuesto indicio. Su argumento fue que Urdangarin y Torres nombraron a doña Cristina vocal de Nóos con la única finalidad de "adornarse de un prestigio e influencia añadidas".

También afirmaba entonces la Audiencia, en contra del criterio expresado ahora por Castro, que la inclusión de la infanta Cristina en el folleto divulgativo con el que el Instituto Nóos se presentaba a sus potenciales clientes "no representa ningún indicio racional delictivo". Y añadía que no veía "complicidad" de la duquesa de Palma en el "supuesto incremento del nivel de vida del matrimonio" porque Urdangarin obtiene "sustancioso ingresos" de un "gran número de empresas" y ninguna de ellas "ha formulado denuncia" contra el yerno del Rey.

Frente al argumento de Castro, que asegura que la Infanta "disfrutó junto con su marido de los beneficios obtenidos" a través del Instituto Nóos y Aizoon S. L., la Audiencia sostenía que era "imposible" imputarla por el simple hecho de pertenecer a la entidad sin ánimo de lucro o ser propietaria al 50% de esa última sociedad, a la que se desvió buena parte de los fondos captados. Y mientras el juez afirma que "cobra ahora mayor significado" el hecho de que doña Cristina contratara a varios empleados de hogar en situación irregular y les pagara en negro, la Audiencia lo calificaba de simple "irregularidad administrativa" en el ámbito laboral.



http://www.elconfidencial.com/espan...nta-ya-la-exculparon-hace-nueve-meses-118218/

Conocer no es participar, pero es encubrimiento. El encubrimiento también está tipificado en al Códigp Penal.

Aparte del encubrimiento que para mi se queda corto, está el tema de que se ha beneficiado desviando fondos para sus gastos, osea que no es solo encubrimiento, sino tambien enriquecimiento.

 

[anele]

[h=1]Primera victoria legal de la Infanta: El juez suspende la citación[/h]
Queda 'sine die' el momento en el que doña Cristina tenga que acudir a lo juzgados de Palma a declarar por su imputación en el 'Caso Nóos'. El juez Castro ha suspedido la citación hasta que se resuelva el recurso del fiscal, que era presentado horas antes. Por otra parte, el Rey ha apostado por uno de los padres de la Constitución, Miquel Roca Junyent, para que lleve la defensa de su hija.

[h=3]Normalidad tras saber que Miquel Roca es su abogado[/h]La infanta Cristina vive el que probablemente sea el momento más difícil en su vida pero entre tanta negritud puede respirar un poco más tranquila después del apoyo velado que le ha prestado su padre, el rey Juan Carlos, tras su imputación en el 'Caso Nóos'.
Pasadas las 12.00 horas de este viernes 5 de abril, poco más de una hora después de que la Fiscañia presentara un recurso contra su imputación en el 'Caso Nóos' y pidiera que se retrasase su citación prevista para el 27 de abril el juez Castro suspendía la citación hasta que se resuelva el rescurso.
Por otra parte, en las últimas horas también se hacía público que el Rey ha dado el encargo personal a uno de los padres de la Constitución, el abogado catalán Miquel Roca Junyent, de que defienda a la infanta.
Esta predisposición del monarca con su hija contrasta con la que ha tenido con su yerno Iñaki Urdangarín, que desde su imputación en diciembre de 2011 no ha recibido ningún gesto ni 'ayuda' del Rey. Su abogado, Mario Pascual Vives, es el escogido personalmente por el duque de Palma y nada tiene que ver con Casa Real.
Mientras se van sucediendo los acontecimientos en torno a la imputación de la esposa de Iñaki Urdangarín, la infanta intenta dar la mayor normalidad a su vida y comenzaba este viernes acudiendo a trabajar a las oficinas de la Fundación La Caixa en Barcelona a las que accedía andando.

[h=3]La infanta, seria y cabizbaja[/h]Doña Cristina llegaba al trabajo intentando dar una apariencia de tranquilidad y sosiego ante su difícil situación, aunque no podía evitar mostrarse seria y cabizbaja.
La hija mediana de los Reyes sabe que este viernes 5 de abril es una fecha clave para ella debido a que el fiscal Anticorrupción de Baleares, Pedro Horrach, presentba sobre las 11.00 horas el recurso de apelación a su imputación, ya que la Fiscalía se ha mostrado contraria a ésta.
En caso de que no finalnmente prospere el recurso y continúe la imputación de doña Cristina -ya se ha conseguido retrasar la citación- será el momento en el que Miquel Roca comience a trabajar en su defensa.


[h=3]Probablemente se retrasará su declaracion[/h]La Fiscalía aprovechaba la presentación del recurso de imputación de la infanta Cristina ante la Audiencia de Palma para solicitar al mismo tiempo que se retrase su citación a declarar prevista para el próximo 27 de abril.
Aunque el juez instructor del 'Caso Nóos', José Castro, no estaba obligado retrasar la comparecencia de doña Cristina tras la apelación, finalmente lo ha hecho para dar tiempo a la Audiencia para que la resuelva y que la declaración no se produzca antes de que ésta haya dictado su resolución.
Horrach solicitaba la suspensión cautelar de la citación en los juzgados pese a que la Ley de Enjuiciamiento Criminal, en su artículo 766, establece que en la fase de instrucción "los recursos de reforma y apelación no suspenderán el curso del procedimiento".
Se trata de evitar la hipotética situación de que, una vez hecha la declaración de la Infanta y si la Audiencia declarase nula la imputación, su testimonio no serviría para nada ya que no podría considerarse una prueba válida en el juicio.


[h=3]Las razones del Fiscal para retirar la imputación a la Infanta[/h]En su recurso a la imputación de la infanta, Pedro Horrach, asegura que no ha recibido ningún tipo de presión y que su actitud se debe a discrepancias con el juez al considerar que "no existe absolutamente ningún indicio incriminatorio".
Asimismo, considera que el juez se basa "en los mismos hechos que fueron desesntimados hace un año por inconsistentes y débiles" y afirma en su escrito que "los indicios son meras circunstancias inocuas, inconsistentes y equívocas" para defender la no imputación de doña Cristina en el proceso judicial del 'Caso Nóos'.
Para el fiscal, no hay datos claros para mantener una acusación concreta.
El juez deberá trasladar ahora el escrito a la Sección Segunda de la Audiencia de Palma, que se encarga de resolver estos recursos.
Según fuentes judiciales la decisión de la Audiencia sobre la imputación de la Infanta puede tardar en llegar varias semanas.


[h=3]Roca ya ha hablado con la Infanta Cristina[/h]Miquel Roca Junyent, que en unos días cumplirá 73 años, es uno de los siete ponentes que se encargaron de la redacción de la Constitución española de 1978, conocidos como los 'padres de la Constitución'. Junto a él se encuentran en este privilegiado grupo Gabriel Cisneros Laborda, Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón, José Pedro Pérez-Llorca Rodrigo, Manuel Fraga Iribarne, Gregorio Peces-Barba Martínez y Jordi Solé Tura.
Roca Junyent, abogado catalán, será el encargado de defender a la infanta Cristina por encargo expreso y personal del rey don Juan Carlos.
Ya ha hablado con la Infanta
En la mañana de este viernes, a su llegada a su despacho, Miguel Roca reconocía que ya se ha puesto en contacto con la infanta: "Tengo unos ciertos años, una cierta experiencia profesional, un estilo y una trayectoria que quiero respetar y no voy a hablar de temas profesionales", declaraba tranquilo.
Tras abandonar la política hace años, Roca fundó su propio despacho de abogados con la sede principal en Barcelona en el que actualmente trabajan más de doscientas personas. Tiene oficinas en numerosas provincias españolas así como en el extranjero.
Para la defensa de la hija del monarca Miquel Roca contará con la ayuda del penalista Jesús María Silva, cuyo despacho colabora con él en causas penales.


[h=3]Cristina sigue sin hablar[/h]Como en los últimos días desde que se hizo pública la imputación de la infanta Cristina, la esposa de Iñaki Urdangarín ha sido el centro de la atención mediática.
Como es conocido que quiere dar la mayor normalidad a su vida, los periodistas la esperaban este viernes a la entrada de su trabajo. Y como ha sido costumbre de la hija de los Reyes, en esta ocasión tampoco ha querido hacer ninguna declaración sobre la situación que está atravesando.

 

[Antonete Gálvez]

bueno, uno de los "Padres de la Constitución" defendiendo a una presunta corrupta. Así les salió la Constitución, con un rey blindado, que podría cometer cuatrocientos mil delitos y salir impune, sin separación de poderes...