CASO NOOS. Iñaki Urdangarin en la cárcel de Brieva. Voluntariado en Hogar Don Orione. Traslado al centro de inserción social Melchor Rodríguez García

Palma, (Agencias).- El juez instructor José Castro ha asegurado hoy que "previsiblemente, pasado mañana" haga público el auto de pase a procedimiento abreviado del caso Nóos en el que se conocerá si mantiene la imputación a la infanta Cristina por supuesto delito fiscal, así como su decisión también respecto a los demás imputados.

Castro ha hecho esta declaración tras llegar en su moto por la puerta trasera a los juzgados de Palma y en respuesta a preguntas de los periodistas que le aguardaban. Ante la pregunta de si prevé dictar el auto que supone el final de la instrucción del caso Nóos el próximo miércoles, Castro ha recalcado: "Previsiblemente".

Con este auto, el juez Castro dará por finalizada la investigación del caso Nóos, definirá los presuntos delitos que aprecia que han sido cometidos, quiénes son los supuestos autores y para quiénes archiva la causa. La infanta Cristina declaró como imputada por este caso el pasado 8 de febrero, por presuntos delitos fiscales y de blanqueo.

Tras cuatro años de investigaciones, el juez determinará contra quiénes de los inculpados, entre ellos los Duques de Palma, hay base suficiente para que puedan ser acusados y finalmente se sienten en el banquillo. Con esta resolución -contra la que cabe interponer recurso-, Castro dará asimismo paso a la Fiscalía Anticorrupción y al resto de acusaciones del caso -Abogacías del Estado y de la Comunidad Autónoma, Manos Limpias, Frente Cívico 'Somos Mayoría', PP balear y los concejales del PSPV del Ayuntamiento de Valencia- para que presenten su escrito de calificación provisional en el que determinarán definitivamente a quiénes acusan y qué penas solicitan para ellos, además de pedir la apertura de juicio oral, que Castro deberá acordar a través de un auto que ya no será recurrible.

En el caso de la Fiscalía, la acusación pública contempla solicitar entre 10 y 19 años de cárcel para el Duque de Palma, a quien acusará de un delito de malversación, prevaricación, falsedad documental, fraude a la administración y tres delitos fiscales.

La pena concreta dependerá de si el yerno del Rey abona antes, junto a Torres, los cerca de seis millones de euros de los que se apoderaron de las Administraciones públicas. La petición que formulará para su exsocio oscilará, por su parte, entre los diez y los 15 años, puesto que en su caso le será atribuido un solo delito fiscal.

Del mismo modo, el Ministerio Fiscal solicitará en su escrito que la Infanta, se siente o no finalmente en el banquillo de los acusados, responda civilmente -a título lucrativo- de los fondos supuestamente defraudados por su marido a través de Aizoon, sociedad de la que ambos son copropietarios y que se nutrió de más de un millón de euros del entramado Nóos.

En concreto, las investigaciones estallaron en noviembre de 2011 con el registro del Instituto Nóos y de varias sociedades vinculadas, a través de las cuales tanto Iñaki Urdangarin como su exsocio Diego Torres se habrían apoderado de unos 5,9 millones de euros de las Administraciones públicas.

Sin embargo, Castro (Córdoba, 20 de diciembre de 1945), el juez que más tiempo lleva al frente de un Juzgado de Instrucción en Baleares, ya había puesto la lupa sobre la actividad presuntamente irregular del entramado empresarial encabezado por Urdangarin y Torres en febrero de 2010 cuando, en el marco del caso Palma Arena, comenzó a interrogar a varios exaltos cargos de la última legislatura de Jaume Matas (2003-2007) sobre la gestación de los foros sobre turismo y deporte que el Instituto Nóos organizó en Palma en 2005 y 2006 y por los que la entidad percibió un total de 2,3 millones de euros públicos.

Es más, ya a principios de 2006 el diputado socialista Antoni Diéguez preguntaba en el Parlament balear sobre el destino que dio Nóos a los 1,2 millones de euros que cobró del Govern de Matas por el foro sobre turismo y deporte celebrado pocos meses antes en Palma. Nada hacía presagiar que de la supuesta defraudación investigada en el marco de estas jornadas afloraría un rosario de presuntas irregularidades en torno a la gestión del Instituto y que culminarían con el presunto apoderamiento de hasta 5,9 millones de euros públicos.



Leer más: http://www.lavanguardia.com/politic...uccion-caso-noos-miercoles.html#ixzz35VCnQZ9Z
Síguenos en: https://twitter.com/@LaVanguardia | http://facebook.com/LaVanguardia
 
Seis cuentas suizas que indagó Ruz por el ‘caso Bárcenas’ son de Ruiz-Mateos

http://politica.elpais.com/politica/2014/06/23/actualidad/1403539440_649602.html

CLAUDIO ÁLVAREZ
Las seis cuentas abiertas en el LGT Bank (antes Dresdner Bank) sobre las que el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz acordó en mayo pedir información a las autoridades suizas en una comisión rogatoria no están relacionadas con el extesorero del Partido Popular Luis Bárcenas.

Según la fiscalía de Ginebra, el empresario y exeurodiputado José María Ruiz-Mateos es el titular de esas cuentas, que se asociaron a una persona calificada como "PEP (persona políticamente expuesta)", y que se abrieron en el Dresdner Bank de Ginebra, donde Bárcenas acumuló una parte de sus fondos. Así lo ha confirmado a la cadena RTS (Radio Televisión Suiza) el fiscal de Ginebra Jean-Bernard Schmid.

"Estas informaciones bancarias han sido ya enviadas a la Justicia española en el marco de otra causa. Ya tienen estas informaciones", ha señalado Schmid en manifestaciones a la RTS recogidas por Europa Press.

Ruz cursó el pasado 14 de mayo una nueva comisión rogatoria a las autoridades helvéticas para que se dirigieran al LGT Bank, antiguo Dresdner, con el fin de identificar a la "persona políticamente expuesta" que era titular de estas seis cuentas, así como la documentación relativa a "apertura, apoderados, extractos, relación de ingresos, transferencias y extracciones".

El 28 de mayo el exsenador del PP Luis Fraga, que también tuvo cuentas en este banco, aseguró ante el juez Ruz no conocer la identidad del titular. "Es un misterio, no sé quién es el señor X. No sé quién es el tercer hombre", apuntó, según fuentes jurídicas.

Ruz basó su petición sobre estos seis nuevas depósitos investigados en la existencia de un correo fechado el 29 de julio de 2009 contenido en una documentación remitida por Suiza a comienzos de año. En ella, la responsable del Departamento de Cumplimiento del Dresdner Bank, Andrea Dankert, advertía a la agente de Bárcenas, Agathe Stimoli, de que dos clientes que se encontraban en situación de "riesgo 3", la asignación otorgada a las "personas políticamente expuestas", no habían "documentado cómo habían conseguido sus ingresos".

El juez recalcaba, tal y como informaron las fiscales Anticorrupción Concha Nicolás y Concha Sabadell, que la "relevancia" de estas seis cuentas en la investigación "resulta de la vinculación" entre ellas y el depósito de Fraga, que aparecían en el mismo correo interno del banco, y el hecho de que los dos titulares, al igual que Bárcenas, compartieran la misma gestora.

A ello se unía la condición de político del titular de los depósitos en un procedimiento en el que se investiga "el posible pago de dádivas a numerosos funcionarios y autoridades en contraprestación por las adjudicaciones de contratos públicos".

El auto destacaba que Bárcenas podría haberse valido de "otras cuentas de titularidad ajena, abiertas en entidades bancarias suizas, por personas de su íntima confianza para llevar a cabo sus propósitos criminales".

El juez también solicitaba los informes que el Departamento de Cumplimiento del Dresdner Bank y las auditoras PWC e Info4c-Report realizaron sobre estas seis cuentas bancarias y los clientes asociados a las mismas, en los que se concluía que "no está documentado cómo consiguió el propio cliente sus activos".

Ruz preguntó a Bárcenas el pasado 20 de abril si él o Fraga eran los titulares de esos nuevos depósitos. "Desde luego ni el señor Fraga ni yo hemos tenido cuentas distintas a las que se conocen en el sumario", contestó Bárcenas. "Y en caso de que se refiriera a otra persona, ¿a quién podría referirse?", preguntó el magistrado instructor, según consta en la transcripción de la última declaración del extesorero. "No tengo ni la menor idea", replicó.

¿Ruiz Mateos era la persona políticamente expuesta? ¿? :bored:
 
El juez Castro propone que se juzgue a Urdangarin por nueve delitos
Vanitatis / AgenciasEnviar correo a Vanitatis / Agencias25/06/2014 (10:06)

0

AA
El juez José Castro propone que Iñaki Urdangarin sea juzgado como presunto autor de malversación, prevaricación, falsedad documental, tráfico de influencias, falsificación, estafa, fraude a la Administración y dos delitos fiscales por el supuesto desvío de fondos públicos al Instituto Nóos, que presidió entre 2003 y 2006.

Los nueve presuntos delitos, de los que algunos fueron supuestamente cometidos de manera reiterada, figuran en el auto de pase a procedimiento abreviado dictado hoy por el juez Castro.

Con ello, el juez pone fin a la instrucción del caso Nóos y dispone que el Ministerio Fiscal y las acusaciones particulares y populares personadas soliciten la apertura del juicio oral formulando escrito de acusación o el sobreseimiento de la causa o, excepcionalmente, la práctica de diligencias complementarias.

A lo largo de la instrucción del caso Nóos, Urdangarin ha prestado declaración ante el juez en dos ocasiones, en febrero de 2012 y de 2013. Además, varias de sus propiedades, incluido el llamado palacete de Pedralbes, están embargadas desde el pasado noviembre por impago de la fianza de responsabilidad civil de 6,1 millones que le impuso el juez ante una eventual condena.
2
http://www.smartadserver.com/call/cliccommand/9688575/[timestamp]?
 
SI ES CONDENADA, SE ENFRENTA A 11 AÑOS
La infanta Cristina será juzgada por dos delitos fiscales y otro de blanqueo
VanitatisEnviar correo a Vanitatis25/06/2014 (09:31)

2

AA
El juez del caso Nóos, José Castro, mantiene la imputación de la infanta Cristina por supuestos delitos fiscales y de blanqueo y considera que debería ser juzgada junto con su esposo, Iñaki Urdangarin, y el resto de imputados en la supuesta trama de corrupción.

Esta decisión figura en el auto de pase a procedimiento abreviado dictado este miércoles por el juez Castro, de 167 páginas, con el que pone fin a la instrucción del caso Nóos y donde dispone que el Ministerio Fiscal y a las acusaciones particulares y populares personadas soliciten la apertura del juicio oral formulando escrito de acusación o el sobreseimiento de la causa en un plazo de 20 días o, excepcionalmente, la práctica de diligencias complementarias.

La infanta sigue imputada, junto a su marido Iñaki Urdangarin, por dos delitos de fraude fiscal. El juez también mantiene la imputación de la hermana del Rey por presunto blanqueo de capitales, que en la teoría podría llevarle a la cárcel con una pena de hasta once años en caso de ser condenada.

Castro imputó el pasado 7 de enero a la infanta Cristina por los presuntos delitos de fraude fiscal y blanqueo de capitales. La duquesa de Palma prestódeclaración el juzgado el 8 de febrero durante seis horas.

http://www.smartadserver.com/call/cliccommand/9688575/[timestamp]?
 
En el Mundo el Auto del Juez Castro Integro

http://www.elmundo.es/index.html?a=a204cca339367983ea497e1bc9cfbde8&t=1403684425

CASO NÓOS El juez Castro cierra la instrucción

La Infanta Cristina será juzgada por delito fiscal y blanqueo de capitales
  • La juzgará la Audiencia Provincial de Palma
  • También considera que el duque de Palma debe ser juzgado por seis delitos
  • El magistrado exculpa a Carlos García-Revenga, que se encontraba imputado desde 2013
  • La Fiscalía Anticorrupción recurrirá el auto al considerar que 'no existen indicios de delito'
14036719401300.jpg

La infanta Cristina el pasado mes de febrero. EL MUNDO

EDUARDO INDA
ESTEBAN URREIZTIETA
EDUARDO COLOMPalma
Actualizado: 25/06/2014 09:27 horas31
El juez José Castro acaba de hacer público el auto de acusación delcaso Urdangarin en el que, tal y como adelantó EL MUNDO el lunes pasado, sienta en el banquillo a la Infanta Cristina por delito fiscal y blanqueo de capitales.

El titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma considera a Cristina de Borbón responsable de un delito contra la Hacienda pública como cooperadora de los dos delitos fiscales cometidos por su marido, Iñaki Urdangarin, en el IRPF de los ejercicios 2007 y 2008 a través de Aizoon, la sociedad familiar que comparten al 50%.

Asimismo, la considera culpable de blanquear el dinero público obtenido irregularmente a través del Instituto Nóos. La hermana del Rey Felipe VI se gastó dinero público desviado de Nóos a Aizoon en la reforma del palacete, obras de arte, clases de salsa y merengue, vestidos, viajes de lujo y cumpleaños infantiles. La juzgará la Audiencia Provincial de Palma.

Además, el juez Castro deja fuera al testaferro de Iñaki Urdangarin en Suiza, Robert Cockx, al colaborador del marido de la Infanta Cristina Mario Sorribas y al socio del duque de Palma en Valencia, elempresario Miguel Zorío.

"Los delitos contra la Hacienda pública que se imputan a Don Iñaki Urdangarin difícilmente se podían haber cometido sin, cuando menos, el conocimiento y la aquiescencia de su esposa por mucho que de cara a terceros indiciariamente mantuviera una actitud propia de quien mira para otro lado", explica en su auto el juez Castro.

Es más, añade Castro: "Cristina de Borbón colaboró activamente con Iñaki Urdangarin en las irregularidades que se estaban cometiendo en el seno de la entidad Aizoon".

"Hay sobrados indicios de que Doña Cristina de Borbón ha intervenido, de una parte, lucrándose en su propio beneficio y, de otra, facilitando los medios para que lo hiciera su marido, mediante la colaboración silenciosa de su 50% del capital social de Aizoon, de los fondos ilícitamente ingresados en la mercantil, procedentes de los lucrados por la Asociación Instituto Nóos a costa de las arcas públicas de las comunidades valenciana y balear", apunta.

En su auto de pase a procedimiento abreviado, con el que pone punto y final a la instrucción del 'caso Urdangarin', también considera que el duque de Palma debe ser juzgado por seis delitos: fraude,malversación, prevaricación, falsedad y dos fiscales (IRPF de 2007 y 2008).

A Diego Torres le imputa los cuatro primeros y uno fiscal (IRPF de 2007). El magistrado exculpa a Carlos García-Revenga, que se encontraba imputado desde enero de 2013 por su participación en la trama corrupta. El secretario personal de las infantas fue el tesorero del Instituto Nóos de 2003 a 2006.

La Fiscalía Anticorrupción recurrirá el auto de Castro al considerar que "no existen indicios de delito" en la participación de Cristina de Borbón en las actividades de Nóos y reiterará que todas las conductas penales son sólo atribuibles a Urdangarin y a Torres.
 
El juez Castro quiere que la infanta Cristina sea juzgada junto a Urdangarin


El juez Castro defiende su instrucción frente a "altas instancias institucionales, políticas y judiciales"
Asegura que ha finalizado "cuando ha sido posible" y que no acordó ninguna diligencia "a sabiendas" de que sería "inútil"



J. G. ALBALAT / PILAR GARCÍA / Barcelona 25/06/2014

El juez del 'caso Nóos', José Castro, que ha imputado a la infanta Cristina por blanqueo y delito fiscal y atribuye a su marido, Iñaki Urdangarin, 25 delitos en total, se defiende en el auto en el que cierra la instrucción de las críticas vertidas "desde altas instancias institucionales, políticas, mediáticas e incluso judiciales". El magistrado arremete contra quienes han calificado de "excesivamente larga" la instrucción y deja claro que "se ha ultimado cuando procesalmente ha sido posible hacerlo".

Castro asegura que no tiene "conciencia de haber acordado", ni de oficio ni a instancia de ninguna parte del proceso, "diligencia alguna de investigación a sabiendas de que, cualquiera que fuere su resultado, este devendría inútil para la causa". Según el juez, decir "que una instrucción ha durado demasiado sería tanto como afirmar que con el mismo resultado [...] el trabajo se podría haber hecho en menos tiempo". Se pregunta "cuál sería el récord que habría que batir para hacerse merecedor al mérito o por debajo del cual acreedor al fracaso".

Un "martirio" para la Corona

Entre las instituciones a las que rebate el juez figura la propia Casa del Rey, que se refirió el pasado enero a la duración de la instrucción por boca de su ahora exjefe, Rafael Spottorno --relevado por Jaime Alfonsín con la proclamación de Felipe VI--. Spottorno expresó, en una entrevista en TVE, su deseo de que la investigación terminara "pronto" porque su prolongación estaba resultando "un poco un martirio" para la Corona.

También la defensa de Iñaki Urdangarin cargó contra el procedimiento seguido por Castro al tacharla de "prospectiva e indiscriminada en un intento de 'a ver qué sale'". El duque de Palma se expresó así en su recurso contra la solicitud del juez de las últimas diez declaraciones de Hacienda del matrimonio Urdangarin-Borbón.


La posición del fiscal

En cuanto a las altas instancias judiciales a las que se refiere el juez en su auto, el fiscal Pedro Horrach, que ha afirmado este miércoles que la infanta ha recibido un trato "injusto" solo "por ser quien es", llegó a acusar a Castro de "desdibujar tanto los hechos delictivos como las personas responsables de los mismos" con su investigación sobre Cristina.


Horarios intempestivos
El magistrado niega rotundamente que la instrucción, que ha durado casi cuatro años, haya permanecido "aletargada", sino que, "muy al contrario, se han utilizado días y horas que, en otro caso, serían inhábiles para la práctica de actuaciones judiciales concentrándose en ellas el mayor número posible de diligencias". Castro alude así, por ejemplo, a los sábados en los que ha tomado declaración tanto al duque de Palma (en dos ocasiones) como a la infanta.

Más de 60.000 folios y de 300 declaraciones

Castro recuerda que la investigación de esta pieza separada del 'caso Palma Arena', iniciada el 20 de julio del 2010, ha generado un sumario de 63.304 folios, 319 declaraciones entre imputados y testigos y 340 resoluciones "que perfectamente podrían haberse multiplicado por varios enteros si no se hubiera concentrado en ellas gran número de pronunciamientos".

http://www.diariodeleon.es/noticias...titucionales-politicas-judiciales_900073.html
 
Argentina

http://www.clarin.com/mundo/Espana-...istina-hermana-rey-felipeVI_0_1163283887.html


La hermana del flamante rey Felipe VI, la infanta Cristina de Borbón y Grecia, deberá sentarse en el banquillo de los acusados tras confirmar esta mañana el juez su imputación por los delitos de blanqueo de capitales más otros dos fiscales como cooperadora necesaria (cómplice) de los cometidos por su esposo Iñaki Urdangarín. Las penas contempladas por el Código Penal para esa acusación oscilan entre los 8 y 11 años de cárcel.

El fiscal anunció que apelará la decisión del juez de imputar a la infanta como así también lo harán la Abogacía del Estado, Hacienda y la Fiscalía Anticorrupción. Todos sostienen que Cristina era inocente, hacía todo lo que le decía su marido y no estaba enterada de nada pese a que tenía que firmar todo tipo de documentos en las sociedades de la red corrupta. En los sondeos, un 80 por ciento de los consultados no está de acuerdo y cree que Cristina estaba enterada las actividades de su marido.

El juez de instrucción J... Castro señala en su auto que "hay sobrados indicios de que doña Cristina de Borbón y Grecia ha intervenido, de una parte, lucrándose en su propio beneficio y, de otra, facilitando los medios para que lo hiciera su marido, mediante la colaboración silenciosa de su 50 por ciento del capital social, de los fondos ilícitamente ingresados en la entidad mercantil Aizóon, procedentes de los lucrados por la Asociación Instituto Nóos de Investigación Aplicada a costa de las arcas públicas de las comunidades Valenciana y de Les Illes Balears, a través de las facturaciones que emitió contra la Asociación Instituto Nóos para el vaciado de sus fondos que, además de ilícitos, no podría explícitamente repartir por aparentar ser una entidad sin ánimo de lucro y que la propia Agencia Tributaria reputa falsas, ya que con posterioridad al 20 de marzo de 2006, ese dinero seguía estando en sus arcas".

A su esposo, el juez lo acusa de nueve delitos: malversación, prevaricación, falsedad documental, tráfico de influencias, falsificación, estafa, fraude a la Administración y dos delitos fiscales. El reproche penal puede ascender a casi veinte años de prisión.

De 32 imputados se mantienen las acusaciones contra 16. Ahora se abre un período en el cual se puede recurrir esta decisión ante el propio juzgado y la Audiencia de Palma de Mallorca. Si persiste la imputación se llegará al juicio oral.

Las personas que continúan imputadas, además de la infanta, son el ex socio Diego Torres; su mujer; sus tres hermanos; el ex director general de Deportes de Baleares, José Luis "Pepote" Ballester; el ex director del Instituto Valenciano de Finanzas (IVF), Jorge Vela; el ex secretario autonómico de Turismo, Luis Lobón, y la ex consejera delegada de Madrid 2016 Mercedes Coghen.

La ex estrella olímpica y duque de Palma, organizó una trama corrupta a través de tráfico de influencias, servicios inflados, organización de eventos que jamás se cumplieron y toda clase de manejos ilegales. Los fondos públicos desviados totalizan unos 6 millones de euros que captaba la nava capitana de la trama, el Instituto Nóos, donde la infanta figuraba en el consejo directivo.

Además, Urdangarín y su ex socio, obtuvieron cuatro millones de euros más que les pagaban empresas, tres comunidades autónomas y varios ayuntamientos por facturas infladas, servicios que jamás se cumplían y otros dineros públicos mal habidos a través del tráfico de influencias.

Más de un millón de euros de esos fueron a parar a otra empresa corrupta, Aizoon, propiedad a partes iguales de la Infanta y Urdangarín. Esas sumas se emplearon en toda clase de gastos personales que el juez detalla en su auto, malversación, y para utilizarla como tapadera para eludir grandes sumas de Urdangarín en sus declaraciones fiscales.

Dice el juez: "Ese dinero, o parte de él, no se quedó en la cuenta de la sociedad sino que se destinó a gastos particulares, con posible conocimiento del origen ilícito y delictivo".

Sostiene el magistrado para pedir que la hija de los Reyes de España y hermana de Felipe VI se siente en el banquillo de los acusados que hay motivos suficientes ya que la Infanta se aprovechó de los beneficios obtenidos por su marido con sus negocios ilegales. En cuanto a los delitos fiscales, por cooperación en dos delitos fiscales que habría cometido el duque de Palma. Se trata de transgresiones cometidas sobre el Impuesto de Personas Fijas en 2007 (182.0000 euros) Y 155.000 en 2008.

El juez instructor sostiene que Cristina de Borbón facilitó los delitos fiscales de su marido al permitir que tributase vía Aizoon, y no a través de su IRPF, las ganancias obtenidas de diversas entidades privadas y públicas en los ejercicios fiscales 2007 y 2008.

Hay que recordar que la sociedad limitada familiar de los duques de Palma percibió más de un millón de euros de empresas privadas (Havas, Mixta África, Pernod Ricard, LVHM, la compañía de armamento Lagardère y Aceros Bergara) a cambio de nada. El problema no es ése, toda vez que son sociedades privadas y son los accionistas quienes deben pedir cuentas del destino del dinero. La clave es que Urdangarín no tributó estas ganancias en su IRPF sino que las declaró en Aizoon, con lo cual se ahorró ilegalmente casi 15 puntos de tributación.

El juez Castro, convertido en un héroe popular por su firme resistencia a las maniobras para blindar a la infanta y evitar la posibilidad de que termine en la cárcel, manifestó esta mañana que "se ha cerrado un ciclo". ¿Cómo se siente después de cuatro años de investigación?. "Bueno, aún no se ha acabado, todavía hay recursos y queda trabajo por hacer".
 
Venezuela
http://www.eluniversal.com/internac...el-escandalo-que-golpeo-a-la-monarquia-espano

Cronología del caso Nóos, el escándalo que golpeó a la monarquía española

El caso afecta la Casa Real española desde mediados de 2011, y le costó a la infanta Cristina y a su esposo sus nexos públicos con la Monarquía.



EL UNIVERSAL

miércoles 25 de junio de 2014 11:26 AM

Madrid.- El "caso Nóos", cuya instrucción concluyó hoy el juez procesando a la infanta Cristina de Borbón y Grecia y a su esposo, Iñaki Urdangarin, hace temblar a la monarquía española desde hace más de tres años, cuando fue imputado el yerno de Juan Carlos I y cuñado del hoy rey Felipe VI:

A continuación se detalla cronológicamente una serie de hitos en el caso.

- 1999: Se funda el Instituto Nóos, que hasta 2003 no registrará actividad alguna.

- 2003: Arranca la actividad del Instituto Nóos, que comienza a recibir encargos de administraciones públicas.

- 2004: El ex jugador de balonmano Urdangarin, esposo de la infanta Cristina y duque de Palma, es nombrado administrador de Nóos. Su socio es Diego Torres, uno de los profesores que tuvo en un master de negocios que realizó tras dejar el deporte. La organización recibe encargos de los gobiernos regionales de las Islas Baleares y la Comunidad Valenciana, como la organización de congresos sobre la importancia de los eventos deportivos.

- 2005: Rumores sobre actividades ilícitas del Instituto Nóos.

- 14 de junio de 2006: Urdangarin deja el Instituto Nóos después de que el rey Juan Carlos le conmine a hacerlo, si bien para entonces ha montado ya con Torres un entramado de fundaciones y sociedades del que no se desvincula, según la investigación judicial.

- 2008: El juez José Castro y el fiscal Pedro Horrach comienzan la investigación del "caso Palma Arena", un complejo polideportivo cuyo coste se dobló desde la cantidad inicial de la licitación pública y que apunta a posibles acciones delictivas del entonces jefe del gobierno regional de Baleares, el ex ministro del PP Jaume Matas.

- Verano de 2009: La infanta Cristina y Urdangarin se van a vivir a Washington, oficialmente por compromisos profesionales. Luego se sabrá que la Casa Real trató de apartar al duque de Nóos.

- Junio de 2011: Diego Torres es imputado.

- Noviembre de 2011: Una comisión judicial registra la sede del Instituto Nóos en Barcelona. El juez Castro sostiene que Urdangarin y Torres utilizaron presuntamente varias sociedades para "apoderarse de fondos públicos".

- 12 de diciembre de 2011: La Casa del Rey aparta a Urdangarin de la agenda oficial por un comportamiento "no ejemplar" y con él, de facto, a la infanta Cristina.

- 24 de diciembre de 2011: El rey Juan Carlos proclama que "la Justicia es igual para todos" en su discurso de Nochebuena.

- 29 de diciembre de 2011: Urdangarin es imputado.

- 25 y 26 de febrero de 2012: Urdangarin declara por primera vez ante el juez y, durante más de 22 horas, echa toda responsabilidad sobre su ex socio Torres y desvincula a la infanta Cristina.

- Agosto de 2012: El matrimonio vuelve de Washington a Barcelona para preparar la defensa del ex jugador de balonmano.

- 30 de enero de 2013: El juez Castro fija una fianza conjunta de 8,1 millones de euros para Urdangarin y Torres.

- 23 de febrero de 2013: Urdangarin declara como imputado por segunda vez y desvincula a la casa real del caso de corrupción.

- 3 de abril de 2013: La infanta Cristina es imputada por el juez Castro, que la considera cómplice y cooperadora necesaria en los presuntos delitos cometidos por su marido.

- 7 de mayo de 2013: La Audiencia Provincial de las Islas Baleares anula la imputación de la hija del rey Juan Carlos, pero fija el camino al juez para imputarla por delito fiscal y blanqueo de dinero.

- 7 de enero de 2014: El juez Castro imputa a la infanta Cristina por esos cargos y la cita a declarar el 8 de marzo. Posteriormente adelantará la fecha en un mes, después de que la defensa -y con ella la fiscalía- renuncie a recurrir esta vez la imputación.

- 8 de febrero de 2014: La infanta Cristina se convierte en el primer miembro de la Familia Real en ser interrogado por un juez. Comparece durante siete horas ante Castro y se desvincula de la presunta trama de corrupción asegurando que "confiaba" en su marido.

- 25 de junio de 2014: El juez Castro cierra la instrucción del caso, procesando a la infanta Cristina y a su esposo, junto a otras 14 personas


http://www.eluniversal.com/internac...el-escandalo-que-golpeo-a-la-monarquia-espano
 
Novedad. De las tres facturas falsas una era d otro ejercicio!!

Entonces quiere decir que sólo les van a servir dos para el caso? O les sirven las tres porque demuestran que como quiera con la que está fuera del ejercicio estaban tratando de evadir el fisco?
 
El magistrado exculpa a Carlos García-Revenga, que se encontraba imputado desde 2013

También deja fuera a Cockx, el belga testaferro de la "operación" Aguas de valencia, el belga con una casa en El Escorial y otra cas en MARBELLA, cuyo trabajo consiste en hacer de testaferro en Suiza ...

jojojojojo
 
Será porque aunque hubiera dado una reslución ordenando seguir ese hilo, Horracha se la habría pasado por el arco del triunfo, jojojo

Por eso expone en su auto la debilidad y la "involuntaria" debiitación del proceso que ha CONSENTIDO desde el verano del 2012.

Lo dicho, empezó por delante de Alaya y ha acabado como juez en el furgón de cola, eso sí, listo para jubilarse sin pena y también sin gloria.
 
Back