CASO NOOS. Iñaki Urdangarin ingresa en la cárcel de Brieva, en Ávila, 5 años y 10 meses de prisión

Tema en 'Cotilleando sobre la Monarquía Española' iniciado por Gossip Girl, 3 Abr 2013.

  1. Campos

    Campos

    Mensajes:
    353
    Me Gusta recibidos:
    140
    Registrado:
    20 Jun 2014
    No se, cada vez que leo el titulo de este hilo me parece mas ironico. -Tristemente-:AVANCE del Caso NOOS. Pues poco parece que avance. Mejor esperar sentados.
     

  2. Claudette

    Claudette

    Mensajes:
    1.151
    Me Gusta recibidos:
    897
    Registrado:
    23 Abr 2013
    Género:
    Femenino
    http://www.lavozlibre.com/noticias/...-archiva-la-imputacion-de-la-infanta-cristina
    [​IMG]

    CASO NÓOS


    La Audiencia decidirá por segunda vez si archiva la imputación de la Infanta Cristina


    DEJÓ SIN EFECTO SU ENCAUSAMIENTO EN ABRIL DE 2013 PERO ABRIÓ LA VÍA PARA QUE FUESE INVESTIGADA POR FRAUDE FISCAL Y BLANQUEO DE CAPITALES


    Europa Press

    martes, 09 de septiembre de 2014, 19:16

    Palma de Mallorca.- La Audiencia Provincial de Baleares deberá decidir por segunda vez si archiva la imputación de la Infanta Cristina en el marco del caso Nóos, después de que en abril de 2013 dejase sin efecto su encausamiento por los mismos delitos en que habría incurrido su marido, Iñaki Urdangarin, al frente del Instituto Nóos.

    El tribunal, sin embargo, abrió la vía para que la Duquesa de Palma fuese investigada por fraude fiscal y blanqueo de capitales. La decisión irá nuevamente a cargo a cargo de la Sección Segunda y se producirá en próximas semanas. Los magistrados de la Sala determinarán de este modo si la Infanta y otros doce imputados deben sentarse en el banquillo de los acusados.

    Fue precisamente hace casi tres años cuando el nombre de la Infanta apareció en el foco de las investigaciones, prácticamente desde el momento en que, a finales de 2011, la Fiscalía Anticorrupción apuntase a Aizoon -mercantil de la que la Duquesa es copropietaria junto a Urdangarin- como una de las empresas 'pantalla' que integraban el entramado societario dirigido a desviar los fondos obtenidos por parte de Nóos de las Administraciones públicas. El hecho de que la hermana del Rey figurase como vocal en el Consejo de Administración del Instituto y como socia al 50 por ciento de Aizoon, comenzó a suscitar las sospechas de los investigadores en torno a hasta qué punto la Duquesa era conocedora de las actividades supuestamente irregulares desplegadas por Urdangarin y por su exsocio Diego Torres.

    Más en concreto, la vinculación de la Infanta en relación a unas compras de carácter particular cargadas a Aizoon y a una carta de pago que reflejaba un préstamo de 400.000 euros que la Infanta y su marido hicieron en favor de Torres como ayuda en la compra de una vivienda en Sant Cugàs del Vallés, llevaron al sindicato Manos Limpias, el 15 de febrero de 2012, a solicitar por primera vez la imputación de la Duquesa. La acusación popular consideraba, en base a los datos reunidos hasta entonces, que la Infanta pudo ser beneficiaria directa del incremento patrimonial supuestamente fraudulento de su esposo a raíz de los ingresos obtenidos de Baleares y la Comunidad Valenciana -unos 5,9 millones de euros- y, por tanto, encubridora, cómplice o cooperadora necesaria de la actuación irregular del Duque, quien ya había sido imputado mes y medio antes por delitos de falsedad documental, prevaricación, fraude a la administración y malversación de caudales públicos.

    No obstante, el 5 de marzo el juez José Castro rechazó imputarla, alegando, al igual que había argumentado la Fiscalía, que hasta entonces no había aparecido ninguna prueba contra ella que la vinculase con las actividades de Nóos o de que las conociera. El sindicato recurrió la decisión ante la Audiencia, que confirmó la resolución del magistrado. Esto no impidió que los interrogatorios por parte de Castro continuasen su curso con el objetivo de profundizar en torno a la gestión de la sociedad de los Duques y, entre éstos, los de varios testigos que aseguraron que Urdangarin les ofreció, en presencia de su mujer, ser contratados por la empresa "de los señores" pese a realizar en realidad tareas domésticas en el domicilio particular del matrimonio.

    De hecho, en un informe entregado al Juzgado de Instrucción número 3 en enero de 2013, la Agencia Tributaria acusaba a Urdangarin de haber interpuesto a Aizoon para facturar servicios de carácter personalísimo que nada tenían que ver con la actividad de la inmobiliaria, todo ello con el objetivo de reducir su propia tributación en la declaración del IRPF y beneficiarse a su vez de un tipo inferior en el impuesto de sociedades. Según Hacienda, durante 2007 y 2008 el Duque habría defraudado al fisco hasta un total de 337.138 euros al utilizar a Aizoon como 'pantalla'.


    TORRES APUNTA A LA INFANTA

    El nombre de la Infanta resurgió con fuerza el 16 de febrero de ese año, cuando Torres, citado nuevamente por el magistrado en calidad de imputado, aseguró en su declaración que la Casa Real supervisaba y estaba al corriente de las actividades desplegadas por Nóos, y más en concreto la Duquesa y el secretario personal de las Infantas, Carlos García Revenga, también encausado. La acotación así de las pesquisas a la actuación de Doña Cristina y la entrega paralela de nuevos correos por parte de Torres en los que Urdangarin consultaba con su mujer las diversas gestiones que tenía intención de realizar al frente del Instituto Nóos, derivarían finalmente en la imputación de la Infanta, el 3 de abril de 2013, a través de un auto de 18 páginas en el que el juez Castro veía a la Infanta Cristina cooperadora necesaria en los delitos que su marido presuntamente cometió al frente del Instituto Nóos. De este modo, sostenía que sin la presencia de la hija del Rey Don Juan Carlos en la entidad así como sin "el aparente y consensuado refuerzo de la Casa Real", el Duque y su exsocio no habrían podido obtener los fondos de las Administraciones públicas que supuestamente desviaron.

    Sin embargo, la oposición de la Fiscalía Anticorrupción, la Abogacía del Estado y de los propios Duques de Palma llevaron a la Audiencia a tener que pronunciarse sobre los recursos interpuestos por todos ellos contra la decisión de Castro. El tribunal dejó sin efecto la imputación de la Infanta, si bien abrió la vía para que ésta fuese investigada por delito fiscal y de blanqueo de capitales a través de Aizoon, al haber defraudado presuntamente al fisco y ante la posibilidad de que hubiera participado en el lavado de los fondos que de forma ilícita habría percibido Aizoon.


    INVESTIGACIÓN DE TODAS LAS CUENTAS E INMUEBLES DE LA INFANTA

    Se inició así con ello una intensa investigación que, a lo largo de ocho meses, conllevó el rastreo de todas las cuentas corrientes de la Infanta, de todos sus bienes muebles e inmuebles, fondos de inversión, activos financieros y depósitos, tanto a nivel nacional como internacional, con la solicitud de numerosos informes a la Agencia Tributaria, al Grupo de Delincuencia Económica de la Policía Nacional y a registros de la propiedad. Entre los datos arrojados por Hacienda, se encuentran los 698.824 euros a los que elevó el importe total que los Duques destinaron desde Aizoon a la reforma del palacete de Pedralbes y a otros gastos particulares.

    Las pesquisas derivaron en una segunda imputación de la Infanta, quien fue finalmente interrogada el pasado 8 de febrero. Los argumentos vertidos por la Infanta, quien se refugió en la confianza que tenía en su esposo, no convencieron sin embargo al juez Castro, quien, en el auto por el que puso fin a la instrucción del caso Nóos, el pasado 25 de junio, mantenía imputada a la Duquesa al alegar la existencia de "sobrados indicios" de que la Infanta intervino "lucrándose en su propio beneficio y facilitando los medios para que lo hiciera su marido", beneficiándose además de los fondos "ilícitamente ingresados" por Aizoon procedentes de Baleares y la Comunidad Valenciana.

    En su resolución, conocida como auto de pase a procedimiento abreviado, el magistrado señalaba de forma tajante cómo la Infanta intervino "activamente" en el "vaciado de fondos" de Aizoon, y recalcaba que debe ser el tribunal que juzgue la causa el que valore si la Infanta actuó de forma irregular "por veneración o amor" a su marido.
     
    • Gracias Gracias x 2
  3. Claudette

    Claudette

    Mensajes:
    1.151
    Me Gusta recibidos:
    897
    Registrado:
    23 Abr 2013
    Género:
    Femenino
    http://www.lavozlibre.com/noticias/...la-audiencia-el-futuro-judicial-de-la-infanta

    [​IMG]
    'CASO NÓOS'
    El juez Castro deja en manos de la Audiencia el futuro judicial de la Infanta
    TENDRÁ QUE DECIDIR SI LA HERMANA DEL REY DEBE IR AL BANQUILLO
    Europa Press
    martes, 09 de septiembre de 2014, 12:48

    Palma de Mallorca.- El titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, José Castro, ha dejado este martes en manos de la Audiencia Provincial de Baleares la decisión definitiva sobre si la Infanta Cristina, su marido, Iñaki Urdangarin, y otros imputados del caso Nóos deben sentarse en el banquillo de los acusados, tras haber elevado a este órgano judicial los recursos interpuestos por todos ellos contra el mantenimiento de su imputación en la causa.

    En concreto, será el tribunal de la Sección Segunda el encargado de deliberar al respecto y resolver el futuro procesal de la hermana del Rey Felipe VI. La Sección está compuesta por seis magistrados: cuatro titulares (su presidente, Diego Gómez-Reino, Mónica de la Serna, Juan Jiménez y Ana Cameselle) y dos de refuerzo (una sustituta y otro de adscripción territorial).

    Los recursos sobre los que la Sala deberá pronunciarse son los interpuestos por los Duques de Palma; el exsocio de Urdangarin, Diego Torres, su mujer, Ana María Tejeiro, y los hermanos de ésta, Marco Antonio y Miguel Tejeiro; Jaume Matas; los excaltos cargos de la Generalitat Valenciana Jorge Vela, Manuel Aguilar, Luis Lobón y Elisa Maldonado, y la exconsejera de la Fundación Madrid 16 Mercedes Coghen.

    Del mismo modo, también han sido elevados a la Audiencia los recursos formulados por la Fiscalía Anticorrupción, el sindicato Manos Limpias y los concejales del grupo municipal socialista en el Ayuntamiento de Valencia, acusaciones en el caso Nóos.

    Pasadas las 12.00 horas, un funcionario del Juzgado del que Castro es titular ha salido de las dependencias de Vía Alemania con los recursos en un disco duro para llevarlos a la Audiencia, momento que ha sido fotografiado por los medios de comunicación congregados.

    Tras la resolución de las impugnaciones, las acusaciones del caso -Fiscalía Anticorrupción, Abogacías del Estado y de la Comunidad Autónoma, Manos Limpias, PP balear y los concejales del PSPV del Ayuntamiento de Valencia- dispondrán de diez días -excepto en caso de que la Audiencia amplíe el plazo- para presentar su escrito de calificación provisional, en el que determinarán definitivamente a quiénes acusan y qué penas solicitan para ellos, además de pedir la apertura de juicio oral, que Castro deberá acordar a través de un auto que ya no será recurrible.

    Las impugnaciones fueron presentadas, en concreto, contra el auto por el que el pasado 25 de junio Castro puso fin a la instrucción del caso Nóos, y en el que decretó que continuase el proceso penal contra 16 imputados de cara a ser juzgados por las presuntas irregularidades cometidas en torno a la actividad del Instituto Nóos, liderado entonces por el Duque de Palma y su exsocio.

    El fiscal Pedro Horrach fue el primero en impugnar la resolución, mediante un recurso en el que recriminaba al magistrado haber llevado a cabo una instrucción "a la carta" y haber practicado investigaciones "contradictorias" en torno a la hermana del Rey Felipe VI "a modo de encaje de bolillos".

    La dureza del escrito, de más de 60 páginas, llevó a Castro a emplazar a Horrach a interponer contra él "una querella por prevaricación" si "cree lo que escribe" en su recurso, al aseverar que en él hay "claras imputaciones de que he prevaricado".

    Por su parte, la Infanta considera en su recurso que Castro ha querido "mantener a toda costa" su imputación por blanqueo de capitales y por un delito contra la Hacienda Pública, alegando que "la mera pretensión de mantener viva una imputación no puede anteponerse a la estricta aplicación de la Ley".


    LA INFANTA CREE QUE CASTRO "HA FORZADO" LOS DELITOS QUE LE IMPUTA

    Según la defensa de la hermana del Rey, sólo así se explica que indicios de criminalidad que en su día se consideraron insuficientes o exculpatorios ahora la incriminen, y creen que el juez ha forzado las figuras de delito fiscal y blanqueo "más allá de lo que una cabal interpretación jurídica debería permitir para sostener la relevancia penal de las imputaciones".

    Mientras tanto, el abogado de Urdangarin defiende que si éste logró hacer negocios a través del Instituto Nóos y otras empresas fue por su preparación y por haber sido "deportista de alto nivel" y "no sólo" por su condición familiar en la Casa Real. "Es cierto, sí, mi mandante, por matrimonio, desde el año 2004 era yerno del Rey de España y ahora es cuñado del Rey de España, pero esa condición familiar no fue la única tenida en cuenta para que pudiera intentar realizar su actividad profesional", añadía.


    TORRES: "TODO ESTABA VALIDADO POR LOS MÁS ALTOS ASESORES DEL ESTADO"

    También Torres y su mujer recurrieron el conocido como auto de pase a procedimiento abreviado, en el que la defensa del matrimonio defiende la gestión llevada a cabo al frente de Nóos, puesto que "absolutamente nada de aquello en lo que intervino" el Duque de Palma, "directa o indirectamente, estaba dejado de la mano", sino que "todo se hacía con luz y taquígrafos, y estaba velado, validado, autorizado, auspiciado, consentido, conocido, consolidado y demás por los más altos y prestigiosos asesores del Estado".

    La defensa de Jaume Matas, mientras tanto, alega que la presencia de Urdangarin en el Instituto Nóos aconsejaba la contratación de esta entidad para la celebración de dos foros de turismo y deporte en Palma, si bien asegura que desconocía que hubiera "ánimo de lucro" por parte de los organizadores del proyecto.


    RECURSOS DE MANOS LIMPIAS Y CONCEJALES SOCIALISTAS DE VALENCIA

    En lo que a las acusaciones del caso se refiere, Manos Limpias, que ejerce la acción popular en la causa, pide que se impute de nuevo al secretario personal de las Infantas, Carlos García Revenga -para quien Castro archivó las investigaciones-, al considerar que participó "activamente" en los negocios desplegados a través de Nóos a través de una labor de "control y conocimiento de todo lo que se hacía".

    Finalmente, los socialistas de Valencia recurrieron la resolución judicial a fin de que volviera a abrirse la causa contra el vicealcalde de la ciudad y presidente de la Fundación Turismo Valencia Convention Bureau (FTVCB), Alfonso Grau, al considerar que la decisión de que la FTVCB financiara el denominado Valencia Summit "fue exclusivamente del señor Grau", una conducta de la que "se desprenden indicios de malversación de caudales públicos".
     
    • Gracias Gracias x 2
    • Me Gusta Me Gusta x 1
  4. Dubois

    Dubois

    Mensajes:
    16.315
    Me Gusta recibidos:
    6.044
    Registrado:
    11 Feb 2013
    Género:
    Femenino
    Ubicación:
    Madrid
    Gracias @Claudette subo otra fuente Lo mismo pero de rtve.es

    El juez Castro eleva a la Audiencia de Palma los recursos contra la imputación de la infanta Cristina
    • También ha elevado los recursos de otros encausados en el caso
    • Y ha dado traslado asimismo de impungaciones de las partes personadas
    El juez del caso Nóos, José Castro, ha elevado este martes a la Audiencia de Palma los recursos presentados por las acusaciones y las defensas de los encausados, entre ellos los dos que plantean la exoneración de la infanta Cristina, a la que atribuye fraude fiscal y blanqueo de capitales.

    Tanto la defensa de la hermana del rey Felipe VI como la Fiscalía Anticorrupción abogan en sus recursos por la anulación de las imputaciones que el instructor mantiene sobre ella, por lo que queda en manos del tribunal provincial decidir si hay indicios suficientes para que sea sometida a juicio.

    Castro también traslada a la Audiencia de Palma la impugnación en la que el sindicato Manos Limpias, personado en la causa como acusación popular, argumenta a favor de las tesis del juez y sostiene que la infanta ha de ser juzgada como presunta autora de delitos fiscales en 2007 y 2008 y por blanqueo de capitales.

    El juez instructor ha trasladado igualmente a la Audiencia el resto de recursos e impugnaciones presentados por las partes, entre ellos los que piden la desimputación de otros encausados relevantes en la presunta trama corrupta como Iñaki Urdangarin; su socio en el Instituto Nóos, Diego Torres, y el expresidente del Govern balear Jaume Matas.

    Castro ha llegado poco antes de las 11.00 horas a los juzgados de Palma para dictar la providencia en la que ordena el traslado de los recursos y, preguntado por los periodistas sobre si confía en que la Audiencia respalde sus imputaciones ha afirmado: "No soy adivino".

    Un proceso que afronta su fase final antes del juicio
    El titular del juzgado de instrucción número 3 de Palma ha asegurado que el de este martes es "un trámite más" dentro de un proceso que ha sido largo "para todos" y que afronta ahora su fase final antes del juicio que dilucidará las responsabilidades penales.

    Un funcionario del juzgado de instrucción 3 de la capital balear ha trasladado físicamente el conjunto de la causa, pieza 25 del macrosumario del caso Palma Arena, recogido en una memoria digital.

    En el auto con el que cerró la instrucción el pasado 25 de junio, Castro aboga por que se juzgue a la hermana del rey, su marido y a otras catorce personas implicadas en una supuesta trama corrupta que presuntamente se apropió ilegalmente de fondos públicos.

    Apenas 24 horas después de que el juez hiciera público ese auto de pase a procedimiento abreviado, el fiscal anticorrupción Pedro Horrach presentó un recurso en el que rebatía la imputación de la infanta Cristina.

    Mientras que el instructor de la causa aprecia "sobrados indicios" de que la infanta se lucró con fondos procedentes de las actividades irregulares del Instituto Nóos y colaboró de forma "silenciosa" en las prácticas corruptas de su marido, Horrach entiende que Castro actúa a partir de "meras conjeturas" influido por los medios de comunicación.

    La fuerza jurídica de los argumentos de uno y otro, que tras años de fructífera colaboración contra la corrupción han protagonizado un agrio enfrentamiento a causa de la imputación de la infanta, será evaluada por la sección segunda de la Audiencia de Palma.

    Seis magistrados decidirá el futuro judicial de la infanta
    En manos de los seis magistrados de este tribunal (cuatro titulares y dos de refuerzo), el mismo que señaló a Castro el camino de la investigación sobre la posible participación de la infanta en fraude fiscal y blanqueo tras rechazar imputarla por otros delitos, quedará el futuro judicial de doña Cristina.

    Contra la imputación recurrió también la defensa de la hermana del rey Felipe, que argumentó que de la investigación no se habían derivado indicios suficientes para llevar a su cliente a juicio.

    En los días siguientes a que Castro resumiera las pruebas acumuladas durante la instrucción y señalara a los 16 presuntos responsables también presentaron recursos, ya fuera de reforma ante el propio juez o de apelación dirigido a la Audiencia, Urdangarin; su socio en Nóos, Diego Torres y su esposa, Ana María Tejeiro, y el expresidente del Govern balear, Jaume Matas, entre otros imputados.

    Igualmente recurrieron, en su caso para reclamar más imputaciones, el sindicato Manos Limpias, que ejerce la acusación popular, y el grupo socialista en el Ayuntamiento de Valencia, personado como acusación particular.

    En medio de estos trámites, el 3 de julio el fiscal Horrach informó al juez instructor de que el contable del instituto Nóos, Marco Antonio Tejeiro, le había confesado que Urdangarin y Torres urdieron una trama corrupta para saquear fondos de instituciones públicas de Baleares y la Comunidad Valencia.

    Castro decidió entonces citar al arrepentido para el 12 de julio, pero su defensa aseguró que no tenía intención de declarar y el magistrado suspendió la comparecencia.

    El juez, que optó por no tomar en consideración la confesión de Tejeiro, rechazó el 17 de julio los recursos de reforma y el día 30 dio cuenta de todos los recursos de apelación a las partes, que tienen hasta el próximo lunes (tras el paréntesis de agosto) para alegar lo que consideren antes de trasladarlos a la Audiencia para que confirme o corrija las imputaciones que propone el instructor.

    Una vez resuelva la Audiencia, las partes acusadoras tendrán que presentar sus escritos de acusación para proponer qué personas quieren que sean encausadas, por qué delitos y qué penas solicitan para ellas. Las defensas también plantearán sus argumentos y, a partir de estos escritos, el juez instructor dictará el auto de apertura de juicio oral.
     
    • Gracias Gracias x 2
    • Me Gusta Me Gusta x 1
  5. Claudette

    Claudette

    Mensajes:
    1.151
    Me Gusta recibidos:
    897
    Registrado:
    23 Abr 2013
    Género:
    Femenino
    Gracias @Dubois, no nos queda ahora más que esperar :cautious:
     
    • De acuerdo De acuerdo x 2
  6. Claudette

    Claudette

    Mensajes:
    1.151
    Me Gusta recibidos:
    897
    Registrado:
    23 Abr 2013
    Género:
    Femenino
    Si es cierto lo que reflexionan en este artículo va a pasar lo mismo que la vez anterior, nada. Creo que es más o menos o que hemos venido pensando, incluyendo el Primo.

    http://www.diariodemallorca.es/opinion/2014/09/10/hacienda-ve-cosas-favor-infanta/960642.html

    [​IMG]

    Hacienda ve las cosas a favor de la infanta
    El juez Castro eleva a la Audiencia los 14 recursos del caso Nóos. La Abogacía del Estado no ve indicios de delito en la actuación de Cristina de Borbón y resalta que el matrimonio no implica complicidad fiscal
    10.09.2014 | 06:50

    Llorenç Riera

    Cristina de Borbón vuelve a estar en manos de la Audiencia Provincial. El juez Castro ha elevado a esta instancia superior los 14 recursos presentados sobre las imputaciones practicadas en el caso Nóos, especialmente por lo que respecta a la hermana del rey.

    En su día, la Audiencia, tras los primeros recursos, dictaminó que sólo había lugar a la indagación procesal de eventuales responsabilidades penales, por lo que respecta a las responsabilidades tributarias de Cristina de Borbón. Este es el camino claro que se marcó al instructor Castro y el que, fiel a su tónica de comportamiento profesional, ha seguido el magistrado. Ha cosechado abundante documentación en el trayecto y, como es público y notorio, más de una incidencia.

    Prácticamente sólo el juez instructor y el sindicato Manos Limpias sostienen a día de hoy que hay lugar a la imputación de causas penales a la infanta por su actuación –o por dejar hacer en su nombre– en el entramado de Nóos y su participación societaria en Aizoon. Todas las miradas quedan sobre una Audiencia Provincial que deberá evaluar, con especial precisión, por mero efecto de la trascendencia pública, el trabajo que ella misma encomendó.

    El fiscal no acusa en este asunto, ya se sabe. Sostiene que el juez ha cogido especial manía a Cristina de Borbón por ser ella quien es. Pero no es, ni mucho menos, la única parte significativa del proceso que en el ejercicio –libre o jerárquico, igual da para el caso– se decanta por la exculpación de la Infanta. La tendencia siguen siendo la de gravarlo casi todo sobre las espaldas de Iñaki Urdangarin y Diego Torres. Por eso, entre los 14 recursos presentados, figuran los redactados por sus respectivos letrados. Desde la posición de las partes, parece que se ha entrado en una prueba de resistencia para determinar quien acaba teniendo mayor capacidad de influencia. Uno de los aspectos más llamativos de la situación actual está en las tesis que ha acabado sosteniendo la Abogacía del Estado personada en el caso Nóos en representación de la Agencia Tributaria.

    Que estés casada con un presunto delincuente fiscal, no significa, necesariamente, que tu también lo seas. Este es uno de los principales argumentos utilizados por la jefa de la Abogacía del Estado en Balears, Dolors Ripoll, para exculpar a Cristina de Borbón y a Ana Maria Tejeiro, la mujer de Diego Torres.

    Si todas la interpretaciones fiscales que se hacen en España pasaran por el mismo filtro, la realidad tributaria sería muy diferente de la actual. En el caso de Cristina de Borbón se interpreta el matrimonio como atenuante incluso por lo que respecta al accionariado de sociedades compartidas y no comporta señal de alarma alguna el hecho de que se haya cargado a Aizoon suculentos gastos privados abonados con fondos cuando menos opacos. Ni la circunstancia de que se alquilara a la sociedad la casa de Pedralbes, en Barcelona. Cargar gastos privados no es delito contra la Hacienda Pública, alega Dolors Ripoll y da por supuesto que tales detalles ya se verán, cuando sea oportuno, por el procedimiento adecuado. La Audiencia Provincial dirá
     
    • Me Gusta Me Gusta x 1
  7. Dubois

    Dubois

    Mensajes:
    16.315
    Me Gusta recibidos:
    6.044
    Registrado:
    11 Feb 2013
    Género:
    Femenino
    Ubicación:
    Madrid
    Pues si @Claudette menuda patata caliente es la infanta Cretina, todo en entredicho para desimputarla.
     
    • Me Gusta Me Gusta x 1
  8. Claudette

    Claudette

    Mensajes:
    1.151
    Me Gusta recibidos:
    897
    Registrado:
    23 Abr 2013
    Género:
    Femenino
    Si @Dubois y más con lo que dicen como encabezado en este artículo: "No se es delincuente fiscal por el hecho de ser cónyuge de un delincuente fiscal". Creo recordar que ha habido otros casos en los que éste argumento no ha valido de nada, por lo visto eso de que la ley es igual para todos, queda en entredicho eso quiere decir que por ahí van los tiros.

    También refleja que ya están dando por hecho de que Iñaki será condenado. Y qué pasa entonces con la presunción de la inocencia?

    Y con esto también cobra más sentido la primera oración del ultimo párrafo del articulo , escrito por Llorenç Riera que que acabo de poner arriba (post #1545): "Si todas la interpretaciones fiscales que se hacen en España pasaran por el mismo filtro, la realidad tributaria sería muy diferente de la actual".


    http://www.diariodemallorca.es/mall...-inocencia-infanta/960623.html?utm_source=rss

    [​IMG]

    Caso Nóos
    La Abogacía del Estado defiende a ultranza la inocencia de la Infanta
    "No se es delincuente fiscal por el hecho de ser cónyuge de un delincuente fiscal" - Llegan a la Audiencia los 14 recursos del caso Nóos
    10.09.2014 | 06:30

    Felipe Armendáriz.
    - Palma

    La Abogacía del Estado, que representa a Hacienda, defiende a ultranza la inocencia de la infanta Cristina frente a las acusaciones que le imputa el juez del caso Nóos. “No se es delincuente fiscal por el hecho de ser cónyuge de un delincuente fiscal”, argumenta la jefa de la Abogacía del Estado en Balears, Dolors Ripoll, en sus alegaciones ante la Audiencia, que ayer recibió los 14 recursos del caso Nóos para determinar quiénes se sentarán en el banquillo por este caso.

    La Abogacía del Estado no ha incluido ni a doña Cristina ni a Ana María Tejeiro, la esposa de Diego Torres, exnúmero dos de Nóos, entre los imputados. Esta parte, que representa a Hacienda, tampoco ha recurrido el auto del juez Castro donde se mantenía la imputación de la duquesa de Palma y de Ana María Tejeiro por delitos fiscales y blanqueo de capitales, en el caso de la primera, y por otros muchos más delitos en la segunda.

    Hacienda sí que ha aprovechado el trámite de las alegaciones sobre el resto de recursos para explicar a la Audiencia su postura respecto a la hermana del rey Felipe VI. Para esta parte, los únicos culpables de delitos fiscales son Iñaki Urdangarin y Diego Torres, mientras que sus esposas, y socias, respectivamente, de ambos en algunas consultoras son inocentes.

    La Abogacía del Estado rebate en su escrito los argumentos inculpatorios esgrimidos por el juez Castro, que atribuye a Cristina de Borbón pasividad a la hora de poner coto a los fraudes fiscales de su marido en Aizoon, donde ella posee el 50% de las acciones e Iñaki Urdangarin la otra mitad, al tiempo que ejerce como administrador.

    “La condición de socio (de doña Cristina) no convierte –por sí sola– al socio en responsable de los delitos cometidos por el administrador de la entidad (Iñaki Urdangarin) y, desde luego, mucho menos le puede convertir en partícipe de los delitos que ese administrador haya cometido en su esfera privada, como es su propia declaración de IRPF”, argumenta Ripoll.


    Declaraciones separadas

    Hacienda recuerda que los duques de Palma presentaron declaraciones de la renta separadas y contaban con asesores fiscales diferentes. También destaca que la duquesa de Palma no ha sido investigada en vía administrativa y en la causa penal los inspectores tributarios adscritos al caso Nóos “no se han pronunciado en ningún momento acerca de la actuación de Cristina de Borbón”.

    El hecho de que doña Cristina haya firmado las actas de las juntas generales de Aizoon tampoco es un indicio de su cooperación necesaria en los delitos fiscales de su marido, opina el escrito.

    Castro también atribuye a la duquesa de Palma el haber cargado decenas de miles de euros de gastos privados (viajes, restaurantes, ropa, reforma de su mansión de Pedralbes, etc) a su empresa Aizoon, pero la Abogacía del Estado no ve delictiva esa conducta.

    “El hecho de que un socio cargue determinados gastos a una sociedad no constituye por sí mismo un supuesto de participación en un delito contra la Hacienda Pública”, razona Ripoll. La abogada del Estado jefe añade que la posible irregularidad vendría después si la sociedad se deduce esos gastos ajenos a la empresa en su declaración del impuesto de sociedades.

    “Por eso el reproche fiscal o penal ni puede hacerse al socio que carga sus gastos personales a la sociedad sino a quien, contable y fiscalmente, los trata de hacer pasar por gastos de la actividad social y los deduce en la declaración del impuesto de sociedades”, apostillan las alegaciones.

    Otra prueba en contra de doña Cristina es que ella y su esposo tuvieron alquilado a Aizoon parte de su casa de Pedralbes como sede de la empresa. Hacienda no ve delito tampoco en este hecho, porque la hija rey Juan Carlos I declaró esas rentas en el IRPF.

    La Abogacía del Estado argumenta también que para cometer un delito contra la Hacienda Pública se “exige una participación activa, consciente y dolosa sin que (como en el caso de la Infanta) quepa la condena por la simple actuación pasiva consistente en ser titular de acciones sin poder de decisión, ser cónyuge o estar nombrada como vocal de una junta sin constar la participación en la toma de decisiones”.
    Ripoll concluye afirmando que no existen pruebas de la implicación de la Infanta y Ana Tejeiro en los delitos fiscales atribuidos a sus respectivos esposos.

    Por otro lado, el juez José Castro ordenó ayer el traslado a la sección segunda de la Audiencia de los 14 recursos de las partes contra su auto del pasado junio donde determinó qué imputados se sentarán en el banquillo de los acusados.

    Los recursos presentados son los siguientes: Diego Torres y Ana María Tejeiro; Jaume Matas; grupo municipal socialista de Valencia; fiscalía anticorrupción; Infanta; Luis Vela; Iñaki Urdangarín; Manos Limpias; Mercedes Coghen; Elisa Maldonado; Marco A Tejeiro; Miguel Tejeiro; Luis Lobón y Miguel Aguilar.

    El futuro de la Infanta queda así en manos de los jueces Diego Gómez Reino, Juan Jiménez y Mónica de la Serna.
     
    • Gracias Gracias x 2
    • Me Gusta Me Gusta x 1
  9. crisis

    crisis

    Mensajes:
    698
    Me Gusta recibidos:
    328
    Registrado:
    8 Ago 2014
    Género:
    Femenino
    con lo que le gustaban al padre los chorizos, ya ni probarlos que contrariedad
     
    • Me parto Me parto x 3
  10. Dubois

    Dubois

    Mensajes:
    16.315
    Me Gusta recibidos:
    6.044
    Registrado:
    11 Feb 2013
    Género:
    Femenino
    Ubicación:
    Madrid
    Están bajandose los pantalones todos por este par, mejor dicho, por ella. Aunque a el se le ve tan pancho, habran acordado condena minima e indulto
     
    • De acuerdo De acuerdo x 1
  11. opinión

    opinión

    Mensajes:
    5.050
    Me Gusta recibidos:
    5.331
    Registrado:
    13 Ago 2011
    Género:
    Femenino
    Claudio :chicken: sigue pensando que Cristina de Borbón y Grecia va a ser definitivamente imputada por la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca. :)
     
    • Me Gusta Me Gusta x 1
  12. Tximeleta

    Tximeleta

    Mensajes:
    8.417
    Me Gusta recibidos:
    549
    Registrado:
    13 Feb 2007
    Al final va a suceder lo que la mayorìa nos temíamos
    Que este par de sinverguenzas/ladrones, van a salirse de rositas

    El escándalo Pujol les ha beneficiado, porque justo cuando peor estaban las
    cosas, ha saltado a los medios y la gente ha "aparcado" un poco el caso

    Estoy segura que por mucho que SEXTO frunza el morro y haga ver
    que de su hermana no quiere saber nada, ahora que es rey, hará lo indecible
    por salvarla de la chirona
    No por ella, sino para que no se diga que el rey tiene una hermana en prisión

    La duda que tengo es si también salvará al ladrón de su cuñado
     
    • De acuerdo De acuerdo x 1
  13. HELGA

    HELGA

    Mensajes:
    381
    Me Gusta recibidos:
    140
    Registrado:
    9 Jun 2014
    Género:
    Femenino
    Me parece a mí que la memoria de los periodistas va a ser débil y es necesario recordar algunos puntos:
    EVASIVAS E IMPRECISIONES DECLARACIÓN INFANTA
    -Respondió 579 veces no lo sé, no me acuerdo (59 no lo recuerdo, 189 no lo sé, 23 no recuerdo, 58 lo desconozco).http://www.publico.es/politica/5033...io-al-juez-579-veces-no-lo-se-y-no-me-acuerdo
    -Dicen que ¿no tu tuvo participación activa? Veamos:
    Ayuntamiento de Alcalá firma de un contrato
    image.jpg image.jpg
    En Jordania con Urdangarín en un cumpleaños con Alia Al Tabbaa familia del jordano "socio" para trasvase
    image.jpg
    -Libro Urdangarín y la Copa América: En la última versión del organigrama del desafío Ayre que Perelló y Forteza presentaron a los medios de comunicación, la infanta Cristina aparecía nada menos que como asesora deportiva, dependiendo de Paul Cayard.http://casonoos.com/2013/12/02/la-infanta-cristina-asesora-en-la-copa-america/

    ¿LA JUSTICIA ES IGUAL PARA TODAS?

    El Supremo confirma dos años de cárcel para Isabel Pantoja por blanqueo

    Los jueces también confirman la multa de 1,1 millones de euros pero rebajan la condena de Maite Zaldívar, su hermano y Julián Muñoz
    ALBERTO POZAS 23-06-2014 - 13:14 CET

    El Tribunal Supremo ha confirmado la condena de 2 años de cárcel y multa de 1,1 millones de euros a Isabel Pantoja por un delito de blanqueo de capitales. La sentencia ratifica la condena de la Audiencia Provincial de Málaga, pero rebaja las penas impuestas a Maite Zaldívar (dos años y medio), su hermano (dos años y medio) y Julián Muñoz (seis años y medio) por entender que el delito de blanqueo que cometieron fue un único delito y no continuado.

    El Tribunal Supremo ha confirmado una condena de dos años de prisión a Isabel Pantoja, junto con una multa de 1,1 millones de euros, por el 'caso Blanqueo', que investigó delitos de blanqueo de capitales cometidos tanto por ella como por el exalcalde de Marbella Julián Muñoz, Maite Zaldívar y el hermano de ésta última. Los jueces no modifican la condena impuesta a la tonadillera, como sí pidió la Fiscalía, pero rebaja las penas de cárcel del resto de acusados por entender que cometieron un único delito de blanqueo de capitales, y no un delito en su modalidad continuada.

    De esta manera, el Tribunal Supremo deja intacta la condena de Isabel Pantoja (2 años de cárcel y multa de 1,1 millones) y rebaja las de Maite Zaldívar (2 años y medio, y multa de 1,7 millones), su hermano Jesús Zaldívar (2 años y medio) y la del exalcalde de Marbella, Julián Muñoz (6 años y medio y multa de 3 millones). Con una condena de dos años y sin antecedentes penales, es probable que Isabel Pantoja no tenga que entrar en prisión.

    [​IMG]

    La justicia les sentó en el banquillo por este denominado 'caso Blanqueo' por haber estado lavando dinero de procedencia ilícita. Dado que las rebajas de condena se producen por la consideración jurídica de que el delito de blanqueo se cometió una sola vez y no de forma continuada, los jueces del Tribunal Supremo reconocen y confirman el papel de Pantoja, Zaldívar y Muñoz en los hechos.

    Isabel Pantoja sabía que estaba cometiendo un delito

    La defensa de la cantante justificó a su cliente ante los jueces del Supremo alegando que "estaba enamorada", y ahora los jueces del Tribunal Supremo declaran probado que Pantoja tenía que conocer tanto las actividades ilícitas de su pareja, como el origen ilegal del dinero que blanqueaban. Alega la sentencia que para cuando Isabel Pantoja empezó a blanquear dinero, en 2003, el Ayuntamiento de Marbella (con Jesús Gil a la cabeza) ya estaba siendo investigado: "La conclusión que se extrae no puede ser otra que la recurrente sabía que su compañero sentimental estaba implicado como imputado en numerosos procesos penales, a lo que debe sumarse el proceso de corrupción política de los años precedentes relacionados con Jesús Gil, uno de cuyos miembros más conocidos era Julián Muñoz".

    Destaca la sentencia que sus ingresos en efectivo pasara en 2003 a los 293.000 euros, superando sus ingresos de los siete años anteriores. Con respecto a Maite Zaldívar, señalan que también sabía que el dinero de Muñoz era de origen ilícito, "procedía de actos delictivos directamente relacionados con su actividad política como concejal y alcalde de Marbella".http://www.cadenaser.com/espana/art...a-blanqueo/csrcsrpor/20140623csrcsrnac_24/Tes

    IRREGULARIDADES DEL MINISTERIO DE HACIENDA

    Central Sindical CESIF (nota denuncian):
    -El conjunto de los empleados públicos no tienen autorización para controlar perfiles como el de la infanta. (PRIVILEGIO)
    -No saben qué departamento se encarga ¿Qué departamento controla a este perfil de contribuyentes?
    -Denuncian OPACIDAD en este asunto.
    -¿Por qué existieron lagunas en el volcado de la información en el sistema informático?
    -¿Por qué no se ha requerido en su momento por estas transmisiones patrimoniales? Se extrañan (ante el error del DNI ) que no se le haya requerido anteriormente por dichas transmisiones.
    -INEPTITUD (¿? Ja!,ja!) de los responsables políticos. (COMO QUE NO SABEN BIEN LO QUE HACEN!)http://www.elmundo.es/elmundo/2013/06/26/espana/1372249113.html http://hayderecho.com/2013/06/27/el-extrano-caso-del-dni-de-la-infanta/

    4-12-2013 ESCÁNDALOS EN HACIENDA A RAÍZ DEL CASO NOOS
    -Dimisión del jefe de la inspección (Luis Jones) por injerencias en diversos asuntos del director de la Agencia Tributaria (cargo de designación directa por el ministro-político-)(Santiago Menéndez), diferencias relacionadas tanto con el fondo como con la forma en la que se han resuelto determinados nombramientos y ceses de funcionarios.
    -Dimisión (obligada) de Beatriz Viana (destape público irregularidades).
    - INSTRUCCIÓN enviada por el director de la Agencia Tributaria a todos los departamentos para el NOMBRAMIENTO DE LOS PERITOS en casos judiciales relacionados con expedientes de CORRUPCIÓN o RELATIVOS A LA INFANTA.
    -Facturas falsas para salvar a la infanta de un delito fiscal. Son unos justificantes de 2007 que la Agencia Tributaria tildó de FICTICIOS Y AHORA DA POR BUENOS para que no haya delito.
    -Bordeó la legalidad en cuanto a confidencialidad de datos tributarios según convengan a intereses políticos de un determinado partido (Bárcenas, para esto sí se saltan la confidencialidad).
    http://www.elmundo.es/economia/2013/12/04/529effb7684341dd698b458a.html

    GESTHA (Sindicato de Técnicos de Hacienda):
    -Técnicamente fundada la imputación (denuncian también manipulación en Ministerio de Hacienda).
    -Fundamentos correctos:
    1.No considera deducible para Aizoon la facturación cruzada de 2007 por 69.900€, por ser un vehículo privilegiado para encubrir cualquier otro concepto que motive un pago, lícito o ilícito (p.e.pago dividendos).
    2.Nunca ha declarado percibir dividendos de Aizoon, aunque dispuso de fondos para gastos familiares y personales. (Contradicción en su declaración).
    3.Al pagar con fondos de la mercantil también consigue aumentar los gastos para reducir el impuesto de sociedades.

    MINISTERIO DE ¿JUSTICIA?
    Gallardón, con la cúpula del Instituto Noos
    http://casonoos.com/2014/02/04/gallardon-con-la-cupula-del-instituto-noos/
    image.jpg
    Gallardón no podrá negar su relación con Noos
    http://casonoos.com/2014/01/25/gallardon-podra-negar-su-relacion-con-noos/
    image.jpg
    Alberto Ruiz Gallardón y el libro de Urdangarin
    http://casonoos.com/2014/01/19/alberto-ruiz-gallardon-y-el-libro-de-urdangarin/
    Gallardón conocía perfectamente a Urdangarin y al Instituto Noos. De hecho había llegado a participar en una investigación sobre patrocinio y mecenazgo entre las grandes empresas españolas impulsada por Noos. Hasta tal punto es así que es el propio Gallardón quien escribió la introducción del libro de Urdangarin que resume las conclusiones de ese estudio, y que se titula “El patrocinio visto por sus principales protagonistas”. Sin duda, si Gallardón de verdad quisiera colaborar con la justicia podría aportar al juez Castro su estrecho conocimiento de las actividades de Noos.

    ALGUNAS FACTURAS
    image.jpg
    image.jpg
    image.jpg
    http://vozpopuli.com/actualidad/38626-cuatro-pruebas-desmontan-la-version-de-la-infanta
     
    • Gracias Gracias x 3
    • Bingo Bingo x 1
  14. HELGA

    HELGA

    Mensajes:
    381
    Me Gusta recibidos:
    140
    Registrado:
    9 Jun 2014
    Género:
    Femenino
    En definitiva: irregularidades y control político del Ministerio de Hacienda y del Ministerio de Justicia del partido de turno que gobierna, PP, pero también habría pasado con el PSOE, de hecho sabe de todo esto como los demás Pedro Sánchez (economista) y no hace ni dice nada.
     
    • De acuerdo De acuerdo x 1
  15. HELGA

    HELGA

    Mensajes:
    381
    Me Gusta recibidos:
    140
    Registrado:
    9 Jun 2014
    Género:
    Femenino
    Un retrato para la posteridad:
    image.jpg
     
    • De acuerdo De acuerdo x 2
  1. Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.