CASO NOOS. Iñaki Urdangarin en la cárcel de Brieva. Voluntariado en Hogar Don Orione. Traslado al centro de inserción social Melchor Rodríguez García

[ROSA MARIA]

una buena pregunta:

• EFE
• Palma

17/06/2016 11:50

José Zaforteza, el abogado defensor del expresidente balear y ex ministro de Medio Ambiente, Jaume Matas, ha negado hoy ante el tribunal del caso Nóos que cometiera malversación ya que ordenó la contratación de Iñaki Urdangarin por sus contactos y "no por ser vos quien sois", ni para que se lucrara.

En su informe ante el tribunal que juzga el caso Nóos, Zaforteza ha admitido dos delitos de prevaricación y fraude por parte de Matas, pero ha negado que cometiera malversación continuada ni falsedad documental como le achacan la Fiscalía y las acusaciones.

El Govern balear que presidía Matas abonó 2,6 millones de euros al Instituto Nóos por la oficina del proyecto del equipo ciclista que patrocinó la comunidad y por organizar dos foros sobre turismo y deporte.

El abogado ha pedido al tribunal que analice los hechos en el contexto en el que se produjeron en 2004 y no con lo que se sabe actualmente y ha recalcado que el Instituto Nóos se presentó ante Matas como una asociación sin ánimo de lucro y "no se podía plantear" que se estuvieran desviando fondos públicos.

Ha señalado además que Matas "no decidió libremente" su contratación, que fue una iniciativa del exdirector general de Deportes y amigo de Urdangarin, José Luis "Pepote" Ballester, y la ordenó después de una reunión donde el marido de la infanta Cristina y su socio Diego Torres presentaron al Govern un evento sobre turismo y deporte, en un momento en el que Baleares había sufrido una pérdida muy significativa de turistas y requería promoción.

"En ese contexto es cuando se contrata al señor Urdangarin, no como parecen dar a entender las acusaciones 'por ser vos quien sois'", ha manifestado el letrado, quien ha recordado que el marido de la infanta era una personalidad reconocida en el mundo del deporte, donde tenía contactos relevantes.

Niega la malversación
El letrado ha negado que se pueda imputar a Matas malversación por el mero hecho de la contratación, porque en ese caso debería haber otros acusados.

"Si Matas es responsable por haber ordenado la contratación de Urdangarin, yo me pregunto dónde están el señor Gallardón, dónde está la señora Rita Barberá y dónde esta el señor Camps. ¿Qué diferencia hay en la actuación del señor Matas con las personas que acabo de citar?", ha dicho Zaforteza sobre otros responsables políticos de administraciones que contrataron al Instituto Nóos.

Tampoco admite que la acusación por malversación sea de un delito continuado, cuando Matas únicamente dio una orden de contratar a Urdangarin.

Niega también que se pueda considerar al expresidente balear inductor por ordenar a Ballester que pagara 400.000 euros que reclamaba Nóos por trabajos que el Govern consideraba inadecuados, algo que cree que no se ha probado.

La Fiscalía y la comunidad autónoma de Baleares piden una condena de 5 años de prisión para Matas por malversación de caudales en concurso con prevaricación y falsedad y otro de fraude a la administración, teniendo en cuenta las atenuantes de reparación del daño y colaboración con la Justicia. Su abogado pide una condena de 7 meses, sustituible por multa de 45.000 euros.

También ha presentado su informe el abogado defensor del exdirector del Ibatur Juan Carlos Alía, José Ignacio Herrero, quien ha señalado que concuerda con la pena solicitada por la Fiscalía y por la Abogacía de la comunidad autónoma de Baleares, que piden una condena sustituible por multa y ha manifestado su discrepancia ante los 8 años de prisión que reclama Manos Limpias.

Herrero ha señalado que Alía admitió lo ocurrido, al igual que los otros tres ex altos cargos acusados en Nóos y le ha descrito como "un indio más", por lo que considera que "no se merece una cosa distinta" y se le deben aplicar en la misma medida las circunstancias atenuantes de colaboración con la Justicia y reparación del daño.

Ha recalcado ante el tribunal que consideraría "una injusticia" si la pena contra Alía "se elevase de una forma absolutamente desorbitada".

Además ha planteado una "posible cuestión prejudicial" y ha señalado al tribunal que Manos Limpias está siendo investigado en otro procedimiento que podría derivar en la inexistencia de personalidad jurídica del sindicato, lo que abriría la posibilidad de presentar un recurso extraordinario contra dicha acusación popular.

 

[ROSA MARIA]

el día Martes el Juez Santiago Pedraz que investiga todo lo relacionado a la extorsion que involucra a Ausbanc, Manos Limpias con el caso NOOS y el BBVA (que ha sido admitido como perjudicado) le denegó el pedido de libertad a Pineda
Puede ajustarse el cerco contra López Negrete puesto que hay pruebas que ella por orden de Pineda buscó implicar a Ballabriga, directivo del BBVA en el caso NOOS y porque presionó al BBVA para que ceda a las presiones del colectivo.





http://www.expansion.com/economia/2016/07/05/577bc0e8e2704e161a8b45ef.html
El juez rechaza poner en libertad al presidente de Ausbanc, Luis Pineda
El magistrado entiende que no han variado las circunstancias que motivaron su ingreso en un centro penitenciario y que persiste el temor a que "pueda eludir la acción de la justicia mediante su fuga".

El juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz ha rechazado dejar en libertad al presidente de Ausbanc, Luis Pineda, quien se encuentra en prisión provisional desde el pasado 18 de abril después de que el magistrado decretara su encarcelamiento incondicional y sin fianza acusado de fraude en las subvenciones, estafa y administración desleal en relación con presuntas extorsiones que esas asociación realizó a diversas entidades financieras y empresas.

En un auto con fecha de este martes al que ha tenido acceso Europa Press, el titular del Juzgado Central de Instrucción número 1 ha desestimado la petición de Pineda al entender que no han variado las circunstancias que motivaron su ingreso en un centro penitenciario y que persiste el temor a que "pueda eludir la acción de la justicia mediante su fuga".

Pedraz razona en su auto que las penas previstas para los delitos que se imputan indiciariamente al responsable de Ausbanc son "graves" y que tiene previsto exigir nuevas diligencias a la vista de lo que se vaya conociendo en el caso "de forma que, de hallarse en libertad, puede obstaculizar el procedimiento haciendo desaparecer pruebas o -tal y como advirtió el fiscal en su dictamen sobre este asunto-- influir en testigos que todavía no han comparecido ante el juzgado".

El juez añade que si Pineda dirigía toda la organización es previsible que controlara también "la parte asentada en el extranjero y la posible desviación de fondos tanto desde España como desde fuera hacia su patrimonio". Con ello podría obtener los medios necesarios para fugarse, por lo que no es aconsejable decretar su puesta en libertad.

El juez actúa de conformidad con el criterio del Ministerio Público expresado ayer por el fiscal del caso, Daniel Campos, quien recuerda en su dictamen que los hechos que se imputan a Luis Pineda son constitutivos de un delito de dirigente de organización criminal, extorsión, fraude de subvenciones y estafa continuados, que conllevan altas penas de prisión.

 

[Eleonora de Toledo]

Aquí en este hilo se habla y se suben artículos del Fiscal Horrach, incluso con fotos en fiestas y algarabía total, Horrach no se apellida Urdangarin, ni Borbón y sin embargo están aqui los testimonios gráficos que de él se comentan, así mismo cuando ha dimitido, la noticia se ha subido en este hilo y todos a opinar. Porqué está Horrach en este hilo? porque se relaciona con el caso NOOS.
El Juez Cuarto, hace poco en prensa y en este hilo se ha comentado el premio otorgado por su ciudad natal, y es evidente que no es Urdangarin ni Borbón, pero su tema está en este hilo porque se relaciona con el caso NOOS, es el juez que imputó a Cristina haciendo suyo el informe pericial de cuya exposición ante las Magistradas la abogada VIRGINIA LOPEZ NEGRETE, se DESISTIÓ.
Revenga, no se apellida Urdangarin ni Borbón, pero ha sido testigo en el caso NOOS y se comenta que ha vuelto al ruedo social con la infanta Elena. Porqué en este hilo? porque se relaciona con el caso NOOS.
Julia Cucarella, hay muchos posts, incluso haciendo alusiones personales a una forera, y está en este hilo porque se relaciona con el caso NOOS.
etc.
Sucede que Virginia Lopez Negrete es la abogada del colectivo Manos Limpias y la única que acusó a Cristina de Borbón en el caso NOOS y sucede que estalla la OPERACION NELSON y la abogada se encuentra vinculada a la operación NELSON no por hechos independientes al caso NOOS si no antes bien, por LA EXTORSION DE MANTENER A CRISTINA ACUSADA EN EL CASO NOOS coludida con Pineda y Bernard (AUSBANC Y MANOS LIMPIAS)
Y si todos son iguales en este foro, porqué unos personajes sí y otros no?
Los temas de ausbanc y manos limpias en el foro política son para los otros casos de corrupción pero en lo que respecta al caso NOOS bien están aquí, es de precisar que el Juez Santiago Pedraz está conociendo todos los casos de corrupción en los que se involucran ausbanc y manos limpias y también el de NOOS.
La sentencia de NOOS está fijada para fines de otoño e inicios del invierno, entonces porqué no subir temas de NOOS y Horrach, Cuarto, Julita, Revenga, e incluso Virginia?
Otro tema es que no les guste que se hable de la abogada, pero si todos somos moros o todos moros, o...............
en ese sentido la moderación ha permitido que el tema se mantenga, por lo tanto, si la prensa española HABLA DE VIRGINA ASOCIADA A NOOS entonces porqué aqui no la podemos poner en el mismo hilo?

El hilo debería continuar como hasta ahora para poder seguir comentando todo sobre los protagonistas y actores secundarios del caso Noós, porque todo influye directa e indirectamente en este juicio. El tema de Manos Limpias no se puede ignorar, ya que son los únicos que sentaron a la Infanta en el banquillo, y es evidente que hay una serie de irregularidades por parte de ML y los abogados de la Infanta que podrían influir en si la Infanta va a ser sentenciada o no. Ojalá que el Tribunal sea independiente en su sentencia, aunque tratándose de la hermana del rey e hija del emérito lo veo difícil.

 

[ROSA MARIA]

Si, está ofrezco las disculpas por la repetición.
Este artículo casi se nos pasa desapercibido.
Ahora que el caso está en evaluación para sentencia, este artículo se presente interesante, puesto que en efecto, parece casi al cien por ciento que hubo chantaje lo cual podría "justificar" a Horrach en su vehemencia,
confieso que con esa vehemencia pensé que sin los deberes por el cargo, podría contar algo que podría ser de mucho interés, pero ya sabemos que no, que se queda porque no le admitieron la dimisión.
mientras tanto el primero de Julio se dió cuenta del RECHAZO de constituirse como parte perjudicada a la abogada Virginia López Negrete mediante una resolución judicial que casi le adelante que hay declaraciones en su contra y documentos igualmente, lo que llevaría a ser investigada.
será que todo fué en efecto para chantajear?
siempre insisto aunque me pongan tema repetido, porqué si el perito hizo el dictamen que el Juez Cuarto hizo suyo para acusar, porqué López Negrete se DESISTIO del informe de aquél ante las magistradas?




Los investigadores desmienten la versión de Bernad sobre la Infanta
El líder de Manos Limpias admitió ante el juez que negoció retirar la acusación contra Doña Cristina, pero lo justificó en «el bien de España»



Las investigaciones de UDEF de la Policía en torno al caso Ausbanc desmienten de forma rotunda la versión del secretario general de Manos Limpias, Miguel Bernad, quien ante el juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz admitió que negoció retirar los cargos de la Infanta Cristina en el caso Nóos «por el bien España» y no por dinero. Según informes a los que ha tenido acceso ABC, tanto él como el presidente de Ausbanc, Luis Pineda, pusieron en marcha una estrategia para conseguir una importante suma de dinero a cambio de que Manos Limpias dejase de ejercer la acusación contra Doña Cristina.

En su declaración ante el juez, a la que accedió ABC, el secretario general de Manos Limpias relató que tuvo un encuentro con el presidente de La Caixa, Isidro Fainé, y que el sindicato llegó a redactar «un borrador de escrito de desistimiento» para retirar la acusación contra la Infanta. Bernad, quien aseguró que este encuentro se produjo «bastante antes» de que comenzara el juicio del caso Nóos, insistió en todo momento en que le movía «el bien de España». Según su versión, Fainé y otros responsables de la entidad financiera le pidieron «dulcificar» el asunto de la Infanta porque estaba «desestabilizando a las instituciones».

«Nunca me ofrecieron dinero y yo nunca les pedí dinero», explicó el líder de Manos Limpias, visiblemente nervioso. Acorralado por el fiscal, admitió que él siempre estuvo a disposición de «las instituciones del Estado para que esto se solventara». Pero el supuesto pacto se vino abajo, según la versión de Bernad, por las «maniobras torticeras» del abogado Miquel Roca, a quien acusó de tenderles una trampa con un ofrecimiento de dinero. «Se lo advertí al señor Fainé: Roca se acaba de cargar la posibilidad que había de salvar este tema por el bien de España», concluyó Bernad ante el juez.


El secretario general de Manos Limpias narró incluso que el presidente de La Caixa le prometió un abrazo y una fotografía con el Rey «si esto llega a buen puerto». La entidad financiera negó, en declaraciones a ABC, que Fainé se reuniera con Bernad y que se haya negociado por la situación procesal de la Infanta. Sí reconocieron que representantes del banco recibieron al líder de Manos Limpias ante su insistencia.

«Seguirle la corriente»
Bernad también aseguró que desconocía si Luis Pineda, el líder de Ausbanc, había exigido dinero a cambio de que Manos Limpias se retirara del caso y se desvinculó de él totalmente. Aunque reconoció «seguirle la corriente», alegó que recomendó a los portavoces de La Caixa no reunirse con él.

Estas explicaciones, sin embargo, quedan totalmente desmentidas por los documentos policiales a los que ha accedido ABC y por la tesis de los investigadores: tanto Bernad, primero, como Pineda, después, exigieron una gran cantidad de dinero a cambio de retirar la acusación. El juez, que encarceló a ambos sin condiciones, también sitúa este intento de extorsión entre los casos detectados por la investigación de esta trama criminal.

Pineda mantuvo numerosas conversaciones con el director de Comunicación de Manos Limpias, Francisco Javier Castro-Vilacañas, y con el propio Bernad. En todo momento es Pineda quien da las instrucciones sobre cómo actuar en este asunto, ya que el sindicato simplemente era el instrumento que iba a utilizar para presionar con el objetivo de obtener importantes ingresos.

A primeras horas de la tarde del pasado 29 de febrero Luis Pineda llamó al director general de la Fundación La Caixa para proponerle retirar la acusación contra Doña Cristina. Incluso le explica que la fórmula para hacerlo sería la misma que se utilizó en el caso de Braulio Medel, presidente de Unicaja; es decir, pactando una declaración de la acusada que sirviera luego para justificar la retirada de la acusación.

Tras la declaración de la Infanta, a las nueve y cuarto de la noche del 3 de marzo, Pineda volvió a hablar con Castro-Vilacañas para comentar la actitud de la abogada del sindicato, Virginia López Negrete. Para el presidente de Ausbanc, la letrada se «había pasado», pero tampoco le dio mayor importancia porque «luego tendrá que plegar velas» y «hacer lo que debe hacerse, no lo que le guste a ella», que además «ya ha tenido su momento de gloria». Cerca de las dos de la tarde del 14 de marzo, Pineda continúa con su estrategia y se pone en contacto con el subdirector general de la Asesoría Jurídica del Banco de Sabadell, Gonzalo Barettino, al que le pide que comente a Miquel Roca, abogado de la Infanta, que el interlocutor para pactar la retirada de la acusación contra Doña Cristina es él mismo. Unas tres horas después Barettino le da cuenta de que ha hecho su encargo y que Roca le había pedido que le acompañase a la reunión entre ambos, fijada para el 15 de marzo.

Comparecencia voluntaria
El 29 de marzo el responsable de la Fundación La Caixa decide comparecer de forma voluntaria en dependencias de la UDEF, donde relata que había recibido una oferta de Luis Pineda en la que se ofrecía a interceder para la retirada de la acusación contra la hija menor de Don Juan Carlos y Doña Sofía. Además, precisa que hacía seis meses había recibido una propuesta de Bernad y de Lorenzo González, propietario de la empresa de seguridad LPM, en el sentido de que el máximo responsable de Manos Limpias intercedería a favor de la retirada de la acusación a cambio de una ayuda económica para la citada sociedad de dos millones de euros.

En su declaración, el director general de la Fundación La Caixa dijo que en ningún momento hubo intención de ceder en algunas de sus propuestas, y que simplemente decidió tener esa conversación para conocer el alcance real de los hechos, ganar tiempo y estar informado de las intenciones reales de Bernad y González. Si ahora se decidía a contarlo era porque estaba recibiendo presiones para que se pronunciase sobre la oferta, lo que podría provocarle problemas legales al estar relacionado con una actividad irregular.

El 30 de marzo son Gonzalo Barettino y Miquel Roca los que decidicieron presentarse en dependencias policiales, donde relatan que Pineda les había ofrecido una reunión para tratar de este asunto. El abogado de la Infanta explicó a la Policía que no quería celebrar la entrevista por deontología profesional, pero sentía «curiosidad» sobre lo que podría querer el presidente de Ausbanc. Por esa razón, a la cita del 15 de marzo acudió solo Barettino. Según el relato de éste, al principio Pineda hizo una introducción sobre la marcha del juicio. Explicó que se estaban planteando cambiar su posición en lo relativo a la acusación popular, pero hizo hincapié en que habían tenido unos gastos procesales que podrían llegar a tres millones de euros. Bariettointerpretó que se trataba de un ofrecimiento por parte de Pineda y decidió en ese momento dar por finalizada la reunión.



http://www.abc.es/espana/abci-inves...ernad-sobre-infanta-201605200306_noticia.html

 

[Aguileño]

 

[ROSA MARIA]

el caso de Messi y Cristina tiene hasta tres diferencias, según mi opinión.
Messi es quien genera la renta, es el quien genera las ganancias y al mismo tiempo es el beneficiario de las mismas, por consiguiente él es el responsable ante el fisco.
Cristina de Borbón no era la fuente que generaba la ganancia, la fuente generadora era Urdangarin, en consecuencia a ella deberían probar para condenarla que si o no estaba al tanto que Aizoon había sido creada para defraudar los 300,000 y pico de euros.

Messi, según leo, no sólo cedió los derechos de imagen a esas sociedades (constituídas en los denominados paraísos financieros) si no que además se ratificó ante notario por la cesión

Cristina nunca tuvo ninguna cesión a favor de nadie, menos ratificación de la cesión, porque ella no es la fuente generadora del dinero, el constituir la sociedad familiar no la hace cedente de nada.

Messi constituyó las tres empresas, beneficiarias de sus derechos de imagen, en paraísos fiscales.
Aizoon se constituyó en España no en paraísos fiscales.

lo de Messi son millones de Euros evadidos.
Lo de Cristina si es que la condenan por cooperadora, sería por una evasión de 300,000 y pico de euros.

Messi es acusado por la comisión del delito
Cristina acusada por cooperadora en la evasión

 

[ROSA MARIA]

Román Gómez Ponti, director de los servicios jurídicos del FC Barcelona, y Josep Vives, portavoz del club azulgrana, han expresado el máximo apoyo a Leo Messi tras ser condenados a 21 meses de prisión por evasión fiscal y ha acusado a la Abogacía del Estado de no haber tenido el mismo trato con el crack argentino que con la Infanta Cristina en el ‘caso NOOS’. “En el caso NOOS, la Fiscalía ha tomado parte activa y en el caso Messi, la Fiscalía no acusaba a Messi. La Abogacía del Estado se ha tomado aquí el tema con más interés. Eso es evidente. Nos resulta extraño que la Abogacía del Estado haya seguido un criterio diferente en el ‘caso Messi’al ‘caso NOOS’. Ha habido un trato desigual para una situación prácticamente igual”, ha asegurado Gómez Ponti en una rueda de prensa para valorar los últimos asuntos judiciales relacionados con el club azulgrana.
http://www.mundodeportivo.com/futbo...el-caso-noos-ha-habido-un-trato-desigual.html



SERGI SOLÉ
Gómez Ponti se ha mostrado convencido de que el recurso al Tribunal Supremo será exitoso: “El club estará con él hasta el final. Hemos hablado con su familia y nuestros servicios jurídicos estarán a su servicio aunque ellos tienen un excelente abogado como es Enrique Bacigalupo y no tengo duda de que el recurso de casación le dará la vuelta a la sentencia. El procedimiento ha sido injusto, así como la sentencia. Sí me gustaría pedir prudencia y equidad y más objetividad. No se puede decir que las sociedades vinculadas a los derechos de imagen de Messi son pantallas”.
Josep Vives ha recordado también el mensaje oficial del club: “Iremos hasta el final hasta donde haga falta. Messi recurrirá y el club le hará costado y no solo porque es capital en este club. Ha habido un encarnizamiento hacia su persona. Cuando desde el club nos ponemos a su lado, defendemos su inocencia y honorabilidad hasta el final. Se han hecho servir unos criterios que con otras personas no se ha hecho. No se ha respetado el beneficio de la duda. El club ha estado en contacto permanente con Leo Messi y su familia. Debe saber que con toda la fuerza que tenemos el club y la masa social le vamos a hacer costado. Estamos en una situación de presunción de inocencia ya que la sentencia no es firme. Seremos implacables e iremos hasta el final”.

Gómez Ponti ha acusado de demagogia a algunas voces que aseguran que el club no ha estado al lado de Messi. “Hay gente que dice que el Barça no ha hecho nada para ayudar a Messi. El club muestra su apoyo, trabaja a las órdenes de su familia para lo que pueda necesitar. Basta de discursos demagógicos. Leo es nuestro principal activo humano y a nivel de marca y tiene toda la defensa que pueda darle el club y que quiera su familia, que tiene nada menos que a un ex magistrado del Supremo como abogado”, ha señalado el director de los servicios jurídicos del FC Barcelona.

Por su parte, Vives ha insistido en que “el club ha estado en contacto permanente con Leo Messi y su familia. Debe saber que con toda la fuerza que tenemos el club y la masa social le vamos a hacer costado. Estamos en una situación de presunción de inocencia ya que la sentencia no es firme. Seremos implacables e iremos hasta el final”.


Trato de comprender, según leo se reclama que el fiscal haga "defensa" como hizo Horrach a Cristina?

Finalmente, qué bueno que Súpercotilla permitió que cuestiones relacionadas entren a este hilo, porque si no, no pudiéramos comentar lo de Messi.

 

[deatar]

Qué lío tengo
Primero vienes a decir (más o menos) que ambos casos se parecen como un huevo a una castaña.
Luego, que supercoti permitió: cuestiones "relacionadas"
Pensándolo mejor, SÍ hay relación, hablamos de (presuntos) chorizos. Pero vamos, los hay patadas por desgracia

 

[merengue]

http://www.republica.com/2016/07/11/la-vineta-nadie-sabe-nada/

Viñetas
La viñeta: Nadie sabe nada
FERRAN MARTÍN | 11/07/2016

 

[ROSA MARIA]

y Rita Barberá sigue incólume


http://www.abc.es/espana/comunidad-...bera-caso-ritaleaks-201607121401_noticia.html

 

[Aguileño]

Avistamiento de los exduques

 

[ROSA MARIA]

Y también para el funeral de K. De Bulgaria.
Lo estaba leyendo y ya está en el hilo. Gracias!
55 años, bastante joven, según leo, su hijo estuvo delicado, pero fallece su padre, los designios de Dios...son inesperados.
Los Urdangarin demostrando ser amigos en las buenas y en las malas.