jajaj jodo no, que son mu feos. y sus padres unos delincuentes. desprecio total. no cbe +, la verdá.
sí, esta explicación es mas rollo, pero es así
saludo
CASO NOOS. Iñaki Urdangarin en la cárcel de Brieva. Voluntariado en Hogar Don Orione. Traslado al centro de inserción social Melchor Rodríguez García
- AutorGossip Girl
- Fecha de inicio
jajaj jodo no, que son mu feos. y sus padres unos delincuentes. desprecio total. no cbe +, la verdá.
sí, esta explicación es mas rollo, pero es así
saludo
Que mal esta la "elite" del pais... qué poca verguenza, qué sicopatas, que hdP
y encima los vitorean...
joé lo que hace la des-informacion y la propaganda
aqui desde mi charca y la tribuna de Cotilleando mando un mensaje a todos los responsables de la des-informacion: trabajais para los malos malisimos y las migajas que os caen son el unico regalo de la venta de vuestras almas. Teneis ojos para ver y veis lo que vemos todos pero vuestras bocas selladas o peor: mentirosas para camuflar la porqueria. A_S_C_O
y encima los vitorean...
joé lo que hace la des-informacion y la propaganda
aqui desde mi charca y la tribuna de Cotilleando mando un mensaje a todos los responsables de la des-informacion: trabajais para los malos malisimos y las migajas que os caen son el unico regalo de la venta de vuestras almas. Teneis ojos para ver y veis lo que vemos todos pero vuestras bocas selladas o peor: mentirosas para camuflar la porqueria. A_S_C_O
D
Deleted member 8310
Guest
EL REY FELIPE VI SE ENFRENTARÁ A SU PRIMERA CRISIS DÍAS DESPUÉS DE SU CORONACIÓN
El juez Castro imputará de nuevo a la infanta Cristina la próxima semana
La tregua judicial a la Corona durará hasta que tenga nuevo dueño. El juez de instrucción de Palma, José Castro, prevé imputar a la infanta Cristina la semana que viene, según fuentes de la causa. El magistrado ha comenzado ya a comunicar a algunos de los encausados su situación procesal.
El juez José Castro prevé imputar a la infanta Cristina la semana que viene. El magistrado ha terminado ya el auto con el que el llamado “caso Noos”pasará a procedimiento abreviado, según confirman fuentes cercanas al juez y ha comenzado también a comunicar su desimputación a las personas que no serán acusadas. En su escrito, el juez de Palma detallará los delitos de que acusa a la hija del Rey.
Las acusaciones prevén pedir penas de hasta 10 años de cárcel
Castro podría imputar a la infanta como autora de un delito de fraude fiscal en el año 2008 y por otro de blanqueo de capitales y considerarla cooperadora necesaria de los delitos fiscales de su marido en, al menos, dos ejercicios. Eso supone que la hija del rey se enfrentaría a una petición de penas de entre 8 y 10 años de cárcel.
El juez de instrucción sólo está pendiente de un último trámite que la Audiencia Provincial de Palma debe resolver en las próximas horas: el recurso de la acusación popular para que se realicen pruebas caligráficas que verifiquen si las firmas en las actas de Aizoon fueron realizadas o no por la infanta y su marido. Sólo si el tribunal admite realizar esas pruebas periciales se podría retrasar la imputación, aunque fuentes de la causa consideran poco probable ese retraso.
El auto de imputación del magistrado pondrá fin a cuatro años de instrucción que comenzaron el 22 de julio de 2010, a raíz del caso Palma Arena y que implicará también acusar al esposo de la infanta, Iñaki Urdangarín, de delitos de malversación, fraude, falsedad documental y en el aire quedaría el de blanqueo. Si Castro confirma los cargos en su auto de la semana que viene,Urdangarín se enfrentaría a penas que superan los 26 años de prisión.
La guerra de recursos comienza la próxima semana
El escrito del magistrado podrá ser recurrido en reforma (es decir, ante el mismo juez Castro) en el plazo de tres días y en apelación (ante la Audiencia Provincial de Palma) en el plazo de cinco días. A partir de ahí, comenzará la batalla por desactivar los cargos que Castro incluyó en su auto del pasado mes de abril de 2013. Los abogados de la defensa que dirige Miquel Roca confirman oficiosamente su intención de recurrir si hay acusación aunque “no se pronunciarán oficialmente hasta que conozcan el escrito del magistrado”.
El juez Castro imputará de nuevo a la infanta Cristina la próxima semana
La tregua judicial a la Corona durará hasta que tenga nuevo dueño. El juez de instrucción de Palma, José Castro, prevé imputar a la infanta Cristina la semana que viene, según fuentes de la causa. El magistrado ha comenzado ya a comunicar a algunos de los encausados su situación procesal.
El juez José Castro prevé imputar a la infanta Cristina la semana que viene. El magistrado ha terminado ya el auto con el que el llamado “caso Noos”pasará a procedimiento abreviado, según confirman fuentes cercanas al juez y ha comenzado también a comunicar su desimputación a las personas que no serán acusadas. En su escrito, el juez de Palma detallará los delitos de que acusa a la hija del Rey.
Las acusaciones prevén pedir penas de hasta 10 años de cárcel
Castro podría imputar a la infanta como autora de un delito de fraude fiscal en el año 2008 y por otro de blanqueo de capitales y considerarla cooperadora necesaria de los delitos fiscales de su marido en, al menos, dos ejercicios. Eso supone que la hija del rey se enfrentaría a una petición de penas de entre 8 y 10 años de cárcel.
El juez de instrucción sólo está pendiente de un último trámite que la Audiencia Provincial de Palma debe resolver en las próximas horas: el recurso de la acusación popular para que se realicen pruebas caligráficas que verifiquen si las firmas en las actas de Aizoon fueron realizadas o no por la infanta y su marido. Sólo si el tribunal admite realizar esas pruebas periciales se podría retrasar la imputación, aunque fuentes de la causa consideran poco probable ese retraso.
El auto de imputación del magistrado pondrá fin a cuatro años de instrucción que comenzaron el 22 de julio de 2010, a raíz del caso Palma Arena y que implicará también acusar al esposo de la infanta, Iñaki Urdangarín, de delitos de malversación, fraude, falsedad documental y en el aire quedaría el de blanqueo. Si Castro confirma los cargos en su auto de la semana que viene,Urdangarín se enfrentaría a penas que superan los 26 años de prisión.
La guerra de recursos comienza la próxima semana
El escrito del magistrado podrá ser recurrido en reforma (es decir, ante el mismo juez Castro) en el plazo de tres días y en apelación (ante la Audiencia Provincial de Palma) en el plazo de cinco días. A partir de ahí, comenzará la batalla por desactivar los cargos que Castro incluyó en su auto del pasado mes de abril de 2013. Los abogados de la defensa que dirige Miquel Roca confirman oficiosamente su intención de recurrir si hay acusación aunque “no se pronunciarán oficialmente hasta que conozcan el escrito del magistrado”.
Las defensas no se pronunciarán oficialmente "hasta que conozcan el escrito del magistrado"
Independientemente de que se presenten esos recursos, las acusaciones dispondrán de 20 días para presentar sus escritos de acusación. La abogada de Manos Limpias, Virginia López Negrete, ha confirmado a Vozpópuli que ya ha terminado su escrito y que sólo espera el auto de Castro para incorporar o modificar detalles factuales en función del magistrado. Según su análisis, la petición de penas de la acusación "puede llegar a los 10 años de prisión para la hija del rey".
Una vez presentados esos escritos, las defensas de la infanta Cristina e Iñaki Urdangarín dispondrán de otros 20 días más para presentar sus escritos de defensa si la Audiencia Provincial no anula antes la instrucción de Castro. Será en cualquier caso la Audiencia Provincial la que decida de ahora en adelante el destino de la hija del rey Juan Carlos.
UNA ACUSACIÓN CON RESISTENCIAS INSTITUCIONALES
Castro dictó en abril de 2013 la imputación de la hija del Rey porque apreciaba indicios de su participación en esos delitos basándose en las evidencias localizadas por la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal de la Policía (UDEF). Desde entonces, la maquinaria de múltiples instituciones se ha movido para evitar esa imputación:
http://vozpopuli.com/actualidad/450...ma-semana?utm_referrer=http://t.co/oldZajuBBg
Independientemente de que se presenten esos recursos, las acusaciones dispondrán de 20 días para presentar sus escritos de acusación. La abogada de Manos Limpias, Virginia López Negrete, ha confirmado a Vozpópuli que ya ha terminado su escrito y que sólo espera el auto de Castro para incorporar o modificar detalles factuales en función del magistrado. Según su análisis, la petición de penas de la acusación "puede llegar a los 10 años de prisión para la hija del rey".
Una vez presentados esos escritos, las defensas de la infanta Cristina e Iñaki Urdangarín dispondrán de otros 20 días más para presentar sus escritos de defensa si la Audiencia Provincial no anula antes la instrucción de Castro. Será en cualquier caso la Audiencia Provincial la que decida de ahora en adelante el destino de la hija del rey Juan Carlos.
UNA ACUSACIÓN CON RESISTENCIAS INSTITUCIONALES
Castro dictó en abril de 2013 la imputación de la hija del Rey porque apreciaba indicios de su participación en esos delitos basándose en las evidencias localizadas por la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal de la Policía (UDEF). Desde entonces, la maquinaria de múltiples instituciones se ha movido para evitar esa imputación:
- La Audiencia Provincial de Palma anuló esa imputación y exigió al juez nuevas investigaciones que se han dilatado durante 8 meses,
- La Fiscalía ha remitido a iniciativa propia al juez y a la prensainformes en los que hace pública su oposición a que se planteen esos indicios,
- La Agencia Tributaria ha virado algunos de sus informes para evitar una imputación,
- La prensa más cercana a la Corona ha emprendido una campaña de desprestigio contra el juez y
- La Casa Real ha calificado de "martirio" el proceso y ha emitido varios comunicados en los que se muestra contraria a esa media, la última en una entrevista a TVE por parte del portavoz de la institución, Rafael Spottorno, en la que decía que “el señor magistrado entenderá que está ya en condiciones, así más o menos lo está anunciando a los medios de comunicación, de cerrar el sumario".
http://vozpopuli.com/actualidad/450...ma-semana?utm_referrer=http://t.co/oldZajuBBg
En Suiza aun no han terminado las clases, en TV5 tienen desde hace una semana a un periodista apostado frente la casa y a diario en Ana Rosa hablan de lo que hace la familia, hoy han dicho que los niños han salido a primera hora para ir al colegio y después han pasado imágenes de Cristina subiendo al coche, han comentado que Urdangarin suele salir mas tarde , en ocasiones no lo ven salir pero si regresar.
- Registrado
- 16 Nov 2011
- Mensajes
- 4.314
- Calificaciones
- 23.234
¿Y a qué noble oficio se dedica ahora hurtanga?
Ya tiene que estar jodi... la cristalina, perdiéndose este acto.
Esperemos a la nueva imputación, a ver si entonces recupera la memoria.
Ya tiene que estar jodi... la cristalina, perdiéndose este acto.
Esperemos a la nueva imputación, a ver si entonces recupera la memoria.
http://www.diariovasco.com/politica...ito-urdangarin-retrasa-20140618130347-rc.html
Un nuevo escrito de Urdangarin retrasa el cierre del 'caso Nóos'
Iñaki Urdangarin. / Archivo
El duque pide que Hacienda aclare si ha tenido en cuenta sus alegaciones en las que culpaba de las irregularidades fiscales a las empresas
MELCHOR SÁIZ-PARDO | MADRID
18 junio 201413:11
Una maniobra procesal de última hora de la defensa de Iñaki Urdangarin podría retrasar momentáneamente el inminente cierre del ‘caso Nóos’ y la probable decisión del juez José Castro de sentar en el banquillo al duque y a su esposa, la todavía infanta Cristina, acusada de cooperadora necesaria de los delitos de su marido.
Urdangarin ha presentado un escrito al magistrado en el que pide que Hacienda aclare si ha tenido en cuenta sus alegaciones exculpatorias para la confección de su último informe del 16 de mayo en el que confirmaba certifica con todo lujo de detalles que el yerno del rey fue un supuesto defraudador a Hacienda que, al menos durante dos años, usó Aizoon, la empresa que comparte al 50% con la infanta Cristina, para engañar al fisco y tributar a un tipo impositivo menor por las importantes retribuciones que recibía por los presuntos trabajos de asesoría que realizaba para grandes empresas.
En ese escrito autoexculpatorio, la defensa de Iñaki Urdangarin pretendía demostrar que su cliente era inocente y que todas sus irregularidades fiscales eran culpa de sus pagadores.
Ahora, el magistrado, para que no quepa género de dudas, ordena a la Agencia Tributaria que, de manera urgente, aclare si ha tenido en cuenta esas alegaciones en su informe definitivo y, de no ser así, que haga un nuevo estudio “valorando” las explicaciones de Urdangarin.
El informe que pone en cuestión ahora Urdangarin no es baladí tampoco para la suerte de Cristina de Borbón en este proceso. El magistrado Castro, si no hay cambios de última hora, tiene previsto, una vez convierta estas diligencias previas en procedimiento abreviado, mantener como imputada a Cristina de Borbón precisamente como cooperadora necesaria de su marido en la comisión de esos dos ilícitos. La tesis del instructor es que la presencia de la infanta como socia de Aizoon, empresa a través de la cual se materializaron los dos supuestos delitos fiscales, fue indispensable para cometer el fraude.
Las conclusiones de la Delegación de Hacienda en Cataluña son contundentes: Iñaki Urdangarín defraudó en dos ejercicios 337.138 euros al fisco (182.000 euros en 2007 y 155.138 en 2008). La agencia, en este documento que el magistrado había reclamado el pasado 5 de mayo, confirma, como mantiene desde hace meses, que en ambos años la cantidad supera los 120.000 euros, por lo que se trata de dos delitos, no faltas, penados con hasta dos años de cárcel por cada ejercicio. A estos ilícitos fiscales habría que sumar un tercero cometido, según Hacienda, como dirigente de Nóos, pero que no ha sido objeto de este último estudio.
El abogado del duque, Mario Pascual Vives, el pasado 22 de abril se descolgó con un escrito exculpatorio de su cliente en el que, además de sostener que las cantidades defraudadas no llegaban a los 120.000 euros por año, aducía que en realidad todo se debió a una «negligencia» de sus pagadores en aquellos ejercicios, las seis compañías que le contrataron como consejero o asesor después de que el imputado abandonara el Instituto Nóos por orden de la Zarzuela tras descubrirse en 2006 los primeros concursos amañados e inflados por parte de las administraciones valencianas y balear.
La defensa de Urdangarín sostenía que las firmas Motorpress Ibérica, Aceros Bergara, Mixta África, Pernod Ricard (Francia), Havas Sports France y Seeliger y Conde «no actuaron con la diligencia debida en el momento de presentar su declaración, dejando de practicar la correspondiente retención sobre los presuntos rendimientos abonados», en contra de lo establecido en el artículo 99.5 de la Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.
La opinión del letrado
Para su letrado, Urdagarín no cometió por tanto ilicitud alguna cuando no declaró esos ingresos millonarios como IRPF sino como trabajos realizados por Aizoon, como impuesto de sociedades, y por tanto a un tipo impositivo más bajo.
Para la Agencia Tributaria el escrito exculpatorio de Vives orilla un hecho básico como es que la responsabilidad de presentar el IRPF (Impuesto de la Renta sobre las Personas Físicas) es de la «persona física», del trabajador, y no de las empresas que lo contratan. Es más, que la decisión de facturar esos trabajos «personalísimos», como ya los definieron los inspectores, como si fueran de Aizoon (empresa que no tenía actividad real alguna) fue del duque, nunca de sus pagadores.
Según fuentes judiciales, en definitiva Hacienda entiende que nada tienen que ver las multinacionales con el hecho de que el imputado declarase sus ingresos provenientes de estas a través de la empresa que comparte con la infanta y su intención de ocultar al fisco que se trataba de trabajos personales que debían cotizar como IRPF y no como impuesto de sociedades, que es lo que hizo el imputado.
Un nuevo escrito de Urdangarin retrasa el cierre del 'caso Nóos'
Iñaki Urdangarin. / Archivo
El duque pide que Hacienda aclare si ha tenido en cuenta sus alegaciones en las que culpaba de las irregularidades fiscales a las empresas
MELCHOR SÁIZ-PARDO | MADRID
18 junio 201413:11
Una maniobra procesal de última hora de la defensa de Iñaki Urdangarin podría retrasar momentáneamente el inminente cierre del ‘caso Nóos’ y la probable decisión del juez José Castro de sentar en el banquillo al duque y a su esposa, la todavía infanta Cristina, acusada de cooperadora necesaria de los delitos de su marido.
Urdangarin ha presentado un escrito al magistrado en el que pide que Hacienda aclare si ha tenido en cuenta sus alegaciones exculpatorias para la confección de su último informe del 16 de mayo en el que confirmaba certifica con todo lujo de detalles que el yerno del rey fue un supuesto defraudador a Hacienda que, al menos durante dos años, usó Aizoon, la empresa que comparte al 50% con la infanta Cristina, para engañar al fisco y tributar a un tipo impositivo menor por las importantes retribuciones que recibía por los presuntos trabajos de asesoría que realizaba para grandes empresas.
En ese escrito autoexculpatorio, la defensa de Iñaki Urdangarin pretendía demostrar que su cliente era inocente y que todas sus irregularidades fiscales eran culpa de sus pagadores.
Ahora, el magistrado, para que no quepa género de dudas, ordena a la Agencia Tributaria que, de manera urgente, aclare si ha tenido en cuenta esas alegaciones en su informe definitivo y, de no ser así, que haga un nuevo estudio “valorando” las explicaciones de Urdangarin.
El informe que pone en cuestión ahora Urdangarin no es baladí tampoco para la suerte de Cristina de Borbón en este proceso. El magistrado Castro, si no hay cambios de última hora, tiene previsto, una vez convierta estas diligencias previas en procedimiento abreviado, mantener como imputada a Cristina de Borbón precisamente como cooperadora necesaria de su marido en la comisión de esos dos ilícitos. La tesis del instructor es que la presencia de la infanta como socia de Aizoon, empresa a través de la cual se materializaron los dos supuestos delitos fiscales, fue indispensable para cometer el fraude.
Las conclusiones de la Delegación de Hacienda en Cataluña son contundentes: Iñaki Urdangarín defraudó en dos ejercicios 337.138 euros al fisco (182.000 euros en 2007 y 155.138 en 2008). La agencia, en este documento que el magistrado había reclamado el pasado 5 de mayo, confirma, como mantiene desde hace meses, que en ambos años la cantidad supera los 120.000 euros, por lo que se trata de dos delitos, no faltas, penados con hasta dos años de cárcel por cada ejercicio. A estos ilícitos fiscales habría que sumar un tercero cometido, según Hacienda, como dirigente de Nóos, pero que no ha sido objeto de este último estudio.
El abogado del duque, Mario Pascual Vives, el pasado 22 de abril se descolgó con un escrito exculpatorio de su cliente en el que, además de sostener que las cantidades defraudadas no llegaban a los 120.000 euros por año, aducía que en realidad todo se debió a una «negligencia» de sus pagadores en aquellos ejercicios, las seis compañías que le contrataron como consejero o asesor después de que el imputado abandonara el Instituto Nóos por orden de la Zarzuela tras descubrirse en 2006 los primeros concursos amañados e inflados por parte de las administraciones valencianas y balear.
La defensa de Urdangarín sostenía que las firmas Motorpress Ibérica, Aceros Bergara, Mixta África, Pernod Ricard (Francia), Havas Sports France y Seeliger y Conde «no actuaron con la diligencia debida en el momento de presentar su declaración, dejando de practicar la correspondiente retención sobre los presuntos rendimientos abonados», en contra de lo establecido en el artículo 99.5 de la Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.
La opinión del letrado
Para su letrado, Urdagarín no cometió por tanto ilicitud alguna cuando no declaró esos ingresos millonarios como IRPF sino como trabajos realizados por Aizoon, como impuesto de sociedades, y por tanto a un tipo impositivo más bajo.
Para la Agencia Tributaria el escrito exculpatorio de Vives orilla un hecho básico como es que la responsabilidad de presentar el IRPF (Impuesto de la Renta sobre las Personas Físicas) es de la «persona física», del trabajador, y no de las empresas que lo contratan. Es más, que la decisión de facturar esos trabajos «personalísimos», como ya los definieron los inspectores, como si fueran de Aizoon (empresa que no tenía actividad real alguna) fue del duque, nunca de sus pagadores.
Según fuentes judiciales, en definitiva Hacienda entiende que nada tienen que ver las multinacionales con el hecho de que el imputado declarase sus ingresos provenientes de estas a través de la empresa que comparte con la infanta y su intención de ocultar al fisco que se trataba de trabajos personales que debían cotizar como IRPF y no como impuesto de sociedades, que es lo que hizo el imputado.
