CASO NOOS. Iñaki Urdangarin en la cárcel de Brieva. Voluntariado en Hogar Don Orione. Traslado al centro de inserción social Melchor Rodríguez García

Si @Dubois y más con lo que dicen como encabezado en este artículo: "No se es delincuente fiscal por el hecho de ser cónyuge de un delincuente fiscal". Creo recordar que ha habido otros casos en los que éste argumento no ha valido de nada, por lo visto eso de que la ley es igual para todos, queda en entredicho eso quiere decir que por ahí van los tiros.

También refleja que ya están dando por hecho de que Iñaki será condenado. Y qué pasa entonces con la presunción de la inocencia?

Y con esto también cobra más sentido la primera oración del ultimo párrafo del articulo , escrito por Llorenç Riera que que acabo de poner arriba (post #1545): "Si todas la interpretaciones fiscales que se hacen en España pasaran por el mismo filtro, la realidad tributaria sería muy diferente de la actual".


http://www.diariodemallorca.es/mall...-inocencia-infanta/960623.html?utm_source=rss



Caso Nóos
La Abogacía del Estado defiende a ultranza la inocencia de la Infanta
"No se es delincuente fiscal por el hecho de ser cónyuge de un delincuente fiscal" - Llegan a la Audiencia los 14 recursos del caso Nóos
10.09.2014 | 06:30

Felipe Armendáriz.
- Palma

La Abogacía del Estado, que representa a Hacienda, defiende a ultranza la inocencia de la infanta Cristina frente a las acusaciones que le imputa el juez del caso Nóos. “No se es delincuente fiscal por el hecho de ser cónyuge de un delincuente fiscal”, argumenta la jefa de la Abogacía del Estado en Balears, Dolors Ripoll, en sus alegaciones ante la Audiencia, que ayer recibió los 14 recursos del caso Nóos para determinar quiénes se sentarán en el banquillo por este caso.

La Abogacía del Estado no ha incluido ni a doña Cristina ni a Ana María Tejeiro, la esposa de Diego Torres, exnúmero dos de Nóos, entre los imputados. Esta parte, que representa a Hacienda, tampoco ha recurrido el auto del juez Castro donde se mantenía la imputación de la duquesa de Palma y de Ana María Tejeiro por delitos fiscales y blanqueo de capitales, en el caso de la primera, y por otros muchos más delitos en la segunda.

Hacienda sí que ha aprovechado el trámite de las alegaciones sobre el resto de recursos para explicar a la Audiencia su postura respecto a la hermana del rey Felipe VI. Para esta parte, los únicos culpables de delitos fiscales son Iñaki Urdangarin y Diego Torres, mientras que sus esposas, y socias, respectivamente, de ambos en algunas consultoras son inocentes.

La Abogacía del Estado rebate en su escrito los argumentos inculpatorios esgrimidos por el juez Castro, que atribuye a Cristina de Borbón pasividad a la hora de poner coto a los fraudes fiscales de su marido en Aizoon, donde ella posee el 50% de las acciones e Iñaki Urdangarin la otra mitad, al tiempo que ejerce como administrador.

“La condición de socio (de doña Cristina) no convierte –por sí sola– al socio en responsable de los delitos cometidos por el administrador de la entidad (Iñaki Urdangarin) y, desde luego, mucho menos le puede convertir en partícipe de los delitos que ese administrador haya cometido en su esfera privada, como es su propia declaración de IRPF”, argumenta Ripoll.


Declaraciones separadas

Hacienda recuerda que los duques de Palma presentaron declaraciones de la renta separadas y contaban con asesores fiscales diferentes. También destaca que la duquesa de Palma no ha sido investigada en vía administrativa y en la causa penal los inspectores tributarios adscritos al caso Nóos “no se han pronunciado en ningún momento acerca de la actuación de Cristina de Borbón”.

El hecho de que doña Cristina haya firmado las actas de las juntas generales de Aizoon tampoco es un indicio de su cooperación necesaria en los delitos fiscales de su marido, opina el escrito.

Castro también atribuye a la duquesa de Palma el haber cargado decenas de miles de euros de gastos privados (viajes, restaurantes, ropa, reforma de su mansión de Pedralbes, etc) a su empresa Aizoon, pero la Abogacía del Estado no ve delictiva esa conducta.

“El hecho de que un socio cargue determinados gastos a una sociedad no constituye por sí mismo un supuesto de participación en un delito contra la Hacienda Pública”, razona Ripoll. La abogada del Estado jefe añade que la posible irregularidad vendría después si la sociedad se deduce esos gastos ajenos a la empresa en su declaración del impuesto de sociedades.

“Por eso el reproche fiscal o penal ni puede hacerse al socio que carga sus gastos personales a la sociedad sino a quien, contable y fiscalmente, los trata de hacer pasar por gastos de la actividad social y los deduce en la declaración del impuesto de sociedades”, apostillan las alegaciones.

Otra prueba en contra de doña Cristina es que ella y su esposo tuvieron alquilado a Aizoon parte de su casa de Pedralbes como sede de la empresa. Hacienda no ve delito tampoco en este hecho, porque la hija rey Juan Carlos I declaró esas rentas en el IRPF.

La Abogacía del Estado argumenta también que para cometer un delito contra la Hacienda Pública se “exige una participación activa, consciente y dolosa sin que (como en el caso de la Infanta) quepa la condena por la simple actuación pasiva consistente en ser titular de acciones sin poder de decisión, ser cónyuge o estar nombrada como vocal de una junta sin constar la participación en la toma de decisiones”.
Ripoll concluye afirmando que no existen pruebas de la implicación de la Infanta y Ana Tejeiro en los delitos fiscales atribuidos a sus respectivos esposos.

Por otro lado, el juez José Castro ordenó ayer el traslado a la sección segunda de la Audiencia de los 14 recursos de las partes contra su auto del pasado junio donde determinó qué imputados se sentarán en el banquillo de los acusados.

Los recursos presentados son los siguientes: Diego Torres y Ana María Tejeiro; Jaume Matas; grupo municipal socialista de Valencia; fiscalía anticorrupción; Infanta; Luis Vela; Iñaki Urdangarín; Manos Limpias; Mercedes Coghen; Elisa Maldonado; Marco A Tejeiro; Miguel Tejeiro; Luis Lobón y Miguel Aguilar.

El futuro de la Infanta queda así en manos de los jueces Diego Gómez Reino, Juan Jiménez y Mónica de la Serna.
 
Si @Dubois y más con lo que dicen como encabezado en este artículo: "No se es delincuente fiscal por el hecho de ser cónyuge de un delincuente fiscal". Creo recordar que ha habido otros casos en los que éste argumento no ha valido de nada, por lo visto eso de que la ley es igual para todos, queda en entredicho eso quiere decir que por ahí van los tiros.

También refleja que ya están dando por hecho de que Iñaki será condenado. Y qué pasa entonces con la presunción de la inocencia?

Y con esto también cobra más sentido la primera oración del ultimo párrafo del articulo , escrito por Llorenç Riera que que acabo de poner arriba (post #1545): "Si todas la interpretaciones fiscales que se hacen en España pasaran por el mismo filtro, la realidad tributaria sería muy diferente de la actual".


http://www.diariodemallorca.es/mall...-inocencia-infanta/960623.html?utm_source=rss



Caso Nóos
La Abogacía del Estado defiende a ultranza la inocencia de la Infanta
"No se es delincuente fiscal por el hecho de ser cónyuge de un delincuente fiscal" - Llegan a la Audiencia los 14 recursos del caso Nóos
10.09.2014 | 06:30

Felipe Armendáriz.
- Palma

La Abogacía del Estado, que representa a Hacienda, defiende a ultranza la inocencia de la infanta Cristina frente a las acusaciones que le imputa el juez del caso Nóos. “No se es delincuente fiscal por el hecho de ser cónyuge de un delincuente fiscal”, argumenta la jefa de la Abogacía del Estado en Balears, Dolors Ripoll, en sus alegaciones ante la Audiencia, que ayer recibió los 14 recursos del caso Nóos para determinar quiénes se sentarán en el banquillo por este caso.

La Abogacía del Estado no ha incluido ni a doña Cristina ni a Ana María Tejeiro, la esposa de Diego Torres, exnúmero dos de Nóos, entre los imputados. Esta parte, que representa a Hacienda, tampoco ha recurrido el auto del juez Castro donde se mantenía la imputación de la duquesa de Palma y de Ana María Tejeiro por delitos fiscales y blanqueo de capitales, en el caso de la primera, y por otros muchos más delitos en la segunda.

Hacienda sí que ha aprovechado el trámite de las alegaciones sobre el resto de recursos para explicar a la Audiencia su postura respecto a la hermana del rey Felipe VI. Para esta parte, los únicos culpables de delitos fiscales son Iñaki Urdangarin y Diego Torres, mientras que sus esposas, y socias, respectivamente, de ambos en algunas consultoras son inocentes.

La Abogacía del Estado rebate en su escrito los argumentos inculpatorios esgrimidos por el juez Castro, que atribuye a Cristina de Borbón pasividad a la hora de poner coto a los fraudes fiscales de su marido en Aizoon, donde ella posee el 50% de las acciones e Iñaki Urdangarin la otra mitad, al tiempo que ejerce como administrador.

“La condición de socio (de doña Cristina) no convierte –por sí sola– al socio en responsable de los delitos cometidos por el administrador de la entidad (Iñaki Urdangarin) y, desde luego, mucho menos le puede convertir en partícipe de los delitos que ese administrador haya cometido en su esfera privada, como es su propia declaración de IRPF”, argumenta Ripoll.


Declaraciones separadas

Hacienda recuerda que los duques de Palma presentaron declaraciones de la renta separadas y contaban con asesores fiscales diferentes. También destaca que la duquesa de Palma no ha sido investigada en vía administrativa y en la causa penal los inspectores tributarios adscritos al caso Nóos “no se han pronunciado en ningún momento acerca de la actuación de Cristina de Borbón”.

El hecho de que doña Cristina haya firmado las actas de las juntas generales de Aizoon tampoco es un indicio de su cooperación necesaria en los delitos fiscales de su marido, opina el escrito.

Castro también atribuye a la duquesa de Palma el haber cargado decenas de miles de euros de gastos privados (viajes, restaurantes, ropa, reforma de su mansión de Pedralbes, etc) a su empresa Aizoon, pero la Abogacía del Estado no ve delictiva esa conducta.

“El hecho de que un socio cargue determinados gastos a una sociedad no constituye por sí mismo un supuesto de participación en un delito contra la Hacienda Pública”, razona Ripoll. La abogada del Estado jefe añade que la posible irregularidad vendría después si la sociedad se deduce esos gastos ajenos a la empresa en su declaración del impuesto de sociedades.

“Por eso el reproche fiscal o penal ni puede hacerse al socio que carga sus gastos personales a la sociedad sino a quien, contable y fiscalmente, los trata de hacer pasar por gastos de la actividad social y los deduce en la declaración del impuesto de sociedades”, apostillan las alegaciones.

Otra prueba en contra de doña Cristina es que ella y su esposo tuvieron alquilado a Aizoon parte de su casa de Pedralbes como sede de la empresa. Hacienda no ve delito tampoco en este hecho, porque la hija rey Juan Carlos I declaró esas rentas en el IRPF.

La Abogacía del Estado argumenta también que para cometer un delito contra la Hacienda Pública se “exige una participación activa, consciente y dolosa sin que (como en el caso de la Infanta) quepa la condena por la simple actuación pasiva consistente en ser titular de acciones sin poder de decisión, ser cónyuge o estar nombrada como vocal de una junta sin constar la participación en la toma de decisiones”.
Ripoll concluye afirmando que no existen pruebas de la implicación de la Infanta y Ana Tejeiro en los delitos fiscales atribuidos a sus respectivos esposos.

Por otro lado, el juez José Castro ordenó ayer el traslado a la sección segunda de la Audiencia de los 14 recursos de las partes contra su auto del pasado junio donde determinó qué imputados se sentarán en el banquillo de los acusados.

Los recursos presentados son los siguientes: Diego Torres y Ana María Tejeiro; Jaume Matas; grupo municipal socialista de Valencia; fiscalía anticorrupción; Infanta; Luis Vela; Iñaki Urdangarín; Manos Limpias; Mercedes Coghen; Elisa Maldonado; Marco A Tejeiro; Miguel Tejeiro; Luis Lobón y Miguel Aguilar.

El futuro de la Infanta queda así en manos de los jueces Diego Gómez Reino, Juan Jiménez y Mónica de la Serna.
Están bajandose los pantalones todos por este par, mejor dicho, por ella. Aunque a el se le ve tan pancho, habran acordado condena minima e indulto
 
Claudio :chicken: sigue pensando que Cristina de Borbón y Grecia va a ser definitivamente imputada por la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca. :)
 
Al final va a suceder lo que la mayorìa nos temíamos
Que este par de sinverguenzas/ladrones, van a salirse de rositas

El escándalo Pujol les ha beneficiado, porque justo cuando peor estaban las
cosas, ha saltado a los medios y la gente ha "aparcado" un poco el caso

Estoy segura que por mucho que SEXTO frunza el morro y haga ver
que de su hermana no quiere saber nada, ahora que es rey, hará lo indecible
por salvarla de la chirona
No por ella, sino para que no se diga que el rey tiene una hermana en prisión

La duda que tengo es si también salvará al ladrón de su cuñado
 
Me parece a mí que la memoria de los periodistas va a ser débil y es necesario recordar algunos puntos:
EVASIVAS E IMPRECISIONES DECLARACIÓN INFANTA
-Respondió 579 veces no lo sé, no me acuerdo (59 no lo recuerdo, 189 no lo sé, 23 no recuerdo, 58 lo desconozco).http://www.publico.es/politica/5033...io-al-juez-579-veces-no-lo-se-y-no-me-acuerdo
-Dicen que ¿no tu tuvo participación activa? Veamos:
Ayuntamiento de Alcalá firma de un contrato
image.jpg image.jpg
En Jordania con Urdangarín en un cumpleaños con Alia Al Tabbaa familia del jordano "socio" para trasvase
image.jpg
-Libro Urdangarín y la Copa América: En la última versión del organigrama del desafío Ayre que Perelló y Forteza presentaron a los medios de comunicación, la infanta Cristina aparecía nada menos que como asesora deportiva, dependiendo de Paul Cayard.http://casonoos.com/2013/12/02/la-infanta-cristina-asesora-en-la-copa-america/

¿LA JUSTICIA ES IGUAL PARA TODAS?

El Supremo confirma dos años de cárcel para Isabel Pantoja por blanqueo

Los jueces también confirman la multa de 1,1 millones de euros pero rebajan la condena de Maite Zaldívar, su hermano y Julián Muñoz
ALBERTO POZAS 23-06-2014 - 13:14 CET

El Tribunal Supremo ha confirmado la condena de 2 años de cárcel y multa de 1,1 millones de euros a Isabel Pantoja por un delito de blanqueo de capitales. La sentencia ratifica la condena de la Audiencia Provincial de Málaga, pero rebaja las penas impuestas a Maite Zaldívar (dos años y medio), su hermano (dos años y medio) y Julián Muñoz (seis años y medio) por entender que el delito de blanqueo que cometieron fue un único delito y no continuado.

El Tribunal Supremo ha confirmado una condena de dos años de prisión a Isabel Pantoja, junto con una multa de 1,1 millones de euros, por el 'caso Blanqueo', que investigó delitos de blanqueo de capitales cometidos tanto por ella como por el exalcalde de Marbella Julián Muñoz, Maite Zaldívar y el hermano de ésta última. Los jueces no modifican la condena impuesta a la tonadillera, como sí pidió la Fiscalía, pero rebaja las penas de cárcel del resto de acusados por entender que cometieron un único delito de blanqueo de capitales, y no un delito en su modalidad continuada.

De esta manera, el Tribunal Supremo deja intacta la condena de Isabel Pantoja (2 años de cárcel y multa de 1,1 millones) y rebaja las de Maite Zaldívar (2 años y medio, y multa de 1,7 millones), su hermano Jesús Zaldívar (2 años y medio) y la del exalcalde de Marbella, Julián Muñoz (6 años y medio y multa de 3 millones). Con una condena de dos años y sin antecedentes penales, es probable que Isabel Pantoja no tenga que entrar en prisión.

Isabel-Pantoja-vuelve-juzgado.jpg


La justicia les sentó en el banquillo por este denominado 'caso Blanqueo' por haber estado lavando dinero de procedencia ilícita. Dado que las rebajas de condena se producen por la consideración jurídica de que el delito de blanqueo se cometió una sola vez y no de forma continuada, los jueces del Tribunal Supremo reconocen y confirman el papel de Pantoja, Zaldívar y Muñoz en los hechos.

Isabel Pantoja sabía que estaba cometiendo un delito

La defensa de la cantante justificó a su cliente ante los jueces del Supremo alegando que "estaba enamorada", y ahora los jueces del Tribunal Supremo declaran probado que Pantoja tenía que conocer tanto las actividades ilícitas de su pareja, como el origen ilegal del dinero que blanqueaban. Alega la sentencia que para cuando Isabel Pantoja empezó a blanquear dinero, en 2003, el Ayuntamiento de Marbella (con Jesús Gil a la cabeza) ya estaba siendo investigado: "La conclusión que se extrae no puede ser otra que la recurrente sabía que su compañero sentimental estaba implicado como imputado en numerosos procesos penales, a lo que debe sumarse el proceso de corrupción política de los años precedentes relacionados con Jesús Gil, uno de cuyos miembros más conocidos era Julián Muñoz".

Destaca la sentencia que sus ingresos en efectivo pasara en 2003 a los 293.000 euros, superando sus ingresos de los siete años anteriores. Con respecto a Maite Zaldívar, señalan que también sabía que el dinero de Muñoz era de origen ilícito, "procedía de actos delictivos directamente relacionados con su actividad política como concejal y alcalde de Marbella".http://www.cadenaser.com/espana/art...a-blanqueo/csrcsrpor/20140623csrcsrnac_24/Tes

IRREGULARIDADES DEL MINISTERIO DE HACIENDA

Central Sindical CESIF (nota denuncian):
-El conjunto de los empleados públicos no tienen autorización para controlar perfiles como el de la infanta. (PRIVILEGIO)
-No saben qué departamento se encarga ¿Qué departamento controla a este perfil de contribuyentes?
-Denuncian OPACIDAD en este asunto.
-¿Por qué existieron lagunas en el volcado de la información en el sistema informático?
-¿Por qué no se ha requerido en su momento por estas transmisiones patrimoniales? Se extrañan (ante el error del DNI ) que no se le haya requerido anteriormente por dichas transmisiones.
-INEPTITUD (¿? Ja!,ja!) de los responsables políticos. (COMO QUE NO SABEN BIEN LO QUE HACEN!)http://www.elmundo.es/elmundo/2013/06/26/espana/1372249113.html http://hayderecho.com/2013/06/27/el-extrano-caso-del-dni-de-la-infanta/

4-12-2013 ESCÁNDALOS EN HACIENDA A RAÍZ DEL CASO NOOS
-Dimisión del jefe de la inspección (Luis Jones) por injerencias en diversos asuntos del director de la Agencia Tributaria (cargo de designación directa por el ministro-político-)(Santiago Menéndez), diferencias relacionadas tanto con el fondo como con la forma en la que se han resuelto determinados nombramientos y ceses de funcionarios.
-Dimisión (obligada) de Beatriz Viana (destape público irregularidades).
- INSTRUCCIÓN enviada por el director de la Agencia Tributaria a todos los departamentos para el NOMBRAMIENTO DE LOS PERITOS en casos judiciales relacionados con expedientes de CORRUPCIÓN o RELATIVOS A LA INFANTA.
-Facturas falsas para salvar a la infanta de un delito fiscal. Son unos justificantes de 2007 que la Agencia Tributaria tildó de FICTICIOS Y AHORA DA POR BUENOS para que no haya delito.
-Bordeó la legalidad en cuanto a confidencialidad de datos tributarios según convengan a intereses políticos de un determinado partido (Bárcenas, para esto sí se saltan la confidencialidad).
http://www.elmundo.es/economia/2013/12/04/529effb7684341dd698b458a.html

GESTHA (Sindicato de Técnicos de Hacienda):
-Técnicamente fundada la imputación (denuncian también manipulación en Ministerio de Hacienda).
-Fundamentos correctos:
1.No considera deducible para Aizoon la facturación cruzada de 2007 por 69.900€, por ser un vehículo privilegiado para encubrir cualquier otro concepto que motive un pago, lícito o ilícito (p.e.pago dividendos).
2.Nunca ha declarado percibir dividendos de Aizoon, aunque dispuso de fondos para gastos familiares y personales. (Contradicción en su declaración).
3.Al pagar con fondos de la mercantil también consigue aumentar los gastos para reducir el impuesto de sociedades.

MINISTERIO DE ¿JUSTICIA?
Gallardón, con la cúpula del Instituto Noos
http://casonoos.com/2014/02/04/gallardon-con-la-cupula-del-instituto-noos/
image.jpg
Gallardón no podrá negar su relación con Noos
http://casonoos.com/2014/01/25/gallardon-podra-negar-su-relacion-con-noos/
image.jpg
Alberto Ruiz Gallardón y el libro de Urdangarin
http://casonoos.com/2014/01/19/alberto-ruiz-gallardon-y-el-libro-de-urdangarin/
Gallardón conocía perfectamente a Urdangarin y al Instituto Noos. De hecho había llegado a participar en una investigación sobre patrocinio y mecenazgo entre las grandes empresas españolas impulsada por Noos. Hasta tal punto es así que es el propio Gallardón quien escribió la introducción del libro de Urdangarin que resume las conclusiones de ese estudio, y que se titula “El patrocinio visto por sus principales protagonistas”. Sin duda, si Gallardón de verdad quisiera colaborar con la justicia podría aportar al juez Castro su estrecho conocimiento de las actividades de Noos.

ALGUNAS FACTURAS
image.jpg
image.jpg
image.jpg
http://vozpopuli.com/actualidad/38626-cuatro-pruebas-desmontan-la-version-de-la-infanta
 
Me parece a mí que la memoria de los periodistas va a ser débil y es necesario recordar algunos puntos:
EVASIVAS E IMPRECISIONES DECLARACIÓN INFANTA
-Respondió 579 veces no lo sé, no me acuerdo (59 no lo recuerdo, 189 no lo sé, 23 no recuerdo, 58 lo desconozco).http://www.publico.es/politica/5033...io-al-juez-579-veces-no-lo-se-y-no-me-acuerdo
-Dicen que ¿no tu tuvo participación activa? Veamos:
Ayuntamiento de Alcalá firma de un contrato
Ver el archivo adjunto 245148 Ver el archivo adjunto 245149
En Jordania con Urdangarín en un cumpleaños con Alia Al Tabbaa familia del jordano "socio" para trasvase
Ver el archivo adjunto 245150
-Libro Urdangarín y la Copa América: En la última versión del organigrama del desafío Ayre que Perelló y Forteza presentaron a los medios de comunicación, la infanta Cristina aparecía nada menos que como asesora deportiva, dependiendo de Paul Cayard.http://casonoos.com/2013/12/02/la-infanta-cristina-asesora-en-la-copa-america/

¿LA JUSTICIA ES IGUAL PARA TODAS?

El Supremo confirma dos años de cárcel para Isabel Pantoja por blanqueo

Los jueces también confirman la multa de 1,1 millones de euros pero rebajan la condena de Maite Zaldívar, su hermano y Julián Muñoz
ALBERTO POZAS 23-06-2014 - 13:14 CET

El Tribunal Supremo ha confirmado la condena de 2 años de cárcel y multa de 1,1 millones de euros a Isabel Pantoja por un delito de blanqueo de capitales. La sentencia ratifica la condena de la Audiencia Provincial de Málaga, pero rebaja las penas impuestas a Maite Zaldívar (dos años y medio), su hermano (dos años y medio) y Julián Muñoz (seis años y medio) por entender que el delito de blanqueo que cometieron fue un único delito y no continuado.

El Tribunal Supremo ha confirmado una condena de dos años de prisión a Isabel Pantoja, junto con una multa de 1,1 millones de euros, por el 'caso Blanqueo', que investigó delitos de blanqueo de capitales cometidos tanto por ella como por el exalcalde de Marbella Julián Muñoz, Maite Zaldívar y el hermano de ésta última. Los jueces no modifican la condena impuesta a la tonadillera, como sí pidió la Fiscalía, pero rebaja las penas de cárcel del resto de acusados por entender que cometieron un único delito de blanqueo de capitales, y no un delito en su modalidad continuada.

De esta manera, el Tribunal Supremo deja intacta la condena de Isabel Pantoja (2 años de cárcel y multa de 1,1 millones) y rebaja las de Maite Zaldívar (2 años y medio, y multa de 1,7 millones), su hermano Jesús Zaldívar (2 años y medio) y la del exalcalde de Marbella, Julián Muñoz (6 años y medio y multa de 3 millones). Con una condena de dos años y sin antecedentes penales, es probable que Isabel Pantoja no tenga que entrar en prisión.

Isabel-Pantoja-vuelve-juzgado.jpg


La justicia les sentó en el banquillo por este denominado 'caso Blanqueo' por haber estado lavando dinero de procedencia ilícita. Dado que las rebajas de condena se producen por la consideración jurídica de que el delito de blanqueo se cometió una sola vez y no de forma continuada, los jueces del Tribunal Supremo reconocen y confirman el papel de Pantoja, Zaldívar y Muñoz en los hechos.

Isabel Pantoja sabía que estaba cometiendo un delito

La defensa de la cantante justificó a su cliente ante los jueces del Supremo alegando que "estaba enamorada", y ahora los jueces del Tribunal Supremo declaran probado que Pantoja tenía que conocer tanto las actividades ilícitas de su pareja, como el origen ilegal del dinero que blanqueaban. Alega la sentencia que para cuando Isabel Pantoja empezó a blanquear dinero, en 2003, el Ayuntamiento de Marbella (con Jesús Gil a la cabeza) ya estaba siendo investigado: "La conclusión que se extrae no puede ser otra que la recurrente sabía que su compañero sentimental estaba implicado como imputado en numerosos procesos penales, a lo que debe sumarse el proceso de corrupción política de los años precedentes relacionados con Jesús Gil, uno de cuyos miembros más conocidos era Julián Muñoz".

Destaca la sentencia que sus ingresos en efectivo pasara en 2003 a los 293.000 euros, superando sus ingresos de los siete años anteriores. Con respecto a Maite Zaldívar, señalan que también sabía que el dinero de Muñoz era de origen ilícito, "procedía de actos delictivos directamente relacionados con su actividad política como concejal y alcalde de Marbella".http://www.cadenaser.com/espana/art...a-blanqueo/csrcsrpor/20140623csrcsrnac_24/Tes

IRREGULARIDADES DEL MINISTERIO DE HACIENDA

Central Sindical CESIF (nota denuncian):
-El conjunto de los empleados públicos no tienen autorización para controlar perfiles como el de la infanta. (PRIVILEGIO)
-No saben qué departamento se encarga ¿Qué departamento controla a este perfil de contribuyentes?
-Denuncian OPACIDAD en este asunto.
-¿Por qué existieron lagunas en el volcado de la información en el sistema informático?
-¿Por qué no se ha requerido en su momento por estas transmisiones patrimoniales? Se extrañan (ante el error del DNI ) que no se le haya requerido anteriormente por dichas transmisiones.
-INEPTITUD (¿? Ja!,ja!) de los responsables políticos. (COMO QUE NO SABEN BIEN LO QUE HACEN!)http://www.elmundo.es/elmundo/2013/06/26/espana/1372249113.html http://hayderecho.com/2013/06/27/el-extrano-caso-del-dni-de-la-infanta/

4-12-2013 ESCÁNDALOS EN HACIENDA A RAÍZ DEL CASO NOOS
-Dimisión del jefe de la inspección (Luis Jones) por injerencias en diversos asuntos del director de la Agencia Tributaria (cargo de designación directa por el ministro-político-)(Santiago Menéndez), diferencias relacionadas tanto con el fondo como con la forma en la que se han resuelto determinados nombramientos y ceses de funcionarios.
-Dimisión (obligada) de Beatriz Viana (destape público irregularidades).
- INSTRUCCIÓN enviada por el director de la Agencia Tributaria a todos los departamentos para el NOMBRAMIENTO DE LOS PERITOS en casos judiciales relacionados con expedientes de CORRUPCIÓN o RELATIVOS A LA INFANTA.
-Facturas falsas para salvar a la infanta de un delito fiscal. Son unos justificantes de 2007 que la Agencia Tributaria tildó de FICTICIOS Y AHORA DA POR BUENOS para que no haya delito.
-Bordeó la legalidad en cuanto a confidencialidad de datos tributarios según convengan a intereses políticos de un determinado partido (Bárcenas, para esto sí se saltan la confidencialidad).
http://www.elmundo.es/economia/2013/12/04/529effb7684341dd698b458a.html

GESTHA (Sindicato de Técnicos de Hacienda):
-Técnicamente fundada la imputación (denuncian también manipulación en Ministerio de Hacienda).
-Fundamentos correctos:
1.No considera deducible para Aizoon la facturación cruzada de 2007 por 69.900€, por ser un vehículo privilegiado para encubrir cualquier otro concepto que motive un pago, lícito o ilícito (p.e.pago dividendos).
2.Nunca ha declarado percibir dividendos de Aizoon, aunque dispuso de fondos para gastos familiares y personales. (Contradicción en su declaración).
3.Al pagar con fondos de la mercantil también consigue aumentar los gastos para reducir el impuesto de sociedades.

MINISTERIO DE ¿JUSTICIA?
Gallardón, con la cúpula del Instituto Noos
http://casonoos.com/2014/02/04/gallardon-con-la-cupula-del-instituto-noos/
Ver el archivo adjunto 245168
Gallardón no podrá negar su relación con Noos
http://casonoos.com/2014/01/25/gallardon-podra-negar-su-relacion-con-noos/
Ver el archivo adjunto 245169
Alberto Ruiz Gallardón y el libro de Urdangarin
http://casonoos.com/2014/01/19/alberto-ruiz-gallardon-y-el-libro-de-urdangarin/
Gallardón conocía perfectamente a Urdangarin y al Instituto Noos. De hecho había llegado a participar en una investigación sobre patrocinio y mecenazgo entre las grandes empresas españolas impulsada por Noos. Hasta tal punto es así que es el propio Gallardón quien escribió la introducción del libro de Urdangarin que resume las conclusiones de ese estudio, y que se titula “El patrocinio visto por sus principales protagonistas”. Sin duda, si Gallardón de verdad quisiera colaborar con la justicia podría aportar al juez Castro su estrecho conocimiento de las actividades de Noos.

ALGUNAS FACTURAS
Ver el archivo adjunto 245171
Ver el archivo adjunto 245172
Ver el archivo adjunto 245173
http://vozpopuli.com/actualidad/38626-cuatro-pruebas-desmontan-la-version-de-la-infanta
En definitiva: irregularidades y control político del Ministerio de Hacienda y del Ministerio de Justicia del partido de turno que gobierna, PP, pero también habría pasado con el PSOE, de hecho sabe de todo esto como los demás Pedro Sánchez (economista) y no hace ni dice nada.
 
Tenemos una infanta tonta que no se enteraba de nada y que firmaba todo sin saber la transcendencia que eso suponía. En fin que vergüenza de magistrados tenemos.

Supongo que la esposa de Bárcenas Rosalía Iglesias tampoco será culpable ¿o si? Claro que no es la hija ni hermana de reyes.

La Justicia en España deja mucho que desear.
 
La culpa para Horrach parece ser sólo de los políticos ("malévolos y seductores corruptores") y se preocupa del buen funcionamiento de la administración, ÉL :sour:
La Fiscalía apunta al uso 'arbitrario del poder' por las autoridades para 'enriquecer' al Duque
La Fiscalía Anticorrupción apunta, en un escrito de 72 páginas, al "ejercicio arbitrario del poder" por parte de las autoridades de Baleares y la Comunidad Valenciana para que el Duque de Palma, Iñaki Urdangarin, y su ex socio Diego Torres, pudieran "enriquecerse" como adjudicatarios 'a dedo' de los proyectos Illes Balears Forum y Valencia Summit, que costaron a las arcas públicas un total de 5,9 millones de euros.

"La causa principal de los contratos administrativos nunca puede ser el enriquecimiento del adjudicatario, sino el quehacer útil y oportuno para la causa pública", subraya el fiscal Pedro Horrach en su informe de alegaciones, presentado esta semana en el marco del caso Nóos.

En este sentido, el representante del Ministerio Público recalca cómo los responsables de las Administraciones públicas, "de común acuerdo" con Urdangarin y Torres, tomaron decisiones administrativas "arbitrarias e injustas", en tanto que fueron adoptadas "al margen del preceptivo expediente administrativo, toda vez que la apertura del mismo hubiera impedido u obstaculizado la consecución de la ilícita finalidad de beneficiar" a ambos ex socios.

Mediante su escrito, el fiscal se opone a los recursos interpuestos por varios imputados delcaso Nóos contra el mantenimiento de su imputación en la causa.

De este modo, solicita a la Audiencia Provincial de Baleares que se mantenga en pie el proceso penal contra Urdangarin, Torres, su mujer, Ana María Tejeiro, los hermanos de ésta,Miguel y Marco Antonio Tejeiro, el ex presidente del Govern Jaume Matas, el ex gerente de la Fundació Illesport Gonzalo Bernal, los ex caltos cargos de la Generalitat Valenciana Jorge Vela, Manuel Aguilar, Luis Lobón y Elisa Maldonado, y la ex consejera de la Fundación Madrid 16 Mercedes Coghen.

Asimismo, se opone a los recursos interpuestos por los concejales del PSPV en el Ayuntamiento de Valencia, que solicita que el vicealcalde, Alfonso Grau, vuelva a ser imputado; y de Manos Limpias, que pide que se reabra la causa contra Grau y el secretario personal de las Infantas, Carlos García Revenga, entre otros.

Tal y como incide Horrach en su escrito, los contratos y convenios de colaboración investigados en esta causa, y que dieron lugar a la celebración de dos foros sobre turismo y deporte en Palma (en 2005 y 2006, por 2,3 millones de euros) y de los de Valencia (en 2004, 2005 y 2006, por 3,6 millones), fueron "fruto de una actividad delictiva premeditada" y el resultado de decisiones administrativas "arbitrarias cuya finalidad era beneficiar económicamente a personas concretas".

'Reducir al máximo los comportamientos corruptos'
"El ejercicio arbitrario del poder, proscrito por el artículo 9.3 de la Constitución, es un elemento decisivo de la actuación prevaricadora", asevera el fiscal, quien hace hincapié en la "importancia de la contratación pública, que representa un volumen muy importante del presupuesto de cualquier organismo público, y en la necesidad de respetar las exigencias legales para reducir al máximo las parcelas de comportamientos corruptos".

Sin embargo, en el caso de las decisiones adoptadas por la Administración para beneficiar a Nóos, Horrach apunta cómo se vulneraron "de forma palmaria" exigencias legales como la necesidad de determinar el tipo de contratación más adecuado; la prohibición de alcanzar pactos verbales en la Administración; el análisis del precio de mercado; la transparencia y la publicidad, o el control y la fiscalización del gasto.

'Farsa orquestada por Matas'
En relación al papel que ejerció Matas en el marco de las negociaciones para celebrar los Illes Balears Forum, la Fiscalía apunta a una "farsa orquestada" por el ex ministro a fin de aparentar que el Illesport -que junto a Nóos firmó los convenios para la organización de los foros- era el que tomaba las decisiones, cuando en realidad, sostiene, el contenido reflejado en las actas de las reuniones "era fruto de las directrices y decisiones" del ex presidente.

"El funcionamiento real de la Fundació Illesport pone de manifiesto que don Jaume Matas, como presidente de la Junta Rectora, era el que tomaba las decisiones relativas a la memoria de actividades, el programa de actuaciones y el presupuesto de dicha institución, y quien ostentaba el dominio" sobre la actividad de este organismo, recalca Horrach.

El fiscal rebate de este modo los argumentos vertidos por Matas en el recurso que presentó contra el mantenimiento de su imputación, en el que se desvinculaba de las decisiones administrativas adoptadas de cara a adjudicar los anteriores eventos al Instituto Nóos. Ante esto, Horrach subraya que, aparte de su cargo como presidente del Govern, también presidía la Junta de Patronos del Illesport, por lo que "la alegación del recurrente queda desvirtuada".

'Falta de control sobre los fondos públicos'
El Ministerio Público hace asimismo hincapié en el hecho de que el precio de los eventos fue fijado "unilateralmente" por Nóos, precio al que "se aquietaron y consintieron los responsables del Illesport sin que se realizase un mínimo análisis de ajuste de precios del mercado".

Al respecto, sostiene que "la absoluta falta de control sobre el destino de los fondos públicos entregados al Instituto Nóos no es casual", sino que "obedece al concierto previo entre los representantes de las entidades que suscriben el acuerdo para no fiscalizar el gasto, sin justificación legal alguna que ampare esta forma de proceder".
http://www.elmundo.es/baleares/2014/09/10/54107979ca47414d178b4597.html
 
Back