CASO NOOS. Iñaki Urdangarin en la cárcel de Brieva. Voluntariado en Hogar Don Orione. Traslado al centro de inserción social Melchor Rodríguez García

creo que dentro del (con)trato de abdicacion/coronacion entraba el "pack Cristina" del cual se ocupa unicamete JC y us aliados y Uve Palito ni huele el tema. La defensa de la Cris ya esta montada y organizada , falta ver quién sera el juez que dicte la sentencia... y si habra jurado popular... (lo dudo)

Con jurado:
  1. Delitos contra las personas.
  2. Delitos cometidos por los funcionarios públicos en el ejercicio de sus cargos.
  3. Delitos contra el honor.
  4. Delitos contra la libertad y la seguridad.
  5. Delitos de incendios.
Esto es más que otra cosa una declaración de intenciones, por que en el siguiente apartado, se especifica aún más el ámbito de actuación:

  1. Del homicidio (artículos 138 a 140).
  2. De las amenazas (artículo 169.1º).
  3. De la omisión del deber de socorro (artículos 195 y 196).
  4. Del allanamiento de morada (artículos 202 y 204).
  5. De los incendios forestales (artículos 352 a 354).
  6. De la infidelidad en la custodia de documentos (artículos 413 a 415).
  7. Del cohecho (artículos 419 a 426).
  8. Del tráfico de influencias (artículos 428 a 430).
  9. De la malversación de caudales públicos (artículos 432 a 434).
  10. De los fraudes y exacciones ilegales (artículos 436 a 438).
  11. De las negociaciones prohibidas a funcionarios (artículos 439 y 440).
  12. De la infidelidad en la custodia de presos (artículo 471).
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Jurado_en_España
 
Creo que si se contradice. O vulnera las garantías del artículo 24 de la constitución, o el juez actua acorde a lo establecido en la legislación, porque que me imagino que parte de esa lesgislación incluye la consititución.

Creo que mas bien lo que quieren es causar titulares sensacionalistas para confundir más, y quizá lo logren, ya que muchos sólo leen los titulares y se quedan con eso.

Gracias Helga! ;)

Me autocito para dar disculpas por la redacción... :depressed::depressed::depressed:

Lo he corregido arriba un poco aunque algo tarde y no sé si quedó bien pero bueno, es lo malo de los 10 minutos. :dead::dead::dead:
 
Con jurado:
  1. Delitos contra las personas.
  2. Delitos cometidos por los funcionarios públicos en el ejercicio de sus cargos.
  3. Delitos contra el honor.
  4. Delitos contra la libertad y la seguridad.
  5. Delitos de incendios.
Esto es más que otra cosa una declaración de intenciones, por que en el siguiente apartado, se especifica aún más el ámbito de actuación:

  1. Del homicidio (artículos 138 a 140).
  2. De las amenazas (artículo 169.1º).
  3. De la omisión del deber de socorro (artículos 195 y 196).
  4. Del allanamiento de morada (artículos 202 y 204).
  5. De los incendios forestales (artículos 352 a 354).
  6. De la infidelidad en la custodia de documentos (artículos 413 a 415).
  7. Del cohecho (artículos 419 a 426).
  8. Del tráfico de influencias (artículos 428 a 430).
  9. De la malversación de caudales públicos (artículos 432 a 434).
  10. De los fraudes y exacciones ilegales (artículos 436 a 438).
  11. De las negociaciones prohibidas a funcionarios (artículos 439 y 440).
  12. De la infidelidad en la custodia de presos (artículo 471).
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Jurado_en_España
El delito de tráfico de influencias no se lo aplicó a la infanta el juez Castro en contra de la opinión de Manos Limpias creo recordar, quizás por estar en los supuestos con jurado.
 
creo que dentro del (con)trato de abdicacion/coronacion entraba el "pack Cristina" del cual se ocupa unicamete JC y us aliados y Uve Palito ni huele el tema. La defensa de la Cris ya esta montada y organizada , falta ver quién sera el juez que dicte la sentencia... y si habra jurado popular... (lo dudo)



No creo que la supuesta choriza quiera tener un jurado popular. La ultima vez que a una Borbon (Maria Antonieta ) la juzgo un jurado popular no salio muy bien parada.
 
Por cierto, en los hechos constitutivos de delito para Cristina el juez emplea muchísimas páginas mientras que en los hechos que afectan sólo a otros imputados no utiliza tanto espacio.

Será porque los de la Infanta tendrán que ir desglosados hasta decir ya no, por aquello de que puedan acusarlo de que no se está apegando a la ley, ni al derecho. Y con los demás, igual y se entiende que de antemano lo están, pero los de ella son vistos con lupa. Esa es mi opinión, claro está, que de derecho español no entiendo mucho que digamos.
 
No sabía dónde poner el artículo, porque no está al cien por cien relacionado con los avances del caso Noos, pero no sabía dónde más ponerlo. Si lo quieren cambiar a otra parte favor de avisar a la moderación.

Advertencia: El título del artículo es algo tendencioso ya que el comentario sobre el cual se basa el artículo escrito hoy, lo hizo Urdangarín hace años en conversaciones privadas.

http://blogs.elconfidencial.com/esp...ngarin-estoy-cada-dia-mas-republicano_173589/

Urdangarin: "Estoy cada día más republicano"

11.08.2014
Gaspar Llamazares

La psique de Iñaki Urdangarin es una caja de sorpresas sin fondo. Todavía más impenetrable cuanto más se conoce los entresijos de lo que han sido sus años de dolce vita a lo sombra de Zarzuela, de donde ha descendido a los infiernos de la clase cortesana. Vetado por Felipe VI y por la reina Letizia en Marivent, el duque consorte pasea sus lunes al sol por las playas de Bidart, en el País Vasco francés, a la espera de que el juez Castro resuelva su futuro más inmediato. Y mientras, quizás, entre paseo y paseo, tenga tiempo también para sentirse otra vez "cada días mas republicano".

Los extremos se tocan. Aunque en el caso de Urdangarin, ese exjugador de balonmano del Barça venido a más a raíz de su matrimonio de cuento de hadas, esa actitud solo se justifique por su deseo de no sentirse acomplejado como hombre que le debe todo al estatus que ostenta.

inaki-urdangarin-abandona-la-ciudad-de-la-justicia-entre-gritos-de-chorizo.jpg


Desde luego, no sería la primera vez que el duque consorte haya pensado en eso de sentirse tricolor. Así se manifestaba, en privado, hace años, cuando se vendía a sí mismo como hombre hecho a sí mismo y como un hacha de los negocios. Cuando todavía podía sentirse impune para pertrechar sus sablazos a las empresas a las que ofrecía su asesoría o para montar sus foros deportivos en Baleares o en Valencia. Entones, claro, le irritaba que se pusiera en duda sus méritos por ser el marido de quien es y el yerno de Don Juan Carlos.

“Estoy cada día más republicano. Yo cumplo mi papel en la monarquía, pero estoy harto de que lo que consigo con mi esfuerzo se atribuya a mi matrimonio. La infanta Cristina y yo trabajamos duro y nos ganamos lo que tenemos”, llegó a decir hace años en conversaciones privadas.

La frase describe como ninguna otra su particular percepción de la realidad. La recoge, literalmente, el periodista José García Abad, director del semanario El Siglo, en un libro que publicó en 2008 y que ahora resulta más pertinente que nunca: El Príncipe y el Rey (Ediciones El Siglo). Según explica el veterano periodista, esta reacción de Urdangarin se produjo después del toque de atención que le dio el monarca tras la publicación, en el mismo semanario, de un reportaje titulado El yernísimo. A raíz de aquellos polvos, que han devenido en estos lodos, el Rey llamó al orden a su yerno y éste decidió dejar el Instituto Noos. Lo hizo de mala gana, claro, pues en privado reconocía que el matrimonio con Doña Cristina no hacía más que perjudicarle en sus negocios. Lo peor es que seguro que estaba convencido de sus propias mentiras.

Aunque si de verdad quieren indagar en la psique y en las fechorías del personaje, es de lectura obligada La Intocable, de Eduardo Inda y Esteban Urreiztieta, donde se narran episodios no menos polémicos como las tretas de Urdangarin para tratar de quedarse by the face con los muebles de lujo que le puso Telefónica durante su destierro en Washington.

Es cierto... Nunca un solo hombre hizo tanto para el advenimiento de la III República.
 
A mí me pasa lo mismo con este:;)

http://blogs.publico.es/rosa-espinas/2014/07/23/8620/


Su “cuñao” y Felipe VI el cómplice




23 jul 2014




Jolines, que diría la reina Letizia. Resulta que ahora Diego Torres, ex socio de Iñaki Urdangarín en una organización sin ánimo de lucro (que trabajó con mucho ánimo y no menos lucro) nos dice a los españoles y a los jueces que Felipe VI El Preparaoconocía los manejos de su cuñao desde el principio. Yo ya lo he dicho muchas veces, pero como no cae la monarquía, ni abdica nadie por mis artículos, ni me mete nadie en la cárcel para darme publicidad, voy a tener que decirlo otra vez. No vaya a ser que después me quiten méritos mis novias: es imposible que los reyes y príncipes de España, con todos los servicios de inteligencia arrodillados ante sus braguetas, no se hubieran enterado de que el cuñadito y la hermana andaban oenegeando en falso. En caso de que no se hubieran enterado, demostrarían ser tan ineptos como cualquiera de nosotros los republicanos. Que yo admito que somos muy brutos, pero tenemos alguna que otra fuente menos de información. Así que sigo sin comprender por qué los republicanos tenemos que soportar a un rey inepto, cuando los ineptos reyes no nos soportan a los republicanos.



Cada vez que mis cuñados o mis cuñadas matan un elefante, yo me entero enseguida. Como pasa en todas las familias, sin necesidad de otro servicio de inteligencia que el de las madres, que lo cuentan todo. Decir que Juan Carlos y Felipe no sabían nada de lo de Urdangarín es como sospechar que la Comisión Nacional del Mercado de Valores desconocía que los bancos estaban sobrevalorando su salida a Bolsa o engañando a los ancianos con preferentes. Un impensable.

Yo, a un rey muy preparao que ni siquiera se entera de que su cuñao está zurciéndose braguitas rojigualdas con el dinero marca España, no lo quiero ni como cuñao lejano. Y todo el mundo sabe que ninguna persona inteligente quiere como cuñao lejano a nadie.

Alguien que se prepara para la responsabilidad de ser rey de España, o de cualquier otro país subdesarrollado intelectualmente, no puede dejar de vigilar en ningún momento a su cuñao. Un garante de la unidad de España, para enterarse de lo que quiere hacer Artur Mas en Catalunya, antes debe intuir lo que hace su cuñao. Pues de todos es sabido que es mucho más fácil controlar a un cuñao que a Catalunya, que es un pueblo medio grande. Y eso me hace pensar a mí que este rey que tenemos o es un poquito cómplice o no está tan preparao como presumen el ABC y los corifeos de la borbonquía.



También puede ser que a Felipe VI le llamen sexto porque le faltan seis dedos de frente, dado que nuestro flamante rey alguna que otra vez visitaría el palacete de Pedralbes, digo yo, lugar valorado en seis millones de euros más tres millones en reformas. Los ingresos anuales de los realescuñaos no alcanzaban los 190.000 pavos anuales. Yo, si visitara a un cuñao mileurista en su palacete de 600.000 euros, coxx, sospecharía. En caso de no haber sospechado, jamás me dejaría coronar rey, sino que me hubiera matriculado otra vez en el parvulario. Como ya he hecho.

Pues eso es lo que viene a decir Diego Torres. Y lo que los jueces y los españoles no pueden pasar por alto. Felipe VI, su padre, su madre, sus hermanas y sus cuñaos son cómplices de ocultación de un fehaciente delito. Como también lo somos los periodistas —incluida Letizia Ortiz, la doña— que jamás cantamos cierta antigua copla:“Dónde se mete / el cuñao del palacete / de dónde Iñaki saca, / pa tanto como destaca. / Y Cristina les contesta / al verlas en este plan. / El que quiera coger peces que se moje el rantamplán”. Que decía, y debería seguir diciendo, la canción.
 
Back