CASO NOOS. Iñaki Urdangarin en la cárcel de Brieva. Voluntariado en Hogar Don Orione. Traslado al centro de inserción social Melchor Rodríguez García

[ramnusia]

Las andanzas del emérito y el resto de superfamily es otro tema. Los mails de Urdangarin estan ahi aunque molesten. La sentencia , en este caso, es intrascendente.

 

[Valeriana]

Las andanzas del emérito y el resto de superfamily es otro tema. Los mails de Urdangarin estan ahi aunque molesten. La sentencia , en este caso, es intrascendente.

Para nada molestan los emails, están ahi y ahí siguen para poder disfrutarlos quien guste hacerlo. La sentencia es transcendente porque es justa porque los emails privados no tienen nada que ver con el caso Noos.
Cierto las andanzas del resto no tienen nada que ver con este hilo, NO he dicho que las andanzas del resto de familiares se deban comentar en este hilo, este hilo es exclusivamente para Noos.
YO HE DICHO que la Taules y el tirantes en lugar de repetir y repetir cuenten las historias del resto de familiares, pero la Taulés y el tirantes son como puputs, los comparo con las puputs porque repiten siempre lo mismo, como hacen las puputs que nunca cambian el sonido .

 

[ramnusia]

Para nada molestan los emails, están ahi y ahí siguen para poder disfrutarlos quien guste hacerlo. La sentencia es transcendente porque es justa porque los emails privados no tienen nada que ver con el caso Noos.
Cierto las andanzas del resto no tienen nada que ver con este hilo, NO he dicho que las andanzas del resto de familiares se deban comentar en este hilo, este hilo es exclusivamente para Noos.
YO HE DICHO que la Taules y el tirantes en lugar de repetir y repetir cuenten las historias del resto de familiares, pero la Taulés y el tirantes son como puputs, los comparo con las puputs porque repiten siempre lo mismo, como hacen las puputs que nunca cambian el sonido .

Aunque a ti no te molesten puede que moleste a otra gente, por ejemplo los interesados. Digo que es intrascendente porque salieron
a la luz y este hecho no lo cambia una sentencia.

 

[Valeriana]

Aunque a ti no te molesten puede que moleste a otra gente, por ejemplo los interesados. Digo que es intrascendente porque salieron
a la luz y este hecho no lo cambia una sentencia.

Curioso tu insistencia en los emails. ¿ Consideras intrascendente la sentencia ? , yo la considero justa , como mínimo evita que a costa de la privacidad de las personas los medios hagan burlas y digan calumnias.
Cierto que lo hecho, hecho está, pero la sentencia evita que los medios vuelvan a mas de lo mismo, de lo contrario el tirantes y la Taulés no llevarían el rebote que llevan , curiosamente el tirantes demando por su videos con Exuperancia.

 

[ramnusia]

No he insistido nada, sólo he hecho un comentario

 

[Anti-Letizia]

Urdangarín no tiene intención de devolver el dinero robado de Nóos

El ex duque de Palma, rechazó devolver el dinero malversado a pesar de que el fiscal del caso, Pedro Horrach, le ofreció una rebaja de la pena solicitada, 19 años y medio de prisión.

“Yo plantee la devolución de todo el dinero presuntamente malversado, aplicar un atenuante de reparación y, si reconocía los hechos, un atenuante de confesión. Así la pena podría rebajarse sustancialmente“, explica Horrach.

Según fuentes, se habría presentado la misma oferta a Diego Torres -ex socio de Urdangarín- pero, finalmente, no hubo acuerdo.

http://www.despiertainfo.com/2016/0...tencion-de-devolver-el-dinero-robado-de-noos/

¿No devuelve el dinero porque no le da la gana o porque no puede?
Quizás no le interesa o no conviene tocarlo de donde lo tiene.
Quizás ha gastado una parte o todo.

 

[frijolito]

Urdangarín no tiene intención de devolver el dinero robado de Nóos

El ex duque de Palma, rechazó devolver el dinero malversado a pesar de que el fiscal del caso, Pedro Horrach, le ofreció una rebaja de la pena solicitada, 19 años y medio de prisión.

“Yo plantee la devolución de todo el dinero presuntamente malversado, aplicar un atenuante de reparación y, si reconocía los hechos, un atenuante de confesión. Así la pena podría rebajarse sustancialmente“, explica Horrach.

Según fuentes, se habría presentado la misma oferta a Diego Torres -ex socio de Urdangarín- pero, finalmente, no hubo acuerdo.

http://www.despiertainfo.com/2016/0...tencion-de-devolver-el-dinero-robado-de-noos/

¿No devuelve el dinero porque no le da la gana o porque no puede?

Si es un hijo de put* hombre, que intención puede tener de devolver nada? El y su mujer son unos ladrones y además soberbios, que están acostumbrados a chupar del erario y esperar a que les hagan reverencias. Les ha dolido todo esto mucho en el orgullo porque otra cosa no, arrepentirse? Pedir perdón? Jamás! Ellos son Borbones y como su padre eso les ha enseñado lo de pedir perdón es para plebeyos, no para ellos.

Son unos hijos de put*, no se les puede llamar de otra manera.

 

[Asten]

Entiendo que es probable que desde Ginebra no se enterara de absolutamente todos los medios que hablaron e hicieron chanzas sobre los correos publicados.
En cuanto a lo que se diga en el panfleto , perdón, diario de Pedro Jose Ramirez ( el tirantes ) pues ya es sabido que calza cada uno de sus dos pies. La autora del " reportaje " también es sabido por muchos ( no voy a escribir por todos porque no sería justo ) también le tenemos tomada la medida a cada uno de sus dos pies.
Ahora estamos de pataleta porque el Tribunal Supremo no ha dado la razón a los medios y se la ha dado al John Dillinger de la Espgna mas cutre y rancia. Como es fácil hacer leña del árbol caído la Taulés se dedica a echar mierda y machacar al árbol caído , al tiempo que escribe como una "p-p-t" sobre algo que a ciencia cierta no saben nadie mas que los afectados, que por cierto no han hablado nunca ni han confesado como ella afirma y califica de " hipócrita " a uno de ellos .
Delante del juez las únicas declaraciones que hizo Urdangarín fueron : " yo he venido aquí a proteger los correos de carácter personal y intimo, no le voy a reconocer si yo he cometido o no unas infidelidades ".
Entiendo la " pataleta " del tirantes y de su rendida servidora la Taulés, tienen tal rebote que sacan a colación a C Camí, y miente como una bellaca cuando afirma que tuvo que contárselo todo a Cristina, miente porque fue el juez Castro quien entrego el pendrive con todos los emails al abogado defensor de Urdangarin como era la obligación del juez instructor meses antes de que salieran publicados los emails en los medios.
Fue M. Pascual Vives quien contrato a un experto al que le pago 6.000 euros para que buscara absolutamente todos los emails de Urdangarín y fue Mario Pascual Vives quien dijo a los medios que estab a diario en la puerta del despacho del Paseo de Gracia donde trabaja que una vez recuparados todos los emails el matrimonio Urdangarin-Borbon decidieron ambos que hacer y que medidas tomar
Seria interesante que la Taules y el tirantes por una vez y sin que sirva de precedente nos contaran con pelos y señales las andanzas de JC con su Colina, de kk , el sexto, el David, el Cocoliso, la supuesta cena en octubre del 2002, los trajines veraniegos de 2003 etc etc, mas que nada porque luego de sacar a disrio los trapos sucios del árbol caído muchas personas ya se los saben de memoria, por contra los trapos sucios de otros o quedan lagunas o no están nada claros......... pero entiendo, son comprensiva la Taules y el tirantes NO TIENEN EGGS para sacar a ventilar los trapos sucios de los inmunizados por el morro, son los intocables y a falta de eggs se dedican a repetir y a repetir siempre lo mismo y en cada repetición le añaden pimienta de su propia cosecha.

De acuerdo, pero cuando salieron los mails en los medios, ya vivía en Ginebra?
No fue el año que estuvo en Barcelona, de nuevo, entre la época de EEUU y Ginebra?

La C Camí me da pena, porque después de un montón de años después, estando casada con otra persona con un hijo, siempre acaba saliendo un momento u otro.

 

[Asten]

Urdangarín no tiene intención de devolver el dinero robado de Nóos

El ex duque de Palma, rechazó devolver el dinero malversado a pesar de que el fiscal del caso, Pedro Horrach, le ofreció una rebaja de la pena solicitada, 19 años y medio de prisión.

“Yo plantee la devolución de todo el dinero presuntamente malversado, aplicar un atenuante de reparación y, si reconocía los hechos, un atenuante de confesión. Así la pena podría rebajarse sustancialmente“, explica Horrach.

Según fuentes, se habría presentado la misma oferta a Diego Torres -ex socio de Urdangarín- pero, finalmente, no hubo acuerdo.

http://www.despiertainfo.com/2016/0...tencion-de-devolver-el-dinero-robado-de-noos/

¿No devuelve el dinero porque no le da la gana o porque no puede?
Quizás no le interesa o no conviene tocarlo de donde lo tiene.
Quizás ha gastado una parte o todo.

No se entiende.... es que hay que ser tonto, pero tonto...
O, es que a éste también le puede la soberbia...?
O, es que tiene más que seguro que no va a salir mal parado como se está contando...?

 

[Valeriana]

No se entiende.... es que hay que ser tonto, pero tonto...
O, es que a éste también le puede la soberbia...?
O, es que tiene más que seguro que no va a salir mal parado como se está contando...?

O es que como ya lo ha vendido todo y ha entregado todo lo que ha podido al juez ( por lo que dice la prensa unos tres millones de euros) y como el total por lo que esta imputado es de 6 millones y pico entre él y su exsocio y como desconocemos la cantidad que ha devuelto el esocio, es probable que no quiera entregar mas dinero esperando que el exsocio apoquine con la parte que le toca y la justicia dicte una sentencia que se ajuste al grado de responsabilidad de cada uno de los exsocios.
No todo tiene que ser blanco o negro, existen los tonos grises y en el caso Noos hay tantos grises como personas acusadas y personas no acusadas.
Hay que esperar la sentencia para ver que condenas habrá.

 

[ROSA MARIA]

CASO NÓOS
Manos Limpias quiso aparentar que no se vendían al retirar la acusación a la infanta
http://www.elespanol.com/espana/20160722/141986312_0.html
Un documento encontrado en la sede del sindicato señala los pasos a seguir para retirar la imputación a Cristina de Borbón.

El secretario general de Manos Limpias, Miguel Bernad. Getty Images

CARLOTA GUINDAL @carlota_guindal
22.07.2016 15:16 h.
El sindicato Manos Limpias tenía todo preparado para, en octubre de 2015, anunciar la retirada de la acusación a la infanta Cristina de Borbón en el 'caso Nóos' tras una negociación con La Caixa, la entidad donde trabaja la hija de Juan Carlos I. Una documentación incautada por la Policía en la sede del sindicato, titulada "Consideraciones a la imputación de la infanta” recoge los puntos a tratar en aras a proceder a la retirada de la imputación:

1. Queremos un interlocutor válido por parte de la infanta. No el abogado Miguel Roca. El interlocutor podría ser el abogado del Estado o la Fiscalía.

2. Debemos abordar de cara a la opinión pública y redes sociales, que no nos hemos vendido.

3. Debemos analizar también la imputación de Iñaki Urdangarín.

4. Debemos articular la compensación a Manos Limpias, sin utilizar el denominado testaferro LPM.

5. Sentencia pactada.

6. Momento a efectuar o suscribir el documento.

7. No se pueden alegar razones de Estado, que efectivamente lo son, pues los ciudadanos no lo entenderían. Hay que alegar razones procesales.

8. Para no llegar a juicio oral y sentarse en el banquillo, incluso en cuestiones previas, una solución sería la de plantear cuestiones previas en escrito previo y contestación por parte de la acusación popular”.

De este documento, la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal de la Policía (UDEF) recalca el hecho de que Manos Limpias no quisiera negociar con el abogado de Cristina de Borbón, Miquel Roca; el hacer creer a la opinión pública que no se han vendido; y el hecho de que reconozcan ellos mismos que utilizan un testaferro.

“Por todo ello, se concluye que existía un interés por parte de Manos Limpias de retirar la acusación popular contra la infanta Cristina, pero para llevarla a cabo, se precisaría 'una compensación', la cual debería materializarse dejando de lado al “denominado testaferro LPM e incidiendo en que durante la negociación no participase el abogado Miquel Roca”, recoge el informe entregado al juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz.

Se complica el papel de Virginia López Negrete, puesto que ella esgrimía la acusación en base a los dictados planteados y, por consiguiente, si la pensaban dejar fuera (a Cristina) ella también debería estar al tanto de cómo exponer los puntos ante el Juez o el tribunal.
Paso a paso cobra fuerza la razón por la que dejó fuera al perito contable.

 

[ROSA MARIA]

El foro sufrió una pérdida de algunos sub temas y muchos posts, no sé si aún están las fotos del evento para los niños que tanto mencionan, porque se subieron al foro. El patrocinio y el evento por esas fotos si aconteció, si los fondos se entregaron o no, quién fué el encargado de las transferencias, cómo se realizó etc., se sabrá con la sentencia.
Algunas foreras comentaron (algunas ya no están, otras sí)