CASO NOOS. Iñaki Urdangarin en la cárcel de Brieva. Voluntariado en Hogar Don Orione. Traslado al centro de inserción social Melchor Rodríguez García

Qué bueno que haya sido así, porque de haber sido lo contrario, la correspondencia no sólo entre españoles si no entre todos los que se envían miles de emails hubiera estado en peligro.
es un derecho fundamental de la persona, contenida en la declaración de los derechos, el secreto de la correspondencia. Muchos aplaudían a Torres porque suponían que así tiraba de la manta.........pero es bueno que la justicia ponga las cosas en su lugar.
 
http://www.20minutos.es/noticia/280...-difundir-correos/inaki-urdangarin/caso-noos/


Diego Torres, condenado a pagar un euro a Iñaki Urdangarin por difundir sus correos íntimos

El Tribunal Supremo ha confirmado la condena a Diego Torres a indemnizar a su exsocio Iñaki Urdangarin por difundir correos electrónicos privados, así como al programa de Ana Rosa Quintana y a la revista Vanitatis por publicarlos, ya que cree que su conducta privada no se puede exponer "como mercancía". En una sentencia, la sala primera del Supremo confirma la condena de la Audiencia de Barcelona a Torres y a los dos medios de comunicación a pagar un euro por daño moral a Urdangarin, que denunció a su exsocio y a siete grupos editoriales y pidió para ellos esa simbólica indemnización por difundir los correos. Sin embargo, el alto tribunal revoca la misma condena que la Audiencia Provincial impuso a otros dos medios, El Mundo y la revista Semana, ya que considera que se limitaron a dar la noticia de que Torres habría aportado al juez del caso Nóos los correos, sin publicar su contenido. En primera instancia, la demanda de Urdangarin sobre protección del derecho a la intimidad personal y familiar contra su exsocio y las productoras fue desestimada, pero luego la Audiencia de Barcelona la revocó y condenó a todos a pagar al marido de la infanta Cristina un euro como indemnización por daño moral y a publicar el fallo de la sentencia. Su condición de personaje público no minusvalora ni degrada su derecho a la intimidadEl tribunal provincial, al igual que el Supremo, consideró que los correos publicados eran de carácter personal y relativos a su vida privada, por lo que también condenó a los medios de comunicación a no volver a publicarlos, así como a hacer declaraciones, efectuar comentarios, emitir opiniones o juicios de valor sobre el contenido de dichos mensajes. Para el Supremo, que analiza la confrontación entre la libertad de información y el derecho a la intimidad, la revelación de las relaciones afectivas de las personas "carece en absoluto de cualquier trascendencia para la comunidad" porque no afecta al conjunto de los ciudadanos. La decisión de los aspectos de la vida privada que se deben preservar de la difusión corresponde, dice el Supremo, tan solo a la persona afectada, en este caso Urdangarin, y "su condición de personaje público no minusvalora ni degrada su derecho fundamental a la intimidad". En cuanto a los medios de comunicación condenados, cree que se "extralimitaron" en la noticia, "ahondando en su contenido y morbo". "Una cosa es que las actividades —del señor Urdangarin— estén expuestas a la curiosidad o incluso al escrutinio de los medios de comunicación y de la ciudadanía, y otra que su conducta privada, en el ámbito matrimonial, sentimental o sexual, pueda ser divulgada o expuesta como mercancía", añade. En cambio, deja sin efecto la condena a los otros dos medios porque básicamente se limitaron a dar la noticia, conducta que "supone una afectación leve de la intimidad del demandante, justificada por su relevancia pública".

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/280...i-urdangarin/caso-noos/#xtor=AD-15&xts=467263
 
por lo que leo, el tribunal, con la libertad de prensa pasó a despacito............como sin zapatos para no hacer bulla.
 
Y, 1 euro han dicho que sólo le debía pagar?

según lo que leo, es lo que solicitó Urdangarin, una especie de indemnización simbólica puesto que lo que buscaba era restituir su derecho a la privacidad de su correspondencia (y la de todo ciudadano, según lo que establece el tribunal supremo)
 
¿Un Euro? ¿Pero qué ridiculez es ésa? Así cualquiera pública tu correspondencia personal, total, un euro... La pandereta.
 
¿Un Euro? ¿Pero qué ridiculez es ésa? Así cualquiera pública tu correspondencia personal, total, un euro... La pandereta.

Mi conclusión personal es que como había sido imputado por llevarse tanto dinero de las instituciones de forma ilícita, quedaba pendiente de ser juzgado como acusado, y se estaba hablando de tantos años de cárcel, quizá su abogado le recomendó no pedir dinero para mantener la imagen de hombre que no busca enriquecerse, de persona que no quiere llevarse nada de dinero, es decir, para dar una imagen limpia, en este sentido...

No se si me explico...
 
Cuanta tontería, hay que esperar lo que diga el tribunal, mientras no es necesario denigrar a nadie haciendo listas estilo Maccartismo, siempre es mas honesto dejar que cada persona opine lo que le salga de la peineta sobre absolutamente todos y cada uno de los personajes relacionados con el caso Noos , lo contrario parecen intentos de crear opinión opinion única.

Hahahahahaha! Con tal de no tener que asistir a reunirse con la parentela del marido, la creo capaz hasta de fingir su propia muerte. Imprevistos? Hahahahaha. Anja? Y que mas?

Da gusto ver buenos artículos
 
Leí en su dia, que Urdangarín no pedia indemnización alguna solo pretendía que todo tipo de medios de comunicación dejaran de publicar y comentar emails personales suyos, para presentar la demanda parece que es obligado pedir indemnización, por ello Urdangarín únicamente pidió una cantidad simbólica.
La condena además conlleva la publicación o lectura según cada caso de la sentencia condenatoria por parte de todos los medios condenados y además el pago de las costas del juicio que ha llegado hasta el Tribunal Supremo, cuando mas alto es tribunal mas elevadas son las costas.
Ahora recuerdo a Paz Padilla leyendo y burlándose durante varios días de los emails ante el regocijo y hasta insultos ( ahora recuerdo a Mila ) varios de los colaboradores de Sálvame, supongo que ahora la Padilla leerá de corrido la sentencia condenatoria al comenzar Sálvame sin hacer comentario alguno, el resto de condenados lo mismo, veremos también el escrito de Vanitatis , el panfleto propiedad de Paloma Barrientos en que escribe la gran intelectual y escritora la Tirbucia.
A mi me parece justa la demanda y me parece justa la sentencia. Una cosa es informar y comentar sobre delitos y otra muy distinta es hurgar , propagar , presuponer y burlarse sobre la supuesta vida intima de alguien.
 
Sí. Ésto es lo que he tenido siempre claro yo, también. Pero, lo que decía no era que ellos fueran los que lo organizaban todo y los principales responsables.

Lo que decía era que el motivo de que sustrajeran estos archivos pudiera ser que fuera porque demostrasen ésto que todos sabemos desde siempre, incluso el juez Castro y la jueza Samantha.
Están todos AFORADOS , hasta Sofía , que es lo primero que hizo el niñato nada más sentar su gordo culo en el trono . Se la trae al pairo .
 

Temas Similares

7 8 9
Respuestas
99
Visitas
3K
Back