CASO NOOS. Iñaki Urdangarin en la cárcel de Brieva. Voluntariado en Hogar Don Orione. Traslado al centro de inserción social Melchor Rodríguez García
- AutorGossip Girl
- Fecha de inicio
Es posible, a veces alguno olvida que noos es un entramado para sacar paxta del pais, y que yo recuerde solo han congelado una cuenta de Torres en luxemburgo, creo. Anda lo que no habran sacado estos fuera, siguiendo el inestimable ejemplo de Juancar, por supuesto
Encaja con la pata de banco de Alierta de ayer en los massmierda, soltando una astracanada y la prensa "ventoseándola".
A recordar que Alierta fue pillado robando, con las manos en la masa, en el año 1997,,,, y como consecuencia de haberlo pillado, lo que pasó fue que subió a los cielos de la corrupción, catapultado y atrincherado a toda prisa dentro de la gran saca Timofónica. Y claro, debía el favor aquel, como la vista gorda hacia sus "negocios". Por eso dio sueldazo al Yerno cuando el Borbón le pidió que lo "colocara", po favor, para que cuando robara no lo siguieran pillando. Tal cual es la propia historia del tal Alierta.
Grau ha señalado a Luis Lobón, ex alto cargo de la Ciudad de las Artes y las Ciencias (Cacsa), como el presunto responsable de los delitos que se investigan. De hecho, ha afirmado que el precio de los Valencia Summit, que costaron a las arcas públicas 3,6 millones de euros, vino dado desde la Ciudad de las Artes y las Ciencias -sociedad perteneciente a la Generalitat-, previa determinación por parte del Instituto Nóos.
Con esto enlaza con el origen de todo. Ya se pasó Castro el año 2012 centrado en el tema de ingentes cantidades de facturas, que las hay (al menos las había entonces) y con las testificaciones de Lobó, encargado de esa Fundación concha Griega cuyo rostro puso Calatrava, "ingeniero" de esos esperpentos urbanísitico-arquitectónicos de Valencia y Palma, a cuya vera se edificó el edificio Corinna.
A recordar que Alierta fue pillado robando, con las manos en la masa, en el año 1997,,,, y como consecuencia de haberlo pillado, lo que pasó fue que subió a los cielos de la corrupción, catapultado y atrincherado a toda prisa dentro de la gran saca Timofónica. Y claro, debía el favor aquel, como la vista gorda hacia sus "negocios". Por eso dio sueldazo al Yerno cuando el Borbón le pidió que lo "colocara", po favor, para que cuando robara no lo siguieran pillando. Tal cual es la propia historia del tal Alierta.
Grau ha señalado a Luis Lobón, ex alto cargo de la Ciudad de las Artes y las Ciencias (Cacsa), como el presunto responsable de los delitos que se investigan. De hecho, ha afirmado que el precio de los Valencia Summit, que costaron a las arcas públicas 3,6 millones de euros, vino dado desde la Ciudad de las Artes y las Ciencias -sociedad perteneciente a la Generalitat-, previa determinación por parte del Instituto Nóos.
Con esto enlaza con el origen de todo. Ya se pasó Castro el año 2012 centrado en el tema de ingentes cantidades de facturas, que las hay (al menos las había entonces) y con las testificaciones de Lobó, encargado de esa Fundación concha Griega cuyo rostro puso Calatrava, "ingeniero" de esos esperpentos urbanísitico-arquitectónicos de Valencia y Palma, a cuya vera se edificó el edificio Corinna.
Vuelta a Aguilar también
Grau ha declarado:hoy
- que se sumó a un proyecto que había pactado con Nóos el entonces secretario autonómico de Eventos, Luis Lobón, a través de la empresa gestora de la Ciudad de las Artes y las Ciencias (Cacsa).
- que fue Lobón quien pactó el coste de los Valencia Summit con Diego Torres, el socio de Iñaki Urdangarin,
- que la FTVCB intervino en la contratación porque mantenía un acuerdo de colaboración con Cacsa y a raíz de la solicitud de Lobón, que había negociado el proyecto con Torres y con José Manuel Aguilar, entonces director de Cacsa.
- y que todos los intervinientes en los convenios eran plenamente conscientes de que el yerno del Rey era uno de los promotores de las cumbres y por eso las organizaron.
http://www.elcorreo.com/bizkaia/pol...-valencia-alfonso-grau-20140531094037-rc.html
En diciembre pasado (2011), la policía judicial registró las oficinas de Cacsa en Valencia y se llevó abundante documentación relacionada con el Valencia Summit. De aquellas pesquisas derivaron las primeras imputaciones del caso Nóos en la Comunidad Valenciana. El juez encontró indicios de delitos en las conductas de
José Manuel Aguilar, director de Cacsa entre 2002 y 2005;
su predecesor, Jorge Vela, que estuvo al frente de la Ciudad de las Artes entre 2005 y 2009;
el exdirector de comunicación Miguel Zorío;
y la responsable de gestión, Elisa Maldonado.
La imputación de Jorge Vela en diciembre pasado comprometió su nueva situación al frente del Instituto Valenciano de Finanzas, organismo dependiente de la Consejería de Economía, y dejó en mal lugar a su hermano, José Manuel Vela, actual consejero de Hacienda de la Generalitat.
Sin embargo, el acusado se aferró al cargo hasta este lunes, cuando el fiscal amplió las responsabilidades penales a la que fue su ‘número dos’ en Cacsa, María de los Ángeles Mallent Añón. La imputación de la jefa de los servicios jurídicos dejó al descubierto que Cacsa sufragó el Valencia Summit sin los informes de contratación, ni el de utilidad pública ni el de procedimiento. La entidad pública pasó por alto el reglamento para entregar 1,5 millones a Urdangarin y Torres. La otra mitad la puso Valencia Convention Bureau, la empresa del ayuntamiento valenciano que cerró con Nóos la organización del congreso.
La otra razón de la dimisión de Vela se llama Luis Lobón. Vela, que fue interrogado el pasado 13 de abril en Palma, puso en la pista al juez Castro al señalar que la orden de prorrogar el contrato con el Instituto Nóos se la dio el propio Lobón.
16 mayo 2012
http://www.diariodeleon.es/noticias...primeras-victimas-ambito-politico_691317.html
.
Aguilar defiende que no hubo concurso para el Valencia Summit y que fue tras firmar el convenio con Nóos y el Valencia Convention Bureau cuando supo que Urdangarin estaba detrás del Instituto
José Manuel Aguilar, quien fuese director general de la Ciudad de las Artes y las Ciencias (Cacsa) de Valencia entre 2003 y 2005, ha defendido que no se realizó expediente administrativo para la organización del Valencia Summit debido a que el Instituto Nóos, entonces presidido por el duque de Palma Iñaki Urdangarin, tenía la exclusividad sobre el proyecto, por lo que no se podía convocar un concurso público.
Aguilar ha justificado de este modo el hecho de que no hubiera resolución alguna de inicio de expediente como tampoco una justificación del interés público de la contratación, una resolución de ajuste al precio del mercado, un pliego de cláusulas o un informe jurídico que avalase la modalidad del contrato.
Se ha desvinculado de las decisiones en torno al precio de la contratación, [size5]como la concesión a Nóos de un canon de un millón de euros[/size],
al aseverar que de este asunto se encargó la asesoría jurídica de la empresa dependiente de la Generalitat Valenciana.
http://www.diariodemallorca.es/mall...nde-hubo-concurso-valencia-summit/750196.html
03/09/2012
El exvicepresidente del Gobierno valenciano ha hecho estas declaraciones como testigo ante el juez del caso Nóos en relación con unas comidas a las que asistió en 2007 y 2008.
"Urdangarin seguía vinculado a Nóos tras el aviso de la Casa Real"
El exvicepresidente del Gobierno valenciano Vicente Rambla ha afirmado este lunes al juez que, en su opinión, Iñaki Urdangarin seguía vinculado al Instituto Nóos en 2008, dos años después de que el duque de Palma afirmara haber seguido el consejo de la Casa Real de dejar sus actividades.
Rambla ha hecho estas declaraciones como testigo ante el juez del caso Nóos en relación con unas comidas a las que asistió en 2007 y 2008 junto a Urdangarin, el exsocio de este último Diego Torres, la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá; la exconsellera valenciana de Cultura y Deporte Trinidad Miró (que también ha comparecido este lunes) y el empresario Miguel Zorío.
El exvicepresidente ha modificado su anterior declaración policial cambiando las fechas de las comidas, que se suponía habían tenido lugar en marzo y mayo de 2008, pero que, tras un análisis de las agendas oficiales, se han situado en noviembre de 2007 y marzo de 2008.
Según han informado fuentes jurídicas, en estas comidas, la primera de ella celebrada en Castellón y la segunda en Valencia, se habló de posibles contrataciones del Instituto Nóos por parte de la Generalitat Valenciana, que fue además la institución que abonó ambas cuentas. Si bien Rambla declaró anteriormente que creía que Barberá había pagado una de ellas, finalmente se ha constatado que en realidad el dinero provino de las arcas públicas, después de que el juez reclamara a las instituciones las agendas de los mandatarios y las facturas abonadas esos días por la Generalitat.
En la primera comida, ha indicado Rambla al juez, se habló entre otras cosas de los Juegos Europeos, un evento para cuya organización la Generalitat Valenciana pagó 382.203 euros a Nóos en 2006 pero que nunca se celebró. En la segunda, de marzo de 2008, se trató otro posible evento que podría encargarse a Nóos, unos Juegos de la Juventud, el cual venía a sustituir a los Juegos Europeos.
En opinión de Rambla, Urdangarin actuó en las comidas como representante de Nóos, a pesar de que el mismo duque de Palma afirmó en su día al juez que dejó esta actividad en 2006 siguiendo el consejo de la Casa Real.
Trinidad Miró, que también ha declarado como testigo este lunes en Palma, ha ratificado que asistió a las comidas, pero ha dicho que ella no sabía nada de la existencia del Instituto Nóos, han indicado las mismas fuentes.
Tras la pausa veraniega, las declaraciones de Nóos se han retomado con la comparecencia de una tercera persona, el profesor de ESADE Valentín Giró, acusado de emitir cuatro facturas falsas por un valor total de 9.642 euros al instituto que presidió Urdangarin. Sobre estas facturas, Giró ha declarado en un primer momento ante el juez José Castro y el fiscal Pedro Horrach en calidad de imputado y ha reconocido que su concepto era falso.
Anteriormente, en su declaración policial, Giró afirmó que trabajó para los Juegos Europeos contratado por Nóos, pero hoy se ha desdicho y ha indicado que en realidad no lo hizo. Ha asegurado que estos trabajos respondían a otras actividades, en concreto relacionadas con empresas privadas como Repsol o Telefónica, pero que alguien del Instituto Nóos le ordenó que en las facturas indicara como concepto los Juegos Europeos. Preguntado acerca de quién de Nóos le dio esta indicación, ha afirmado que no lo recuerda, pero que con quien solía tratar era con Marco Antonio Tejeiro, que llevaba la contabilidad de la entidad sin ánimo de lucro.
Tras comparecer por este tema, el juez le ha tomado declaración por otro concepto, aunque esta vez en calidad de testigo. Se trata de cinco facturas por 5.000 euros en total que Giró cobró de Nóos por trabajar como relator para la cumbre Valencia Summit y para el Illes Balears Forum, dos eventos investigados en este caso por supuesto desvío de dinero público a manos de Urdangarin y Torres.
http://www.heraldo.es/noticias/naci...oos_tras_aviso_casa_real_quot_202663_305.html
Grau ha declarado:hoy
- que se sumó a un proyecto que había pactado con Nóos el entonces secretario autonómico de Eventos, Luis Lobón, a través de la empresa gestora de la Ciudad de las Artes y las Ciencias (Cacsa).
- que fue Lobón quien pactó el coste de los Valencia Summit con Diego Torres, el socio de Iñaki Urdangarin,
- que la FTVCB intervino en la contratación porque mantenía un acuerdo de colaboración con Cacsa y a raíz de la solicitud de Lobón, que había negociado el proyecto con Torres y con José Manuel Aguilar, entonces director de Cacsa.
- y que todos los intervinientes en los convenios eran plenamente conscientes de que el yerno del Rey era uno de los promotores de las cumbres y por eso las organizaron.
http://www.elcorreo.com/bizkaia/pol...-valencia-alfonso-grau-20140531094037-rc.html
En diciembre pasado (2011), la policía judicial registró las oficinas de Cacsa en Valencia y se llevó abundante documentación relacionada con el Valencia Summit. De aquellas pesquisas derivaron las primeras imputaciones del caso Nóos en la Comunidad Valenciana. El juez encontró indicios de delitos en las conductas de
José Manuel Aguilar, director de Cacsa entre 2002 y 2005;
su predecesor, Jorge Vela, que estuvo al frente de la Ciudad de las Artes entre 2005 y 2009;
el exdirector de comunicación Miguel Zorío;
y la responsable de gestión, Elisa Maldonado.
La imputación de Jorge Vela en diciembre pasado comprometió su nueva situación al frente del Instituto Valenciano de Finanzas, organismo dependiente de la Consejería de Economía, y dejó en mal lugar a su hermano, José Manuel Vela, actual consejero de Hacienda de la Generalitat.
Sin embargo, el acusado se aferró al cargo hasta este lunes, cuando el fiscal amplió las responsabilidades penales a la que fue su ‘número dos’ en Cacsa, María de los Ángeles Mallent Añón. La imputación de la jefa de los servicios jurídicos dejó al descubierto que Cacsa sufragó el Valencia Summit sin los informes de contratación, ni el de utilidad pública ni el de procedimiento. La entidad pública pasó por alto el reglamento para entregar 1,5 millones a Urdangarin y Torres. La otra mitad la puso Valencia Convention Bureau, la empresa del ayuntamiento valenciano que cerró con Nóos la organización del congreso.
La otra razón de la dimisión de Vela se llama Luis Lobón. Vela, que fue interrogado el pasado 13 de abril en Palma, puso en la pista al juez Castro al señalar que la orden de prorrogar el contrato con el Instituto Nóos se la dio el propio Lobón.
16 mayo 2012
http://www.diariodeleon.es/noticias...primeras-victimas-ambito-politico_691317.html
.
Aguilar defiende que no hubo concurso para el Valencia Summit y que fue tras firmar el convenio con Nóos y el Valencia Convention Bureau cuando supo que Urdangarin estaba detrás del Instituto
José Manuel Aguilar, quien fuese director general de la Ciudad de las Artes y las Ciencias (Cacsa) de Valencia entre 2003 y 2005, ha defendido que no se realizó expediente administrativo para la organización del Valencia Summit debido a que el Instituto Nóos, entonces presidido por el duque de Palma Iñaki Urdangarin, tenía la exclusividad sobre el proyecto, por lo que no se podía convocar un concurso público.
Aguilar ha justificado de este modo el hecho de que no hubiera resolución alguna de inicio de expediente como tampoco una justificación del interés público de la contratación, una resolución de ajuste al precio del mercado, un pliego de cláusulas o un informe jurídico que avalase la modalidad del contrato.
Se ha desvinculado de las decisiones en torno al precio de la contratación, [size5]como la concesión a Nóos de un canon de un millón de euros[/size],
al aseverar que de este asunto se encargó la asesoría jurídica de la empresa dependiente de la Generalitat Valenciana.
http://www.diariodemallorca.es/mall...nde-hubo-concurso-valencia-summit/750196.html
03/09/2012
El exvicepresidente del Gobierno valenciano ha hecho estas declaraciones como testigo ante el juez del caso Nóos en relación con unas comidas a las que asistió en 2007 y 2008.
"Urdangarin seguía vinculado a Nóos tras el aviso de la Casa Real"
El exvicepresidente del Gobierno valenciano Vicente Rambla ha afirmado este lunes al juez que, en su opinión, Iñaki Urdangarin seguía vinculado al Instituto Nóos en 2008, dos años después de que el duque de Palma afirmara haber seguido el consejo de la Casa Real de dejar sus actividades.
Rambla ha hecho estas declaraciones como testigo ante el juez del caso Nóos en relación con unas comidas a las que asistió en 2007 y 2008 junto a Urdangarin, el exsocio de este último Diego Torres, la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá; la exconsellera valenciana de Cultura y Deporte Trinidad Miró (que también ha comparecido este lunes) y el empresario Miguel Zorío.
El exvicepresidente ha modificado su anterior declaración policial cambiando las fechas de las comidas, que se suponía habían tenido lugar en marzo y mayo de 2008, pero que, tras un análisis de las agendas oficiales, se han situado en noviembre de 2007 y marzo de 2008.
Según han informado fuentes jurídicas, en estas comidas, la primera de ella celebrada en Castellón y la segunda en Valencia, se habló de posibles contrataciones del Instituto Nóos por parte de la Generalitat Valenciana, que fue además la institución que abonó ambas cuentas. Si bien Rambla declaró anteriormente que creía que Barberá había pagado una de ellas, finalmente se ha constatado que en realidad el dinero provino de las arcas públicas, después de que el juez reclamara a las instituciones las agendas de los mandatarios y las facturas abonadas esos días por la Generalitat.
En la primera comida, ha indicado Rambla al juez, se habló entre otras cosas de los Juegos Europeos, un evento para cuya organización la Generalitat Valenciana pagó 382.203 euros a Nóos en 2006 pero que nunca se celebró. En la segunda, de marzo de 2008, se trató otro posible evento que podría encargarse a Nóos, unos Juegos de la Juventud, el cual venía a sustituir a los Juegos Europeos.
En opinión de Rambla, Urdangarin actuó en las comidas como representante de Nóos, a pesar de que el mismo duque de Palma afirmó en su día al juez que dejó esta actividad en 2006 siguiendo el consejo de la Casa Real.
Trinidad Miró, que también ha declarado como testigo este lunes en Palma, ha ratificado que asistió a las comidas, pero ha dicho que ella no sabía nada de la existencia del Instituto Nóos, han indicado las mismas fuentes.
Tras la pausa veraniega, las declaraciones de Nóos se han retomado con la comparecencia de una tercera persona, el profesor de ESADE Valentín Giró, acusado de emitir cuatro facturas falsas por un valor total de 9.642 euros al instituto que presidió Urdangarin. Sobre estas facturas, Giró ha declarado en un primer momento ante el juez José Castro y el fiscal Pedro Horrach en calidad de imputado y ha reconocido que su concepto era falso.
Anteriormente, en su declaración policial, Giró afirmó que trabajó para los Juegos Europeos contratado por Nóos, pero hoy se ha desdicho y ha indicado que en realidad no lo hizo. Ha asegurado que estos trabajos respondían a otras actividades, en concreto relacionadas con empresas privadas como Repsol o Telefónica, pero que alguien del Instituto Nóos le ordenó que en las facturas indicara como concepto los Juegos Europeos. Preguntado acerca de quién de Nóos le dio esta indicación, ha afirmado que no lo recuerda, pero que con quien solía tratar era con Marco Antonio Tejeiro, que llevaba la contabilidad de la entidad sin ánimo de lucro.
Tras comparecer por este tema, el juez le ha tomado declaración por otro concepto, aunque esta vez en calidad de testigo. Se trata de cinco facturas por 5.000 euros en total que Giró cobró de Nóos por trabajar como relator para la cumbre Valencia Summit y para el Illes Balears Forum, dos eventos investigados en este caso por supuesto desvío de dinero público a manos de Urdangarin y Torres.
http://www.heraldo.es/noticias/naci...oos_tras_aviso_casa_real_quot_202663_305.html
- Registrado
- 2 May 2013
- Mensajes
- 983
- Calificaciones
- 22.903
EL EMPRESARIO QUE ATRIBUYÓ A URDANGARIN TRANSFERENCIA BANCARIA DE TELEFÓNICA AHORA LO NIEGA
El empresario que señaló a Iñaki Urdangarin como destinatario de una supuesta transferencia de 12 millones de Telefónica se ha desdicho hoy de esta afirmación en su declaración ante el juez del caso Nóos, José Castro.
Juan José López Ribes, que ha declarado por videoconferencia desde la cárcel de Barcelona, donde se encuentra ingresado, remitió varias cartas a Telefónica en las que relacionaba al duque de Palma con la supuesta transferencia a un banco de Ucrania, misivas que fueron encontradas en un registro judicial realizado en su domicilio.
Ayer, la empresa de comunicaciones informó al juez instructor que el traspaso de fondos fue realizado en diciembre de 2007 mediante la suplantación de la personalidad de dos de sus apoderados y que, en cuanto tuvo conocimiento de la estafa, ordenó la devolución de la transferencia y presentó una denuncia.
El empresario encarcelado, que tenía negocios en Ucrania y fue el receptor de la transferencia, inició un proceso para reclamar a Telefónica la compensación por supuestos perjuicios en el que planteó por escrito que la operación estaba ligada con actividades de Urdangarin, pero hoy ha dicho no recordar nada del asunto, según fuentes jurídicas.
http://www.expansion.com/accesible/2014/05/31/empresastmt/1401544042.html
El empresario que señaló a Iñaki Urdangarin como destinatario de una supuesta transferencia de 12 millones de Telefónica se ha desdicho hoy de esta afirmación en su declaración ante el juez del caso Nóos, José Castro.
Juan José López Ribes, que ha declarado por videoconferencia desde la cárcel de Barcelona, donde se encuentra ingresado, remitió varias cartas a Telefónica en las que relacionaba al duque de Palma con la supuesta transferencia a un banco de Ucrania, misivas que fueron encontradas en un registro judicial realizado en su domicilio.
Ayer, la empresa de comunicaciones informó al juez instructor que el traspaso de fondos fue realizado en diciembre de 2007 mediante la suplantación de la personalidad de dos de sus apoderados y que, en cuanto tuvo conocimiento de la estafa, ordenó la devolución de la transferencia y presentó una denuncia.
El empresario encarcelado, que tenía negocios en Ucrania y fue el receptor de la transferencia, inició un proceso para reclamar a Telefónica la compensación por supuestos perjuicios en el que planteó por escrito que la operación estaba ligada con actividades de Urdangarin, pero hoy ha dicho no recordar nada del asunto, según fuentes jurídicas.
http://www.expansion.com/accesible/2014/05/31/empresastmt/1401544042.html
- Registrado
- 6 Jul 2013
- Mensajes
- 6.354
- Calificaciones
- 33.713
Esto cada vez se alarga mas y no-os vemos el final.
La abdicación se produce a pocas semanas de decidirse la imputación de la infanta
2/jun/14 14:25
Edición digital Sin comentarios
0 votos
/eldia.es
Palma De Mallorca, Europa Press> La abdicación del Rey don Juan Carlos se ha producido semanas antes de que el juez José Castro, quien hasta en dos ocasiones ha imputado a la Infanta Cristina en el marco del caso Nóos, decida si mantiene el encausamiento de la hija menor del Monarca como cooperadora de los presuntos delitos fiscales y de blanqueo de capitales en que incurrió su marido, Iñaki Urdangarin, a través de la empresa de la que ambos son propietarios, Aizoon.
Se trata de unas pesquisas que dieron sus primeros pasos a principios de 2010, y que estallaron definitivamente en septiembre de 2011 con el registro del Instituto Nóos y de varias de las sociedades a él vinculadas. Un entramado societario presuntamente dirigido a desviar los fondos obtenidos de las administraciones públicas por parte de la entidad controlada entonces por Urdangarin y su exsocio Diego Torres.
"Vivimos en un Estado de Derecho, y cualquier actuación censurable deberá ser juzgada y sancionada con arreglo a la ley. La justicia es igual para todos", proclamaba el Rey en su discurso de Navidad de ese año a raíz de las informaciones publicadas hasta entonces en torno un caso de supuesta corrupción que por primera vez afectaba a un miembro de la Familia Real. Días después, Urdangarin era imputado en el marco de estas investigaciones y el 25 de febrero de 2012 descendía la cuesta de los Juzgados de Palma para declarar ante el juez Castro.
Dos años después lo hacía la propia Infanta, cuyo nombre había aparecido dos años antes en el foco de estas pesquisas, prácticamente desde el momento en que la Fiscalía Anticorrupción apuntase a Aizoon como una de las empresas 'pantalla' que integraban la presunta trama de defraudación.
El hecho de que la hija del Rey figurase como vocal en el Consejo de Administración de Nóos y como socia al 50 por ciento de Aizoon, comenzó a suscitar las sospechas de los investigadores en torno a hasta qué punto la Duquesa era conocedora de las actividades supuestamente irregulares desplegadas por Urdangarin y Torres.
La aparición de su nombre ya al inicio del sumario en relación a unas compras de carácter particular cargadas a Aizoon y a una carta de pago que reflejaba un préstamo de 400.000 euros que la Infanta y su marido hicieron en favor de Torres como ayuda en la compra de una vivienda en Sant Cugàs del Vallés, llevaron al sindicato Manos Limpias, el 15 de febrero de 2012, a solicitar por primera vez la imputación de la Duquesa por considerar que pudo ser beneficiaria directa del incremento patrimonial supuestamente fraudulento de su esposo.
Días después de la petición de Manos Limpias, la Fiscalía Anticorrupción se oponía al encausamiento de la Infanta al no apreciar indicio incriminatorio alguno que la vinculase con las actividades de Nóos o de que las conociera, y el 5 de marzo el juez José Castro rechazaba imputarla, en línea de lo argumentado por el Ministerio Público.
TORRES APUNTA A LA INFANTA
El nombre de la Infanta resurgió con fuerza el 16 de febrero de ese año, cuando Torres, citado nuevamente por el magistrado en calidad de imputado, aseguró en su declaración que la Casa Real supervisaba y estaba al corriente de las actividades desplegadas por Nóos, y más en concreto la Duquesa y el secretario personal de las hijas del Rey, Carlos García Revenga, también encausado.
La acotación así de las pesquisas a la actuación de Doña Cristina y la entrega paralela de nuevos correos por parte de Torres en los que Urdangarin consultaba con su mujer las diversas gestiones que tenía intención de realizar al frente del Instituto Nóos, derivarían finalmente en la imputación de la Infanta, el 3 de abril de 2013, a través de un auto de 18 páginas en el que el juez Castro veía a la Infanta Cristina cooperadora necesaria en los delitos que su marido presuntamente cometió al frente del Instituto Nóos.
De este modo, sostenía que sin la presencia de la hija del Rey Don Juan Carlos en la entidad así como sin "el aparente y consensuado refuerzo de la Casa Real", el Duque y su exsocio no habrían podido obtener los fondos de las Administraciones públicas que supuestamente desviaron.
Sin embargo, la oposición de la Fiscalía Anticorrupción, la Abogacía del Estado y de los propios Duques de Palma llevaron a la Audiencia Provincial de Baleares a tener que pronunciarse sobre los recursos interpuestos por todos ellos contra la decisión de Castro. El tribunal dejó sin efecto la imputación de la Infanta, si bien abrió la vía para que ésta fuese investigada por delito fiscal y de blanqueo de capitales a través de Aizoon, al haber defraudado presuntamente al fisco y ante la posibilidad de que hubiera participado en el lavado de los fondos que de forma ilícita habría percibido Aizoon.
INVESTIGACIÓN DE LAS CUENTAS E INMUEBLES
Se inició así con ello una intensa investigación que, a lo largo de ocho meses, conllevó el rastreo de todas las cuentas corrientes de la Infanta, de todos sus bienes muebles e inmuebles, fondos de inversión, activos financieros y depósitos, tanto a nivel nacional como internacional, con la solicitud de numerosos informes a la Agencia Tributaria, al Grupo de Delincuencia Económica de la Policía Nacional y a registros de la propiedad.
Entre los datos arrojados por Hacienda, se encuentran los 698.824 euros a los que elevó el importe total que los Duques destinaron desde Aizoon a la reforma del palacete de Pedralbes y a otros gastos particulares.
http://eldia.es/nacional/2014-06-02...s-semanas-decidirse-si-imputacion-infanta.htm
2/jun/14 14:25
Edición digital Sin comentarios
0 votos
/eldia.es
Palma De Mallorca, Europa Press> La abdicación del Rey don Juan Carlos se ha producido semanas antes de que el juez José Castro, quien hasta en dos ocasiones ha imputado a la Infanta Cristina en el marco del caso Nóos, decida si mantiene el encausamiento de la hija menor del Monarca como cooperadora de los presuntos delitos fiscales y de blanqueo de capitales en que incurrió su marido, Iñaki Urdangarin, a través de la empresa de la que ambos son propietarios, Aizoon.
Se trata de unas pesquisas que dieron sus primeros pasos a principios de 2010, y que estallaron definitivamente en septiembre de 2011 con el registro del Instituto Nóos y de varias de las sociedades a él vinculadas. Un entramado societario presuntamente dirigido a desviar los fondos obtenidos de las administraciones públicas por parte de la entidad controlada entonces por Urdangarin y su exsocio Diego Torres.
"Vivimos en un Estado de Derecho, y cualquier actuación censurable deberá ser juzgada y sancionada con arreglo a la ley. La justicia es igual para todos", proclamaba el Rey en su discurso de Navidad de ese año a raíz de las informaciones publicadas hasta entonces en torno un caso de supuesta corrupción que por primera vez afectaba a un miembro de la Familia Real. Días después, Urdangarin era imputado en el marco de estas investigaciones y el 25 de febrero de 2012 descendía la cuesta de los Juzgados de Palma para declarar ante el juez Castro.
Dos años después lo hacía la propia Infanta, cuyo nombre había aparecido dos años antes en el foco de estas pesquisas, prácticamente desde el momento en que la Fiscalía Anticorrupción apuntase a Aizoon como una de las empresas 'pantalla' que integraban la presunta trama de defraudación.
El hecho de que la hija del Rey figurase como vocal en el Consejo de Administración de Nóos y como socia al 50 por ciento de Aizoon, comenzó a suscitar las sospechas de los investigadores en torno a hasta qué punto la Duquesa era conocedora de las actividades supuestamente irregulares desplegadas por Urdangarin y Torres.
La aparición de su nombre ya al inicio del sumario en relación a unas compras de carácter particular cargadas a Aizoon y a una carta de pago que reflejaba un préstamo de 400.000 euros que la Infanta y su marido hicieron en favor de Torres como ayuda en la compra de una vivienda en Sant Cugàs del Vallés, llevaron al sindicato Manos Limpias, el 15 de febrero de 2012, a solicitar por primera vez la imputación de la Duquesa por considerar que pudo ser beneficiaria directa del incremento patrimonial supuestamente fraudulento de su esposo.
Días después de la petición de Manos Limpias, la Fiscalía Anticorrupción se oponía al encausamiento de la Infanta al no apreciar indicio incriminatorio alguno que la vinculase con las actividades de Nóos o de que las conociera, y el 5 de marzo el juez José Castro rechazaba imputarla, en línea de lo argumentado por el Ministerio Público.
TORRES APUNTA A LA INFANTA
El nombre de la Infanta resurgió con fuerza el 16 de febrero de ese año, cuando Torres, citado nuevamente por el magistrado en calidad de imputado, aseguró en su declaración que la Casa Real supervisaba y estaba al corriente de las actividades desplegadas por Nóos, y más en concreto la Duquesa y el secretario personal de las hijas del Rey, Carlos García Revenga, también encausado.
La acotación así de las pesquisas a la actuación de Doña Cristina y la entrega paralela de nuevos correos por parte de Torres en los que Urdangarin consultaba con su mujer las diversas gestiones que tenía intención de realizar al frente del Instituto Nóos, derivarían finalmente en la imputación de la Infanta, el 3 de abril de 2013, a través de un auto de 18 páginas en el que el juez Castro veía a la Infanta Cristina cooperadora necesaria en los delitos que su marido presuntamente cometió al frente del Instituto Nóos.
De este modo, sostenía que sin la presencia de la hija del Rey Don Juan Carlos en la entidad así como sin "el aparente y consensuado refuerzo de la Casa Real", el Duque y su exsocio no habrían podido obtener los fondos de las Administraciones públicas que supuestamente desviaron.
Sin embargo, la oposición de la Fiscalía Anticorrupción, la Abogacía del Estado y de los propios Duques de Palma llevaron a la Audiencia Provincial de Baleares a tener que pronunciarse sobre los recursos interpuestos por todos ellos contra la decisión de Castro. El tribunal dejó sin efecto la imputación de la Infanta, si bien abrió la vía para que ésta fuese investigada por delito fiscal y de blanqueo de capitales a través de Aizoon, al haber defraudado presuntamente al fisco y ante la posibilidad de que hubiera participado en el lavado de los fondos que de forma ilícita habría percibido Aizoon.
INVESTIGACIÓN DE LAS CUENTAS E INMUEBLES
Se inició así con ello una intensa investigación que, a lo largo de ocho meses, conllevó el rastreo de todas las cuentas corrientes de la Infanta, de todos sus bienes muebles e inmuebles, fondos de inversión, activos financieros y depósitos, tanto a nivel nacional como internacional, con la solicitud de numerosos informes a la Agencia Tributaria, al Grupo de Delincuencia Económica de la Policía Nacional y a registros de la propiedad.
Entre los datos arrojados por Hacienda, se encuentran los 698.824 euros a los que elevó el importe total que los Duques destinaron desde Aizoon a la reforma del palacete de Pedralbes y a otros gastos particulares.
http://eldia.es/nacional/2014-06-02...s-semanas-decidirse-si-imputacion-infanta.htm
- Registrado
- 28 Jul 2009
- Mensajes
- 9.139
- Calificaciones
- 62.306
Pregunta: Alguien sabe si entre las potestades del rey esta el conceder indultos? Que a lo mejor este es el juego: el se va pero el dia antes indulta a Urtanga. Se carga con toda la basura, Felipe dice estar asombrado e indignado pero, fijate que cosa, no tiene la potestad de desindultar. Y el otro libre de polvo y Paj*, con los bolsillos llenos.
No le puede indultar. No esta juzgado ni condenado
Grau rebaja su particiación en la fundación investigada en el ‘caso Nóos’
El vicealcalde de Valencia entrega al juez un certificado que reduce su peso al 17% de los votos
Los informes del sumario dicen que el 99,55% de la toma de decisiones recaía en él
El vicealcalde de Valencia, Alfonso Grau, ha entregado al juez del caso Nóos, José Castro un certificado que indica que participaba con un 17% de los votos en la toma de decisiones de la Fundación Turismo Valencia Convention Bureau (FTVCB) y no con un 99,55% como indica un informe del sumario.
El juez Castro ha dictado este lunes una providencia con la que da traslado a las partes personadas en el caso Nóos de varios documentos presentados por Grau el pasado sábado, cuando declaró como imputado en esta causa, en relación con varios convenios firmados entre la FTVCB, que él preside, y el Instituto Nóos, para organizar tres foros deportivos en Valencia.
El juez Castro citó a Grau a declarar como imputado al apreciar "indicios fundados de criminalidad" en los convenios suscritos entre el instituto que presidía Iñaki Urdangarin, la FTVCB y la Ciudad de las Artes y las Ciencias SA para celebrar dichas jornadas.
El magistrado se basó, entre otras pruebas, en un informe de la Intervención General de la Administración del Estado (IGAE) sobre la naturaleza jurídica de la FTVCB, según el cual el Ayuntamiento de Valencia financia casi la totalidad de su presupuesto, controla su gestión con el 99,55% de los votos en su patronato, y además los fondos que maneja la entidad son "abrumadoramente públicos".
Grau ha aportado siete documentos, entre los que figura un certificado del secretario del patronato de la FTVCB que acredita que tenía un 17% de los votos.
Otro documento aportado por el vicealcalde valenciano es una publicación de 2004 de la Intervención General de la Administración del Estado en la que ofrece un listado de las entidades integrantes del sector público fundacional municipal y no incluye a la FTVCB.
....
Por otra parte, el juez Castro ha dado por interpuesto el recurso de reforma del sindicato Manos Limpias contra su decisión de no realizar una prueba caligráfica de las firmas de Iñaki Urdangarin y al infanta Cristina que figuran en las actas de la empresa Aizoon que figuran en el sumario y de rechazar consultar a los duques de Palma acerca de la autenticidad o falsedad de dichas firmas.
Manos Limpias, que ejerce la acusación popular, ha reiterado la petición por considerar que la instrucción del caso Nóos no puede culminar con "flecos sueltos" como las dudas sobre la autenticidad de esas firmas, porque puede tener consecuencias jurídicas en el juicio oral.
"Los imputados pudieran negar la autoría de cualesquiera de las firmas suyas existentes en las actuaciones y por lo tanto ello llevar al absurdo (...) de no poder tener por acreditados y probados determinados hechos ilícitos que en tal caso pudieran quedar impunes", señala Manos Limpias en su escrito.
El sindicato recuerda que durante su declaración como imputada, la infanta Cristina no contestó a sus preguntas, por lo que no pudo interrogarla sobre las firmas.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/06/02/valencia/1401728943_782660.html
El vicealcalde de Valencia entrega al juez un certificado que reduce su peso al 17% de los votos
Los informes del sumario dicen que el 99,55% de la toma de decisiones recaía en él
El vicealcalde de Valencia, Alfonso Grau, ha entregado al juez del caso Nóos, José Castro un certificado que indica que participaba con un 17% de los votos en la toma de decisiones de la Fundación Turismo Valencia Convention Bureau (FTVCB) y no con un 99,55% como indica un informe del sumario.
El juez Castro ha dictado este lunes una providencia con la que da traslado a las partes personadas en el caso Nóos de varios documentos presentados por Grau el pasado sábado, cuando declaró como imputado en esta causa, en relación con varios convenios firmados entre la FTVCB, que él preside, y el Instituto Nóos, para organizar tres foros deportivos en Valencia.
El juez Castro citó a Grau a declarar como imputado al apreciar "indicios fundados de criminalidad" en los convenios suscritos entre el instituto que presidía Iñaki Urdangarin, la FTVCB y la Ciudad de las Artes y las Ciencias SA para celebrar dichas jornadas.
El magistrado se basó, entre otras pruebas, en un informe de la Intervención General de la Administración del Estado (IGAE) sobre la naturaleza jurídica de la FTVCB, según el cual el Ayuntamiento de Valencia financia casi la totalidad de su presupuesto, controla su gestión con el 99,55% de los votos en su patronato, y además los fondos que maneja la entidad son "abrumadoramente públicos".
Grau ha aportado siete documentos, entre los que figura un certificado del secretario del patronato de la FTVCB que acredita que tenía un 17% de los votos.
Otro documento aportado por el vicealcalde valenciano es una publicación de 2004 de la Intervención General de la Administración del Estado en la que ofrece un listado de las entidades integrantes del sector público fundacional municipal y no incluye a la FTVCB.
....
Por otra parte, el juez Castro ha dado por interpuesto el recurso de reforma del sindicato Manos Limpias contra su decisión de no realizar una prueba caligráfica de las firmas de Iñaki Urdangarin y al infanta Cristina que figuran en las actas de la empresa Aizoon que figuran en el sumario y de rechazar consultar a los duques de Palma acerca de la autenticidad o falsedad de dichas firmas.
Manos Limpias, que ejerce la acusación popular, ha reiterado la petición por considerar que la instrucción del caso Nóos no puede culminar con "flecos sueltos" como las dudas sobre la autenticidad de esas firmas, porque puede tener consecuencias jurídicas en el juicio oral.
"Los imputados pudieran negar la autoría de cualesquiera de las firmas suyas existentes en las actuaciones y por lo tanto ello llevar al absurdo (...) de no poder tener por acreditados y probados determinados hechos ilícitos que en tal caso pudieran quedar impunes", señala Manos Limpias en su escrito.
El sindicato recuerda que durante su declaración como imputada, la infanta Cristina no contestó a sus preguntas, por lo que no pudo interrogarla sobre las firmas.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/06/02/valencia/1401728943_782660.html
