Caso muerte de Mario Biondo, marido de Raquel Sánchez Silva

Sí, pero no a costa de hablar mal de la nuera durante nueve años e intentar echarle mierda, dilapidarla públicamente y perseguirla en redes sociales, encima cuando NO han demostrado nada, cuando solo se hacen eco de lo que les interesa que luego casualmente no lleva a ningún sitio, pero de los resultados que no les favorecen en su teoría, no dicen nada...

No están intentando encontrar la verdad, llevan 9 años convencidos y señalando a RSS.
Tres autopsias que apuntan al su***dio, una de ellas italiana. Eso sí, en la tele y en los medios siguen a lo suyo, hablando de RSS.
Mucho tardó ella en denunciarlos.
¿En qué momento he dicho yo que sea a costa de acosar a Raquel?
 
Es verdad que se han pasado tres pueblos, y hasta que Raquel no les ha puesto una denuncia, no han parado. Eso está claro.

Pero eso sigue sin tener relación directa con el caso. Quiero decir, que eso son broncas entre ellos, pero al margen de eso, si quieres encuentras razones en el caso para pensar que fue su***dio, y otras muchas para pensar que no. No está tan claro que fuera lo uno o lo otro.

Esas dudas, más la actuación extraña de Raquel de cara a los tribunales y con la propia familia, supongo que les dio gasolina para dudar y ponerse como se han puesto.

No justifico nada, para acusar hay que tener pruebas, o callarse, y eso es así porque si no esto sería una selva. Por eso estoy más a favor de lo que están haciendo ahora, que es buscar pruebas y dejar de acosar a la gente tontamente.

Yo estoy de acuerdo en que se investigue todo lo que se tenga que investigar y en que ellos sigan recopilando pruebas y las presenten ante las autoridades competentes.

Pero 9 años difamando a la nuera sin pruebas claras que los respalden y paseándose por los medios hablando mal de ella es de denuncia y mucho tardó RSS en denunciar.
 
Yo estoy de acuerdo en que se investigue todo lo que se tenga que investigar y en que ellos sigan recopilando pruebas y las presenten ante las autoridades competentes.

Pero 9 años difamando a la nuera sin pruebas claras que los respalden y paseándose por los medios hablando mal de ella es de denuncia y mucho tardó RSS en denunciar.

menos mal que aqui en España no se les ha dado bola porque hubiera sido ya aberrante. Sin prueba ninguna contra su nuera y dejando caer cositas que no estan comprobadas.

Yo creo que eso también les ha debido de escocer, que aquí no se les haga demasiado caso en su cruzada contra RSS

Con respecto a la investigación, es que yo no se, si en nueve años no ha habido ninguna prueba CONTUNDENTE que diga que ha sido asesinado, no sé si se encontrara dentro de cuanto, seis, siete, diez años? Bueno, si tienen ánimo de seguir "investigando" están en su derecho, pero las pruebas no se materializan así sin más y diciendoles lo que quieren oir.
 
https://www.ivoox.com/centinela-del...**dio-accidente-audios-mp3_rf_29611542_1.html
Os recomiendo muy fuertemente este podcast, aunque creo que alguna prima lo hizo unas páginas atrás. A partir del minuto 75 está la "chicha" y aclarará muchas dudas que veo que se siguen teniendo.

Un besi, primis
 
Última edición:
Es verdad que se han pasado tres pueblos, y hasta que Raquel no les ha puesto una denuncia, no han parado. Eso está claro.

Pero eso sigue sin tener relación directa con el caso. Quiero decir, que eso son broncas entre ellos, pero al margen de eso, si quieres encuentras razones en el caso para pensar que fue su***dio, y otras muchas para pensar que no. No está tan claro que fuera lo uno o lo otro.
No estará claro para ti. Ya hemos dicho varias veces que todas las mentiras de los Biondo han sido rebatidas científicamente. Y si quieres volvemos a empezar. Por dónde quieres empezar? Por el surco de la nuca? Por lo que ellos llaman hemorragia cerebral?

Eso que dices de que "no está tan claro que fuera lo uno (homicidio) o lo otro (su***dio), no es cierto. Después de tres autopsias está perfectamente claro lo que fue.

Lo que sucede es que los Biondo siempre presentan in extremis una nueva pericia para intentar evitar el cierre del caso, ya que el juez está obligado a estudiarlo. Luego esa pericia se va a la basura, pero de eso ya luego no informan porque su propósito de hacer ruido y desprestigiar a RSS ya está cubierto.

Cuando el juez dice que la pericia de Tarruella no vale para nada y se basa en meras conjeturas fantasiosas, tú no te enteras porque los Biondo no se lo cuentan a nadie. (Lo de que la pericia de Tarruella y Bruzzone Miilone, y Duque, no han servido para nada etc.... está publicado en Italia, pero no ha llegado aquí)
 
Última edición:
Esas dudas, más la actuación extraña de Raquel de cara a los tribunales y con la propia familia, supongo que les dio gasolina para dudar y ponerse como se han puesto.
La actuación extraña en el tribunal de Raquel se debió a que se estaba enterando en ese momento de que el celoso de su marido le había hecho un backup de los mensajes de su móvil y que él fiscal le preguntaba por mensajes del 2008 cuando el caso se desarrolla en 2013.

Siendo un personaje público no creo que a RSS le interese que se sepa que algún momento de su vida se mensajeó con un camello llamado Leonardi.

Si a los Biondo les interesara la verdad, habrían pedido al ministerio público que interrogaran a Leonardi, visto que fue la última persona que Mario llamó. Y también habrían pedido investigar en el puticlub. En vez de eso, Santina solicitó los interrogatorios de dos chismosas que nunca habían conocido a Mario, concretamente a la periodista Amalia Enríquez, que a través de su perfil de Twitter dejó entrever, en una conversación con otra periodista, Marián Otero (a quien los fiscales italianos quisieron citar sin éxito por vivir en Tenerife), que era conocedora de información que ha quedado fuera de la investigación oficial y que supuestamente perjudicaría la imagen pública de RSS

20210413_132325.jpg
 
Sin embargo, en mi opinión la muerte de Mario Biondo es un caso diferente. Hay multitud de indicios que hacen pensar que no fue un su***dio.
No hay ningún indicio. Insisto, eso es lo que quieren hacer creer. Si hubiera un sólo indicio, la fiscalía de Palermo habría solicitado la reapertura del caso en España. Cuando Italia no ha pedido NADA a España, donde se tiene jurisdicción, es porque no hay nada, por mucho que haya ruido mediático en una campaña de "difama y crea confusión, que algo queda"

Cítame alguno de esos indicios, y te daré la explicación documentada de que en Italia los han refutado.
 
No hay ningún indicio. Insisto, eso es lo que quieren hacer creer. Si hubiera un sólo indicio, la fiscalía de Palermo habría solicitado la reapertura del caso en España. Cuando Italia no ha pedido NADA a España, donde se tiene jurisdicción, es porque no hay nada, por mucho que haya ruido mediático en una campaña de "difama y crea confusión, que algo queda"

Cítame alguno de esos indicios, y te daré la explicación documentada de que en Italia los han refutado.
Estoy convencida de que puedes refutar cualquier indicio, igual que se refutó la primera autopsia, la española, y se demostró que no se había abierto el cráneo ni analizado el estómago como allí se afirmaba que se había hecho. Y sin embargo, seguís mencionando las tres autopsias como si fueran sota, caballo y rey.
También se analizó un pelo de Mario y se llegó a la conclusión de que no era consumidor de cocaína, pero esa información tampoco se tiene en cuenta.

Yo me voy a esperar, prudentemente, a ver qué hace Palermo con la nueva documentación aportada por la familia. Si es una absoluta necedad y un infundio, la tendrán que rechazar por improcedente. Y si no lo es, a ver hacia dónde nos lleva eso.

No me cuesta ningún trabajo creerme que la familia se agarra a un clavo ardiendo con tal de mantener el caso abierto, porque no están conformes con el dictamen original y están en su derecho. Ahora bien, me extraña que en los tribunales vayan a estar perdiendo el tiempo eternamente con un caso si no tiene más vueltas que darle.
 
Estoy convencida de que puedes refutar cualquier indicio, igual que se refutó la primera autopsia, la española, y se demostró que no se había abierto el cráneo ni analizado el estómago como allí se afirmaba que se había hecho.
Los Biondo colgaron un video con las declaraciones del forense Abenza en el juzgado y le preguntaron por lo que dices, y su respuesta fue:

En este tipo de muerte (su***dio por ahorcamiento incompleto) no suele realizarse la apertura craneal, sin embargo se utilizó un documento en forma de plantilla (válido para cualquier tipo de autopsia, incluidas aquellas en las que sí se realiza la apertura). El error que cometió el forense fue el de NO borrar el título "apertura craneal" que por defecto aparece en cualquier informe. Te podrá parecer una explicación peregrina o no. Pero lo cierto es que la primera autopsia NO se ha refutado, tal como dices porque cuando el Doctor Paolo Procaccianti abrió el cráneo en la siguiente autopsia encontró una mancha de colección de hongos inherente a un proceso natural. Los Biondo tergiversaron esa mancha diciendo que se trataba de un coágulo de sangre producto de un supuesto golpe. Te adjunto el documento donde el forense de la segunda autopsia habla de la apertura craneal DESMINTIENDO a los Biondo

20210413_144821.jpg
 
Última edición:
También se analizó un pelo de Mario y se llegó a la conclusión de que no era consumidor de cocaína, pero esa información tampoco se tiene en cuenta.
Se analizó un pelo, efectivamente, porque la longitud del cabello permite analizar diferentes estadios de tiempo. Las pruebas toxicológicas en cabello se hacen por segmentos, un centímetro por segmento. Curiosamente, Santina siempre muestra un único fragmento, cuando podría mostrar TODOS los fragmentos analizados, y el fragmento mostrado no tiene un consumo nulo, cero, 0, sino 0,31, un consumo mínimo o despreciable que se considera negativo.

20210413_150138.jpg

Aún así, los compañeros de trabajo de Mario explicaron a la periodista Lorena Vázquez del programa Arucity que Mario consumía por épocas.

Seguramente el consumo de cocaína era también el motivo de que Mario sufriera de criptozoospermia como su madre confirmó.

De cualquier manera, lo importante no es cuál era el consumo habitual sino el referido la noche del deceso. Se analizó su orina y su sangre. Se puede afirmar sin ningún género de dudas que Mario consumió cocaína la noche de su muerte, aunque no fuera consumidor habitual.

20210413_145942.jpg
 
... Ahora bien, me extraña que en los tribunales vayan a estar perdiendo el tiempo eternamente con un caso si no tiene más vueltas que darle.
Aunque parezca increíble, en Italia están llenos de casos de suicidios cuyas investigaciones preliminares tardan años en cerrarse. Te pongo un ejemplo parecido a éste. Carlota Benusiglio, una chica que se ahorcó con los pies en el suelo el mismo día que Mario, pero tres años más tarde. También le han hecho más de una autopsia. La familia ha intentado incriminar a su pareja, pero no lo ha conseguido. 6 años más tarde, el caso sigue abierto porque la familia no deja de apelar.

Stilista impiccata, il fidanzato non va in carcere: manca la prova dell'omicidio​

La estilista ahorcada: el novio no va a la cárcel, falta la prueba del homicidio.

 

Temas Similares

2
Respuestas
14
Visitas
1K
Back