CASO ALCASSER

Tampoco se explicarme bien.. :/
Entiendo perfectamente lo que es una perfilación criminal.
Lo que no entiendo es cómo descarta que estos sujetos hayan o no tenido un comportamiento en escalada y hayan alcanzado punto máximo o medium en Alcasser.
Como todo lo médico, creo que necesitas contacto con el paciente, sino es Offender profiling o criminal profiling o como se llame.
Me parece una opinión del DR más no una prueba de descargo.

El Dr. Frontela se basa en los estudios y en la experiencia que tenía por aquel entonces para descartar o no, según lo que veía en las autopsias unos indicios u otros. Y en un informe oficial no puedes poner “tu opinión” tienes que poner datos objetivos y argumentarlos con pruebas sólidas, son informes que luego se utilizan en un juicio, son cosas muy serias, no es poner lo que uno piensa como si fuera un foro.

Nos olvidamos además que el Dr. Frontela es una eminencia en el campo de la Medicina legal y forense, lo era entonces y lo sigue siendo. Él no se presentó allí por casualidad, le llamo el Ministro o el Secretario de Estado (ahora no lo recuerdo bien) para que interviniera porque era el mejor. Y a las pruebas me remito, en su segunda autopsia descubrió innumerables datos que se les escaparon a los 6 primeros forenses que practicaron las primeras autopsias, y eso que le hicieron “la vida imposible” en el sentido de que le entregaron los cuerpos sin cabezas, sin manos, sin geniales y totalmente lavados.
 
Ése forense seguro que no siguió el caso de los jóvenes que mataron y torturaron a una niña discapacitada como fue el caso de Sandra Malo. Ellos tampoco tenían antecedentes de torturas, pero fíjate lo que le hicieron a la pobre.
Siempre hay una primera vez, y los de Alcasser ya apuntaban maneras.
Si pero estos angles y Ricard ya tenían el camino mas marcado choricero, y cierta edad 23 24 no se lo veo otro contexto, otra cosa igual es una tontería pero me gustaría una fuente fiable de como los ángles han hecho dinero sin moverse del pueblo? Creo ya estaban mal visto, se supone que después mas, como prosperan en el mismo entorno
 
He visto una entrevista de el doctor frontela con iker Jiménez, al final deja caer que sabe una cosa del caso que ya soltara, me parece muy mal que juegue con eso debe decirlo ya,además de tener en cuenta que tiene una edad avanzada será bueno en su campo pero hay cosas de el que no me gustan, y no es para mi una persona que se exprese con claridad
 
El Dr. Frontela se basa en los estudios y en la experiencia que tenía por aquel entonces para descartar o no, según lo que veía en las autopsias unos indicios u otros. Y en un informe oficial no puedes poner “tu opinión” tienes que poner datos objetivos y argumentarlos con pruebas sólidas, son informes que luego se utilizan en un juicio, son cosas muy serias, no es poner lo que uno piensa como si fuera un foro.

Nos olvidamos además que el Dr. Frontela es una eminencia en el campo de la Medicina legal y forense, lo era entonces y lo sigue siendo. Él no se presentó allí por casualidad, le llamo el Ministro o el Secretario de Estado (ahora no lo recuerdo bien) para que interviniera porque era el mejor. Y a las pruebas me remito, en su segunda autopsia descubrió innumerables datos que se les escaparon a los 6 primeros forenses que practicaron las primeras autopsias, y eso que le hicieron “la vida imposible” en el sentido de que le entregaron los cuerpos sin cabezas, sin manos, sin geniales y totalmente lavados.
"Frontela era y es, probablemente, la única persona en el mundo que sabe con absoluto detalle lo padecido por cada una de las niñas, y la mayor parte no está en su Informe... jamás le hubieran permitido decir la verdad...".... Fuente el País
 
Lo de que no tenían violaciones a sus espaldas, primero, no lo sabemos, en todo caso serán denunciadas, y segundo, que no lo hayan hecho hasta el momento no significa que no lo puedan hacer. En algún momento la gente mala empieza a hacer maldades, no? José Bretón no había matado a nadie y ya ves, se estrenó por todo lo alto. Y así, casos infinitos.
Antonio estaba en libertad condicional porque tuvo a una chica secuestrada en un sótano y La torturó. Su mismo hermano reconoció que había dicho que tenía ganas de coger a unas chicas para torturarlas y hacer lo que quisiera con ellas. A su propia madre la quemó. Daba totalmente el perfil de sadico
 
Exacto, y además con qué se lavaron si allí arriba en la caseta no había agua corriente? Son tantas incógnitas... Y que nadie se haya molestado en resolverlas en todo este tiempo.

Se nos olvida que estos tíos pasaban muchos días y temporadas perdidos por el monte en casetas con sacos de dormir y comiendo latas sin luz y sin agua. Dudo que el tema higiene les importara lo más mínimo, y más si se dormían en esos colchones y se tapaban con una moqueta mugrosa. Soy la primera que reconoce que hay muchas incógnitas, y que lamentablemente la mayoría, o todas, nunca llegaremos a despejarlas, pero incógnitas de datos relevantes. Si empezamos a hacer preguntas random, claro, todo será más "misterioso": ¿Y no pusieron gasolina en todo el recorrido? ¿Llevarían pilas para la linterna? ¿De qué eran los bocadillos?
 
Me causa mucha curiosidad, el saber por qué la gente que cree en la versión conspiranoica, defiende que unos delincuentes no pueden hacer ésas crueldades, aún sabiendo que tenían antecedentes por cosas parecidas.
Sin embargo ven capaces de ésas mismas crueldades a otras personas sin antecedentes y desconocidos. Y por supuesto compinchados con fiscales, jueces, forenses, policia, guardia civil, testigos, políticos, periodistas, ministros, y más personas que dan por buena la versión oficial.
Yo tengo mi propia opinión sobre esto
 
Que inconsistencias?
Yo lo único que creo es que participo un amiguete más. Seguramente Mauricio Angles

Yo te puedo citar algunas en las que yo no lo veo nada claro (esto es mi opinión):

- 5 personas subiendo en un Opel Corsa por un camino de tierra lleno de baches y piedras. (Cuando descubrieron los cadáveres la comitiva judicial tuvo que esperar a que les dejaran un 4x4 porque un coche normal no era capaz de subir por allí).

- No se encontró ningún tipo de resto biológico (sangre, s*men, pelos) dentro de la caseta donde supuestamente las violaron y torturaron.

- Se descubrieron hasta 7 tipos de pelo diferente pertenecientes a diversos individuos que nunca se analizaron.

- El famoso volante que implica a Anglés y que aparece allí a la intemperie en pleno invierno a pesar de las inclemencias meteorológicas (lluvia y viento).

- Las numerosas declaraciones de Ricart en las que se contradecía y en la que dio diferentes versiones.

- La fuga de Anglés (esto daría para un hilo propio).

- Las fechas en las que se data la muerte de las niñas (no se corresponden la autopsia 1 con la 2).

- Las lesiones que presentaban los cuerpos (no quiero entrar en detalles escabroso pero la dilatación que presentaba uno de los genitales de uno de los cuerpos no se hace en unas horas).

- La forma en la que murieron (aquí también hay discrepancias entre las autopsias ya que en la primera se dice que murieron por el disparo e la cabeza, pero en la segunda se dice que una de ellas ya estaba muerta cuando la dispararon ya que no hubo hemorragia).

- Los perfiles de los acusados, pasar de ser un atracador de bancos y robar coches (en el caso de Ricart) a ser un monstruo capaz de cometer esas atrocidades.

- El elevado nivel de vida de la familia Anglés después de todo lo sucedido.

Seguro que me olvido de muchas cosas, pero así a groso modo, son las que yo veo.
 
Te lo preguntaba por curiosidad, no hace falta que te alteres, ni tampoco pretendo cuestionar lo que creas.

Yo, ya lo he repetido varias veces, no creo en la mayor parte de las fantasías de Juan Ignacio Blanco, pero tampoco pienso que dos quinquis hiciesen esa salvajada en una noche.

Tampoco entiendo porque se obvian las fiestas que se hacían en chalets (y que no es cosecha de Juan Ignacio Blanco). Lo dicen los propios habitantes de Alcasser.

Hay un término medio. Ni altas esferas ni dos mataos sin antecedentes por violación o tortura.

Según esa teoría, tampoco Luis Solana (uno de los nombrados como asesinos) pudo haberlo hecho.
 
He visto una entrevista de el doctor frontela con iker Jiménez, al final deja caer que sabe una cosa del caso que ya soltara, me parece muy mal que juegue con eso debe decirlo ya,además de tener en cuenta que tiene una edad avanzada será bueno en su campo pero hay cosas de el que no me gustan, y no es para mi una persona que se exprese con claridad

Cuando afirmó esto se armó un gran revuelo, como es normal, y al decir 2 o 3 meses todo el mundo pensó que lo revelaría en el documental de Netflix. Pero no ha sido así.

Yo lo que deducí por sus declaraciones es que tendría “pruebas” para incriminar a otra persona relacionada con Anglés.

A mi tampoco me gusta que se tire la piedra y se esconda la mano, pero me imagino que tendrá sus razones para actuar así.
 
Se nos olvida que estos tíos pasaban muchos días y temporadas perdidos por el monte en casetas con sacos de dormir y comiendo latas sin luz y sin agua. Dudo que el tema higiene les importara lo más mínimo, y más si se dormían en esos colchones y se tapaban con una moqueta mugrosa. Soy la primera que reconoce que hay muchas incógnitas, y que lamentablemente la mayoría, o todas, nunca llegaremos a despejarlas, pero incógnitas de datos relevantes. Si empezamos a hacer preguntas random, claro, todo será más "misterioso": ¿Y no pusieron gasolina en todo el recorrido? ¿Llevarían pilas para la linterna? ¿De qué eran los bocadillos?

Creo que el que estaba ahí “escondido” era Anglés porque estaba fugado de su permiso y no había vuelto a la cárcel.

Obviamente no creo que fueran muy aseados, pero a lo que me refiero es que si estás salpicado o lleno de sangre te tendrás que lavar si quieres ir a un sitio público como es un bar para no levantar sospechas.
 

Temas Similares

2
Respuestas
14
Visitas
1K
Back