- Registrado
- 26 Mar 2021
- Mensajes
- 2.291
- Calificaciones
- 6.022
@Helsinki
Pues el perfil de Nozick ni idea, uno más de internet como muchos desde el anonimato.
Pues el perfil de Nozick ni idea, uno más de internet como muchos desde el anonimato.
- Registrado
- 26 Mar 2021
- Mensajes
- 2.291
- Calificaciones
- 6.022
Matilde Iborra dice que el 29 de Enero de 1.993, la policía le enseña las joyas de su hija y que las reconoce (pero no hay diligencia). (El pendiente encontrado en la caseta se encontró el día 28 de Enero).
El papá de M añade el dato de que el pendiente encontrado en la caseta era el de su hija y que fue reconocido por los familiares.
Añade además el detalle de que se los intercambiaban madre e hija y que tenían diferente diámetro.
El papá de M añade el dato de que el pendiente encontrado en la caseta era el de su hija y que fue reconocido por los familiares.
Añade además el detalle de que se los intercambiaban madre e hija y que tenían diferente diámetro.
- Registrado
- 10 Jul 2018
- Mensajes
- 15.837
- Calificaciones
- 100.606
Ya ves....
Hecho
Si,en general puede haber muchos.
Al margen de distintos formatos de ambas versiones, la versión del juicio que hay en internet no llega a 600 páginas.La otra son más de 1100....ya lo verás por ti mism@.
Para mí una de las cosas claves y que en la versión más popular no hay es como Frontela se inclina porque las niñas no sobrevivieron ni un día. No sé si recuerdas que se comentaba que si podían haber estado vivas mucho más tiempo y demás, y creo que el propio Frontela en alguna ocasión,en aquellos días,lo comentó, estirando el asunto hasta un mes...
Luego parece que recula...parece que la vista oral impresiona no solo a los Anglés y demás,sino también al supuesto perito estrella.
Te copio un trocito. Hablan del estado de los cuerpos y de las lesiones y de como por ellas la superviviencia de las víctimas no está alejada del día de la desaparación y por tanto avala la impresión de los primeros peritos y de la llamada versión oficial.
Juicio de Alcásser
Acción popular 1: es lógico lo que pasa que verá usted del análisis de su autopsia se puede pensar que usted, sobre todo en este cadáver tuvo en consideración otros elementos, que quizá lo de probablemente al día siguiente no era tanto una fórmula para simplemente hablar de posibilidades, y que podía ser tanto 2, 4 días. ¿Es posible que pudiera llegar usted a esa conclusión de que al día siguiente ya era una expresión más concreta en virtud de otros datos que observase usted en la autopsia en razón a las lesiones que padecían las niñas?
P. Frontela: en razón a las lesiones que padecían han transcurrido una serie de horas, y por lo tanto digamos el tiempo, el rango digamos más próximo a su desaparición es ese. Ahora más alejado de le puede ser varios días después.
Acción popular 1: puede ser varios días después, entonces ¿cómo explica usted el folio 89 que cuando habla del ciclo de agresiones usted señala textualmente, “en las condiciones que se encontraba la víctima por los traumatismos recibidos, muy probablemente no transcurrieran días, ni siquiera un día”, y usted explica por qué, dice ”porque la fractura del cóndilo...
P. Frontela: perdón, ¿dónde, en qué página?
Acción popular 1: folio 89.
P. Frontela: ¿línea?
Acción popular 1: donde se inicia el ciclo, el ciclo puede repetirse, y dice usted, ni siquiera un día. ¿Lo ha encontrado?
P. Frontela: sí.
Acción popular 1: y explica por qué ni siquiera un día. Porque la fractura del cóndilo de la mandíbula, los traumatismos craneoencefálicos y la naturaleza de las contusiones que padeció la víctimas en otras partes del cuerpo ocasionaría el adelgazamiento, con incidencia negativa en el estado físico la cual no se observó en el transcurso de la autopsia. ¿Ratifica usted, porque dijo que ratificaba todo su informe?
P. Frontela: esto, efectivamente pero dos observaciones. Primero estamos hablando de muy probablemente, no afirmándolo con certeza. Y por otra parte, hay que tener en cuenta que cuando los cadáveres no habían sido todavía alterados, pues había una afirmación que creo recordar de los médicos forenses, que son los que encontraron los cadáveres más recientes, que es que el estado creo recordar de nutrición, o su estado, pues no había sufrido merma. Lógicamente, si una persona no adelgaza, a pesar de todo este calvario, pues es que la muerte, estamos ya en el terreno de la hipótesis por eso decimos muy probablemente, ha sucedido pronto. Ahora, ¿en qué sustentamos?, en base también a si ese estado físico ha sufrido o no deterioro, ha sufrido o no adelgazamiento, o su estado de nutrición era muy inferior. Repito, creo entender que se dice que no la había sufrido.
Acción popular 1: exacto, entonces por tanto llega usted a la conclusión, imagino, y permita usted que haga yo una valoración, y usted me corrige si no es acertado, cuando usted habla de la fractura del cóndilo de la mandíbula, lo que quiere poner en manifiesto es que en esas condiciones no podría comer, no podría ser ni siquiera útil, etc., y por eso usted habla de ni siquiera un día.
P. Frontela: ahora supóngase que esa primera consideración efectuada en el transcurso de la primera autopsia, que en su estado nutricional no había sufrido merma, o aproximadamente no es sostenible. Entonces todo esto cae de su propio peso y pudieron transcurrir varios días.
Acción popular 1: lo que pasa es que esta posición que usted mantienen en su propia autopsia fue ni siquiera habría transcurrido un día, es coincidente con lo que mantiene el resto de sus compañeros, por el análisis que realizan del estado de digestión tal y como escuchó en el día anterior.
P. Frontela: bueno yo no estoy de acuerdo con esa afirmación del estado de digestión porque quede claro que los alimentos solamente puede conocerse su estado de nutrición de dos formas, o viéndolo o simple vista o con estudio microscópico. Viéndolo a simple vista si encontramos resto de los alimentos en el estomago lo podemos apreciar, pero lógicamente viendo los restos que quedan en el aparato digestivo es imposible, viéndolo a simple vista saber si han transcurrido 7 horas o 20. O sea imposible sin un estudio microscópico. Por lo tanto el estado de nutrición tal y como se realizo para mí no es fiable.
Acción popular: de todas las formas usted no observó ni verificó ni analizó ni considero ni valoró ese extremo, que solamente lo hicieron sus compañeros probablemente porque usted ya no podía en la segunda autopsia.
P. Frontela: porque cuando nosotros hicimos la autopsia toda esa parte y toda la demás había sido lavada.
Acción popular 1: entonces quien si tuvo un contacto directo y pudo hacer una valoración personal y científica serían sus compañeros, y usted solamente se mueve en función de los datos que se le suministran, pero no tanto por lo que usted examinó o vio.
P. Frontela: pudo hacerse pero no se hizo porque es meramente, desde nuestro punto de vista, especulativa dado que no se hizo el estudio microscópico.
Acción popular 1: muy bien. Una segunda cuestión que le quería plantear es sobre la distancia del disparo.
P. Frontela: si, pero yo quiero terminando la pregunta que no he terminado, muy probablemente había transcurrido un día. Muy probablemente, pero es que hay que tener en cuenta que la resistencia de las personas a la fatiga, a las agresiones, a la falta de alimento es muy variable de unas personas a otras. Algunas adelgazan muy rápidamente, otras resisten mas, es decir, decimos muy probablemente y ¿por qué no dos días o tres días? Pudiera, pudiera y por eso no efectuamos afirmaciones de absoluta certeza cuando no debemos efectuarlas, decimos lo más probable pero no descartando las otras probabilidades porque así lo hacemos constar, ya también he manifestado antes que aquí hay tres grupos de consideraciones.
Acción popular 1: señor Frontela este es un aspecto que yo le estoy preguntando, si usted después quiere añadir algo porque si no se hace inacabable. Yo lo único que le he preguntado que usted sostienen que ni siquiera había pasado un día. Usted efectivamente me dice que es muy probable, pero usted se inclina dentro de esas probabilidades porque no ha pasado ni un solo día, eso es lo que usted nos está diciendo en su informe, si usted ahora lo quiere rectificar díganos que nos rectifica.
P. Frontela: no, no, no, no estoy rectificando nada.
Acción popular 1: pues entonces, entonces, yo la pregunta que le hago. Usted se inclina dentro de esas probabilidades porque no transcurrió ni siquiera un día?
P. Frontela: yo me inclino que ha podido transcurrir ni siquiera un día, pero que también es válido si ha transcurrido 2 o 3 días, porque repito depende de las peculiaridades de cada persona, lo acabo de decir. Hay personas que adelgazan muy rápidamente, otras menos.
Presidente: Vamos a dejar la cuestión a la valoración de la Sala puesto que existe el informe en el sumario y puesto que existen todas la contestaciones del señor Perito en la vista.
Imagino que te refieres a que a los colmeneros se les muestra unas fotos durante la vista desde otra perspectiva y con testigo métrico y que ellos dicen que no es lo que ellos ven en un primer momento y cierto sector se aprovecha de ello cuando hay una explicación para ello y sencillita.
Batallador1118 para ser alguien anónimo sin ganas de notoriedad ha hecho un buenísimo trabajo junto a MJJ&AGB. Vamos, muy superior a los que dicen que llevan años estudiando el caso y a los de nueva hornada...
Última edición:
- Registrado
- 27 Ago 2021
- Mensajes
- 2.820
- Calificaciones
- 30.225
Así es como funcionan, la única ley que respetan es la del embudo. Pa lo mío manga ancha, pa lo ajeno ni el bigote de una gamba.
Si al menos tuvieran sentido del humor, pero tampoco.
- Registrado
- 26 Mar 2021
- Mensajes
- 2.291
- Calificaciones
- 6.022
La secuencia es clara y la hemos puesto 200 veces.
•El día 28 se encuentra el pendiente en la inspección ocular.
•El día 29 la GC enseña a los padres los objetos y joyas de las niñas y por lógica preguntan a los padres si reconocen el pendiente encontrado en la caseta por la importancia criminalística y salta Matilde diciendo que si, que es de su hija (el momento que tuvo que pasar la pobre llorando me lo imagino porque los pendientes se los intercambiaban ella y su hija M).
•Matilde se lo comunica a Fernando y Fernando como portavoz de las familias y familiar más dado a salir en televisión y prensa, lo difunde además dando y explicando la curiosa comprobación, que tanto madre como hija se los intercambiaban y este dato solo se lo pudo facilitar Matilde y esto es irrebatible.
•El día 31 la prensa que se peleaban por las exclusivas ya tienen la noticia y lo publican.
•A su vez la GC hace las comprobaciones de los pendientes de M que ya sabían que el de la caseta era de ella, no hacen la comprobación de pendiente M y pendiente caseta.
Ver el archivo adjunto Video_20220112104243979_by_videomaker.mp4
Y no hay más misterio a pesar del esfuerzo de algunos con tal de mantener su juguete en búsqueda de "su verdad", no de la verdad.
Patético.
•El día 28 se encuentra el pendiente en la inspección ocular.
•El día 29 la GC enseña a los padres los objetos y joyas de las niñas y por lógica preguntan a los padres si reconocen el pendiente encontrado en la caseta por la importancia criminalística y salta Matilde diciendo que si, que es de su hija (el momento que tuvo que pasar la pobre llorando me lo imagino porque los pendientes se los intercambiaban ella y su hija M).
•Matilde se lo comunica a Fernando y Fernando como portavoz de las familias y familiar más dado a salir en televisión y prensa, lo difunde además dando y explicando la curiosa comprobación, que tanto madre como hija se los intercambiaban y este dato solo se lo pudo facilitar Matilde y esto es irrebatible.
•El día 31 la prensa que se peleaban por las exclusivas ya tienen la noticia y lo publican.
•A su vez la GC hace las comprobaciones de los pendientes de M que ya sabían que el de la caseta era de ella, no hacen la comprobación de pendiente M y pendiente caseta.
Ver el archivo adjunto Video_20220112104243979_by_videomaker.mp4
Y no hay más misterio a pesar del esfuerzo de algunos con tal de mantener su juguete en búsqueda de "su verdad", no de la verdad.
Patético.
- Registrado
- 27 Ago 2021
- Mensajes
- 2.820
- Calificaciones
- 30.225
Si es que la mayoría de las cosas alrededor de este caso no tienen vuelta de hoja para cualquier persona con dos dedos de frente, pero otros parecen estar muy cómodos creyendo que avanzan hacia alguna parte sin darse cuenta de que por mucho que corra el hamster la rueda nunca se mueve un ápice.
- Registrado
- 26 Mar 2021
- Mensajes
- 2.291
- Calificaciones
- 6.022
¿Hay alguna diligencia de reconocimiento del reloj de T por parte de sus padres?
Y mira que el reloj es un elemento clave desde el principio del hallazgo ehhh.....
Pero nada, como no hay diligencia, el reloj no es de T, no?
De verdad que es agotador y por mas que lo expliques nada...imposible...
¿Un padre que precisamente no cree en la VO pero que cosas, estima como autor de los delitos a Antonio Anglés al acabar el juicio, se va a inventar que el pendiente encontrado en la caseta era de su hija porque lo reconoció la familia y además dando detalles que solo podía saber Matilde Iborra?
¿Pero estamos tontos?
La secuencia está muy clara.
Ese pendiente por su importancia criminalística como todos los objetos y joyas se les muestra a las familias el día 29 y Matilde lo reconoce.
Vale, no hay diligencia, la ponemos nosotras entonces?
Aquí está.
- Registrado
- 26 Mar 2021
- Mensajes
- 2.291
- Calificaciones
- 6.022
- Registrado
- 26 Mar 2021
- Mensajes
- 2.291
- Calificaciones
- 6.022
Que sea la última vez que hablamos de los papelitos y los vientos huracanados ehhhh....
ACTA DEL DIA 29 DE MAYO DE 1997
PRUEBA TESTIFICAL
GABRIEL AQUINO GONZÁLEZ
Juramentado y advertido legalmente declara:
AL LETRADO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR
Que soy labrador del campo pero también me dedico a las colmenas.
Que el 27 de Enero de 1993, en la partida de la romana me encontré una cosa que estaba la tierra meneada, y que habían cavado, y aquello para mí fue una cosa extraña, y fue cuando llamé a mi consuegro y entonces entró él y le dije lo que había.
Que el 27 de Enero en la finca de la romana había ido a ver las colmenas.
Que las colmenas hacía muchos años de las tenía por ahí.
Que íbamos a visitar esas colmenas, el invierno visitamos muy poco, en el verano más.
Que en el invierno no es bueno abrir las colmenas, algunas veces abrimos algunas pero muy poco y por eso, estamos un poco tiempo sin ir a verla, está muy lejos y no vale la pena ir.
Que el 27 de Enero que fuimos a la finca de la romana, había subido con mi consuegro, José Sala Sala. El 27 de Enero subí arriba, hacía mucho tiempo y fuimos a verlas.
Que el 27 de Enero subimos con una furgoneta que tenia yo.
Que no vi exactamente un puño.
Que cuando mi consuegro llegó quitó la aliaga y me apercibi de esto que acabo de decir.
Que considero que ahi hay algo no legal.
Que en esos momentos hablamos entre nosotros, le he dicho anteriormente, que a lo mejor era el chico que se marchó, y ahí ya no se habló nada más.
Que no hablamos que podian ser las niñas de Alcácer, yo siempre pensaba que era el chico de Alicante.
Que no pensamos en no denunciar a la guardia civil para evitarnos problemas, no pensamos en eso. Porque una cosa que no sabiamos lo que había alli, fuimos a dar cuenta y mire lo que salió.
Que no hablamos sobre esa posibilidad. De eso no pensamos nada.
Que he declarado con anterioridad en otro juzgado
Que mi consuegro dijo "pudo ser las niñas de Alcácer", y yo dije, "no, es el chico de Alicante", eso lo comentamos alli arriba, cuando vimos la mano con el reloj.
Que cuando bajamos al cuartel dijimos que habiamos encontrado una mano, y no dijimos que podían ser las niñas de Alcácer.
Que dijimos que podia ser que fueran las niñas de Alcácer a la guardia civil.
Que dijimos nuestra sospecha de que podian ser las niñas de Alcácer.
Que esperamos y que subimos con una persona de paisano, mi consuegro no estaba porque subió luego.
Que estábamos ahi solamente nosotros 3.
Que se encontró por esa persona una cazadora y unos cinturones.
Que el capitán de la guardia civil me dijo que estos cinturones y esta cazadora es de las niñas de Alcácer. El dijo, si, puede ser que sea de ellas, o que son de ellas. No sé ahora, yo con 4 años no me acuerdo de todo lo que se hablo entonces.
Que se probó el cinturón y dedujo por su longitud que podía ser de las niñas.
Que cuando me enseñó esa cazadora y los cinturones estaba al mismo lado de la fosa, cosa de un metro de la cosa.
Que lo vi cuando ya lo sacó y las tenía en alto.
Que yo esa cazadora y esos cinturones no lo había visto anteriormente.
Que no lo había visto en poder de esas personas que me acompañaban.
Que primero sacó la cazadora y luego metió mano y sacó los 3 cinturones.
Que eso no lo vi en el momento que los sacaba.
Que el papel lo vi yo por primera vez, dije mira aqui hay pedazos de papel, y los cogió.
Que yo dije aqui hay unos pedazos de papel y aun estaban pegados y casi enterrados en la tierra.
Que los cogió él los papeles cuando le indique donde estaban.
Que esos papeles se encontraban a unos 3, o 4 metros a la parte de detrás en dirección a una bajada que había ahi, que hacía forma de un margen.
Que esos papeles no estaban entre las aliagas que habiamos retirados.
Que estaban ahi secos entre las hojas y eso.
Que estaban pegados con barro, entre las hojas que hay secas por ahi detrás.
Que pude leer que era un parte de la Fe, cuando subieron los pedazos de papel, los unieron, los pusieron uno al lado de otro. Delante de mi, que pude leer lo que ponia en el parte.
Que de ahí a un rato bueno acudió el juez.
Que era casi de noche cuando sacamos los cuerpos.
Que a partir de llegar el juez, hasta extraer los cadáveres tardamos media hora o así. Media hora en cavar o más de media hora entre unas cosas y otras.
Que cuando terminamos eso era casi de noche.
Que empezaba a anochecer sobre las 6 o asi.
Que cuando sacamos los cadáveres estaba ahí permanentemente.
Que no ayudé a sacar los cadáveres, no me retiré a ningún lugar, estuve allí mismo visualizando lo que se estaba sacando.
Que no vi que una persona dictara a una señorita lo que ahí se estaba observado.
Que el juez estaba ahí mismo a mi lado.
Que el juez estaba también por allí. Alli no recuerdo nada.
Que yo sé que había una alfombra abajo pero no puedo decir es esa, eso no lo puedo decir.
Que esa alfombra era anochecer y estaba llena de tierra y eso y no se.
Que no había signo identificativo de la alfombra, estaba llena de barro y no podia apercibirme del color.
A LA LETRADA DE LA ACUSACION POPULAR
Que era casi anochecido cuando se sacó el primer cadáver.
Que la guardia civil que yo sepa no tenía linternas, yo no vi ninguna linterna.
ACTA DEL DIA 29 DE MAYO DE 1997
PRUEBA TESTIFICAL
GABRIEL AQUINO GONZÁLEZ
Juramentado y advertido legalmente declara:
AL LETRADO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR
Que soy labrador del campo pero también me dedico a las colmenas.
Que el 27 de Enero de 1993, en la partida de la romana me encontré una cosa que estaba la tierra meneada, y que habían cavado, y aquello para mí fue una cosa extraña, y fue cuando llamé a mi consuegro y entonces entró él y le dije lo que había.
Que el 27 de Enero en la finca de la romana había ido a ver las colmenas.
Que las colmenas hacía muchos años de las tenía por ahí.
Que íbamos a visitar esas colmenas, el invierno visitamos muy poco, en el verano más.
Que en el invierno no es bueno abrir las colmenas, algunas veces abrimos algunas pero muy poco y por eso, estamos un poco tiempo sin ir a verla, está muy lejos y no vale la pena ir.
Que el 27 de Enero que fuimos a la finca de la romana, había subido con mi consuegro, José Sala Sala. El 27 de Enero subí arriba, hacía mucho tiempo y fuimos a verlas.
Que el 27 de Enero subimos con una furgoneta que tenia yo.
Que no vi exactamente un puño.
Que cuando mi consuegro llegó quitó la aliaga y me apercibi de esto que acabo de decir.
Que considero que ahi hay algo no legal.
Que en esos momentos hablamos entre nosotros, le he dicho anteriormente, que a lo mejor era el chico que se marchó, y ahí ya no se habló nada más.
Que no hablamos que podian ser las niñas de Alcácer, yo siempre pensaba que era el chico de Alicante.
Que no pensamos en no denunciar a la guardia civil para evitarnos problemas, no pensamos en eso. Porque una cosa que no sabiamos lo que había alli, fuimos a dar cuenta y mire lo que salió.
Que no hablamos sobre esa posibilidad. De eso no pensamos nada.
Que he declarado con anterioridad en otro juzgado
Que mi consuegro dijo "pudo ser las niñas de Alcácer", y yo dije, "no, es el chico de Alicante", eso lo comentamos alli arriba, cuando vimos la mano con el reloj.
Que cuando bajamos al cuartel dijimos que habiamos encontrado una mano, y no dijimos que podían ser las niñas de Alcácer.
Que dijimos que podia ser que fueran las niñas de Alcácer a la guardia civil.
Que dijimos nuestra sospecha de que podian ser las niñas de Alcácer.
Que esperamos y que subimos con una persona de paisano, mi consuegro no estaba porque subió luego.
Que estábamos ahi solamente nosotros 3.
Que se encontró por esa persona una cazadora y unos cinturones.
Que el capitán de la guardia civil me dijo que estos cinturones y esta cazadora es de las niñas de Alcácer. El dijo, si, puede ser que sea de ellas, o que son de ellas. No sé ahora, yo con 4 años no me acuerdo de todo lo que se hablo entonces.
Que se probó el cinturón y dedujo por su longitud que podía ser de las niñas.
Que cuando me enseñó esa cazadora y los cinturones estaba al mismo lado de la fosa, cosa de un metro de la cosa.
Que lo vi cuando ya lo sacó y las tenía en alto.
Que yo esa cazadora y esos cinturones no lo había visto anteriormente.
Que no lo había visto en poder de esas personas que me acompañaban.
Que primero sacó la cazadora y luego metió mano y sacó los 3 cinturones.
Que eso no lo vi en el momento que los sacaba.
Que el papel lo vi yo por primera vez, dije mira aqui hay pedazos de papel, y los cogió.
Que yo dije aqui hay unos pedazos de papel y aun estaban pegados y casi enterrados en la tierra.
Que los cogió él los papeles cuando le indique donde estaban.
Que esos papeles se encontraban a unos 3, o 4 metros a la parte de detrás en dirección a una bajada que había ahi, que hacía forma de un margen.
Que esos papeles no estaban entre las aliagas que habiamos retirados.
Que estaban ahi secos entre las hojas y eso.
Que estaban pegados con barro, entre las hojas que hay secas por ahi detrás.
Que pude leer que era un parte de la Fe, cuando subieron los pedazos de papel, los unieron, los pusieron uno al lado de otro. Delante de mi, que pude leer lo que ponia en el parte.
Que de ahí a un rato bueno acudió el juez.
Que era casi de noche cuando sacamos los cuerpos.
Que a partir de llegar el juez, hasta extraer los cadáveres tardamos media hora o así. Media hora en cavar o más de media hora entre unas cosas y otras.
Que cuando terminamos eso era casi de noche.
Que empezaba a anochecer sobre las 6 o asi.
Que cuando sacamos los cadáveres estaba ahí permanentemente.
Que no ayudé a sacar los cadáveres, no me retiré a ningún lugar, estuve allí mismo visualizando lo que se estaba sacando.
Que no vi que una persona dictara a una señorita lo que ahí se estaba observado.
Que el juez estaba ahí mismo a mi lado.
Que el juez estaba también por allí. Alli no recuerdo nada.
Que yo sé que había una alfombra abajo pero no puedo decir es esa, eso no lo puedo decir.
Que esa alfombra era anochecer y estaba llena de tierra y eso y no se.
Que no había signo identificativo de la alfombra, estaba llena de barro y no podia apercibirme del color.
A LA LETRADA DE LA ACUSACION POPULAR
Que era casi anochecido cuando se sacó el primer cadáver.
Que la guardia civil que yo sepa no tenía linternas, yo no vi ninguna linterna.
- Registrado
- 10 Jul 2018
- Mensajes
- 15.837
- Calificaciones
- 100.606
Es que las aliagas que ellos retiraron son las próximas a la mano de T.Que sea la última vez que hablamos de los papelitos y los vientos huracanados ehhhh....
ACTA DEL DIA 29 DE MAYO DE 1997
PRUEBA TESTIFICAL
GABRIEL AQUINO GONZÁLEZ
Juramentado y advertido legalmente declara:
AL LETRADO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR
Que soy labrador del campo pero también me dedico a las colmenas.
Que el 27 de Enero de 1993, en la partida de la romana me encontré una cosa que estaba la tierra meneada, y que habían cavado, y aquello para mí fue una cosa extraña, y fue cuando llamé a mi consuegro y entonces entró él y le dije lo que había.
Que el 27 de Enero en la finca de la romana había ido a ver las colmenas.
Que las colmenas hacía muchos años de las tenía por ahí.
Que íbamos a visitar esas colmenas, el invierno visitamos muy poco, en el verano más.
Que en el invierno no es bueno abrir las colmenas, algunas veces abrimos algunas pero muy poco y por eso, estamos un poco tiempo sin ir a verla, está muy lejos y no vale la pena ir.
Que el 27 de Enero que fuimos a la finca de la romana, había subido con mi consuegro, José Sala Sala. El 27 de Enero subí arriba, hacía mucho tiempo y fuimos a verlas.
Que el 27 de Enero subimos con una furgoneta que tenia yo.
Que no vi exactamente un puño.
Que cuando mi consuegro llegó quitó la aliaga y me apercibi de esto que acabo de decir.
Que considero que ahi hay algo no legal.
Que en esos momentos hablamos entre nosotros, le he dicho anteriormente, que a lo mejor era el chico que se marchó, y ahí ya no se habló nada más.
Que no hablamos que podian ser las niñas de Alcácer, yo siempre pensaba que era el chico de Alicante.
Que no pensamos en no denunciar a la guardia civil para evitarnos problemas, no pensamos en eso. Porque una cosa que no sabiamos lo que había alli, fuimos a dar cuenta y mire lo que salió.
Que no hablamos sobre esa posibilidad. De eso no pensamos nada.
Que he declarado con anterioridad en otro juzgado
Que mi consuegro dijo "pudo ser las niñas de Alcácer", y yo dije, "no, es el chico de Alicante", eso lo comentamos alli arriba, cuando vimos la mano con el reloj.
Que cuando bajamos al cuartel dijimos que habiamos encontrado una mano, y no dijimos que podían ser las niñas de Alcácer.
Que dijimos que podia ser que fueran las niñas de Alcácer a la guardia civil.
Que dijimos nuestra sospecha de que podian ser las niñas de Alcácer.
Que esperamos y que subimos con una persona de paisano, mi consuegro no estaba porque subió luego.
Que estábamos ahi solamente nosotros 3.
Que se encontró por esa persona una cazadora y unos cinturones.
Que el capitán de la guardia civil me dijo que estos cinturones y esta cazadora es de las niñas de Alcácer. El dijo, si, puede ser que sea de ellas, o que son de ellas. No sé ahora, yo con 4 años no me acuerdo de todo lo que se hablo entonces.
Que se probó el cinturón y dedujo por su longitud que podía ser de las niñas.
Que cuando me enseñó esa cazadora y los cinturones estaba al mismo lado de la fosa, cosa de un metro de la cosa.
Que lo vi cuando ya lo sacó y las tenía en alto.
Que yo esa cazadora y esos cinturones no lo había visto anteriormente.
Que no lo había visto en poder de esas personas que me acompañaban.
Que primero sacó la cazadora y luego metió mano y sacó los 3 cinturones.
Que eso no lo vi en el momento que los sacaba.
Que el papel lo vi yo por primera vez, dije mira aqui hay pedazos de papel, y los cogió.
Que yo dije aqui hay unos pedazos de papel y aun estaban pegados y casi enterrados en la tierra.
Que los cogió él los papeles cuando le indique donde estaban.
Que esos papeles se encontraban a unos 3, o 4 metros a la parte de detrás en dirección a una bajada que había ahi, que hacía forma de un margen.
Que esos papeles no estaban entre las aliagas que habiamos retirados.
Que estaban ahi secos entre las hojas y eso.
Que estaban pegados con barro, entre las hojas que hay secas por ahi detrás.
Que pude leer que era un parte de la Fe, cuando subieron los pedazos de papel, los unieron, los pusieron uno al lado de otro. Delante de mi, que pude leer lo que ponia en el parte.
Que de ahí a un rato bueno acudió el juez.
Que era casi de noche cuando sacamos los cuerpos.
Que a partir de llegar el juez, hasta extraer los cadáveres tardamos media hora o así. Media hora en cavar o más de media hora entre unas cosas y otras.
Que cuando terminamos eso era casi de noche.
Que empezaba a anochecer sobre las 6 o asi.
Que cuando sacamos los cadáveres estaba ahí permanentemente.
Que no ayudé a sacar los cadáveres, no me retiré a ningún lugar, estuve allí mismo visualizando lo que se estaba sacando.
Que no vi que una persona dictara a una señorita lo que ahí se estaba observado.
Que el juez estaba ahí mismo a mi lado.
Que el juez estaba también por allí. Alli no recuerdo nada.
Que yo sé que había una alfombra abajo pero no puedo decir es esa, eso no lo puedo decir.
Que esa alfombra era anochecer y estaba llena de tierra y eso y no se.
Que no había signo identificativo de la alfombra, estaba llena de barro y no podia apercibirme del color.
A LA LETRADA DE LA ACUSACION POPULAR
Que era casi anochecido cuando se sacó el primer cadáver.
Que la guardia civil que yo sepa no tenía linternas, yo no vi ninguna linterna.
Ver el archivo adjunto 2281449
Ver el archivo adjunto 2281450
Ver el archivo adjunto 2281451
Es decir,ya están diciendo que los papeles son encontrados en otra zona más alejada.
Última edición:
- Registrado
- 10 Jul 2018
- Mensajes
- 15.837
- Calificaciones
- 100.606
Perdonad, pero hace unos días una compi forera me recordaba a modo de valoración un mensaje y me gustaría rescatarlo y si alguien tiene a bien opinar, aunque sea en sentido contrario, encantada de saber su opinión (muchas gracias @Martusca) :
Si quieres te explico el por qué.
Bueno,yo tengo dudas porque no son necesarias más de dos.Pueden ser dos o pueden ser más.Nada nos dice que fueran más salvo Badal si es que acierta y en el momento de desaparecer.No sabemos si iban 4 y alguien se pudo bajar no queriendo participar en algo así.
A este respecto se le pregunta a los forenses en el juicio y es lo que contestan: para los hechos y lesiones que había bastan dos,e incluso uno creo recordar.
Por otro lado,el entorno Ricart era el entorno Anglés para todo y desde luego si tengo que optar por uno es por Anglés sin ningún género de dudas como diría el criminólogo: por contactos,por violento,por antecedentes y porque era el que dominaba a la zona y a todos,y podría sustentarlo no precisamente con lo que se dijo en los medios que por cierto recuerdo que siempre quedaron eclipsados por el señor García y el señor Blanco,que precisamente hablaban y habla de mindundis y no de la figura de Anglés y de su pasado.
Para enterarse de eso había que ir a otros sitios que no eran precisamente los medios de comunicación,o eran escasos.
Ni me creo ni me trago que AA cargue con algo que no ha hecho ni que entierre,o lo permita,muertos de nadie…antes los arrastra a todos de la fosa a la caseta 150 veces y ya estarían durmiendo el sueño de los justos,en mi opinión.
Ricart no era nadie: ni familia en la que apoyarse ni amigos.Vivía en casa de Neusa y su amigo y compinche era Antonio.Cuando sale de la cárcel tiene que ir a vivir unos días a casa de Cortona.
Mi pregunta,¿cuales eran los amigos de Ricart? ¿Cual es la prueba científica de su existencia? 2 ó 3 nombres,con eso me conformo,pero nombres sustentandos y con posibilidad de que esa noche no tuvieran coartada y esté demostrado su amistad o trato con Ricart,prueba de que trataba con alguien más y que esa persona podría cometer tales hechos pero en cambio Anglés no,no nombres dicho como una ruleta rusa sacados de uno que dice que Pepito Pérez es amigo de Ricart en internet.
¿Por qué el señor García después de su investigación privada y de meses dice que Antonio Anglés si pero que Ricart no está demostrado? Esto es en verano del año 97,finalizado incluso el juicio.
Como bien indicó @Cayetana Duchess ,este tipo de actos no los cometes con el primero que pasa o con un amigo que acabes de hacer.
Para muestra un botón de a quién se dirige Antonio: a Ricart.
De Ricart sabemos que de lo analizado no hay nada pero se admite su participación.¿De Anglés?
Ricart no tenía antecedentes por delitos parecidos y Ricart ha salido de la cárcel y no ha vuelto a delinquir que se sepa ergo Ricart,por si mismo,es muy improbable que tomara esa decisión o que la idea partiera de él.
¿Con quién delinque Ricart siempre? En el resto de cosas lo hace con Antonio y algún otro, pero justa y precisamente en el caso Alcásser ,¿se echa otros amigos para hacerlo?
Tonto tampoco,ni tonto ni listo,simplemente un delincuente como otros que hicieron lo que otros: preguntémonos entonces porque la criminología está llena de este tipo de casos y de modus operandi o patrón si quieres,y preguntémonos por que el caso Alcásser según algunos tiene que ser distinto..¿Por qué? ,¿que interés hay en no admitir que las cosas suceden y se dan así en el resto de casos del mundo pero en este casualmente,no?
Comentabas el otro día que no entendías tanta pasión porque al final era el caso de la muerte y violación de unas niñas.Cierto que es así (aunque mi teoría es que la pasión sale por las mentiras sistemáticas y no por el caso en sí,en otros hilos también sucede) chicas que desaparecen y aparecen violadas y asesinadas…como tantas.¿Entonces cual es la diferencia? ,¿Otros delincuentes dejan pistas y delinquen en el entorno pero estos eran tontos y los otros no?,¿solo es raro en Alcásser y si son Ricart y Anglés y otros?
¿Entonces si se dejan indicios o aparecen indicios es raro, y si no aparecen ni pistas ni indicios también es raro?,¿entonces es todo raro independientemente de si hay o no hay?
¿Se puede inferir o sospechar de la participación o autoría de Anglés quitando a Ricart y sus declaraciones? Si
¿Al contrario?
Si quieres te explico el por qué.
Bueno,yo tengo dudas porque no son necesarias más de dos.Pueden ser dos o pueden ser más.Nada nos dice que fueran más salvo Badal si es que acierta y en el momento de desaparecer.No sabemos si iban 4 y alguien se pudo bajar no queriendo participar en algo así.
A este respecto se le pregunta a los forenses en el juicio y es lo que contestan: para los hechos y lesiones que había bastan dos,e incluso uno creo recordar.
Por otro lado,el entorno Ricart era el entorno Anglés para todo y desde luego si tengo que optar por uno es por Anglés sin ningún género de dudas como diría el criminólogo: por contactos,por violento,por antecedentes y porque era el que dominaba a la zona y a todos,y podría sustentarlo no precisamente con lo que se dijo en los medios que por cierto recuerdo que siempre quedaron eclipsados por el señor García y el señor Blanco,que precisamente hablaban y habla de mindundis y no de la figura de Anglés y de su pasado.
Para enterarse de eso había que ir a otros sitios que no eran precisamente los medios de comunicación,o eran escasos.
Ni me creo ni me trago que AA cargue con algo que no ha hecho ni que entierre,o lo permita,muertos de nadie…antes los arrastra a todos de la fosa a la caseta 150 veces y ya estarían durmiendo el sueño de los justos,en mi opinión.
Ricart no era nadie: ni familia en la que apoyarse ni amigos.Vivía en casa de Neusa y su amigo y compinche era Antonio.Cuando sale de la cárcel tiene que ir a vivir unos días a casa de Cortona.
Mi pregunta,¿cuales eran los amigos de Ricart? ¿Cual es la prueba científica de su existencia? 2 ó 3 nombres,con eso me conformo,pero nombres sustentandos y con posibilidad de que esa noche no tuvieran coartada y esté demostrado su amistad o trato con Ricart,prueba de que trataba con alguien más y que esa persona podría cometer tales hechos pero en cambio Anglés no,no nombres dicho como una ruleta rusa sacados de uno que dice que Pepito Pérez es amigo de Ricart en internet.
¿Por qué el señor García después de su investigación privada y de meses dice que Antonio Anglés si pero que Ricart no está demostrado? Esto es en verano del año 97,finalizado incluso el juicio.
Como bien indicó @Cayetana Duchess ,este tipo de actos no los cometes con el primero que pasa o con un amigo que acabes de hacer.
Para muestra un botón de a quién se dirige Antonio: a Ricart.
De Ricart sabemos que de lo analizado no hay nada pero se admite su participación.¿De Anglés?
Ricart no tenía antecedentes por delitos parecidos y Ricart ha salido de la cárcel y no ha vuelto a delinquir que se sepa ergo Ricart,por si mismo,es muy improbable que tomara esa decisión o que la idea partiera de él.
¿Con quién delinque Ricart siempre? En el resto de cosas lo hace con Antonio y algún otro, pero justa y precisamente en el caso Alcásser ,¿se echa otros amigos para hacerlo?
Tonto tampoco,ni tonto ni listo,simplemente un delincuente como otros que hicieron lo que otros: preguntémonos entonces porque la criminología está llena de este tipo de casos y de modus operandi o patrón si quieres,y preguntémonos por que el caso Alcásser según algunos tiene que ser distinto..¿Por qué? ,¿que interés hay en no admitir que las cosas suceden y se dan así en el resto de casos del mundo pero en este casualmente,no?
Comentabas el otro día que no entendías tanta pasión porque al final era el caso de la muerte y violación de unas niñas.Cierto que es así (aunque mi teoría es que la pasión sale por las mentiras sistemáticas y no por el caso en sí,en otros hilos también sucede) chicas que desaparecen y aparecen violadas y asesinadas…como tantas.¿Entonces cual es la diferencia? ,¿Otros delincuentes dejan pistas y delinquen en el entorno pero estos eran tontos y los otros no?,¿solo es raro en Alcásser y si son Ricart y Anglés y otros?
¿Entonces si se dejan indicios o aparecen indicios es raro, y si no aparecen ni pistas ni indicios también es raro?,¿entonces es todo raro independientemente de si hay o no hay?
¿Se puede inferir o sospechar de la participación o autoría de Anglés quitando a Ricart y sus declaraciones? Si
¿Al contrario?
Última edición:
coincido bastante
es falso que el unico indicio de participacion de Angles sean las plabras de MR,como alguno quiere hacer ver
aun no existiendo MR hay cosas tangibles y cosas que han dicho otros
la coincidencia de la municion asesina con la de pistola de la que angles era jefe de banda, la poca gente que conocia el paraje, el uso de hueco de moto para fosa (cosa que no dijo MR), el guante de colmenero en fosa que pse a no ser admitido como prueba sirve para saber la verdad a quien le interese, vendas similares a las que usaba angles en los cuerpos etc..
es gente un poco extraña la que por ejemplo niega la fuga de angles
en los pasajes en los que deja pruebas, porke las deja sospechosamente,como dices
en otros pasajes, que no hay tanta prueba, como no hay no creen
se ve hay que darles las cosas muy mascaditas o tienen un desesperado interes en matar a angles antes de tiempo para eliminarlo de la ecuacion y que no se desmonten las batallitas jibianas y similares
Luego colocan la foto de un "otro" JAmbrina y prtenden hacer creer que estaba en la romana, confundiendolo con Cano Norte
o hacen fotomontajes de angles en la fosa, con un aspecto estupendo!
taraditos o gente que se guia por fe y no por la razon, siempre va a haber
¿a quien le importa,realmente? no vale la pena hacerles mucho caso
